Podcasts de historia

¿Ha habido alguna vez una revolución respaldada por un miembro de la realeza o un noble contra su propia familia?

¿Ha habido alguna vez una revolución respaldada por un miembro de la realeza o un noble contra su propia familia?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Ha habido alguna vez un verdadero rebelde en la alta sociedad real o noble que cargó contra un régimen o un reino dirigido por su propia familia? por razones altruistas?.


Luis Felipe II el duque de Orleans, que apoyó con avidez la Revolución Francesa - posiblemente, el quintaesencia revolución de la era moderna. Como Primer Príncipe de la Sangre, fue uno de los miembros más importantes de la dinastía gobernante Borbón. De hecho, su hijo asumiría el trono francés en 1830. Creo que califica tanto como miembro de la realeza como de la alta nobleza.

A pesar de su noble nacimiento, Louis Philippe creía en los ideales de Jean-Jacques Rousseau y defendía la causa de la ilustración y el liberalismo. Fue un crítico vocal de la monarquía en la Asamblea de Notables y lideró la deserción de algunos nobles para unirse al Tercer Estado. Incluso votó para ejecutar a su propio primo, el rey de Francia, a principios de 1793.

Irónicamente, el propio Luis Felipe fue guillotinado bajo el Reino del Terror antes de que terminara el año. Dado que buscó abolir la nobleza (es decir, por extensión, sus propios privilegios) y perdió la cabeza cuando la revolución fue "exitosa", yo diría que se ajusta al criterio de no ganancia personal.


En 1822, Dom Pedro I dirigió una revolución de Brasil contra su madre patria, Portugal, que estaba (nominalmente) encabezada por su padre.


La Revolución Gloriosa en Inglaterra, donde María II (aunque principalmente por su esposo Guillermo de Orange, más tarde Guillermo III) depuso a su hermano, Jacobo II y VII.

No estoy del todo seguro de si cumple con sus criterios, no hubo mucho más que una escaramuza durante la revolución real, pero resultó en el levantamiento jacobita en Escocia y la guerra de William en Irlanda. James, al ser católico, significaba que tenía más apoyo tanto en Escocia como en Irlanda que sus sucesores protestantes.


El príncipe Souphanouvong (un miembro menor de la familia real de Laos) encabezó la facción Pathet Lao durante la guerra civil de Laos y más tarde se convirtió en presidente de la república comunista después del derrocamiento de la monarquía.

El príncipe Daoud Khan (un miembro menor de la familia real afgana) participó en el derrocamiento de su primo, el rey Mohammed Zahir Shah, y en lugar de declararse rey, proclamó una república.

El príncipe (y ex, y más tarde rey, es complicado) Norodom Sihanouk estuvo involucrado en el derrocamiento de la república jemer respaldada por Estados Unidos por el comunista Khmer Rouge y más tarde fue Jefe de Estado de la Kampuchea Democrática comunista durante el primer año de su existencia.


Lista de los monarcas franceses

Los monarcas del Reino de Francia gobernaron desde el establecimiento del Reino de los Francos Occidentales en 843 hasta la caída del Segundo Imperio Francés en 1870, con varias interrupciones. Entre el período desde el rey Carlos el Calvo en 843 hasta el rey Luis XVI en 1792, Francia tuvo 45 reyes. Sumando los 7 emperadores y reyes después de la Revolución Francesa, esto llega a un total de 52 monarcas de Francia.

En agosto de 843, el Tratado de Verdún dividió el reino franco en tres reinos, uno de los cuales (Francia central) fue de corta duración, los otros dos evolucionaron en Francia (Francia occidental) y, finalmente, Alemania (Francia oriental). Para entonces, las partes oriental y occidental de la tierra ya tenían diferentes idiomas y culturas.

La dinastía de los Capetos, descendientes de Hugo Capeto por línea masculina, incluyó a los primeros gobernantes en adoptar el título de "Rey de Francia" por primera vez con Felipe II (r. 1180-1223). Los Capetos gobernaron continuamente desde 987 hasta 1792 y nuevamente desde 1814 hasta 1848. Las ramas de la dinastía que gobernó después de 1328, sin embargo, generalmente reciben los nombres específicos de las ramas de Valois (hasta 1589) y Borbón (desde 1589).

Durante el breve período de vigencia de la Constitución francesa de 1791 (1791–92) y después de la Revolución de julio de 1830, se utilizó el estilo de "Rey de los franceses" en lugar de "Rey de Francia (y Navarra)". Fue una innovación constitucional conocida como monarquía popular, que vinculaba el título de monarca al pueblo francés más que a la posesión del territorio de Francia. [1]

Con la Casa de Bonaparte, los "emperadores de los franceses" gobernaron la Francia del siglo XIX entre 1804 y 1814, nuevamente en 1815 y entre 1852 y 1870.


Cartas en la guerra olvidada: recuerdos del correo en el frente de Corea

Publicado el 06 de diciembre de 2020 20:45:43

Nota del editor: esta entrevista del marino y veterano de la Guerra de Corea Charles U. Daly fue escrita por su hijo, Charlie Daly.

Charles U. Daly dirigió un pelotón de fusileros en la Compañía Charlie, 1/5 Marines a través de algunos de los combates más intensos de la guerra de Corea. Recibió el Estrella plateada y Corazón Púrpura. Continuó trabajando para el presidente Kennedy y es el último miembro vivo del personal de enlace congresional del ala oeste de JFK. Cuenta su historia en las memorias,Haga las paces o muera: una vida de servicio, liderazgo y pesadillas.

¿Cuáles son sus recuerdos del correo mientras estaba desplegado?

Recuerdo que la falta de correo lastimó a algunos de mis marines. Eso es algo difícil cuando todos los demás están recibiendo correo y no hay ninguno para ti. Los tipos que no recibieron ninguno fueron estoicos y no demostraron que les molestara. Simplemente se dieron la vuelta y esperaban tener otro día, supongo. Mi trabajo era liderarlos y cuidarlos. Podía asegurarme de que tuvieran casi cualquier otra cosa que necesitaran. Pero no había nada que pudiera hacer por un tipo que no había recibido una carta de casa. Les daría cualquier cosa a esos hombres, pero no podría darles eso.

Chuck recuerda una carta que le escribió a su difunta esposa, Mary, en la que bromeaba sobre ganar la guerra sin ayuda. Un par de días después de que lo envió, los chinos comenzaron la Ofensiva de Primavera de 1951, un intento fallido de ganar la guerra en 7 días, durante el cual el pelotón de Chuck en 1/5 de Infantería de Marina tuvo que mantenerse en la cima de una colina, totalmente aislado de las fuerzas amigas.

La noche del 21 de abril le envié una nota a Mary, rebosante de exceso de confianza:

Mi amor-

Solo una nota para decir que estoy bien. Nos mudamos bastante hoy y continuaremos mañana. Con suerte, mañana deberíamos estar al norte de Hwachon (sic), Corea del Norte.

Estoy exhausto y voy a ir a la cama. Te amo, esposa mía, tómatelo con calma.

—Tu mick

(Hacer las paces o morir, 60)

Recibiste un telegrama muy especial que anuncia el nacimiento de tu primer hijo, Michael.

Había estado esperando ansiosamente la noticia, pero no esperaba que me llegara de la forma en que lo hizo, como un mensaje especial, entregado personalmente por un corredor. Esa fue una nota que no olvidaré.

Un corredor siguió a Dacy y a los reemplazos colina arriba con un telegrama para mí:

POR FAVOR PASE A LT CHARLES U. DALY 050418 X SON MICHAEL QUE PESA 5 LIBRAS 12 Y 3/4 ONZAS NACIÓ EL SÁBADO 19 DE MAYO A LAS 2:06 PM X UN MICK DE PELO NEGRO X MARY Y MICHAEL AMBOS FINE X LOVE MARY

(Haz las paces o muere, 80)

Pete había recibido noticias sobre una hija dos días antes. Nuestros pelotones estaban encantados. Dijeron, "nosotros" hicimos un bebé. Fue una buena noticia y fue una mala noticia. Doblé el telegrama y lo guardé en mi billetera y pensé que sería bueno tenerlo si lo lograba.

Ahora esa nota pertenece a la primera hija de Michael, mi primer nieto, Sinéad.

Charles U. Daly (izquierda) con Pete McCloskey en un valle cerca de Wonju, primavera de 1951. Pete y Chuck dejaron esposas embarazadas en casa cuando se desplegaron. El hijo de Chuck y la hija de Pete nacieron mientras sus padres estaban en combate. (Foto / Departamento de Defensa)

¿Cómo fue intentar hacer su trabajo como líder de pelotón mientras esperaba esa gran noticia?

Intentaba concentrarme en mi responsabilidad con los marines en combate. Cuando tuve tiempo para pensar, pensé mucho en mi esposa y en mis esperanzas para nuestra familia. Pero sabía que si no me concentraba en el trabajo, nunca podría cumplir esas esperanzas.

Le escribiste a tu padre después del tiroteo por el que te concedieron la Estrella de Plata.

Quería que supiera que lo había hecho bien. En caso de que no lo lograra, quería que supiera que había muerto en el intento. Había dirigido un pelotón en la Primera Guerra Mundial. Supongo que quería que supiera que entendía algo de su experiencia.

Poco después de mi propia guerra, le pregunté a papá: "¿Cuándo se desvanecen los malos recuerdos?"

"Tomará mucho, mucho tiempo, pero finalmente se desvanecerán".

Al día de hoy, los míos no lo han hecho.

(Hacer las paces o morir, 23)

Unas semanas más tarde, finalmente recibiste la foto de Michael por correo.

Eso era bueno. Primero noté la barra de chocolate Heath en el sobre. La foto fue una gran sorpresa. Desearía tenerlo todavía, pero el chocolate derretido lo arruinó.

El sargento de pelotón y yo nos alojamos en un búnker enemigo abandonado ... Un ataque a nuestra posición esa noche podría habernos condenado, pero no llegó. Me sentí bien. Aunque todavía tenía pocas esperanzas de vivir para abrazar a mi hijo, una foto que Mary me había enviado de él había llegado en una carta adjunta con una barra de Heath derretida. Habiendo visto la cara de mi hijo Michael, de repente tenía más que perder.

(Make Peace or Die, 97.)

Hoy en día, un infante de marina en el campo a veces puede enviar mensajes de texto o hacer videollamadas. A veces, incluso puede ponerse en contacto con su familia vía satélite desde el puesto de avanzada más remoto.

¿Cuál sería su consejo para las familias que escriben a un ser querido que está deprimido?

Empiece con buenas noticias. Trate de tener buenas noticias. Las malas noticias pueden esperar, pero si tienes que transmitirlas, sé delicado al respecto. La vida en el hogar no siempre será hermosa todos los días, pero es útil que su hijo, hija o cónyuge sepa que todo está bien y que no hay necesidad de sentirse mal por no estar en casa para enfrentar los pequeños desafíos de la vida. Pero no creo que sea posible decir algo incorrecto. No importa lo que escriba, su carta será el punto brillante de su día.

Mi única sugerencia, basada en la experiencia: ¡GUARDE SUS LETRAS! Cuando estábamos trabajando en mi libro, logramos encontrar un par de mis cartas a casa, pero la mayoría se perdieron en el tiempo. No recuerdo lo que escribí.

Hacer las paces o morir: una vida de servicio, liderazgo y pesadillas está disponible a través de Amazonas y Indiebound, o puede pedirle a su librería local que lo solicite. Un primer borrador apareció en Jocko Podcast episodio 196.

PODEROSA HISTORIA

El verdadero Robin Hood

Robin Hood, tema de baladas, libros y películas, ha demostrado ser uno de los héroes populares más perdurables de la cultura popular y de # x2019. A lo largo de 700 años, el forajido de Nottinghamshire que roba a los ricos para dárselo a los pobres se ha convertido en uno de los héroes populares más perdurables de la cultura popular y uno de los más versátiles. Pero, ¿cómo ha evolucionado la leyenda del bosque de Sherwood y los alegres forajidos con el tiempo? ¿Un verdadero Robin Hood inspiró estos cuentos clásicos?

A partir del siglo XV y quizás incluso antes, los juerguistas cristianos en ciertas partes de Inglaterra celebraron el Primero de Mayo con obras de teatro y juegos que involucraban a una figura de Robin Hood con un significado casi religioso. En el siglo XIX, escritores-ilustradores como Howard Pyle adaptaron los cuentos tradicionales para niños, popularizándolos en los Estados Unidos y en todo el mundo. Más recientemente, llevar a Robin a la pantalla grande se ha convertido en un rito de iniciación para directores que van desde Michael Curtiz y Ridley Scott hasta Terry Gilliam y Mel Brooks.

A lo largo de la existencia de Robin & # x2019, los escritores, intérpretes y cineastas han sondeado su imaginación en busca de nuevas encarnaciones que resuenen con sus respectivas audiencias. En la Inglaterra del siglo XIV, donde el descontento agrario había comenzado a socavar el sistema feudal, aparece como un rebelde antisistema que asesina a agentes del gobierno y terratenientes ricos. Las variaciones posteriores de épocas de menos agitación social prescinden de la sangre y presentan a Robin como una aristócrata desposeída con un corazón de oro y un interés amoroso, Maid Marian.

Mientras tanto, los académicos han revisado el registro histórico en busca de evidencia de un verdadero Robin Hood. Los registros legales ingleses sugieren que, ya en el siglo XIII, & # x201CRobehod, & # x201D & # x201CRabunhod & # x201D y otras variaciones se habían convertido en epítetos comunes para los criminales. Pero, ¿qué había inspirado estos apodos: un cuento de ficción, un bandido infame o una amalgama de ambos? Las primeras referencias literarias a Robin Hood aparecen en una serie de baladas de los siglos XIV y XV sobre un violento terrateniente que vivía en el bosque de Sherwood con sus hombres y se enfrentaba frecuentemente con el sheriff de Nottingham. Más que un campesino, un caballero o un noble caído, como en versiones posteriores, el protagonista de estas historias medievales es un plebeyo. Little John y Will Scarlet son parte de este grupo de Robin & # x2019s & # x201Cmerry & # x201D & # x2014 que significa, en ese momento, una banda de forajidos & # x2019s & # x2014, pero Maid Marian, Friar Tuck y Alan-a-Dale no entrarían en la leyenda hasta más tarde. , posiblemente como parte de los rituales del Primero de Mayo.

Si bien la mayoría de los eruditos contemporáneos no han encontrado pistas sólidas, los cronistas medievales dieron por sentado que un Robin Hood histórico vivió y respiró durante el siglo XII o XIII. Sin embargo, los detalles de sus relatos varían ampliamente, lo que lo coloca en regiones y épocas conflictivas. Hasta que John Major & # x2019s & # x201CHistory of Greater Britain & # x201D (1521), por ejemplo, no se le describe como un seguidor del rey Ricardo, una de sus características definitorias en los tiempos modernos.

Es posible que nunca sepamos con certeza si Robin Hood existió alguna vez fuera de los versos de las baladas y las páginas de los libros. E incluso si lo hiciéramos, los fanáticos, jóvenes y mayores, seguramente acudirían en masa a Inglaterra y la región de Nottinghamshire para hacer un recorrido por los supuestos lugares de reunión de la leyenda y # x2019, desde pubs centenarios hasta Major Oak en Sherwood Forest. Lo que sí sabemos es que la noción de un valiente rebelde que vive en las afueras de la sociedad, luchando contra la injusticia y la opresión con su banda de compañeros, tiene un atractivo universal & # x2014 ya sea interpretado por Erroll Flynn, Russell Crowe o incluso, como en un episodio de 1979 de & # x201CThe Muppet Show, & # x201D Kermit the Frog.


7 La Tortura

Bathory no se sintió obligada a bañarse en la sangre de las muchachas vírgenes, sino que también sintió una verdadera necesidad de torturarlas. Para su propio placer, Bathory instaló una cámara de tortura en su castillo, llamada & ldquoHer Lady & rsquos Torture Chamber & rdquo.

Las crueldades más inimaginables se llevaron a cabo contra sus jóvenes víctimas. A veces, Bathory mordía a sus víctimas hasta la muerte, y hay informes de que a veces les destrozaba la boca con sus propias manos. También le gustaba quemar a sus víctimas. Sostenía velas en sus genitales y también le gustaba quemarlas con varillas de metal calientes. Se usaban alfileres debajo de las uñas de las manos y los pies, y de vez en cuando le gustaba pasar los alfileres a través de los pezones y labios de sus víctimas.

En el invierno, desnudaba a una niña y la arrojaba al patio, donde le arrojaban agua fría para que se congelara hasta morir. Bathory también vertía agua hirviendo sobre sus víctimas y parecía disfrutar quitándoles la piel cocida, como un tomate escaldado.


El destino de la nobleza europea

En Inglaterra poseen una parte desproporcionada, pero no una gran cantidad. Una vez que dejaron de entregarles nuevas tierras a través de concesiones feudales, estatutos y revocaciones, y el impuesto a los inquilinos ya no pudo pagar todas sus facturas, la escritura estaba en la pared para las grandes propiedades. La mayoría tuvo que vender vastos segmentos de tierra para pagar las facturas, los impuestos y los derechos de sucesión. Otros fueron recompensados ​​por matrimonio o entregados a múltiples herederos. Ahora, el único ejemplo de una corporación terrateniente feudal a una escala de la que vale la pena hablar es el Ducado de Cornualles, y ese es un anexo real.

Sindane

Según tengo entendido, el primer duque de Northumberland, de quien descienden los duques actuales, no era originalmente un miembro de la familia medieval Percy, pero se casó con Elizabeth Seymour, la bisnieta y heredera del último miembro masculino de la familia Percy. en línea directa en el siglo XVIII, y adoptó el nombre de Percy. Su nombre original era Smithson, y aparentemente el Museo Smithsonian lleva el nombre de uno de sus hijos.

Creo que mi abuela materna descendía de uno de los hijos menores de la familia medieval Percy que no heredó ninguna de las tierras o títulos, y cuyos descendientes perdieron gradualmente su condición de noble. Posiblemente su antepasado fue uno de los muchos Percies que fueron desheredados por rebelión contra el Rey de Inglaterra.

Como escribí, su padre era un minero de carbón de Newcastle, por lo que su rama de la familia, cualquiera que fuera su origen, obviamente había recorrido un largo camino en el mundo.

Sindane

Prácticamente todos los estados europeos fueron monarquías en algún momento del pasado. Si bien muchos estados han abolido la monarquía y la han reemplazado con otras formas de gobierno, otros estados han permanecido como monarquías incluso hoy en día, o han reintroducido la monarquía.

Ahora bien, una monarquía tradicional generalmente no solo consiste en un rey y su familia, sino en una red más amplia de nobleza que disfruta de ciertos privilegios. ¿Cómo le fue a esta nobleza en diferentes países europeos? ¿Cuándo y cómo estos nobles perdieron sus privilegios? ¿Los perdieron porque el rey se hizo más fuerte o porque la aristocracia en su conjunto se debilitó, es decir, al redistribuir los poderes a un parlamento o un sistema judicial cada vez más independiente?

¿Todavía hay privilegios de los que disfrutan hoy en algunos países? ¿Cómo se desarrolló la actitud de la gente común hacia la aristocracia? ¿Han sido criticados por su estilo de vida durante diferentes períodos de tiempo? ¿Ha habido demandas de redistribución de su riqueza? ¿En qué países fueron expropiados, o incluso expulsados ​​o asesinados?

Un ejemplo interesante es el Reino Unido, que es uno de los pocos países que puede presumir de una tradición estatal más o menos continua de casi un milenio. Aunque hubo varios cambios en la dinastía real y algunas rupturas y revoluciones menores, especialmente en el siglo XVII, muchas tradiciones se han conservado y continúan hasta el día de hoy. ¿Cómo les fue a la nobleza inglesa / escocesa y más tarde británica durante este tiempo? Por ejemplo, es bien sabido que el parlamento inglés se emancipó del rey en particular en el siglo XVII, pero ¿qué pasa con los demás aristócratas?

¿Cómo se compara la situación de la aristocracia en Gran Bretaña con la de otros países europeos, por ejemplo, Francia, Alemania o España? ¿Qué pasó con la nobleza rusa?


GENOCIDIO RUANDANO

Desde abril hasta mediados de julio de 1994, miembros de la mayoría hutu en Ruanda asesinaron entre 500.000 y 800.000 personas, en su mayoría de la minoría tutsi, con una brutalidad y una velocidad espantosas. Al igual que con la ex Yugoslavia, la comunidad internacional hizo poco para detener el & # xA0 Genocidio de Ruanda & # xA0 mientras estaba ocurriendo, pero ese otoño la ONU.amplió el mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para incluir el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), con sede en Tanzania.

Los tribunales de Yugoslavia y Ruanda ayudaron a aclarar exactamente qué tipos de acciones podrían clasificarse como genocidas, así como también cómo se debe establecer la responsabilidad penal por estas acciones. En 1998, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda sentó el importante precedente de que la violación sistemática es de hecho un crimen de genocidio y también dictó la primera condena por genocidio después de un juicio, el del alcalde de la ciudad ruandesa de Taba.


Para comprender la brutalidad del capitalismo estadounidense, hay que empezar por la plantación.

Por Matthew Desmond AGOSTO. 14, 2019

Un par de años antes de ser condenado por fraude de valores, Martin Shkreli era el director ejecutivo de una compañía farmacéutica que adquirió los derechos de Daraprim, un medicamento antiparasitario que salva vidas. Anteriormente, el medicamento costaba $ 13.50 por pastilla, pero en manos de Shkreli, el precio aumentó rápidamente en un factor de 56, a $ 750 por pastilla. En una conferencia sobre el cuidado de la salud, Shkreli le dijo a la audiencia que debería haber aumentado el precio aún más. & # x201C Nadie quiere decirlo, nadie & # x2019 está orgulloso de ello & # x201D, explicó. & # x201C Pero esta es una sociedad capitalista, un sistema capitalista y reglas capitalistas. & # x201D

Esta es una sociedad capitalista. Es un mantra fatalista que parece repetirse para cualquiera que se pregunte por qué Estados Unidos no puede ser más justo o igualitario. Pero en todo el mundo, hay muchos tipos de sociedades capitalistas, que van desde liberadoras a explotadoras, protectoras a abusivas, democráticas a no reguladas. Cuando los estadounidenses declaran que & # x201C vivimos en una sociedad capitalista & # x201D & # x2014 como le dijo un magnate inmobiliario a The Miami Herald el año pasado al explicar sus sentimientos sobre los desalojos de los propietarios de pequeñas empresas de sus escaparates en Little Haiti & # x2014 lo que & # x2019re a menudo defendiendo es la economía peculiarmente brutal de nuestra nación. & # x201C Capitalismo de camino a seguir, & # x201D, lo ha llamado el sociólogo Joel Rogers de la Universidad de Wisconsin-Madison. En una sociedad capitalista que baja, los salarios se deprimen a medida que las empresas compiten por el precio, no por la calidad, de los bienes, los llamados trabajadores no calificados suelen ser incentivados mediante castigos, no promociones, reina la desigualdad y se propaga la pobreza. En los Estados Unidos, el 1 por ciento más rico de los estadounidenses posee el 40 por ciento de la riqueza del país, mientras que una mayor proporción de personas en edad laboral (18-65) vive en la pobreza que en cualquier otra nación perteneciente a la Organización para la Cooperación Económica. y Desarrollo (OCDE).

O considere los derechos de los trabajadores en diferentes naciones capitalistas. En Islandia, el 90 por ciento de los trabajadores asalariados pertenecen a sindicatos autorizados para luchar por salarios dignos y condiciones de trabajo justas. El 34% de los trabajadores italianos están sindicados, al igual que el 26% de los trabajadores canadienses. Solo el 10 por ciento de los trabajadores asalariados estadounidenses tienen credenciales sindicales. El O.E.C.D. califica a las naciones según una serie de indicadores, como la forma en que los países regulan los acuerdos de trabajo temporal. Las puntuaciones van de 5 (& # x201Cvery estricto & # x201D) a 1 (& # x201Cvery loose & # x201D). Brasil obtiene 4,1 y Tailandia 3,7, lo que indica una rigurosa normativa sobre el trabajo temporal. Más abajo en la lista están Noruega (3.4), India (2.5) y Japón (1.3). Estados Unidos anotó 0.3, empatado en el penúltimo lugar con Malasia. ¿Qué tan fácil es despedir trabajadores? Países como Indonesia (4.1) y Portugal (3) tienen reglas estrictas sobre la indemnización por despido y los motivos del despido. Esas reglas se relajan un poco en lugares como Dinamarca (2.1) y México (1.9). Prácticamente desaparecen en los Estados Unidos, ocupando el último lugar entre 71 naciones con una puntuación de 0,5.

Aquellos que buscan razones por las que la economía estadounidense es excepcionalmente severa y desenfrenada han encontrado respuestas en muchos lugares (religión, política, cultura). Pero recientemente, los historiadores han señalado de manera persuasiva los campos de mosquitos de Georgia y Alabama, las casas de algodón y los bloques de subastas de esclavos, como el lugar de nacimiento de América y el enfoque sencillo del capitalismo.

La esclavitud fue sin duda una fuente de riqueza fenomenal. En vísperas de la Guerra Civil, el Valle de Mississippi albergaba a más millonarios per cápita que en cualquier otro lugar de los Estados Unidos. El algodón cultivado y recogido por trabajadores esclavizados fue la exportación más valiosa de la nación. El valor combinado de las personas esclavizadas excedió el de todos los ferrocarriles y fábricas de la nación. Nueva Orleans contaba con una concentración de capital bancario más densa que la ciudad de Nueva York. Lo que hizo que la economía del algodón floreciera en los Estados Unidos, y no en todas las otras partes remotas del mundo con climas y suelos adecuados para el cultivo, fue la voluntad inquebrantable de nuestra nación de usar la violencia contra las personas no blancas y ejercer su voluntad. voluntad sobre suministros aparentemente interminables de tierra y mano de obra. Dada la elección entre la modernidad y la barbarie, la prosperidad y la pobreza, la legalidad y la crueldad, la democracia y el totalitarismo, Estados Unidos eligió todo lo anterior.

Casi dos vidas estadounidenses promedio (79 años) han pasado desde el fin de la esclavitud, solo dos. No es sorprendente que todavía podamos sentir la presencia inminente de esta institución, que ayudó a convertir a una nación pobre e incipiente en un coloso financiero. Lo sorprendente tiene que ver con las muchas formas inquietantemente específicas en las que la esclavitud todavía se puede sentir en nuestra vida económica. "La esclavitud estadounidense está necesariamente impresa en el ADN del capitalismo estadounidense", escriben los historiadores Sven Beckert y Seth Rockman. La tarea ahora, argumentan, es & # x201C catalogar los rasgos dominantes y recesivos & # x201D que nos han sido transmitidos, rastrear las inquietantes y a menudo no reconocidas líneas de descendencia por las que el pecado nacional de Estados Unidos ahora está siendo visitado por el tercero y Cuartas generaciones.

Escogieron en filas largas, cuerpos encorvados arrastrando los pies a través de campos de algodón blancos en flor. Hombres, mujeres y niños recogían con ambas manos para acelerar el trabajo. Algunos recogían telas negras, y su materia prima les regresaba a través de los molinos de Nueva Inglaterra. Algunos escogieron completamente desnudos. Los niños pequeños echaban agua por las hileras de jorobas, mientras los capataces miraban desde los caballos. Los trabajadores esclavizados colocaron cada cápsula de algodón en un saco colgado del cuello. Su botín se pesaría después de que la luz del sol se alejara de los campos y, como recordaba el liberto Charles Ball, no se podía & # x2019t & # x201C distinguir las malas hierbas de las plantas de algodón & # x201D. azotado. & # x201CA día corto & # x2019s el trabajo siempre fue castigado, & # x201D Ball escribió.

El algodón fue para el siglo XIX lo que el petróleo fue para el XX: uno de los productos básicos más comercializados en el mundo. El algodón está en todas partes, en nuestra ropa, hospitales, jabón. Antes de la industrialización del algodón, la gente vestía ropas caras hechas de lana o lino y vestían sus camas con pieles o paja. Quien dominara el algodón podría hacer una matanza. Pero el algodón necesitaba tierra. Un campo solo podía tolerar unos pocos años seguidos de cultivo antes de que su suelo se agotara. Los plantadores observaron cómo los acres que inicialmente habían producido 1,000 libras de algodón producían solo 400 unas pocas temporadas más tarde. La sed de nuevas tierras agrícolas se hizo aún más intensa después de la invención de la desmotadora de algodón a principios de la década de 1790. Antes de la desmotadora, los trabajadores esclavizados cultivaban más algodón del que podían limpiar. La desmotadora rompió el cuello de botella, lo que permitió limpiar la mayor cantidad de algodón que pudieras cultivar.

Los límites de la regulación bancaria

Al comienzo de la Guerra Civil, solo los estados podían constituir bancos. No fue hasta la Ley de Moneda Nacional de 1863 y la Ley de Bancos Nacionales de 1864 aprobadas en el apogeo de la Guerra Civil que los bancos operaban en este país a escala nacional, con supervisión federal. E incluso entonces, era solo ley en el norte. La Unión aprobó los proyectos de ley para poder establecer una moneda nacional para financiar la guerra. La legislación también creó la Oficina del Contralor de la Moneda (O.C.C.), el primer regulador bancario federal. Después de la guerra, a los estados se les permitió seguir emitiendo sus propios estatutos bancarios. Esta infraestructura bizantina permanece hasta el día de hoy y se conoce como el sistema de banca dual. Entre todas las naciones del mundo, solo Estados Unidos tiene un sistema tan fragmentario, superpuesto e ineficiente, una reliquia directa del conflicto entre el poder federal y estatal por el mantenimiento de la economía esclavista del Sur.

Tanto los reguladores estatales como el O.C.C., uno de los reguladores federales más grandes, se financian con las tarifas de los bancos que regulan. Además, los bancos pueden elegir reguladores, ya sean federales o estatales, según su estatuto. Incluso pueden cambiar de regulador si no están satisfechos con el que han elegido. Las leyes de protección al consumidor, los límites máximos de las tasas de interés y las regulaciones de solidez básica a menudo se han vuelto ineficaces en el proceso, y una desregulación de este tipo tiende a conducir a una crisis.

A mediados de la década de 2000, cuando comenzaron a aparecer prestamistas de alto riesgo en ciertos vecindarios de bajos ingresos, muchos de ellos en su mayoría negros y latinos, varios reguladores bancarios estatales tomaron nota. En Michigan, el regulador estatal de seguros trató de hacer cumplir sus leyes de protección al consumidor en Wachovia Mortgage, una subsidiaria de Wachovia Bank. En respuesta, el regulador nacional de Wachovia, el O.C.C., intervino, alegando que los bancos con un estatuto nacional no tenían que cumplir con la ley estatal. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la O.C.C., y Wachovia continuó participando en actividades de riesgo subprime.

Con el tiempo, préstamos como esos volaron el sistema bancario y las inversiones de muchos estadounidenses, especialmente los más vulnerables. Las comunidades negras perdieron el 53 por ciento de su riqueza debido a la crisis, una pérdida que un excongresista, Brad Miller, dijo que “casi ha sido un evento de extinción”.

Estados Unidos resolvió su escasez de tierras expropiando millones de acres a los nativos americanos, a menudo con fuerza militar, adquiriendo Georgia, Alabama, Tennessee y Florida. Luego vendió esa tierra a bajo precio & # x2014 a solo $ 1.25 el acre a principios de la década de 1830 ($ 38 en dólares de hoy & # x2019s) & # x2014 a colonos blancos. Naturalmente, los primeros en sacar provecho fueron los especuladores de tierras. Las empresas que operan en Mississippi cambiaron la tierra y la vendieron poco después de la compra, generalmente por el doble del precio.

Los trabajadores esclavizados talaron árboles con el hacha, quemaron la maleza y nivelaron la tierra para plantarlos. & # x201C Los bosques enteros fueron literalmente arrasados ​​de raíz & # x201D, recordó John Parker, un trabajador esclavizado. Una masa de vegetación exuberante y retorcida fue reemplazada por un solo cultivo. Un origen del dinero estadounidense que ejerce su voluntad sobre la tierra, arruinando el medio ambiente con fines de lucro, se encuentra en la plantación de algodón. Las inundaciones se hicieron más grandes y más comunes. La falta de biodiversidad agotó el suelo y, para citar al historiador Walter Johnson, & # x201Credó una de las regiones agrícolas más ricas de la tierra dependiente del comercio río arriba para obtener alimentos. & # X201D

A medida que los campos de trabajo esclavo se extendieron por todo el sur, la producción aumentó. Para 1831, el país estaba entregando casi la mitad de la cosecha de algodón en bruto del mundo, con 350 millones de libras recolectadas ese año. Solo cuatro años después, cosechó 500 millones de libras. Las élites blancas del sur se enriquecieron, al igual que sus contrapartes del norte, que erigieron fábricas textiles para formar, en palabras del senador de Massachusetts Charles Sumner, una alianza no sancionada entre los señores del látigo y los señores del telar. & # X201 # x201D El cultivo de algodón a gran escala aceleró la invención de la fábrica, una institución que impulsó la Revolución Industrial y cambió el curso de la historia. En 1810, había 87.000 husos de algodón en Estados Unidos. Cincuenta años después, había cinco millones. La esclavitud, escribió uno de sus defensores en De Bow & # x2019s Review, una revista agrícola muy leída, era la & # x201C madre lactante de la prosperidad del Norte & # x201D Los cultivadores, molineros y consumidores de algodón estaban forjando una nueva economía, una que era de alcance mundial y requería el movimiento de capital, trabajo y productos a través de largas distancias. En otras palabras, estaban modelando una economía capitalista. & # x201C El corazón palpitante de este nuevo sistema, & # x201D Beckert escribe, & # x201C era la esclavitud. & # x201D

Quizás estés leyendo esto en el trabajo, tal vez en una corporación multinacional que funciona como un motor de ronroneo suave. Reportas a alguien y alguien te reporta a ti. Todo se rastrea, registra y analiza a través de sistemas de informes verticales, mantenimiento de registros de doble entrada y cuantificación precisa. Los datos parecen dominar cada operación. Se siente como un enfoque de gestión de vanguardia, pero muchas de estas técnicas que ahora damos por sentadas fueron desarrolladas por y para grandes plantaciones.

Cuando un contador deprecia un activo para ahorrar en impuestos o cuando un gerente de nivel medio pasa una tarde completando filas y columnas en una hoja de cálculo de Excel, está repitiendo procedimientos comerciales cuyas raíces se remontan a los campos de trabajo esclavo. Y, sin embargo, a pesar de esto, & # x201C la esclavitud casi no juega ningún papel en las historias de gestión & # x201D, señala la historiadora Caitlin Rosenthal en su libro & # x201C Contando con la esclavitud. & # X201D Desde la publicación de 1977 del estudio clásico de Alfred Chandler & # x2019, Los historiadores de & # x201CThe Visible Hand & # x201D han tendido a conectar el desarrollo de las prácticas comerciales modernas con la industria ferroviaria del siglo XIX, considerando la esclavitud en las plantaciones como precapitalista, incluso primitiva. Es una historia de origen más reconfortante, una que protege la idea de que el ascenso económico de Estados Unidos se desarrolló no debido a, sino a pesar de, millones de personas negras que trabajan duro en las plantaciones. Pero las técnicas de gestión utilizadas por las corporaciones del siglo XIX fueron implementadas durante el siglo anterior por los propietarios de las plantaciones.

Los plantadores expandieron agresivamente sus operaciones para capitalizar las economías de escala inherentes al cultivo del algodón, comprando más trabajadores esclavizados, invirtiendo en grandes desmotadoras y prensas y experimentando con diferentes variedades de semillas. Para ello, desarrollaron complicadas jerarquías laborales que combinaban una oficina central, formada por propietarios y abogados a cargo de la asignación de capital y la estrategia de largo plazo, con varias unidades divisionales, responsables de diferentes operaciones. Rosenthal escribe sobre una plantación donde el propietario supervisó a un abogado de alto nivel, que supervisó a otro abogado, que supervisó a un supervisor, que supervisó a tres contables, que supervisó a 16 conductores y especialistas esclavizados (como albañiles), que supervisó a cientos de trabajadores esclavizados. Todo el mundo era responsable ante otra persona, y las plantaciones extraían no solo fardos de algodón, sino también volúmenes de datos sobre cómo se producía cada fardo. Esta forma organizativa estaba muy avanzada para su época, mostrando un nivel de complejidad jerárquica igualado solo por las grandes estructuras gubernamentales, como la de la Royal Navy británica.

Como los titanes de la industria de hoy en día, los plantadores entendieron que sus ganancias aumentaron cuando extrajeron el máximo esfuerzo de cada trabajador. Así que prestaron mucha atención a las entradas y salidas mediante el desarrollo de sistemas precisos de mantenimiento de registros. Los contables y supervisores meticulosos eran tan importantes para la productividad de un campo de trabajo esclavo como los trabajadores del campo. Los empresarios de las plantaciones desarrollaron hojas de cálculo, como Thomas Affleck & # x2019s & # x201CPlantation Record and Account Book, & # x201D, que se distribuyeron en ocho ediciones que circularon hasta la Guerra Civil. El libro de Affleck & # x2019s era un manual de contabilidad integral, completo con filas y columnas que registraban la productividad por trabajador. Este libro & # x201C estuvo realmente a la vanguardia de las tecnologías de la información disponibles para las empresas durante este período, & # x201D Rosenthal me dijo. & # x201CI nunca he encontrado nada remotamente tan complejo como el libro de Affleck & # x2019 sobre mano de obra gratuita. & # x201D Los esclavizadores utilizaron el libro para determinar los saldos de fin de año, contabilizar los gastos e ingresos y señalar las causas de sus mayores ganancias y pérdidas. Cuantificaron los costos de capital en sus tierras, herramientas y mano de obra esclavizada, aplicando la tasa de interés recomendada por Affleck & # x2019. Quizás lo más notable es que también desarrollaron formas de calcular la depreciación, un gran avance en los procedimientos de gestión modernos, al evaluar el valor de mercado de los trabajadores esclavizados a lo largo de su vida. Los valores generalmente alcanzaron su punto máximo entre las edades principales de 20 y 40, pero se ajustaron individualmente hacia arriba o hacia abajo según el sexo, la fuerza y ​​el temperamento: personas reducidas a puntos de datos.

Este nivel de análisis de datos también permitió a los plantadores anticipar la rebelión. Las herramientas se contabilizaron de forma regular para asegurarse de que una gran cantidad de hachas u otras armas potenciales no desaparecieran repentinamente. & # x201C Nunca permitas que ningún esclavo cierre o desbloquee ninguna puerta, & # x201D aconsejó a un esclavista de Virginia en 1847. De esta manera, las nuevas técnicas de contabilidad desarrolladas para maximizar los retornos también ayudaron a asegurar que la violencia fluyera en una dirección, permitiendo que una minoría de blancos para controlar a un grupo mucho mayor de negros esclavizados. Los plantadores estadounidenses nunca olvidaron lo que sucedió en Saint-Domingue (ahora Haití) en 1791, cuando los trabajadores esclavizados tomaron las armas y se rebelaron. De hecho, muchos esclavizadores blancos derrocados durante la Revolución Haitiana se trasladaron a Estados Unidos y empezaron de nuevo.

Los supervisores registraron el rendimiento de cada trabajador esclavizado. Las cuentas se llevaban a cabo no solo después del anochecer, cuando se pesaban las cestas de algodón, sino durante toda la jornada laboral. En palabras de un plantador de Carolina del Norte, los trabajadores esclavizados debían ser & # x201C seguidos desde el amanecer hasta el anochecer & # x201D Tener la selección de manos en filas en filas que a veces superaban los cinco campos de fútbol permitía a los supervisores detectar a cualquiera que se quedara atrás. El trazado uniforme del terreno tenía una lógica que una lógica diseñada para dominar. Los trabajadores más rápidos se colocaron a la cabeza de la fila, lo que alentó a los que lo siguieron a igualar el ritmo del capitán & # x2019s. Cuando los trabajadores esclavizados enfermaban, envejecían o quedaban embarazadas, se les asignaba tareas más livianas. Un esclavista estableció una & # x201C pandilla de chupadores & # x201D para madres lactantes, así como una & # x201C pandilla de sarampión, & # x201D que inmediatamente puso en cuarentena a los afectados por el virus y se aseguró de que hicieran su parte para contribuir a la máquina de la productividad. Los cuerpos y las tareas se alinearon con rigurosa exactitud. En las revistas especializadas, los propietarios intercambiaban consejos sobre las minucias de la siembra, incluidas las dietas y la ropa de los esclavos, así como el tipo de tono que un maestro debería usar. En 1846, un plantador de Alabama aconsejó a sus compañeros esclavistas que siempre dieran órdenes, en un tono suave, y trataran de dejar la impresión en la mente del negro de que lo que dices es el resultado de una reflexión. & # X201D El diablo (y sus ganancias) estaban en los detalles.

Moneda fiduciaria y la guerra civil

La Constitución está plagada de compromisos hechos entre el Norte y el Sur sobre el tema de la esclavitud (el Colegio Electoral, la cláusula de las tres quintas partes), pero el papel moneda era un tema demasiado polémico para los redactores, por lo que se omitió por completo. Thomas Jefferson, como muchos sureños, creía que una moneda nacional haría que el gobierno federal fuera demasiado poderoso y también favorecería la economía basada en el comercio del Norte sobre la economía de las plantaciones. Por lo tanto, durante gran parte de su primer siglo, Estados Unidos estuvo sin un banco nacional o una moneda uniforme, lo que dejó su economía propensa a las crisis, las corridas bancarias y la inestabilidad.

En el apogeo de la guerra, Lincoln comprendió que no podía alimentar a las tropas sin más dinero, por lo que emitió una moneda nacional, respaldada por la plena fe y el crédito del Tesoro de los Estados Unidos, pero no por el oro. (Estos billetes se conocían burlonamente como "billetes verdes", una palabra que ha perdurado). El Sur tenía una moneda de retazos que estaba respaldada por las tenencias de bancos privados, los mismos bancos que ayudaron a financiar toda la economía del Sur, desde las plantaciones hasta la gente los esclavizó. Algunos proyectos de ley confederados incluso tenían representaciones de personas esclavizadas en la espalda.

En cierto sentido, la guerra por la esclavitud también fue una guerra por el futuro de la economía y la esencialidad del valor. Al emitir moneda fiduciaria, Lincoln apostó el futuro a la elasticidad del valor. Este fue el primer experimento formal de Estados Unidos con dinero fiduciario, y fue un éxito rotundo. La moneda fue aceptada por acreedores nacionales e internacionales, como acreedores privados de Londres, Amsterdam y París, y financió la alimentación y el aprovisionamiento de las tropas de la Unión. A su vez, el éxito del Ejército de la Unión fortaleció la nueva moneda. Lincoln aseguró a los críticos que la medida sería temporal, pero los líderes que lo siguieron finalmente la hicieron permanente: primero Franklin Roosevelt durante la Gran Depresión y luego, formalmente, Richard Nixon en 1971.

La búsqueda intransigente de la medición y la contabilidad científica desplegada en las plantaciones de esclavos es anterior al industrialismo. Las fábricas del norte no empezarían a adoptar estas técnicas hasta décadas después de la Proclamación de Emancipación. A medida que los grandes campos de trabajo esclavo se volvieron cada vez más eficientes, los negros esclavizados se convirtieron en los primeros trabajadores modernos de Estados Unidos y su productividad aumentó a un ritmo asombroso. Durante los 60 años previos a la Guerra Civil, la cantidad diaria de algodón recolectado por trabajador esclavizado aumentó un 2,3 por ciento al año. Eso significa que en 1862, el trabajador de campo esclavizado promedio recogía no el 25 o el 50 por ciento, sino el 400 por ciento, de algodón que su contraparte en 1801.

Hoy la tecnología moderna ha facilitado la supervisión incesante del lugar de trabajo, especialmente en el sector de servicios. Las empresas han desarrollado un software que registra a los trabajadores y # x2019 las pulsaciones de teclas y los clics del mouse, además de realizar capturas de pantalla al azar varias veces al día. Los trabajadores de hoy en día están sujetos a una amplia variedad de estrategias de vigilancia, desde pruebas de drogas y monitoreo de video en circuito cerrado hasta aplicaciones de rastreo e incluso dispositivos que detectan el calor y el movimiento. Una encuesta de 2006 encontró que más de un tercio de las empresas con una fuerza laboral de 1,000 o más tenían miembros del personal que leían los correos electrónicos salientes de los empleados y # x2019. La tecnología que acompaña a esta supervisión en el lugar de trabajo puede hacer que parezca futurista. Pero es solo la tecnología que es nueva. El impulso central detrás de esa tecnología invadió las plantaciones, que buscaban el control más íntimo sobre los cuerpos de su fuerza laboral esclavizada.

La plantación de algodón fue el primer gran negocio de Estados Unidos, y el primer Gran Hermano corporativo de la nación fue el supervisor. Y detrás de cada frío cálculo, de cada ajuste racional del sistema, acechaba la violencia. Los propietarios de las plantaciones utilizaron una combinación de incentivos y castigos para exprimir lo más posible a los trabajadores esclavizados. Algunos trabajadores golpeados se desmayaron por el dolor y se despertaron con vómitos. Algunos & # x201Cdanced & # x201D o & # x201Ctrembled & # x201D con cada golpe. Un relato en primera persona de 1829 de Alabama registró a un superintendente & # x2019s empujando los rostros de mujeres que pensaba que habían metido demasiado lento en sus cestas de algodón y abriéndoles la espalda. Para el historiador Edward Baptist, antes de la Guerra Civil, los estadounidenses & # x201Creían en una economía cuya marcha inferior era la tortura & # x201D. & # X201D

Creo que es algo reconfortante atribuir la pura brutalidad de la esclavitud al racismo tonto. Imaginamos que el dolor se inflige al azar, repartido por el estereotipado supervisor blanco, libre pero pobre. Pero a muchos capataces no se les permitió azotar a voluntad. Los castigos fueron autorizados por los superiores. No era tanto la rabia del pobre sureño blanco sino la codicia del rico plantador blanco lo que impulsaba el látigo. La violencia no fue arbitraria ni gratuita. Era racional, capitalista, todo formaba parte del diseño de la plantación & # x2019s. & # x201C Cada individuo tiene un número determinado de libras de algodón para recoger, & # x201D un trabajador anteriormente esclavizado, Henry Watson, escribió en 1848, & # x201C, cuyo déficit se compensó con la aplicación de tantos latigazos al pobre esclavo & # x2019s back. & # x201D Debido a que los supervisores monitoreaban de cerca a los trabajadores esclavizados & # x2019 las habilidades de selección, asignaron a cada trabajador una cuota única. No alcanzar esa cuota podría hacer que lo derroten, pero sobrepasar a su objetivo podría traer sufrimiento al día siguiente, porque el maestro podría responder aumentando su tasa de selección.

Los beneficios de una mayor productividad se aprovecharon a través de la angustia de los esclavizados. Ésta era la razón por la que los recolectores de algodón más rápidos eran a menudo los más azotados. Fue por eso que los castigos subieron y bajaron con las fluctuaciones del mercado global. Hablando del algodón en 1854, el esclavo fugitivo John Brown recordó: & # x201C Cuando el precio sube en el mercado inglés, los pobres esclavos sienten inmediatamente los efectos, porque son más difíciles de manejar y el látigo se mantiene más constantemente. & # X201D El capitalismo desenfrenado no tiene el monopolio de la violencia, pero al hacer posible la búsqueda de fortunas personales casi ilimitadas, a menudo a expensas de otra persona, pone un valor en efectivo a nuestros compromisos morales.

La esclavitud complementó a los trabajadores blancos con lo que W.E.B. Du Bois llamó un & # x201C salario público y psicológico & # x201D, que les permitía vagar libremente y tener una sensación de derecho. Pero esto también sirvió a los intereses del dinero. La esclavitud derribó a todos los trabajadores y los salarios # x2019. Tanto en las ciudades como en el campo, los empleadores tenían acceso a una gran cantidad de mano de obra flexible compuesta por personas esclavizadas y libres. Al igual que en la economía de conciertos de hoy en día, los jornaleros durante el reinado de la esclavitud a menudo vivían en condiciones de escasez e incertidumbre, y los trabajos destinados a ser trabajados durante unos meses se trabajaban durante toda la vida. La fuerza de trabajo tenía pocas posibilidades cuando los patrones podían elegir entre comprar personas, alquilarlas, contratar sirvientes contratados, contratar aprendices o contratar niños y prisioneros.

Esto no solo creó un campo de juego marcadamente desigual, dividiendo a los trabajadores de sí mismos, sino que también hizo que & # x201Call no la esclavitud apareciera como libertad & # x201D, como ha escrito el historiador económico Stanley Engerman. Ser testigo de los horrores de la esclavitud inculcó a los trabajadores blancos pobres que las cosas podrían ser peores. Entonces, en general, aceptaron su suerte, y la libertad estadounidense se definió ampliamente como lo opuesto a la esclavitud. Era una libertad que entendía lo que estaba en contra pero no lo que era para un tipo de libertad malnutrida y mezquina que te mantenía fuera de las cadenas, pero no proporcionaba pan ni refugio. Era una libertad que se complacía con demasiada facilidad.

En décadas recientes, Estados Unidos ha experimentado la financiarización de su economía. En 1980, el Congreso derogó las regulaciones que habían estado vigentes desde la Ley Glass-Steagall de 1933, que permitían a los bancos fusionarse y cobrar a sus clientes tasas de interés más altas. Desde entonces, se han acumulado cada vez más beneficios no mediante el comercio y la producción de bienes y servicios, sino a través de instrumentos financieros. Entre 1980 y 2008, se transfirieron más de $ 6,6 billones a firmas financieras. Después de presenciar los éxitos y excesos de Wall Street, incluso las empresas no financieras comenzaron a encontrar formas de ganar dinero con productos y actividades financieros. ¿Alguna vez se preguntó por qué todas las grandes tiendas minoristas, cadenas de hoteles y aerolíneas quieren venderle una tarjeta de crédito? Este giro financiero se ha filtrado en nuestra vida cotidiana: está presente en nuestras pensiones, hipotecas, líneas de crédito y carteras de ahorros para la universidad. Los estadounidenses con algunos medios ahora actúan como & # x201sujetos emprendedores & # x201D, en palabras del politólogo Robert Aitken.

Como suele narrarse, la historia de la supremacía de las finanzas estadounidenses tiende a comenzar en 1980, con el destripamiento de Glass-Steagall, o en 1944 con Bretton Woods, o quizás en la temeraria especulación de la década de 1920. Pero en realidad, la historia comienza durante la esclavitud.

El algodón y el mercado global

El algodón producido bajo la esclavitud creó un mercado mundial que reunió al Viejo Mundo con el Nuevo: las fábricas textiles industriales de los estados del norte e Inglaterra, por un lado, y las plantaciones de algodón del sur de Estados Unidos, por el otro. Las fábricas textiles en centros industriales como Lancashire, Inglaterra, compraron la mayoría de las exportaciones de algodón, lo que creó centros comerciales mundiales en Londres y Nueva York donde los comerciantes podían comerciar, invertir, asegurar y especular en el mercado de productos básicos del algodón. Aunque existía el comercio de otros productos básicos, fue el algodón (y el anterior comercio de azúcar producido por esclavos del Caribe) lo que aceleró los mercados comerciales mundiales en el siglo XIX, creando una demanda de contratos innovadores, productos financieros novedosos y formas modernas de seguros y crédito. .

Como todos los productos agrícolas, el algodón es propenso a fluctuaciones en la calidad según el tipo de cultivo, la ubicación y las condiciones ambientales. Tratarlo como una mercancía generó problemas únicos: ¿Cómo se calcularían los daños si se enviara la cosecha incorrecta? ¿Cómo se aseguraría de que no hubo malentendidos entre dos partes en el momento de la entrega? Los conceptos legales que todavía tenemos hasta el día de hoy, como "error mutuo" (la noción de que los contratos pueden anularse si ambas partes se basan en una suposición errónea), se desarrollaron para abordar estos problemas. Los comerciantes de textiles necesitaban comprar algodón antes de su propia producción, lo que significaba que los agricultores necesitaban una forma de vender productos que aún no habían cultivado, lo que llevó a la invención de contratos de futuros y, posiblemente, los mercados de productos básicos que todavía se utilizan en la actualidad.

Desde las primeras décadas del siglo XIX, durante el apogeo del comercio transatlántico del algodón, el tamaño del mercado y el número creciente de disputas entre las contrapartes fue tal que los tribunales y los abogados comenzaron a articular y codificar los estándares del derecho consuetudinario con respecto a Contratos. Esto permitió a los inversores y comerciantes mitigar su riesgo a través de acuerdos contractuales, que suavizaron el flujo de bienes y dinero. Hoy en día, los estudiantes de derecho todavía estudian algunos de estos casos fundamentales a medida que aprenden doctrinas como la previsibilidad, los errores mutuos y los daños.

Considere, por ejemplo, uno de los principales instrumentos financieros más populares: la hipoteca. Las personas esclavizadas fueron utilizadas como garantía para las hipotecas siglos antes de que la hipoteca de la vivienda se convirtiera en la característica definitoria de la América central. En la época colonial, cuando la tierra no valía mucho y los bancos no existían, la mayoría de los préstamos se basaban en la propiedad humana. A principios de la década de 1700, los esclavos eran la garantía dominante en Carolina del Sur. Muchos estadounidenses fueron expuestos por primera vez al concepto de hipoteca por el tráfico de personas esclavizadas, no de bienes raíces, y & # x201C la extensión de las hipotecas a la propiedad de esclavos ayudó a impulsar el desarrollo del capitalismo estadounidense (y global), & # x201D el historiador Joshua Rothman me dijo.

O considere un instrumento financiero de Wall Street que suena tan moderno como las obligaciones de deuda garantizadas (CDO), esas bombas de tiempo respaldadas por precios inflados de la vivienda en la década de 2000. Los CDO eran nietos de valores respaldados por hipotecas basados ​​en el valor inflado de las personas esclavizadas vendidas en las décadas de 1820 y 1830. Cada producto creó fortunas masivas para unos pocos antes de hacer estallar la economía.

Los esclavizadores no fueron los primeros en titulizar activos y deudas en Estados Unidos. Las empresas de tierras que prosperaron a fines del siglo XVIII se basaron en esta técnica, por ejemplo. Pero los esclavizadores hicieron uso de valores en un grado tan enorme para su época, exponiendo a las partes interesadas de todo el mundo occidental a un riesgo suficiente para comprometer la economía mundial, que el historiador Edward Baptist me dijo que esto puede verse como un nuevo momento en capitalismo internacional, donde se está viendo el desarrollo de un mercado financiero globalizado. & # x201D Lo novedoso de la crisis de ejecuciones hipotecarias de 2008 no fue el concepto de ejecución hipotecaria de un propietario, sino la ejecución hipotecaria de millones de ellos. De manera similar, lo nuevo acerca de la titulización de personas esclavizadas en la primera mitad del siglo XIX no fue el concepto de titulización en sí, sino el nivel enloquecido de especulación temeraria sobre el algodón que promovió la venta de deuda de esclavos.

A medida que se expandía el sector del algodón en Estados Unidos, el valor de los trabajadores esclavizados se disparó. Entre 1804 y 1860, el precio promedio de los hombres de 21 a 38 años vendidos en Nueva Orleans aumentó a $ 1,200 desde aproximadamente $ 450. Debido a que no podían expandir sus imperios algodoneros sin más trabajadores esclavizados, los plantadores ambiciosos necesitaban encontrar una manera de reunir suficiente capital para comprar más manos. Entra en los bancos. El Segundo Banco de los Estados Unidos, constituido en 1816, comenzó a invertir fuertemente en algodón. A principios de la década de 1830, los estados esclavistas del suroeste se apoderaron de casi la mitad del negocio bancario. Casi al mismo tiempo, los bancos autorizados por el estado comenzaron a multiplicarse a tal grado que un historiador lo llamó una & # x201Corgía de creación de bancos & # x201D.

Cuando buscaban préstamos, los plantadores utilizaban a personas esclavizadas como garantía. Thomas Jefferson hipotecó a 150 de sus trabajadores esclavizados para construir Monticello. Las personas podrían venderse mucho más fácilmente que la tierra, y en varios estados del sur, más de ocho de cada 10 préstamos con garantía hipotecaria usaban personas esclavizadas como garantía total o parcial. Como ha escrito la historiadora Bonnie Martin, & # x201C los dueños de esclavos trabajaron a sus esclavos económicamente, así como físicamente desde la época colonial hasta la emancipación & # x201D hipotecando a la gente para comprar más gente. El acceso al crédito creció más rápido que el kudzu de Mississippi, lo que llevó a un observador de 1836 a comentar que en el país algodonero & # x201Cmoney, o lo que pasaba por dinero, era lo único barato que se podía conseguir. & # X201D

Los plantadores se endeudaron enormemente para financiar sus operaciones. ¿Por qué no iban a hacerlo? Las matemáticas funcionaron. Una plantación de algodón en la primera década del siglo XIX podría apalancar a sus trabajadores esclavizados con un interés del 8 por ciento y registrar un retorno tres veces mayor. Así que apalancaron, a veces ofreciendo a los mismos trabajadores esclavizados como voluntarios para múltiples hipotecas. Los bancos prestaron con poca moderación. Para 1833, los bancos de Mississippi habían emitido 20 veces más papel moneda que oro en sus arcas. En varios condados del sur, las hipotecas para esclavos inyectaron más capital a la economía que las ventas de las cosechas cosechadas por los trabajadores esclavizados.

Los mercados financieros globales entraron en acción. Cuando Thomas Jefferson hipotecó a sus trabajadores esclavizados, fue una empresa holandesa la que aportó el dinero. La Compra de Luisiana, que abrió millones de acres a la producción de algodón, fue financiada por Baring Brothers, el acomodado banco comercial británico. La mayor parte del crédito que impulsa la economía esclavista estadounidense provino del mercado monetario de Londres. Años después de abolir la trata de esclavos africanos en 1807, Gran Bretaña, y gran parte de Europa junto con ella, estaban financiando la esclavitud en los Estados Unidos. Para reunir capital, los bancos autorizados por el estado agruparon la deuda generada por las hipotecas de esclavos y la reempacaron como bonos que prometían intereses anuales a los inversores. Durante la época del auge de la esclavitud, los bancos hicieron negocios rápidos en bonos, encontrando compradores en Hamburgo y Ámsterdam, en Boston y Filadelfia.

Algunos historiadores han afirmado que la abolición británica de la trata de esclavos fue un punto de inflexión en la modernidad, marcada por el desarrollo de un nuevo tipo de conciencia moral cuando la gente comenzó a considerar el sufrimiento de otros a miles de kilómetros de distancia. Pero quizás todo lo que cambió fue una creciente necesidad de limpiar la sangre de los trabajadores esclavizados de dólares estadounidenses, libras esterlinas y francos franceses, una necesidad que los mercados financieros occidentales encontraron rápidamente una manera de satisfacer a través del comercio mundial de bonos bancarios. Aquí había un medio para sacar provecho de la esclavitud sin ensuciarse las manos. De hecho, es posible que muchos inversionistas no se hayan dado cuenta de que su dinero se estaba utilizando para comprar y explotar a las personas, al igual que muchos de nosotros, que hoy estamos en manos de empresas textiles multinacionales, desconocemos que nuestro dinero subsidia una empresa que sigue dependiendo del trabajo forzoso en países como Uzbekistán y China y niños trabajadores en países como India y Brasil. Llámelo ironía, coincidencia o tal vez porque & # x2014 historiadores & # x2019t han resuelto el asunto & # x2014, pero las vías para beneficiarse indirectamente de la esclavitud crecieron en popularidad a medida que la institución de la esclavitud en sí se hizo más impopular. & # x201CI creo que van de la mano & # x201D, me dijo el historiador Calvin Schermerhorn. & # x201C Nos preocupamos por los demás miembros de la humanidad, pero ¿qué hacemos cuando queremos rendimientos de una inversión que depende de su trabajo obligado? & # x201D, dijo. & # x201C Sí, hay una conciencia superior. Pero luego todo se reduce a: ¿De dónde sacas tu algodón? & # X201D

Los bancos emitieron decenas de millones de dólares en préstamos bajo el supuesto de que el aumento de los precios del algodón continuaría para siempre. La especulación alcanzó un punto álgido en la década de 1830, cuando empresarios, plantadores y abogados se convencieron a sí mismos de que podían amasar un verdadero tesoro participando en un juego arriesgado al que todo el mundo parecía estar jugando. Si los plantadores se consideraban invencibles, capaces de doblar las leyes de las finanzas a su voluntad, lo más probable era que se les hubiera otorgado autoridad para doblar las leyes de la naturaleza a su voluntad, para hacer con la tierra y las personas que la trabajaban como lo hicieran. satisfecho. Du Bois escribió: & # x201C El mero hecho de que un hombre pudiera ser, bajo la ley, el verdadero amo de la mente y el cuerpo de los seres humanos tenía que tener efectos desastrosos. Tiende a inflar el ego de la mayoría de los plantadores más allá de toda razón: se volvieron arrogantes, pavoneados y pendencieros. & # X201D ¿Cuáles son las leyes de la economía para quienes ejercen un poder divino sobre todo un pueblo?

Cómo la esclavitud hizo Wall Street

Si bien "Main Street" puede estar en cualquier lugar y en todas partes, como señala el historiador Joshua Freeman, "Wall Street" solo ha sido un lugar específico en el mapa.Nueva York ha sido un centro principal del comercio estadounidense que se remonta al período colonial, una centralidad fundada en el trabajo extraído de miles de esclavos indígenas estadounidenses y africanos.

Desesperados por manos para construir ciudades, trabajar muelles, cuidar granjas y mantener hogares, los colonos en todo el noreste de Estados Unidos (puritanos en la bahía de Massachusetts, colonos holandeses en Nueva Holanda y cuáqueros en Pensilvania) se valieron de la mano de obra esclava. Los nativos americanos capturados en las guerras coloniales en Nueva Inglaterra se vieron obligados a trabajar, y los africanos fueron importados en cantidades cada vez mayores. La ciudad de Nueva York pronto superó a otras ciudades esclavistas del noreste tanto en escala como en impacto.

Fundada por los holandeses como Nueva Amsterdam en 1625, lo que se convertiría en la ciudad de Nueva York importó por primera vez a 11 hombres africanos en 1626. La Compañía Holandesa de las Indias Occidentales era propietaria de estos hombres y sus familias, y dirigía sus labores a empresas comunes como la limpieza de tierras y la construcción de carreteras. . Después de que el duque inglés de York adquirió autoridad sobre la colonia y cambió su nombre, la esclavitud se volvió más dura y más completa. Como ha escrito la historiadora Leslie Harris, el 40 por ciento de los hogares de Nueva York tenían personas esclavizadas a principios del siglo XVIII.

Los esclavizados de Nueva Ámsterdam y Nueva York instalaron gran parte de la infraestructura local, incluidas las carreteras Broad Way y Bowery, Governors Island y los primeros edificios e iglesias municipales. La población no libre de Nueva York no era pequeña y su experiencia de explotación no fue breve. En 1991, los trabajadores de la construcción descubrieron un extenso cementerio africano del siglo XVIII en el Bajo Manhattan, el lugar de descanso final de aproximadamente 20.000 personas.

Y la inversión de la ciudad de Nueva York en la esclavitud se expandió en el siglo XIX. En 1799, el estado de Nueva York aprobó la primera de una serie de leyes que abolirían gradualmente la esclavitud en las próximas décadas, pero los inversionistas y financistas de la principal metrópoli del estado redoblaron el negocio de la esclavitud. Los neoyorquinos invirtieron mucho en el crecimiento de las plantaciones del sur, captando la ola del primer boom algodonero. Los plantadores del sur que querían comprar más tierras y los negros tomaron prestados fondos de los banqueros de Nueva York y protegieron el valor de los cuerpos comprados con pólizas de las compañías de seguros de Nueva York. Las fábricas de Nueva York producían las herramientas agrícolas que estaban en manos de los esclavos del Sur y la tela áspera llamada "Tela Negra" que llevaban en la espalda. Los barcos que se originaron en Nueva York atracaron en el puerto de Nueva Orleans para atender el comercio de esclavos nacionales e (para entonces, ilegales) internacionales. Como ha demostrado el historiador David Quigley, la fenomenal consolidación económica de la ciudad de Nueva York se produjo como resultado de su dominio en el comercio del algodón del sur, facilitado por la construcción del Canal Erie. Fue en este momento, las primeras décadas del siglo XIX, que la ciudad de Nueva York ganó su estatus de gigante financiero mediante el envío de algodón crudo a Europa y el financiamiento de la industria en auge que generó la esclavitud.

En 1711, los funcionarios de la ciudad de Nueva York decretaron que “todos los esclavos negros e indios que se dejaran salir para contratar. ser contratado en la casa Market en Wall Street Slip ". Es extraño, pero quizás predecible, que el muro original que da nombre a Wall Street fuera construido por los esclavizados en un sitio que sirvió como la primera subasta de esclavos organizada de la ciudad. Las ganancias de capital y las apuestas financieras de Manhattan, Estados Unidos y el mundo aún fluyen a través de este lugar donde se comerciaba con negros y rojos y donde la riqueza de una región se basaba en la esclavitud.

Sabemos cómo estas historias terminan. El sur de los Estados Unidos produjo una excesiva producción de algodón gracias a la abundancia de tierra, mano de obra y crédito baratos, la demanda de los consumidores no pudo mantenerse al día con la oferta y los precios cayeron. El valor del algodón comenzó a caer ya en 1834 antes de hundirse como un pájaro en pleno vuelo, desencadenando el Pánico de 1837. Los inversores y acreedores reclamaron sus deudas, pero los propietarios de las plantaciones estaban bajo el agua. Los plantadores de Mississippi debían a los bancos de Nueva Orleans $ 33 millones en un año en que sus cosechas producían solo $ 10 millones en ingresos. No podían simplemente liquidar sus activos para recaudar dinero. Cuando el precio del algodón cayó, bajó el valor de los trabajadores esclavizados y la tierra junto con él. La gente que compraba por 2.000 dólares ahora se vendía por 60 dólares. Hoy, diríamos que la deuda de los plantadores & # x2019 era & # x201Ctoxica. & # X201D

Debido a que los esclavizadores no pudieron pagar sus préstamos, los bancos no pudieron pagar los intereses de sus bonos. Los gritos aumentaron en todo el mundo occidental, ya que los inversores comenzaron a exigir que los estados aumentaran los impuestos para cumplir sus promesas. Después de todo, los bonos estaban respaldados por los contribuyentes. Pero después de una oleada de indignación populista, los estados decidieron no exprimir el dinero de cada familia sureña, moneda por moneda. Pero tampoco ejecutaron la ejecución hipotecaria de los propietarios de las plantaciones en mora. Si lo intentaban, los plantadores huían a Texas (una república independiente en ese momento) con su tesoro y su fuerza laboral esclavizada. Los tenedores de bonos furiosos montaron demandas y los cajeros se suicidaron, pero los estados en quiebra se negaron a pagar sus deudas. La esclavitud del algodón era demasiado grande para fracasar. El Sur optó por salir del mercado crediticio global, la mano que había alimentado la expansión del algodón, en lugar de responsabilizar a los plantadores y sus bancos por su negligencia y avaricia.

Incluso los historiadores académicos, a quienes desde su primer curso de posgrado se les enseña a evitar el presentismo y aceptar la historia en sus propios términos, no han podido resistirse a establecer paralelismos entre el Pánico de 1837 y la crisis financiera de 2008. Todos los ingredientes están ahí: instrumentos financieros desconcertantes que ocultan el riesgo mientras conectan a banqueros, inversionistas y familias de todo el mundo, ganancias fantásticas acumuladas de la noche a la mañana, la normalización de la especulación y montones de papel moneda sin aliento y arriesgados impresos en el mito de que alguna institución (algodón, vivienda ) es una explotación deliberada e intencional inquebrantable de los negros y la impunidad de los especuladores cuando todo se derrumba & # x2014 los prestatarios fueron rescatados después de 1837, los bancos después de 2008.

Durante la esclavitud, & # x201C los estadounidenses construyeron una cultura de especulación única en su abandono & # x201D, escribe el historiador Joshua Rothman en su libro de 2012, & # x201CFlush Times and Fever Dreams. & # X201D Esa cultura impulsaría la producción de algodón hasta el nivel civil Guerra, y ha sido una característica definitoria del capitalismo estadounidense desde entonces. Es la cultura de adquirir riqueza sin trabajo, crecer a toda costa y abusar de los impotentes. Es la cultura que nos trajo el pánico de 1837, el colapso de la bolsa de valores de 1929 y la recesión de 2008. Es la cultura que ha producido una desigualdad asombrosa y condiciones de trabajo indignas. Si hoy Estados Unidos promueve un tipo particular de capitalismo de bajo perfil & # x2014 un capitalismo destructor de sindicatos de salarios de pobreza, trabajos por encargo e inseguridad normalizada, un capitalismo en el que el ganador se lleva todo de asombrosas disparidades no solo permite, sino que otorga a un racista la flexión de las reglas financieras. capitalismo que ignora el hecho de que la esclavitud no solo negó la libertad de los negros, sino que construyó fortunas blancas, originando la brecha de riqueza entre blancos y negros que se ensancha anualmente, una de las razones es que el capitalismo estadounidense se fundó en el camino más bajo que existe.


El destino de la nobleza europea

Prácticamente todos los estados europeos fueron monarquías en algún momento del pasado. Si bien muchos estados han abolido la monarquía y la han reemplazado con otras formas de gobierno, otros estados han permanecido como monarquías incluso hoy en día, o han reintroducido la monarquía.

Ahora bien, una monarquía tradicional generalmente no solo consiste en un rey y su familia, sino en una red más amplia de nobleza que disfruta de ciertos privilegios. ¿Cómo le fue a esta nobleza en diferentes países europeos? ¿Cuándo y cómo estos nobles perdieron sus privilegios? ¿Los perdieron porque el rey se hizo más fuerte o porque la aristocracia en su conjunto se debilitó, es decir, al redistribuir los poderes a un parlamento o un sistema judicial cada vez más independiente?

¿Todavía hay privilegios de los que disfrutan hoy en algunos países? ¿Cómo se desarrolló la actitud de la gente común hacia la aristocracia? ¿Han sido criticados por su estilo de vida durante diferentes períodos de tiempo? ¿Ha habido demandas de redistribución de su riqueza? ¿En qué países fueron expropiados, o incluso expulsados ​​o asesinados?

Un ejemplo interesante es el Reino Unido, que es uno de los pocos países que puede presumir de una tradición estatal más o menos continua de casi un milenio. Aunque hubo varios cambios en la dinastía real y algunas rupturas y revoluciones menores, especialmente en el siglo XVII, muchas tradiciones se han conservado y continúan hasta el día de hoy. ¿Cómo les fue a la nobleza inglesa / escocesa y más tarde británica durante este tiempo? Por ejemplo, es bien sabido que el parlamento inglés se emancipó del rey en particular en el siglo XVII, pero ¿qué pasa con los demás aristócratas?

¿Cómo se compara la situación de la aristocracia en Gran Bretaña con la de otros países europeos, por ejemplo, Francia, Alemania o España? ¿Qué pasó con la nobleza rusa?


"El conflicto no se puede resolver con violencia"

Declaración de intenciones:
La naturaleza humana busca formas de resolver cualquier conflicto al que nos enfrentemos. El uso de la violencia parece ser un método atractivo para poner fin al conflicto. La historia ha demostrado que la violencia ha sido una herramienta eficaz para resolver conflictos y no hay duda de que la violencia puede resolver la violencia en determinadas situaciones. Sin embargo, debemos preguntarnos, ¿es la violencia la única forma de resolver un conflicto? ¿Y siempre resuelve el conflicto? Debido al reciente aumento de los comportamientos violentos entre los adolescentes de nuestra sociedad, me gustaría presentar un discurso sobre el uso de la violencia en respuesta al conflicto. Estoy escribiendo este discurso para presentárselo a mis compañeros porque creo que sería la mejor manera de hacer llegar mi punto de vista a mi audiencia y mantener la seriedad del problema. Usaré un lenguaje formal que también mantendrá la seriedad del tema que se está discutiendo. Me referiré a la obra de Arthur Miller The Crucible para apoyar mis ideas y agregar credibilidad a mi argumento. Mi propósito de pronunciar este discurso es convencer a mi audiencia de que la violencia no es la única forma de lidiar con el conflicto y no siempre resuelve el conflicto.

Buenos días personal y compañeros de estudios. Mi nombre es Dick Head y les hablaré sobre la noción de que los conflictos no se pueden resolver con violencia. Conflicto. ¿Qué es el conflicto? ¿Es una discusión que tuvo con un hermano sobre el uso de la estación de juegos? ¿O es un enfrentamiento de armas nucleares en los campos de batalla entre naciones poderosas? Estos son excelentes ejemplos de conflicto. El conflicto, sin embargo, es un desacuerdo entre dos o más ideas contradictorias. Mientras haya ideas opuestas, es inevitable que haya conflicto porque cada individuo tiene sus propios puntos de vista. Sin embargo, no tener conflictos significaría que todos tuvieran los mismos puntos de vista y esto paralizaría cualquier oportunidad de crecimiento. Por eso el conflicto es inevitable y es importante que aprendamos a afrontarlo. Entonces, ¿qué lo hace?


Ensayos Novanglus No. 7 y # 8211 John Adams

John Adams, bajo la firma de Novanglus, publicó una serie de ensayos en Boston justo antes del inicio del conflicto armado en Estados Unidos. Una respuesta a la Massachusettensis En sus ensayos, Adams expuso la posición estadounidense sobre los derechos naturales de los estadounidenses individuales y los derechos que disfrutan todos los gobiernos coloniales bajo la ley británica.

He dicho que sólo la práctica de los gobiernos libres puede citarse con propiedad, para mostrar el sentido de las naciones. Pero el sentido y la práctica de las naciones no es suficiente. Su práctica debe ser razonable, justa y correcta, o no gobernará a los estadounidenses.

No. VII. —————

DIRIGIDO A los habitantes de la colonia de la bahía de Massachusetts, 6 de marzo de 1775.

NUESTRO mago retórico, en su papel del 9 de enero continúa engatusar. "No quieres nada más que conocer el verdadero estado de los hechos, para rectificar lo que está mal". ¡Se convierte en un defensor de los pobres de Boston! Es para hacer grandes concesiones a los whigs. “Los whigs son una parte demasiado valiosa de la comunidad para perder. No traería la venganza de Gran Bretaña. Se convertirá en defensor de los principales whigs ". & ampc. Es en vano que nos preguntemos por el sinceridad o consistencia de todo esto. Concuerda con el precepto de Horacio. Irritat, mutcet, falsis terroribus implet, ut magus. Y eso es todo lo que desea.

Después de un largo discurso, que no tiene nada más que lo que ya se ha respondido, llega a un gran tema en verdad, la constitución británica y se compromete a demostrar que "la autoridad del parlamento se extiende a las colonias".

¿Por qué este escritor no plantea la pregunta de manera justa? Los whigs admiten que de la necesidad de un caso no previsto por el common law, y para suplir un defecto en los dominios británicos, que sin duda existe, si han de ser gobernados únicamente por esa ley, América siempre ha consentido, todavía consiente, y consentirá siempre, que el parlamento, siendo la legislatura más poderosa de los dominios, regule el comercio de los dominios. Esta es la base de la autoridad del parlamento para regular nuestro comercio, compacto y consentimiento de las colonias, no según ningún principio de derecho común o estatutario, ni sobre ningún principio original de la constitución inglesa, ni sobre el principio de que el parlamento es la legislatura suprema y soberana sobre ellas en todos los casos.

La cuestión no es, por tanto, si la autoridad del parlamento se extiende a las colonias en cualquier caso, porque los whigs lo admiten en el comercio, sino si se extiende en todos los casos.

Luego nos detienen con un relato extenso de las tres formas simples de gobierno y se nos dice que “la constitución británica que consiste en rey, señores y bienes comunes, está formada sobre los principios de la monarquía, la aristocracia y la democracia, en la debida proporción que incluye el excelencias principales, y excluye los defectos principales de los otros tipos de gobierno, el sistema más perfecto que la sabiduría de los siglos ha producido, y los ingleses se enorgullecen de estar sujetos y protegidos por él ".

Luego se nos dice, "que las colonias son parte del imperio británico". Pero, ¿qué entendemos por esto? Algunas de las colonias, la mayoría de ellas, se establecieron antes de que existiera el reino de Gran Bretaña. La unión de Inglaterra y Escocia fue hecha y establecida por ley del parlamento durante el reinado de la reina Ann y fue esta unión y estatuto lo que erigió el reino de Gran Bretaña. Las colonias se establecieron mucho antes, en los reinados de James y Charles. ¿Qué autoridad tenía Escocia sobre ellos? Escocia, Inglaterra y las colonias estaban todas bajo un solo rey antes de que las dos coronas de Inglaterra y Escocia, unidas sobre la cabeza de Jacobo el primero, y continuaran unidas sobre la de Carlos el primero, cuando se concedió nuestra primera carta. Nuestro fuero concedido por él, que era rey de ambas naciones, a nuestros antepasados, la mayoría de los cuales eran post nati, nacido después de la unión de las dos coronas, y en consecuencia, como se juzgó en el caso de Calvino, los súbditos naturales libres de Escocia, así como Inglaterra, no tenían el rey tan bien como el derecho de haber gobernado las colonias por sus escoceses, como por su parlamento inglés, y haber concedido nuestras cartas bajo el sello de Escocia, así como el de Inglaterra?

Pero para agitar esto. Si el parlamento inglés fuera a gobernarnos, ¿de dónde sacaron el derecho, sin nuestro consentimiento para llevar al parlamento escocés a una participación del gobierno sobre nosotros? Cuando se hizo esto, ¿se consultó la parte estadounidense de la democracia de la constitución? Si no, ¿no se privó a los estadounidenses del beneficio de la parte democrática de la constitución? ¿Y no es la democracia tan esencial para la constitución inglesa, como la monarquía o la aristocracia? ¿Deberíamos habernos visto privados más eficazmente del beneficio de la constitución británica o inglesa, si una o ambas cámaras del parlamento, o si nuestra casa y nuestro consejo hubieran hecho esta unión con las dos cámaras del parlamento en Escocia, sin el rey?

Si se iba a formar una nueva constitución para todos los dominios británicos, y una legislatura suprema coextensiva con ella, sobre la base de los principios generales de la constitución inglesa, una mezcla igual de monarquía, aristocracia y democracia, veamos qué sería necesario. Inglaterra tenía seis millones de personas, diremos: Estados Unidos tenía tres. Inglaterra tiene quinientos miembros en la casa de los comunes, diremos: América debe tener doscientos cincuenta. ¿Es posible que ella los mantenga allí, o podrían ellos a tal distancia conocer el estado, el sentido o las exigencias de sus electores? Irlanda también debe incorporarse y enviar otros cien o dos miembros. El territorio de las Indias Orientales y las Islas de las Indias Occidentales debe enviar miembros. Y después de todo esto, todo acto de navegación, todo acto de comercio debe ser derogado. América, las Indias Orientales y Occidentales y África también deben tener la misma libertad para comerciar con todo el mundo, que los habitantes favorecidos de Gran Bretaña tienen ahora. ¿Agradecerá el ministerio a Massachusettcnsis por convertirse en un defensor de tal unión e incorporación de todos los dominios del rey de Gran Bretaña? Sin embargo, sin tal unión, una legislatura que será soberana y suprema en todos los casos, y coextensiva con el imperio, nunca puede establecerse sobre los principios generales de la constitución inglesa, que Massachusettensis establece, a saber, una mezcla igual de monarquía, aristocracia y democracia. Además, para cumplir con este principio, este nuevo gobierno, este poderoso Coloso, que ha de invadir el estrecho mundo, debe tener una cámara de los lores formada por irlandeses, indios orientales y occidentales, africanos, estadounidenses e ingleses. y los nobles escoceses para la nobleza deberían estar esparcidos por todos los dominios, así como los representantes de los comunes. Si en veinte años más América tuviera seis millones de habitantes, ya que hay un territorio ilimitado que cultivar, debe tener quinientos representantes. Sobre estos principios, si en cuarenta años tuviese doce millones, mil y si los habitantes de los tres reinos permanecen como están, llenos ya de habitantes, ¿qué será de vuestro supremo legislativo? Será trasladado, con corona y todo, a América. Este es un sistema sublime para Estados Unidos.Halagará esas ideas de independencia que los conservadores les imputan, si es que tienen alguna, más que cualquier otro plan de independencia que haya escuchado proyectar.

“Los mejores escritores sobre el derecho de gentes, nos dicen, que cuando una nación toma posesión de un país lejano y se establece allí, ese país, aunque separado del establecimiento principal, o la madre patria, naturalmente se convierte en parte del estado, igual con sus antiguas posesiones ". No se nos dice quiénes son estos "mejores escritores": creo que deberíamos conocerlos. Pero su significado puede no ser más que el de que es mejor que se incorporen al antiguo establecimiento por contrato, o por alguna nueva ley e institución, por la cual el nuevo país tendrá los mismos derechos, poderes y privilegios, así como los mismos derechos. protección y estar bajo las mismas obligaciones de obediencia que los ancianos. ¿Ha habido algún contrato de este tipo entre Gran Bretaña y las colonias? ¿Está América incorporada al reino? ¿Es parte del reino? ¿Es parte del reino? ¿Tiene alguna participación en el legislativo del reino? La constitución requiere que cada metro de tierra esté representado en el tercer poder, la rama democrática de la constitución. Cuántos millones de acres en Estados Unidos, cuántos miles de terratenientes ricos, no tienen representantes allí.

Pero que estos "mejores escritores" digan lo que quieran, no hay nada en el derecho de gentes, que es sólo el derecho de la razón, aplicada a la conducta de las naciones, que requiera que los emigrantes de un estado que debe continuar, o ser hizo parte del estado.

La práctica de las naciones ha sido diferente. Los griegos plantaron colonias y ni exigieron ni pretendieron tener autoridad sobre ellas, pero se convirtieron en comunidades autónomas independientes.

Los romanos continuaron sus colonias bajo la jurisdicción de la madre mancomunidad pero, sin embargo, ella les concedió los privilegios de las ciudades. De hecho, esa ciudad sagaz parece haber sido consciente de las dificultades, similares a aquellas, bajo las cuales Gran Bretaña está ahora trabajando, parece haber sido consciente de la imposibilidad de mantener colonias, plantadas a grandes distancias, bajo el control absoluto de ella. Senatus Consulta. Harrington nos dice, Oceana p. 43. que la Commonwealth de Roma, al plantar colonias de sus ciudadanos dentro de los límites de Italia, tomó la mejor forma de propagarse y naturalizar el país, mientras que si hubiera plantado tales colonias fuera de los límites de Italia, habría alienado al ciudadanos, y dio raíz a la libertad en el exterior, que pudo haber surgido en el extranjero, o salvaje y hostil a ella: por lo que nunca hizo tal dispersión de sí mismo y su fuerza, hasta que fue bajo el yugo de los emperadores, quienes, desprendiéndose del pueblo, como teniendo menos aprensión de lo que podían hacer en el extranjero que en casa, tomaron un curso contrario ”. Pero estas ciudades italianas, aunque establecidas por decretos del Senado de Roma, en las que el colono siempre fue parte, ya sea como ciudadano romano a punto de emigrar, o como enemigo conquistado en condiciones, siempre se les permitió todos los derechos de los ciudadanos romanos, y fueron gobernados por senados propios. La política de Roma era conciliar a sus colonias, permitiéndoles las mismas libertades que sus ciudadanos. Sea testigo del ejemplo de los Privernates. Este pueblo había sido conquistado y, quejándose de las opresiones, se rebeló. Por fin enviaron embajadores a Roma para tratar de paz. El Senado estaba dividido en opiniones. Algunos fueron a favor de la violencia, otros por medidas indulgentes. En el transcurso del debate, un senador, cuya opinión fue por llevándolos a sus pies, preguntó orgulloso uno de los embajadores, ¿qué castigo creía que merecían sus compatriotas? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos censent. Ese castigo que merecen los que se creen dignos de libertad. Otro senador, viendo que el miembros ministeriales se exasperaron con la respuesta honesta, con el fin de desviar su ira, hace otra pregunta. ¿Y si remitimos todo castigo? ¿Qué tipo de paz podemos esperar contigo? Si boncan dederitif, inquit et fidam, et perpetuam si malam, haud diuturnam. Si nos das una paz justa, se observará fiel y perpetuamente; pero si es mala, no durará mucho. los ministerial los senadores estaban todos en llamas con esta respuesta, gritaron sedición y rebelión, pero la mayoría más sabia decretó, “Viri et liberi, vocemauditam, an credi posse, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, citjus cum paeniteai, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidem, ubi volimtarii pacati sint neque eo loco, ubi servitutem me velint, fidem sperandam esse ”. “Que habían escuchado la voz de un hombre y un hijo de la libertad que no era natural o creíble que ningún pueblo, o ningún hombre, continuara más tiempo de lo que la necesidad lo obligaba, en una condición que lo afligía y disgustaba. Era de esperar una paz fiel de los hombres cuyos afectos eran conciliados, ni de los esclavos ningún tipo de fidelidad ”. El cónsul exclamó: "Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, existente, dignos esse qui Romani fiant". Que aquellos que no consideraban más que su libertad, merecían ser romanos. "Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitat darteur". Por tanto, los Privernatos obtuvieron su causa en el Senado, y fue por la autoridad de esos padres, recomendada al pueblo, que se les concedieran los privilegios de una ciudad. La práctica de las naciones libres sólo puede aducirse como precedente de lo que se ha pensado que dicta la ley de la naturaleza sobre este tema de las colonias. Su práctica es diferente. El senado y el pueblo de Roma no interfirieron comúnmente al hacer leyes para sus colonias, sino que dejaron que fueran gobernados por sus gobernadores y senados. ¿Puede Massachuaettensis producir a partir de toda la historia de Roma, o del Digest, un ejemplo de Senatus consultum o un Plebiscito cargando impuestos a la colonia?

Habiendo mencionado la sabiduría de los romanos, por no plantar colonias fuera de Italia, y sus razones para ello, no puedo evitar recordar una observación de Harrington, Oceana. pag. 44. “Para las colonias de Indias”, dice, “todavía son niños, que no pueden vivir sin chupar los pechos de sus ciudades madres, pero como me equivoco, si, cuando llegan a la mayoría de edad, no se destetan. , lo que me hace maravillarme de los príncipes que se complacen en agotarse de esa manera ". Esto fue escrito hace 120 años, las colonias están ahora más cerca de la edad adulta de lo que Harrington previó que llegarían en ese período de tiempo. ¿No es sorprendente, entonces, que un ministro británico haya considerado este tema tan poco, como para creer que es posible para él modelar todos nuestros gobiernos, gravarnos con una autoridad que nunca antes nos gravó y someternos a un obediencia implícita a una legislatura, en la que millones de nosotros casi nunca pensamos en nada?

He dicho que sólo la práctica de los gobiernos libres puede citarse con propiedad, para mostrar el sentido de las naciones. Pero el sentido y la práctica de las naciones no es suficiente. Su práctica debe ser razonable, justa y correcta, o no gobernará a los estadounidenses.

Las monarquías absolutas, cualquiera que sea su práctica, no son nada para nosotros. Porque, como observa Harrington, "la monarquía absoluta, como la de los turcos, no planta a su gente en casa ni en el extranjero, sino como arrendatarios de por vida o a voluntad, por lo que su gobierno nacional y provincial es todo uno".

Niego, por tanto, que la práctica de las naciones libres, o las opiniones de los mejores escritores sobre el derecho de gentes, garanticen la posición de Massachusettensis, que cuando una nación toma posesión de un territorio distante, se convierte en parte del estado. igualmente con sus posesiones antiguas. La práctica de las naciones libres y las opiniones de los mejores escritores son, en general, todo lo contrario.

Estoy de acuerdo en que "dos autoridades supremas e independientes no pueden existir en el mismo estado", como tampoco dos seres supremos en un universo. Y, por lo tanto, sostengo que nuestras legislaturas provinciales son las únicas autoridades supremas en nuestras colonias. A pesar de esto, al Parlamento se le puede permitir una autoridad suprema y soberana sobre el océano, que puede estar limitada por las orillas del océano, o los límites de nuestras cartas, nuestras cartas no nos dan autoridad sobre alta mar. El Parlamento tiene nuestro consentimiento para asumir jurisdicción sobre ellos. Y aquí hay una línea bastante trazada entre los derechos de Gran Bretaña y los derechos de las colonias, a saber. las orillas del océano, o las aguas bajas, marcan la línea de división entre el derecho consuetudinario y el derecho civil o marítimo. Si esto no es suficiente, si el parlamento no conoce ningún principio de derecho natural, civil, marítimo, moral o común, en el que basar cualquier autoridad sobre alta mar, especialmente el Atlántico, que las Colonias sean tratadas como criaturas razonables. , y descubrirán un gran ingenio y modestia. Los actos de comercio y navegación podrían ser confirmados por leyes provinciales y llevados a la ejecución por nuestros propios tribunales y jurados, y en este caso el comercio ilícito sería cortado de raíz para siempre. Sabía que los conservadores del contrabando en Nueva York y Boston clamarían en contra de esto, porque no solo destruiría su rentable juego de contrabando, sino todo su lugar y sistema de pensiones. Pero los whigs, es decir, la gran mayoría de todo el continente, no considerarían a los tories del contrabando. En una palabra, si los principios, motivos y argumentos públicos fueran los únicos que determinaran esta disputa entre los dos países, podría resolverse para siempre, en unas pocas horas, pero los clamores eternos del prejuicio, la pasión y el interés privado ahogan toda consideración sobre ese tema. especie, y nos están precipitando a una guerra civil.

"Si entonces somos parte del imperio británico, debemos estar sujetos al poder supremo del estado, que está en manos del parlamento".

Aquí, de nuevo, la magia de las palabras "imperio británico" y "poder supremo del estado" nos hará perder la cabeza. Pero, por mucho que suene, digo que no somos parte del imperio británico porque el gobierno británico no es un imperio. Los gobiernos de Francia, España y ampc. no son imperios, sino monarquías, supuestamente gobernadas por leyes fundamentales fijas, aunque no realmente. El gobierno británico está aún menos interesado en el estilo de un imperio: es una monarquía limitada. Si Aristóteles, Livio y Harrington sabían lo que era una república, la constitución británica se parece más a una república que a un imperio. Definen una república como un gobierno de leyes y no de hombres. Si esta definición es justa, la constitución británica es ni más ni menos que una república, en la que el rey es el primer magistrado. Este cargo, por ser hereditario y poseer prerrogativas tan amplias y espléndidas, no es una objeción a que el gobierno sea una república, siempre que esté sujeto a leyes fijas, en las que el pueblo tiene voz y derecho a defender. Un imperio es un despotismo, y un emperador un déspota, no sujeto a ninguna ley o imitación, sino a su propia voluntad: es un tramo de tiranía más allá de la monarquía absoluta. Porque aunque la voluntad de un monarca absoluto es ley, sus edictos deben ser registrados por los parlamentos. Incluso esta formalidad no es necesaria en un imperio. Ahí está la máxima quod principi placuit, legis habet vigorem, incluso sin tener esa voluntad y ese placer registrados. Sólo hay ahora tres imperios en Europa, el alemán o el sacro romano, el ruso y el otomano.

En efecto, hay otro sentido en el que se usa la palabra imperio, en el que puede aplicarse al gobierno de Ginebra, o de cualquier otra república, así como a la monarquía. o despotismo. En este sentido, es sinónimo de gobierno, gobierno o dominio. En este sentido, estamos bajo el dominio, gobierno o gobierno del rey de Gran Bretaña.

La pregunta debería ser si somos parte del reino de Gran Bretaña: este es el único idioma, conocido en las leyes inglesas. Entonces no somos parte del reino, reino o estado británico y, por lo tanto, el poder supremo del reino, reino o estado, no se basa en estos principios, el poder supremo de nosotros. Que “el poder supremo sobre Estados Unidos esté conferido a las propiedades en el parlamento” es una afrenta para nosotros porque no hay un acre de tierra estadounidense representada allí: no hay propiedades estadounidenses en el parlamento.

Decir que "debemos estar" sujetos, parece traicionar una conciencia de que no estamos bajo ninguna ley o principio, sino los de mero poder y una opinión de que deberíamos estar o que es necesario que debamos ser. Pero si esto debe admitirse, sólo por el bien de la argumentación, ¿cuál es la consecuencia? Las consecuencias que pueden extraerse con justicia son las siguientes: Que Gran Bretaña ha sido lo suficientemente imprudente como para permitir que se planten colonias, hasta que se vuelvan numerosas e importantes, sin tener nunca la sabiduría suficiente para concertar un plan para su gobierno, consistente con su propio bienestar: que ahora es necesario someterlos a la autoridad del parlamento: y como no existe un principio de ley o justicia, o razón, por el cual ella pueda realizarlo, por lo tanto, recurrirá a la guerra y la conquista, a la máxima delenda est Carthago. Estas son las consecuencias, según esta idea de los escritores. Creemos que las consecuencias son que ella, después de 150 años, descubrió un defecto en su gobierno, que debería ser suplido por algún medio justo y razonable, es decir, por el consentimiento de las colonias para que los metafísicos y los políticos puedan disputar para siempre, pero ellos Nunca encontrará otro principio moral o fundamento de regla u obediencia, que el consentimiento de gobernantes y gobernados. Ha descubierto que la gran máquina ya no funcionará sin una rueda nueva. Ella misma lo hará. Creemos que lo está haciendo con materiales y mano de obra tales que harán pedazos toda la máquina. Estamos dispuestos si ella puede convencernos de la necesidad de tal rueda, para ayudar con artistas y materiales, en su fabricación, para que responda al final. Pero ella dice que no participaremos en ello y que si no la dejamos remendarlo como le plazca, nos dicen su Massachusettensis y otros defensores, lo hará pedazos ella misma cortándonos el cuello. A este tipo de razonamiento solo podemos responder, que no nos quedaremos quietos ante la masacre. Defenderemos nuestras vidas mientras la providencia nos lo permita.

“No hay duda de que fue el sentido tanto del país de origen y nuestros ancestros, que debían permanecer sujetos al parlamento ".

Esto se ha afirmado a menudo, y con tanta frecuencia se ha contradicho y se ha refutado por completo. Sin embargo, es posible que la refutación no haya llegado a todos los ojos que han leído este periódico.

Los actos públicos de reyes y ministros de Estado, en esa época, cuando nuestros antepasados ​​emigraron, que no fueron denunciados, amonestados y protestados por los comunes, son considerados como prueba suficiente del “sentido” de la patria.

El estatuto del tesorero y compañía de Virginia, 23 de marzo de 1609, otorga amplio poder de gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, y luego contiene un pacto expreso “para y con dicho tesorero y compañía, sus sucesores, factores y cesionarios, que ellos, y todos ellos, estarán libres de todos los impuestos e impuestos para siempre, sobre cualquier bien o mercancía, en cualquier momento o momentos en el futuro, ya sea al ser importados allí, o exportados desde allí, a nuestro reino de Inglaterra, o en cualquier otro momento. otros de nuestros reinos o dominios ".

Estoy de acuerdo con este escritor en que la autoridad de una legislatura suprema incluye el derecho a tributar. ¿No es esta cita una prueba irresistible de que "no era el sentido del rey James o sus ministros, o de los antepasados ​​de los virginianos, que debían permanecer sujetos al parlamento como legislatura suprema?"

Después de esto, James emitió una proclamación, recordando la patente, pero esto nunca fue considerado. Entonces Carlos emitió otra proclama, que produjo una protesta de Virginia, que fue contestada por una carta de los señores del consejo privado, el 22 de julio de 1634, que contenía la seguridad real de que “todas sus propiedades, comercio, libertad y privilegios deberían ser disfrutado por ellos, de una manera tan amplia, como lo disfrutaban antes de esas proclamaciones ".

Aquí hay otra evidencia del sentido del rey y sus ministros.

Posteriormente el parlamento envió un escuadrón de barcos a Virginia, la colonia se levantó en abierta resistencia hasta que los comisionados parlamentarios les concedieron condiciones, que debían disfrutar de los privilegios de los ingleses, que su asamblea debía tramitar los asuntos de las colonias, que debían tener un libre comercio para todos. lugares y naciones, como la gente de Inglaterra y cuarto, que "Virginia será libre de todo impuestos, costumbres e imposiciones de cualquier índole, y no se les impondrá ninguna sin el consentimiento de su asamblea general y que no se erigirán fortalezas ni castillos, ni se mantendrán guarniciones, sin su consentimiento ”.

Uno pensaría que esto es evidencia suficiente del sentido tanto del país padre como de nuestros antepasados.

Después de que se aprobaron los actos de navegación, Virginia envió agentes a Inglaterra y una protesta contra esos actos. Charles, en respuesta, envió una declaración bajo el sello privado, el 19 de abril de 1676, afirmando, “que los impuestos no deben imponerse a los habitantes y propietarios de la colonia, sino por el consentimiento común de la asamblea general, excepto las imposiciones como el parlamento debería depender de las mercancías importadas a Inglaterra desde la colonia ". Y ordenó una carta, bajo el gran sello, para asegurar este derecho a los virginianos.

¿Qué pasa con el "sentido" del país de origen y nuestros antepasados? porque los antepasados ​​de los virginianos son nuestros antepasados, cuando hablamos de nosotros mismos como estadounidenses. De Virginia pasemos a Maryland. Charles 1st, en 1633, dio una carta al barón de Baltimore, que contenía amplios poderes de gobierno, y este pacto expreso: “ay con dicho señor Baltimore, sus herederos y cesionarios, que nosotros, nuestros herederos y sucesores, en en el futuro, no fijará ni hará, ni hará que se establezca ninguna imposición, costumbre u otro impuesto, tasa o contribución de cualquier índole, en y sobre las viviendas y habitantes de la provincia antes mencionada, por sus tierras, viviendas, bienes o enseres, dentro de dicha provincia o para ser cargados o descargados, dentro de los puertos o muelles de dicha provincia ”.

¿Cuál fue entonces el "sentido" del país padre y los antepasados ​​de Maryland? Pero si por "nuestros antepasados" limita su idea a Nueva Inglaterra o esta provincia, consideremos. Los primeros plantadores de Plymouth fueron nuestros antepasados ​​en el sentido más estricto. No tenían ningún estatuto o patente sobre la tierra de la que tomaron posesión, y no obtuvieron autoridad del parlamento o la corona inglesa para establecer su gobierno. Compraron tierras de los indios y establecieron su propio gobierno, sobre la base del simple principio de la naturaleza, y luego compraron una patente para la tierra del consejo en Plymouth, pero nunca compraron ningún estatuto para el gobierno de la corona, o el King, y continuó ejerciendo todos los poderes del gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, sobre la base simple de un contrato original entre individuos independientes durante 68 años, i. mi. hasta su incorporación a Massachusetts por nuestro estatuto actual. Lo mismo puede decirse de las colonias que emigraron a Say-Brook, New-Haven y otras partes de Connecticut. Parece que no tenían ni idea de la dependencia del parlamento, como tampoco del cónclave. El secretario de Connecticut tiene ahora en su poder una carta original de Charles 2d. a esa colonia, en la que los considera más como aliados amistosos, que como súbditos de su parlamento inglés, e incluso les pide que aprueben una ley en su asamblea relativa a la piratería.

Los sentimientos de sus antepasados ​​en Massachusetts se pueden aprender de casi todos los documentos y registros antiguos. Sería interminable recitar todos los pasajes en los que parece que se creían exentos de la autoridad del parlamento, no solo en lo que se refiere a impuestos, sino en todos los casos. Déjame mencionar uno. Randolph, uno de los predecesores de Massachusettensis, en una representación de Charles 2d. con fecha 20 de septiembre de 1676, dice: “Fui a visitar al gobernador a su casa, y entre otros discursos, le dije que noté varios barcos que llegaban a Boston, algunos desde que yo estaba allí, desde España, Francia, Streights, Canarias y otras partes de Europa, en contra de las leyes de Vuestra Majestad para fomentar la navegación y regular el comercio de las plantaciones ”. Me declaró libremente, que la ley hecha por Vuestra Majestad y vuestro parlamento, no los obliga en nada más que en lo que consiste en el interés de esa colonia, que el poder legislativo es y permanece en ellos únicamente para actuar y hacer leyes en virtud de un carta del padre real de su majestad. Aquí hay una afirmación positiva de una exención de la autoridad del parlamento, incluso en el caso de la regulación del comercio.

Posteriormente, en 1677, el tribunal general aprobó una ley que muestra el sentido de nuestros antepasados ​​de una manera muy fuerte. Está en estas palabras. “Esta corte siendo informada, por cartas recibidas este día de nuestros mensajeros, de la expectativa de Su Majestad de que los actos de Comercio y Navegación sean observados de manera exacta y puntual por esta colonia de Su Majestad, su placer de no habernos significado hasta ahora, tampoco por expreso de Su Majestad, o de cualquiera de sus ministros de Estado.Por lo tanto, por la presente se ordena, y por la autoridad de este tribunal se promulga, que en adelante, todos los capitanes de barcos, ketches u otros buques, de mayor o menor carga, que lleguen a , o navegando desde cualquiera de los puertos de esta jurisdicción, sin coven o fraude, ceder fiel y constante obediencia y observación de todos los actos mencionados, de navegación y comercio, bajo pena de sufrir tales confiscaciones, pérdidas y daños. como en dichos actos se expresa particularmente. Y el gobernador y el consejo, y todos los funcionarios comisionados y autorizados por ellos, por la presente se ordenan y se les exige que velen por la estricta observancia de dichos actos ”. Una vez aprobada esta ley, escribieron una carta a su agente, en la que reconocen que no se han conformado con los actos de comercio y dicen que “los aprehendieron por ser una invasión de los derechos, libertades y propiedades de los súbditos de su majestad en la colonia, no estando representados en el parlamento, y según los dichos habituales de los eruditos en la ley, las leyes de Inglaterra estaban limitadas dentro de los cuatro mares y no llegaron a América. Sin embargo, como su majestad había manifestado su agrado, que estos actos debían observarse en Massachusetts, habían previsto por una ley de la colonia que debían ser atendidos estrictamente, de vez en cuando, aunque desalentaba enormemente el comercio. y fue un gran daño para la plantación de su majestad ".

Por lo tanto, parece que los antiguos Massachusettensians y Virginians tenían precisamente el mismo sentido de la autoridad del parlamento a saber. que no tenía ninguno: y el mismo sentido de la necesidad, de que por el acto voluntario de las colonias, su libre y alegre consentimiento, se le debería permitir el poder de regular el comercio: y esta es precisamente la idea del último congreso en Filadelfia, expresada en la cuarta proposición de su Declaración de Derechos.

Pero este era también el sentido del país padre, en ese momento para el rey Carlos II. en una carta a Massachusetts, después de esta ley. le habían puesto ante él, tiene estas palabras: "Se nos informa que últimamente ha hecho alguna buena provisión por observar los actos de comercio y navegación, lo cual nos agrada ”. ¿Tenía él o sus ministros una idea de que el parlamento era el poder legislativo soberano de la colonia? Si lo hubiera hecho, ¿no habría censurado esta ley, como un insulto a esa legislatura?

Espero sinceramente que no veamos más afirmaciones tan rotundas, que era el sentimiento del país de origen y de nuestros antepasados, que debían permanecer sujetos al parlamento.

Tan lejos de pensarse sujetos al parlamento, que durante el Interregno, fue su deseo y designio haber sido una mancomunidad libre, una república independiente y después de la restauración, fue con la mayor desgana, que en el transcurso de 16 o 17 años, fueron llevados a prestar juramentos de fidelidad; y durante algún tiempo después de esto, insistieron en prestar un juramento de fidelidad al país, antes que el de fidelidad al rey.

Que “es evidente por la carta misma”, que debían permanecer sujetos al parlamento, es muy inexplicable, cuando no hay una palabra en ninguna de las cartas sobre el parlamento.

Que la autoridad del parlamento se haya ejercido casi desde el asentamiento del país, es un error porque no hay instancia, hasta la primera Ley de Navegación, que fue en 166O, más de 40 años después del primer asentamiento. Este acto nunca se ejecutó ni se consideró, hasta 17 años después, y luego no se ejecutó como un acto del parlamento, sino como una ley de la colonia, a lo que accedió el rey.

“Esto ha sido expresamente reconocido por nuestras legislaturas provinciales”. Hay demasiada verdad en esto. Nuestra Cámara de Representantes ha reconocido dos veces que el parlamento era el legislativo supremo, pero esto repugnaba directamente a una multitud de otros votos por los que se le negó. Esto estaba en conformidad con la distinción entre impuestos y legislación, que desde entonces se ha considerado una distinción sin diferencias.

Cuando se inicia una gran pregunta, hay muy pocas, incluso de las mentes más brillantes, que de repente e intuitivamente la comprenden, en todas sus consecuencias.

Es tanto “nuestro interés como nuestro deber seguir sujetos a la autoridad del parlamento”, en cuanto a la regulación de nuestro comercio, si se conforma con eso, pero ya no.

"Si las colonias no están sujetas a la autoridad del parlamento, Gran Bretaña y las colonias deben ser estados distintos, tan completamente como lo eran Inglaterra y Escocia antes de la unión, o como lo son ahora Gran Bretaña y Hannover". No hay necesidad de asustarse por esta consecuencia. Es muy inofensivo. No hay nada de absurdo en ello. Los distintos estados pueden unirse bajo un rey. Y esos estados pueden consolidarse y unirse aún más mediante un tratado de comercio. Este es el caso. Hemos, por nuestro propio consentimiento expreso, contratado para observar el acto de navegación, y por nuestro consentimiento implícito, por uso prolongado y aquiescencia ininterrumpida, nos hemos sometido a los demás actos comerciales, por graves que sean algunos de ellos. Esto puede compararse con un tratado de comercio, mediante el cual esos estados distintos se consolidan juntos, en perpetua liga y amistad. Y si fueran necesarias más ratificaciones de este pacto o tratado, las colonias entrarían fácilmente en ellas, siempre que sus otras libertades fueran inviolables.

Es cierto que las colonias “no deben lealtad” a ninguna corona imperial, siempre que dicha corona implique una casa de los lores y una casa de los comunes. De hecho, no debemos lealtad a ninguna corona en absoluto. Le debemos lealtad a la persona de su majestad, el rey Jorge III, a quien Dios proteja. Pero la lealtad se debe universalmente, tanto de los británicos como de los estadounidenses, a la persona del rey, no a su corona: a su capacidad natural, no política: como me comprometeré a demostrar más adelante, de las más altas autoridades y de las adjudicaciones más solemnes, que alguna vez se hicieron dentro de cualquier parte de los dominios británicos.

Si el título de su majestad a la corona se "deriva de un acto del parlamento, realizado desde el establecimiento de estas colonias", no se hizo desde la fecha de nuestra carta. Nuestra carta fue otorgada por el rey Guillermo y la reina María, tres años después de la revolución y los juramentos de lealtad fueron establecidos por una ley de la provincia. De modo que nuestra lealtad a su majestad no se debe en virtud de ningún acto de un parlamento británico, sino por nuestras propias leyes de estatutos y provincias. Debe recordarse que hubo una revolución aquí, así como en Inglaterra, y que modelamos un contrato original y expreso con el rey Guillermo, así como con el pueblo de Inglaterra.

Si se sigue de allí que aparece rey de Massachusetts, rey de Rhode-Inland, rey de Connecticut, & ampc. esto no es absurdo en absoluto. Aparecerá bajo esta luz, y lo parece, tanto si el parlamento tiene autoridad sobre nosotros como si no. Es el rey de Irlanda, supongo, aunque el parlamento puede tener autoridad allí. En cuanto a otorgarle a su majestad esos títulos, no tengo ninguna objeción: desearía que se complaciera gentilmente en asumirlos.

La única proposición en toda la larga serie de supuestos absurdos de este escritor, que según él se deriva de la posición de que somos estados distintos, es la siguiente: que, como el rey debe gobernar cada estado por medio de su parlamento, esos varios parlamentos perseguirían la interés particular de su propio estado y por muy dispuesto que estuviera el rey a seguir una línea de interés que fuera común a todos, las verificaciones y controles con los que se encontraría, lo harían imposible ". A cada argumento se le debe conceder todo su peso y, por lo tanto, la franqueza debe reconocer que aquí radica toda la dificultad que hay en toda esta controversia. Ha habido, de principio a fin, a ambos lados del Atlántico, una idea, una aprensión de que era necesario, debería haber algún poder de supervisión, para reunir todas las voluntades, y unir toda la fuerza de los súbditos en todos. los dominios, en caso de guerra, y en el caso de comercio. La necesidad de esto, en el caso del comercio, ha sido tan evidente que, como se ha dicho a menudo, hemos consentido que el parlamento ejerza ese poder. En caso de guerra, algunos lo han considerado necesario. Pero, de hecho y por experiencia, no se ha comprobado que sea así. ¡Qué importa que las colonias propietarias, a causa de disputas con los propietarios, no acudieron tan pronto a la ayuda de la causa general en la última guerra, como debían, y quizás una de ellas no en absoluto! Los inconvenientes de esto eran pequeños, en comparación con la ruina absoluta de las libertades de todos que deben seguir a la sumisión al parlamento, en todos los casos, lo que significaría renunciar a todas las limitaciones populares sobre el gobierno. Estos inconvenientes recayeron principalmente sobre Nueva Inglaterra. Estaba obligada a realizar mayores esfuerzos, pero prefería sufrirlos una y otra vez, que otros infinitamente mayores. Sin embargo, este tema ha estado tanto tiempo en contemplación, que ahora se comprende completamente, en todas las colonias, de modo que no hay peligro en caso de otra guerra, de que alguna colonia no cumpla con su deber.

Pero admitiendo la proposición en toda su fuerza, que es absolutamente necesario que haya un poder supremo, co-extenso con todos los dominios, ¿se seguirá que el parlamento, tal como está constituido, tiene derecho a asumir esta jurisdicción suprema? De ninguna manera.

Se podría proyectar una unión de las colonias y una legislatura estadounidense para, si Estados Unidos tiene 3.000.000 de habitantes y 12.000.000 de dominios completos, debería enviar una cuarta parte de todos los miembros a la Cámara de los Comunes, y en lugar de celebrar parlamentos siempre. en Westminster, los miembros altivos de Gran Bretaña deben humillarse, una sesión de cada cuatro, para cruzar el Atlántico y celebrar el parlamento en Estados Unidos.

No se pueden evitar todos los inconvenientes en los asuntos humanos. Lo más grande posible o concebible surgiría de ceder al parlamento el poder sobre nosotros, sin una representación en él. El siguiente mayor provendría de cualquier plan que se pueda diseñar para una representación allí. El menor de todos surgiría de seguir como comenzamos, y nos fue bien durante 150 años, al permitir que el parlamento regule el comercio y nuestras propias asambleas todos los demás asuntos.

En cuanto a que “las prerrogativas no estén definidas o sean limitadas”, lo es tanto en las colonias como en Gran Bretaña, y se entiende y se somete tan alegremente en las primeras como en las segundas.

Pero "¿dónde está la constitución británica, a la que todos estamos de acuerdo en que tenemos derecho?" Respondo, si disfrutamos y tenemos derecho a más libertad de la que permite la constitución británica, ¿dónde está el daño? O, si disfrutamos de la constitución británica con mayor pureza y perfección que en Inglaterra, como es realmente el caso, ¿de quién es la culpa? No la nuestra.

Podemos encontrar todas las bendiciones "de esta constitución en nuestras asambleas provinciales". Nuestras Cámaras de Representantes tienen y deben ejercer todos los poderes de la Cámara de los Comunes. El primer estatuto de esta colonia no es nada comparado con el presente argumento: pero concedió el poder de gravar al pueblo, implícitamente, aunque no en términos expresos. Otorgó todos los derechos y libertades de los ingleses, que incluyen el poder de gravar al pueblo.

"Nuestros consejos de administración", en los gobiernos reales, "están desprovistos de la noble independencia y espléndidos apéndices de la nobleza". Ciertamente: son las criaturas y herramientas más mezquinas de la creación política que dependen en todo momento para su existencia del aliento contaminado de un primer ministro. Pero tienen la autoridad de la Cámara de los Lores, en nuestros pequeños modelos de la constitución inglesa y es esto lo que los convierte en un agravio tan grande. La corona tiene realmente dos ramas de nuestra legislatura en su poder. Deje que una ley del parlamento se apruebe en casa, poniéndola en poder del rey, para eliminar a cualquier par de la Cámara de los Lores a su gusto, y ¿qué será de la constitución británica? Será derribado desde la fundación. Sin embargo, nos insultan perpetuamente que nos digan que hacer nuestro consejo por mandamus nos acerca a la constitución británica. En esta provincia, por estatuto, el consejo ciertamente mantiene sus asientos durante el año, después de ser elegido y aprobado, independientemente de las otras ramas. Para su creación, están igualmente obligados a ambas ramas, por lo que hay poco o ningún sesgo a favor de cualquiera, si lo hay, está a favor de la prerrogativa. En resumen, no es fácil, sin una nobleza hereditaria, constituir un consejo más independiente, más parecido a la cámara de los lores, que el consejo de esta provincia por carta. Pero quizás se diga que vamos a disfrutar de la constitución británica en nuestra legislatura suprema, el parlamento, no en nuestras legislaturas provinciales.

A esto respondo, si el parlamento ha de ser nuestra legislatura suprema, estaremos bajo una oligarquía o aristocracia completa, no la constitución británica, que este mismo escritor define como una mezcla de monarquía, aristocracia y democracia. los comunes constituirán una gran oligarquía, ya que estarán relacionados con América, tanto como lo hicieron los decenviros en Roma con esta diferencia para peor, que nuestros gobernantes deben estar a cinco mil millas de distancia. La definición de oligarquía es un gobierno de varios grandes, sobre los cuales el pueblo no tiene control. Los estados de Holanda fueron elegidos una vez por las personas con frecuencia elegidos de por vida. Ahora no son elegidos por la gente en absoluto. Cuando un miembro muere, su lugar lo ocupan, no las personas a las que debe representar, sino los estados. ¿No es esto privar a los holandeses de una constitución libre y someterlos a una aristocracia u oligarquía? ¿No será así el gobierno de América? ¿No serán los representantes elegidos para ellos por otros, a quienes nunca vieron ni escucharon? Si nuestras constituciones provinciales son en algún aspecto imperfectas y quieren una modificación, ¿tienen la capacidad suficiente para discernirlo y el poder suficiente para llevarlo a cabo sin la interposición del parlamento? El parlamento nunca intentó una constitución estadounidense antes del proyecto de ley de Quebec y el de Massachusetts. Estos son tales muestras de lo que pueden, y probablemente serán, que pocos estadounidenses están enamorados de ellos. Sin embargo, Estados Unidos nunca permitirá que el parlamento tenga autoridad alguna para alterar su constitución. Ella está completamente penetrada por el sentido de la necesidad de resistirlo, a todos los peligros. Y ella se resistiría, si la constitución de Massachusetts hubiera sido alterada tanto por el mejor, ya que es para peor. La pregunta en la que más insistimos no es si la modificación es para mejor o no, sino si el parlamento tiene algún derecho a realizar alguna modificación. Y es el sentido universal de Estados Unidos, que no tiene ninguno.

Se nos dice que "las constituciones provinciales no tienen un principio de estabilidad en sí mismas". Esto es un error tan grande, que no hay más orden o estabilidad en ningún gobierno del mundo que el de Connecticut. Lo mismo puede decirse de Massachusetts y Pensilvania y, de hecho, de los demás muy cerca. "Para que estas constituciones en tiempos turbulentos se conviertan en totalmente monárquicas, o totalmente republicanas", deben ser tiempos que tengan un efecto similar sobre la constitución en casa.Pero para evitar el peligro de esto, ¿qué se debe hacer? No nos dé una constitución inglesa, al parecer, pero asegúrese de nosotros de inmediato, dándonos constituciones totalmente monárquicas, aniquilando primero nuestras casas de representantes, quitándoles el apoyo del gobierno, & ampc. y luego hacer que los consejos y jueces dependan totalmente de la corona.

Todos estamos de acuerdo en que una representación en el parlamento es impracticable, pero la consecuencia es que aquí debemos tener una representación en nuestras legislaturas supremas. Esta fue la consecuencia que trajeron reyes, ministros, nuestros antepasados ​​y toda la nación, hace más de un siglo, cuando las colonias se asentaron por primera vez, y siguió siendo el sentido general hasta la última paz y debe ser el general. sentido de nuevo pronto, o Gran Bretaña perderá sus colonias.

“Este es aparentemente el significado de ese célebre pasaje en la carta del gobernador Hutchinson, que sonó a través del continente, a saber. "Debe haber una reducción de lo que se llama libertades inglesas". Pero todo el arte y la sutileza de Massachusettensis nunca reivindicará ni excusará esa expresión. Según este autor, debería haber sido "hay una reducción de las libertades inglesas, y no puede ser de otra manera". Pero todo lector sincero debe ver que el autor de la carta tenía más que eso en su opinión y en su deseos. En la misma carta, un poco antes, dice, “qué señales de resentimiento mostrará el parlamento, si estarán sobre la provincia en general, o sobre personas particulares, es extremadamente incierto pero que se colocarán en algún lugar es más seguro, y agrego, porque creo que debería ser así ". ¿Es posible leer esto sin pensar en el proyecto de ley del puerto, el proyecto de ley de fletamento y la resolución de enviar personas a Inglaterra por el estatuto de Enrique VIII? ¡para ser juzgado! Pero esto no es todo. "Esto es sin duda una crisis", dice él, & ampc. "Si no se hubiera tomado ninguna medida para asegurar esta dependencia, (es decir, la dependencia" que una colonia debería tener del estado padre), todo habrá terminado para nosotros ". "Los amigos del gobierno estarán completamente descorazonados y los amigos de la anarquía no temerán nada, por extravagante que sea". Pero esto no es todo. “Nunca pienso en las medidas necesarias para la paz y el buen orden de las colonias sin dolor”. "Debe haber una reducción de las llamadas libertades inglesas". ¿A qué se refería? ¿Algo menos que privarnos de un juicio con jurado? Quizás quería una ley del parlamento para juzgar a personas aquí por traición por un tribunal del almirantazgo. Quizás un acto de que la provincia debería ser gobernada por un gobernador y un consejo de mandamus, sin una cámara de representantes. Pero para que quede fuera de toda duda que su significado era mucho peor de lo que Massachusettensis se esfuerza por hacerlo, se explica en una parte posterior de la carta. "Deseo", dice, "el bien de la colonia, cuando deseo ver una mayor restricción de la libertad ". Aquí se hace seguro, que él está pidiendo una mayor restricción de la libertad, no explicando la restricción, él comprendió que la constitución ya nos había sometido.

Mi indignación por esta carta a veces ha sido suavizada por la compasión. Lleva en la cara de ella marcas evidentes de Locura. Fue escrito en tal transporte de pasiones, ambición y venganza principalmente, que su razón estaba manifiestamente dominada. La embarcación se hundió en un huracán de tal magnitud que no podía sentir su timón. De hecho, él mismo parece haber tenido una conciencia confusa de esto. "Perdóname esta excursión, dice, realmente procede del estado de ánimo en el que a menudo me arroja nuestra perpleja affaire".

“Es nuestro mayor interés continuar formando parte del imperio británico y es igualmente nuestro deber permanecer sujeto a la autoridad del parlamento”, dice Massachusettensis.

Somos parte de los dominios británicos, es decir, del rey de Gran Bretaña, y es Nuestro interés y deber continuar así. Es igualmente nuestro interés y deber seguir sujeto a la autoridad del parlamento, en la regulación de nuestro comercio, mientras ella nos deje gobernar nuestra política interna, y dar y conceder nuestro propio dinero, y no más.

Esta carta concluye con una agradable fantasía. Sin embargo, puede que no esté tan lejano, como imagina esta escritora, cuando las colonias puedan tener el equilibrio de número y riqueza a su favor. Pero cuando eso suceda, si intentamos gobernarla por un parlamento estadounidense, sin una representación adecuada en él, ella se resistirá infaliblemente por sus brazos.


Ver el vídeo: Emmanuel..como NUNCA! Parte 1. (Agosto 2022).