Podcasts de historia

Los cien días, ¿qué significa todo esto?

Los cien días, ¿qué significa todo esto?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No lo sabría por la cantidad de atención que el presidente Trump parece estar prestándole, pero el estándar de 100 días no es una gran guía para el éxito futuro del fracaso de una presidencia. Ronald Reagan firmó su firma de recortes de impuestos en su día 206 en el cargo; El presidente Obama firmó lo que se conocería como Obamacare en el día 368 de su primer mandato; y la actuación estelar de JFK en la crisis de los misiles cubanos se produjo después de su 634 ° día en el cargo.

Hasta la primera parte del siglo XX, cuando un historiador, periodista o político usaba el término "Cien días", por lo general se referían a la desafortunada actividad frenética de Napoleón Bonaparte desde que escapó de Elba en 1815 hasta su caída permanente del poder después de la derrota militar en Waterloo. En cuanto a los precedentes estadounidenses, no hay evidencia de que George Washington, que era muy consciente de que estaba estableciendo las normas básicas de la nueva presidencia estadounidense, pensara que había algo significativo en sus primeras 14 semanas en el cargo. Fueron las acciones de Franklin Delano Roosevelt y el 73 ° Congreso en 1933 las que dieron la vuelta al significado del concepto, convirtiéndolo en un símbolo del éxito ejecutivo.

Como señaló el historiador Arthur Schlesinger, cuya enorme influencia "The Coming of the New Deal" (1959) cinceló el concepto de "The Hundred Days" en mármol histórico, el propio Roosevelt no asumió el cargo pensando que había algo mágico en sus primeros 100 días. días como presidente. Lo que sabía era que se necesitaban acciones para calmar los temores estadounidenses y estabilizar el sistema financiero. Usando un poder constitucional destinado a ser utilizado en una emergencia nacional, el presidente convocó al Congreso para una sesión especial. Cinco días después, después de otra proclamación presidencial anunciando un feriado bancario y la aprobación de la Ley Bancaria, Roosevelt pensó que había hecho suficiente por el momento.

"Roosevelt", señaló Schlesinger, "primero había pensado en aprobar la legislación bancaria de emergencia y enviar al Congreso a casa". No hay cien días de actividad, solo cinco. Pero como cualquier buen político, y gracias a asistentes ambiciosos que lo alentaron, sintió la oportunidad de avanzar en otros frentes asociados con la Gran Depresión. Pidió al Congreso que permaneciera en sesión durante lo que serían unos 100 días y se produjo la avalancha de actividad legislativa y ejecutiva que luego se consagró como parte de los Cien Días: la Ley de Economía, la Ley de Ajuste Agrícola, la Ley de la Autoridad del Valle de Tennessee, la Ley de Propietarios de Vivienda La Ley de Préstamos y la Ley Bancaria Glass-Steagall, la Ley de Recuperación Nacional, el abandono del patrón oro, la creación del Cuerpo de Conservación Civil y el inicio del proceso de anulación de la Prohibición al permitir la venta de cerveza y vino. Aunque la administración de Roosevelt impulsó estos cambios, la mayor parte de esta actividad llegó en forma de legislación. FDR descubrió que solo necesitaba firmar 9 órdenes ejecutivas hasta su centésimo día el 11 de junio (los mandatos presidenciales comenzaron a principios de marzo). En otras palabras, el Congreso siguió su ejemplo.

Ese estallido de actividad presidencial en 1933 aún no ha sido igualado por ningún presidente posterior; y posiblemente no sería justo juzgar a ningún futuro presidente por ese estándar de todos modos. El fenómeno de los Cien Días de FDR surgió de un momento político casi único. El presidente Herbert Hoover había dejado el cargo tan profundamente impopular como lo era el recién elegido Franklin Roosevelt. El país estaba invadido por el miedo. La tasa oficial de desempleo era del 25 por ciento, ya que el único sistema económico que el pueblo estadounidense había conocido parecía estar en caída libre. Mientras tanto, los demócratas habían aumentado sus mayorías en ambas cámaras del Congreso y estaban dispuestos a tomar el liderazgo del carismático Roosevelt.

VIDEO: Datos curiosos presidenciales La Oficina Oval se ha llenado de presidentes extraordinarios, pero ¿conocía estos primeros no tan famosos?

Hasta Trump, los presidentes han tenido cuidado de no intentar batir el récord de Roosevelt. Todos los presidentes modernos, incluso el no electo Gerald Ford, que prometió poner fin a la “larga pesadilla nacional de Watergate”, asumieron el cargo prometiendo un cambio de algún tipo u otro. Los presidentes icónicos como JFK y Ronald Reagan señalaron que el cambio sería duradero y alteraría la relación básica del pueblo estadounidense y su gobierno; pero ninguno de ellos prometió hacer el trabajo rápido. De hecho, JFK fue explícito al respecto. "Todo esto no se terminará en los primeros 100 días", dijo en su discurso inaugural. “Tampoco se terminará en los primeros 1,000 días, ni en la vida de esta Administración, ni siquiera quizás en nuestra vida en este planeta. Pero comencemos ".

El hecho de que la mayoría de los presidentes hayan entendido lo difícil que es repetir los logros de FDR no ha impedido que la prensa y el público asuman que la marca de los 100 días de alguna manera importa. Incluso a Lyndon B. Johnson, quien inesperadamente se había convertido en presidente como resultado de la tragedia en Dallas, se le pidió no solo que evaluara sus primeros 100 días, sino qué lema podría aplicar a su enfoque de gobierno. En una conferencia de prensa en marzo de 1964, LBJ respondió: “He tenido muchas cosas con las que lidiar los primeros 100 días y no he pensado en ningún eslogan, pero supongo que todos queremos un mejor trato, don ' nosotros? "

Después de LBJ, los presidentes tendieron a no llamar la atención sobre los 100 días, aunque llegaron a aceptar, aparentemente a regañadientes, que marcaba el final del comienzo de su administración y sabían esperar evaluaciones de 100 días en la prensa. Richard Nixon no reconoció el estándar en su centésimo día (a Dwight D. Eisenhower, para quien se había desempeñado como vicepresidente, no se le había pedido una evaluación de 100 días en sus conferencias de prensa en abril de 1953), aunque estableció un criterio diferente. tipo de estándar, para la música, al presentar esa noche quizás el mayor espectáculo de jazz jamás visto en la Casa Blanca en celebración del septuagésimo cumpleaños de Duke Ellington. Sin estar dispuesto a rehuir el desafío rooseveltiano, pero sabiendo que sus primeras semanas en el cargo no coincidían, Bill Clinton comenzó a hablar de la importancia de los Segundos Cien Días. Su sucesor, George W. Bush, simplemente hizo las paces con el negocio. A pesar de que su principal asesor político, Karl Rove, creía que eran los primeros 180 días los que más importaban —la duración de la primera sesión del Congreso de la administración—, George W. Bush reconoció la existencia de este hito al albergar un “ Almuerzo del Congreso de los Primeros Cien Días ”en el Rose Garden.

Timothy Naftali es profesor asociado clínico de historia y servicio público en la Universidad de Nueva York.


Por qué es importante marcar los primeros 100 días de un presidente

El presidente Biden ha estado en el cargo durante 100 días, un indicador informal de cómo le está yendo a una nueva administración. El período se remonta a Franklin D. Roosevelt y sus primeros 100 días en el cargo en 1933.

El presidente Biden utilizó su primer discurso ante el Congreso para presentar el plan de gasto público más grande en generaciones. El presidente quiere gastar billones de dólares para crear empleos y mejorar el acceso a la educación y el cuidado infantil. El discurso se produjo cuando Biden concluyó su centésimo día en el cargo, que se ha convertido en una especie de marcador informal de cómo le está yendo a una nueva administración desde el principio. Para obtener más información sobre la historia de este referente, nos acompaña Ron Elving, editor senior y corresponsal de NPR. Ron, gracias por estar aquí.

RON ELVING, BYLINE: Es bueno estar contigo, Rachel.

MARTIN: Se habla mucho del centésimo día en el cargo. ¿Cómo llegó a ser esto? ¿Tiene algún significado legal u oficial?

ELFING: En realidad no es así. Es una fecha en un calendario y el mundo avanza.

ELVING: Un asesor presidencial lo llamó recientemente una fiesta de Hallmark, es decir, una especie de ocasión inventada.

ELVING: Pero durante las últimas doce presidencias, ha adquirido una especie de importancia como marcador, una forma de medir los logros de un nuevo presidente. Y a menudo es una forma de decir que el nuevo presidente recién está comenzando, apenas comienza a tener un impacto o tal vez no logra hacer mucho.

MARTIN: ¿Cuánto tiempo ha estado sucediendo? ¿Cuánto tiempo ha estado usando la gente este período de tiempo?

ELVING: En este país, se remonta a Franklin D. Roosevelt y sus primeros 100 días en el cargo en 1933. El país se estaba revolcando en la recesión. Los bancos estaban cerrando. La gente estaba sin trabajo, parada en filas de pan. FDR entró con una gran bocanada de vapor y se encargó de todo. Y en cien días, el Congreso había aprobado 76 leyes nuevas, aproximadamente una por día hábil. Y FDR había emitido casi un centenar de órdenes ejecutivas por su cuenta.

MARTIN: Y eso es lo que se llamó el New Deal. Y cambió fundamentalmente este país.

ELFING: Sí, y de alguna manera, casi de la noche a la mañana. Los bancos reabrieron. La gente se sintió mejor al volver a poner su dinero en ellos. Y para el verano, había programas gubernamentales que volvían a poner a la gente a trabajar y le daban esperanza. Otros grandes cambios como el Seguro Social y las nuevas leyes laborales vendrían más tarde en el primer mandato de FDR.

MARTIN: ¿Desde entonces, cada nuevo presidente ha sido, en cierto sentido, medido luego contra ese estándar?

ELVING: en diversos grados, sí, a pesar de que ningún presidente ha enfrentado circunstancias tan espantosas, y ningún presidente ha tenido el mismo reclamo de apoyo público que FDR al principio. Debemos recordar que comenzó con una elección aplastante y una gran mayoría en el Congreso. Podría hacer una analogía con Lyndon Johnson en su primer año como presidente electo. Eso fue en 1965, cuando hizo la Ley de Derechos Electorales y creó Medicare y Medicaid y renovó el sistema de inmigración. Por supuesto, también fue el año en que intensificó enormemente la guerra en Vietnam.

MARTIN: ¿Ha habido otros presidentes que hayan hecho cambios tan grandes y fundamentales en el país en tan poco tiempo?

ELVING: No en el sentido de leyes y programas, pero se podría decir que los primeros meses de la presidencia de Ronald Reagan fueron transformadores en un sentido direccional. Reagan había hecho campaña para reducir los impuestos y lo hizo de manera agresiva. Pidió un mayor presupuesto de defensa y recortes a la mayoría de los otros programas gubernamentales. E hizo que esas cosas sucedieran también. Entonces, algunas personas dijeron en ese momento que era como el final del New Deal, el sujetalibros de los cien días de FDR.

MARTIN: Entonces, Ron, miraste el discurso, supongo, el miércoles por la noche. Ha visto muchos de estos discursos al Congreso a lo largo de los años. ¿Qué te llamó la atención?

ELFING: Tenía que preguntarme sobre la reacción personal de Biden a esta extraña escena. Aquí hay un tipo que ha estado en la sala donde se produjo el discurso presidencial durante casi 50 años. Ha estado presente para presenciar el primer discurso al Congreso de siete presidentes diferentes y más de 30 discursos del Estado de la Unión. Y como ha sido candidato a presidente desde la década de 1980 y vicepresidente durante ocho años, sabe que muchas veces se ha imaginado a sí mismo haciendo lo que finalmente hizo el miércoles por la noche. Y luego se paró frente a una habitación que en su mayoría parecía vacía, con un puñado de personas con máscaras. Pero ese es el mundo de la pandemia. Y es la pandemia la que ha presentado una oportunidad histórica para Biden, al igual que la Depresión lo hizo para FDR.

MARTIN: Ron Elving de NPR. Gracias, Ron.

Copyright y copia 2021 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


Rompiendo con Trump

Por un lado, hay mensajes sobre una clara ruptura con las preocupantes políticas de Trump. Biden y el secretario de Estado Antony Blinken se han comprometido a revitalizar el Departamento de Estado para que la diplomacia pueda ser la "herramienta de primer recurso".

Antony Blinken presenta a Biden en el Departamento de Estado de EE. UU. A principios de febrero de 2021, a través del canal de YouTube del Departamento de Estado de EE. UU.

Respaldaron esto anunciando la retirada total de las fuerzas estadounidenses de Afganistán y poniendo fin al apoyo a las operaciones ofensivas en Yemen, poniendo fin a la "prohibición de viajar a los musulmanes" y volviendo a comprometerse con iniciativas multilaterales como el Acuerdo Climático de París y las negociaciones con Irán.

Pero rechazar el enfoque del toro en una tienda china de Trump no significa que no haya algunas señales preocupantes de la administración Biden. "Estados Unidos ha vuelto", ha dicho Biden en repetidas ocasiones, pero ¿es eso automáticamente algo bueno (como Stephen Wertheim preguntó perspicazmente en el New York Times)?

El regreso de un desastre en Irak al estilo de George W. Bush difícilmente sería bienvenido, por ejemplo, ni tampoco el intento de Barack Obama de acudir al rescate en Libia.

Biden y Blinken, de hecho, ayudaron a dar forma a las políticas globales anteriores a Trump, especialmente en los años de Obama. ¿Habrán aprendido lo suficiente de experiencias pasadas para "reconstruir mejor", para tomar prestada una frase que no se aplica habitualmente a la política exterior? No está claro, sobre todo dada la retórica reciente.


Donde estamos hoy

A medida que el presidente Biden se instala en la Casa Blanca, le esperan algunos desafíos extraordinariamente difíciles. FDR sin duda simpatizaría.

  • Una pandemia global que ha matado a cientos de miles de estadounidenses y ha afectado a todas nuestras vidas.
  • Un colapso económico que ha llevado a millones de personas a perder su empleo y a preguntarse cómo pagar la comida y el alquiler.
  • La crisis climática que & rsquos es responsable de más y más fenómenos meteorológicos extremos y (des) desastres naturales cada año
  • Injusticia racial y racismo sistémico que significan que los estadounidenses negros y morenos han sido los más afectados por todo lo anterior.

Y agregue a todo eso el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. Por una mafia insurreccional, supremacista blanca incitada por el ex presidente Trump y otros.


Los primeros 100 días de Donald Trump: lo peor registrado

Franklin D. Roosevelt inventó la idea de los primeros 100 días de un presidente. Roosevelt en realidad se estaba refiriendo a los primeros 100 días de una sesión especial del Congreso para luchar contra la Gran Depresión, como señala Robert Speel de Penn State. Pero la idea pronto llegó a significar los 100 días que comienzan el 20 de enero y que, para el presidente Trump, terminarán el sábado.

Sin duda, ha visto una gran cantidad de cobertura en los últimos días del hito. Y aunque ciertamente es un hito arbitrario, también es significativo. Los presidentes son más influyentes en sus primeros meses, lo que hace que ese período sea particularmente importante para una presidencia.

Esta es mi lectura del comienzo de Trump: son los primeros 100 días menos exitosos desde que existió el concepto.

Incluso si te olvidas del contenido de sus acciones, ya sea que fortalezcan o debiliten al país, y te concentres solo en cuánto logró, es un mal comienzo. Sus seguidores merecen estar decepcionados, y sus oponentes deben ser aplaudidos por lo infructuosa que ha sido su agenda hasta ahora.

Hasta ahora, los comienzos más débiles probablemente pertenecían a Bill Clinton y John F. Kennedy. En parte como resultado, ninguno de ellos terminó siendo presidentes tan importantes como, digamos, Lyndon B. Johnson, Ronald Reagan o Barack Obama. Y, sin embargo, los primeros 100 días de Trump han sido mucho más débiles que los de Clinton o Kennedy:

Trump no ha logrado avances significativos en ninguna legislación importante.. Su factura de atención médica es un zombi. Su muro fronterizo está estancado. Recién ahora está dando a conocer los principios básicos de un plan fiscal. Incluso su orden ejecutiva sobre inmigración está atada a los tribunales. Por el contrario, George W. Bush y Ronald Reagan habían logrado avances sustanciales hacia la aprobación de recortes de impuestos, y Barack Obama había aprobado, entre otras cosas, un enorme proyecto de ley de estímulo que también abordaba la educación y la política climática.

Trump está muy por detrás de la dotación de personal de su administración. Trump ha hecho tan solo 50 nominaciones para ocupar los 553 puestos principales del poder ejecutivo, hasta el viernes. Así es: ni siquiera ha nominado a nadie para el 90 por ciento de sus principales puestos. El presidente promedio desde 1989 había nominado al doble, según la Asociación para el Servicio Público.

Parte de la razón es la falta de ejecución: la administración ha tardado en hacer nominaciones. Y parte de la razón es quién está siendo nominado: una cantidad desproporcionada de inversionistas y ejecutivos de negocios adinerados con muchos posibles conflictos de intereses que requieren investigación. De cualquier manera, los efectos son reales. El poder ejecutivo no puede impulsar las prioridades del presidente si no tiene a su gente en su lugar.

La administración Trump está más molesta por el escándalo que cualquier administración anterior. Ninguna nueva administración se ha enfrentado a un escándalo potencial en ningún lugar tan grande o tan distractor como la investigación de Rusia. Podría retroceder con el tiempo, es cierto. Pero también podría llegar a dominar la presidencia de Trump.

Trump no tiene una política exterior clara. ¿Es proteccionista, como parecía ser cuando inició una disputa comercial con Canadá el martes, o globalista, como pareció cuando retrocedió en sus críticas a China? ¿Es un aislacionista, un intervencionista o alguna alternativa? Nadie parece saberlo, lo que confunde a los aliados y les hace un favor a los rivales que agradecerían la disminución de la influencia estadounidense.

Trump es, con mucho, el nuevo presidente menos popular en la era de las encuestas modernas. Su índice de aprobación es solo del 41 por ciento, según FiveThirtyEight. Todos los demás presidentes electos desde Roosevelt han tenido un índice de aprobación de al menos el 53 por ciento después de 100 días. (Gerald Ford estaba en el 45 por ciento). Algunos, incluidos Obama, Reagan y Johnson, han estado por encima del 60 por ciento.

La baja aprobación de Trump no es solo un reflejo de sus luchas. También se convierte en motivo de más luchas. Los miembros del Congreso no tienen miedo de oponerse a un presidente impopular, lo que ayuda a explicar el colapso de Trumpcare.

Obviamente, Trump puede reclamar algunos éxitos en sus propios términos. En consecuencia, ha nombrado a un juez de la Corte Suprema que podría servir durante décadas. Trump también ha implementado algunas órdenes ejecutivas significativas, sobre la política climática sobre todo, y ha aliado al gobierno federal con la causa del nacionalismo blanco, como escribió Jonathan Chait.

Trump sigue siendo la persona más poderosa del país, si no del mundo. Sería una tontería que alguien se sintiera complaciente con lo que puede hacer. Sin embargo, según los estándares modernos de la oficina, es un presidente débil con un comienzo excepcionalmente pobre.

También vale la pena considerar un último punto. Hasta ahora, lo he estado juzgando en sus propios términos. La historia, por supuesto, no lo hará. Y espero que un par de sus supuestos logros más grandes, agravar el cambio climático y tratar a los ciudadanos no blancos como menos que completamente estadounidenses, probablemente sean juzgados con mucha dureza algún día.


La naturaleza (humana) del realismo

Aunque Biden ha sido descrito como un “realista pragmático”, líderes similares han dejado que las ansiedades impulsadas por glorias que se desvanecen interfieran con la prudencia.

Nixon y Kissinger son vistos en la Casa Blanca en junio de 1973. (AP Photo / Jim Palmer)

Richard Nixon y Henry Kissinger, avatares de la realpolitik en política exterior, no pudieron evitar los tira y afloja entre las intenciones serenas, incluso las de sangre fría, y la nostalgia. Reconociendo la necesidad de adaptarse a los cambios de la política mundial, establecieron vínculos más estrechos con la República Popular China y una distensión con la Unión Soviética. Sin embargo, Vietnam reveló cómo las emociones pueden interponerse en el camino: unidos a un sentido de grandeza estadounidense que surgió durante la Guerra Fría, perseveraron trágicamente y expandieron la aventura perdedora.

Al igual que Nixon, Biden correrá riesgos si la "aversión a las pérdidas" afecta su deseo de una política prudente. La neurociencia ahora nos dice que no existe una clara línea divisoria entre un "sentimiento" presumiblemente cuestionable y una "racionalidad" teóricamente admirable. Esto significa que el desafío para los responsables de la formulación de políticas, como todos los seres humanos que toman decisiones, requiere ser suficientemente conscientes de las complejidades de la percepción y la respuesta para mantener un equilibrio seguro y eficaz.

Se necesitará una perseverancia atenta para ver qué tan bien se logrará ese equilibrio en la presidencia de Biden.


Testigo III

En 1991, los condados de Guan y Xin lanzaron la campaña "Cien días sin hijos". El secretario del condado de Guan, Zeng Zhaoqi, emitió la orden de que no nacieran niños entre el 1 de mayo y el 10 de agosto. Debido a que era el Año de las Ovejas, los lugareños se refirieron a la campaña como la "matanza de los corderos". La planificación familiar era una política nacional y todos teníamos que cumplirla. ¡Pero la campaña "Cien días sin hijos" se enfrentó a la política nacional! ¡Fue espantoso!

La primera vez que vi una publicación de tendencia sobre el condado de Guan, mi antiguo hogar, fue cuando los cibercafés se vieron obligados a cerrar [en 2009] como castigo por algunos problemas con el programa de planificación familiar. Cuando regresé este noviembre para visitar a mi familia, casi no pude reconocer mi ciudad natal. Ha cambiado más allá de lo creíble. Hoy en día, el condado de Guan sigue siendo estricto con la planificación familiar. Supongo que así es como el gobierno local está haciendo & # 8220 buenas acciones & # 8221 para el país. Cuando pienso en lo que sucedió hace más de diez años, fue una operación muy izquierdista. Creo que se llamó el "año sin hijos". Estaba estudiando fuera de la provincia, por lo que no vi cómo se desarrollaba la campaña con mis propios ojos. Pero en verano ... no, probablemente en invierno, cuando volví a casa de vacaciones, todos mis amigos y familiares hablaban de la campaña. No importa cuántos meses de embarazo estuvieras, siempre que no hubieras dado a luz, te indujeron. La crueldad con la que se ejecutó esta política nacional en mi ciudad natal fue simplemente sin precedentes.

Escuché de parientes que varias mujeres embarazadas en nuestro pueblo fueron enviadas a chozas construidas al lado del hospital del condado. Describieron a una mujer que estaba muy embarazada que se fue gritando y llorando. También había un estudiante universitario en Xinji Village que no aceptó lo que estaba sucediendo y tuvo una crisis nerviosa, maldiciendo el programa. La colgaron de un poste de electricidad para que toda la aldea la viera (según mis parientes en Xinji). Muchas familias que estaban a punto de tener un hijo huyeron. Pero, como dicen, el monje no puede dejar atrás al monasterio. Sus hogares fueron destruidos y sus familiares capturados en represalia. Sé con certeza que la cuñada de mi esposa se escapó y se escondió con un pariente. Luego, toda su familia se escondió. Su tío fue capturado y paseado por la ciudad. Casi se sentía como si quisieran acabar con toda su familia.

Esa campaña es una de los libros de historia. Al igual que el Gran Salto Adelante, generó una serie de instituciones y prácticas duraderas: por ejemplo, la regla de que una vez que una familia da a luz a un hijo varón, no pueden tener otro hijo. O si el primogénito es una mujer, se le permite tener un segundo hijo, pero luego no puede dar a luz nunca más, independientemente del sexo. En ese momento, las medidas extremas se explicaban por la exigencia social. Pero tantos años después, todavía estamos tomando medidas extremas. [chino]


Jill Lepore: Los 100 días de Abraham Lincoln

¿Cansado de los cien días a palooza? No todos los períodos de cien días son tan arbitrarios como este. El 22 de septiembre de 1862, Lincoln firmó un documento llamado Proclamación Preliminar de Emancipación, declarando que liberaría a todos los esclavos retenidos en todos los estados confederados en exactamente cien días, en el Año Nuevo de 1863. Eso es mucho tiempo de espera. Y no todo el mundo estaba seguro de que el presidente cumpliría su promesa. “El primero de enero será el día más memorable de los Anales estadounidenses”, respondió Frederick Douglass. “¿Pero se hará esa acción? ¡Oh! Esa es la pregunta."

Sin embargo, tan pronto como se corrió la voz, una multitud llegó a la Casa Blanca y espontáneamente le dio una serenata al presidente. (Los treinta y un mil esclavos del Distrito de Columbia ya habían sido emancipados, por una ley del Congreso, en abril). En otros lugares, la respuesta fue mixta. los New York Times consideró que la Proclamación Preliminar era tan importante como la Constitución. los Examinador de Richmond lo llamó "¡la inauguración de un reino del infierno sobre la tierra!" En cuestión de días, la noticia llegó a los esclavos del sur. Isaac Lane tomó un periódico del buzón de su amo y se lo leyó en voz alta a todos los esclavos que pudo encontrar. ¿Cien días? No todo el mundo estaba dispuesto a esperar tanto tiempo. En octubre, se descubrió que los esclavos que estaban planeando una rebelión en Culpeper, Virginia, tenían en su poder periódicos en los que se había impreso la Proclamación. Diecisiete de esos hombres fueron ejecutados.

La Proclamación no siempre ha sido muy apreciada. Muchos historiadores, como muchos abolicionistas, piensan que Lincoln hizo muy poco, algunos ven demasiado tarde otorgar libertad a los esclavos en los estados confederados como una maniobra puramente militar y, finalmente, cínica. Fuera lo que fuese, no carecía de importancia. Como observó una vez el historiador John Hope Franklin (en un capítulo titulado "Los Cien Días"), la Proclamación Preliminar "transformó la guerra en una cruzada contra la esclavitud". Y eso es lo que le dio tantos problemas a Lincoln: no todos sus partidarios estaban interesados ​​en luchar en una cruzada contra la esclavitud. A medida que el otoño se convertía en invierno, aumentaba la presión sobre el presidente para que abandonara su promesa. Quizás vaciló. Quizás no lo hizo. "Conciudadanos, no podemos escapar de la historia", dijo Lincoln al Congreso en diciembre. "Noblemente salvaremos, o perderemos mezquinamente, la última y mejor esperanza de la tierra".

En la víspera de Navidad, día noventa y dos, un preocupado Charles Sumner visitó la Casa Blanca. ¿Seguía planeando el presidente declarar el fin de la esclavitud, como prometió? Lincoln lo tranquilizó: "No detendría la Proclamación si pudiera, y no podría si lo hiciera". El 29 de diciembre, Lincoln leyó un borrador de la Proclamación a su gabinete y lo discutió con ellos nuevamente, dos días después. Los miembros del gabinete sugirieron una enmienda, instando a "los emancipados, a abstenerse del tumulto". Este Lincoln no agregó. Pero Salmon Chase, Secretario del Tesoro, sugirió un nuevo final, que Lincoln sí adoptó: "Invoco el juicio considerado de la humanidad y el amable favor del Dios todopoderoso".

Día noventa y seis. "La causa de la libertad humana y la causa de nuestro país común", dijo Douglass, ese domingo, "son ahora una e inseparables". Noventa y siete, noventa y ocho. Noventa y nueve: Nochevieja de 1862, "noche de vigilia", la víspera de lo que se llamaría el "Día de los días". En la capital, multitudes de afroamericanos llenaron las calles. En Norfolk, Virginia, cuatro mil esclavos —que, viviendo en una ciudad que ya estaba bajo el control de la Unión, en realidad no fueron liberados por la Proclamación de Emancipación— desfilaron por las calles, con pífanos y tambores. (En otros estados, hombres, mujeres y niños simplemente se dirigieron al norte, en un intento de emanciparse ellos mismos no lo lograban con frecuencia). En Nueva York, Henry Highland Garnet predicó ante una multitud desbordada en la Iglesia Presbiteriana de Shiloh. Exactamente a las 11:55 PM., la iglesia se quedó en silencio. La multitud se sentó en el frío contando esos minutos finales. A la medianoche, el coro rompió en "Tocad las trompetas, el año del jubileo ha llegado". En las calles de la ciudad, la multitud cantaba otra canción:

Clamen y griten todos los hijos de dolor,
La oscuridad de tu medianoche ha pasado.

Cien. El 1 de enero de 1863, poco después de las dos de la tarde, Lincoln sostuvo la Proclamación de Emancipación en la mano y tomó su bolígrafo. “Nunca, en mi vida, me sentí más seguro de que lo estaba haciendo bien que al firmar este documento”.


Biden & # 8217s Cien días de arrogancia

Presidente Joe Biden / Getty Images Matthew Continetti • 28 de abril de 2021 11:06 p.m.

El discurso del presidente Biden en una sesión conjunta del Congreso subrayó el giro a la izquierda de esta administración. El discurso fue una larga lista de prioridades progresistas en política nacional, exterior y social con un precio, cuando se agrega en el Plan de Rescate Estadounidense, de unos 6 billones de dólares. La entrega de Biden, cargada de improvisación, animó solo un poco un texto prosaico y poco original. Biden repitió líneas tanto de Bill "el poder de nuestro ejemplo" Clinton como de Barack "el arco del universo moral" Obama. Pero no fueron solo las palabras en sí mismas las que me hicieron pensar en los predecesores demócratas más recientes de Biden. El alcance de sus planes, el aumento del papel del gobierno en casi todos los aspectos de la vida estadounidense, también recordó a los demócratas que intentaron gobernar como liberales después de hacer campaña como moderados.

Tengo la edad suficiente para recordar al último presidente que venció al reaganismo. Obama habló de "transformar fundamentalmente a los Estados Unidos de América" ​​y llegó a Washington en 2009 con el objetivo de cambiar la trayectoria del país tal como lo había hecho Ronald Reagan tres décadas antes. Poco antes de su centésimo día en el cargo, pronunció un discurso en la Universidad de Georgetown, donde prometió sentar una "nueva base" para el país. Sus amigos en los medios lo aclamaron como la segunda venida de Franklin Delano Roosevelt. "Barack Obama está recuperando la era del gran gobierno", anunciaron el historiador Matthew Dallek y el periodista Samuel Loewenberg en el Nueva York Noticias diarias.

Sabemos cómo resultó eso. El Partido Republicano tomó la Cámara en 2010. Cuando Obama dejó el cargo, los republicanos tenían el control total de Washington y eran dominantes en los estados. El reaganismo sobrevivió. Y ahora, 12 años después, el ciclo se repite. Esta vez es el presidente Biden a quien se compara con FDR. Se dice que es Biden quien enterró la idea de un gobierno limitado. Es Biden quien está celebrando sus primeros 100 días en el cargo con planes para gastar billones en infraestructura, energía verde, atención médica y cuidado de ancianos y niños. Los reveses políticos de los años de Obama no atemperaron las ambiciones de Biden. Intensificaron su deseo de aprovechar las estrechas mayorías del Congreso en amplias expansiones del estado de bienestar.

¿Por qué cree Biden que puede evitar el destino de Obama? Como buen abogado, tiene una teoría del caso. Dice así: ni Bill Clinton ni Barack Obama gastaron suficiente dinero para asegurar una fuerte recuperación económica. No enfatizaron los trabajos por encima de todo. Su cautela fue responsable de las pérdidas demócratas en las elecciones de mitad de período. Y todo lo que se necesita es el control republicano de una cámara del Congreso para estropear un renacimiento liberal. Al abrir las compuertas del gasto federal, Biden espera profundizar y extender el auge económico posterior al coronavirus. El crecimiento y el pleno empleo evitarán una toma de poder republicana. Y comenzará una segunda Era Progresista.

El problema con esta teoría es su mala interpretación selectiva de la historia. No fue solo la economía lo que hundió a los demócratas en 1994 y 2010. Fueron los votantes independientes los que se volvieron contra los presidentes que hicieron campaña como moderados pero gobernaron como liberales. El aumento del desempleo tampoco impidió que los republicanos obtuvieran escaños en 2002. Y un auge económico no salvó al Partido Republicano de la Cámara en 2018. En todos los casos, las evaluaciones del presidente, entre los votantes independientes en particular, importaron más que dólares y centavos. Al comprometerse con la idea de que un gasto masivo salvaguardará al Congreso Demócrata, Biden puede estar garantizando inadvertidamente la extralimitación partidista que ha condenado a las mayorías pasadas.

Biden no le da suficiente crédito al historial de sus predecesores demócratas. La tasa de desempleo era del 7,3 por ciento en enero de 1993 cuando asumió Bill Clinton. En noviembre de 1994, había caído al 5,6 por ciento. Meanwhile, the economy grew by 4 percent in the third quarter of 1994. Nevertheless, the Republicans won control of the House for the first time in 40 years and the Senate for the first time in 8 years. ¿Por qué? Because Republicans won independents 56 percent to 44 percent. Voters who had backed Ross Perot in 1992 swung to the GOP. Voters’ top priority in the exit poll wasn’t jobs. It was crime . And the failure of Clinton’s unpopular health plan didn’t help.

The 2010 midterm had similar results. The economy, while nothing to brag about, was nonetheless improving. Unemployment had been falling since October 2009 . Growth, though anemic, had also returned . Republicans gained 63 seats in the House and 6 in the Senate because independents rejected President Obama’s governance. They backed Republicans 56 percent to 37 percent—an 8-point swing against a president they had supported in 2008. Why? Part of the reason was the economy. But the Affordable Care Act was also significant. Health care was voters’ second priority in the exit poll. A 48 percent plurality called for Obamacare’s repeal.

Biden’s theory also omits the contrary examples of recent Republican presidents. In November 2002 the unemployment rate was higher , and growth lower , than in November 2000. But the GOP had a good year anyway thanks to President Bush’s high post-9/11 approval ratings and a tough but effective campaign on national security.

The 2018 midterm is further proof that campaign results are not a direct function of economic performance. Democrats won control of the House despite full employment and sustained growth. Independents, who had narrowly backed President Trump in 2016, turned against him and voted for Democratic candidates by a 12-point margin . No mystery why: A 38-percent plurality of voters said they were voting to oppose Trump, whose strong disapproval rating was at an incredible 46 percent in the exit poll. Health care ranked as the top issue, with voters recoiling at the prospect of an Obamacare replacement that failed to cover preexisting conditions.

Not only do the data show that the economy is less important to the midterms than many assume, they are also a reminder that the first hundred days do not define a presidency. The fate of a president and his party depends more on his ability to maintain popularity and on his performance during unanticipated crises. While Biden’s approval ratings continue to be positive and his disapproval low, there are some warning signs: His approval among independents ranges between the mid- to high-50s, and a majority of voters disapproves of his handling of migration along the southern border. Focused on his grand plans for the economy, Biden might dismiss voter concerns over immigration, crime, and inflation until it is too late.

Sure, Biden might avoid making Barack Obama’s mistakes. But he has plenty of time to make mistakes of his own.


What a difference 100 days make: How Biden has turned the Trump era upside down

During his ill-fated campaign for the Democratic presidential nomination, Colorado Senator Michael Bennet told voters: "If you elect me president, I promise you won't have to think about me for 2 weeks at a time".

Mr Bennet would eventually drop out of the race long before voters handed the nomination to then-former Vice President Joe Biden, now the 46th President of the United States. But Mr Biden has largely managed to keep the Coloradan's campaign promise over his first 100 days, even as his administration has made significant changes in an effort to consign his predecessor's policies to the dustbin of history.

Perhaps the most jarring aspect of the transition from Donald Trump's presidency to that of Mr Biden has been an end to the presidential omnipresence pioneered by his predecessor.

According to the presidential speech trackers at Factba.se, Mr Biden has spoken just 36 per cent of the word volume as Mr Trump did over his last 100 days in office and has only been on camera for 40 per cent of Mr Trump's last 100-day total. And while the vast majority of Mr Trump's camera time came from impromptu media availabilities, during which he frequently upended his own administration's attempts at messaging, Mr Biden's appearances have for the most part been carefully coordinated policy addresses, often timed to mark significant milestones or highlight policy roll-outs.

The low-key nature of the Biden presidency has also extended to the medium which perhaps defined Mr Trump more than any other – Twitter. While the now-former president was banned by his favourite social media platform 11 days before he left office, the remaining 89 of his last 100 saw him send 2,770 tweets via the former @realDonaldTrump account. By contrast, Mr Biden – who does not write or send his own tweets – has tweeted just 171 times since he was sworn in on 20 January.

But the relative lack of presidential noise during the first days of the Biden administration belies significant changes.

Among the most visible? The return of White House press briefings.

Under Mr Trump, who frequently undermined his own spokespeople with his erratic public pronouncements – often based on something he'd seen on television – Mr Biden has left much of the daily task of messaging to his top spokespeople. Unlike the last days of the Trump era when ex-White House Press Secretary Kayleigh McEnany's combative presence in the James Brady Briefing Room became less and less frequent, her successor, Jen Psaki, has briefed reporters nearly every weekday since Mr Biden's inauguration. The White House has also held frequent briefings with its Covid-19 response team, but unlike those held by the Trump-era White House Coronavirus Task Force, they are always led by experts – not the president or vice president.

The advent of expert-led briefings is yet another significant departure from the Trump-era, during which top public health officials at the Centers for Disease Control were prohibited from conducting their own briefings after National Center for Immunization and Respiratory Diseases director Dr Nancy Messonnier warned that "disruption to everyday life might be severe" from the coronavirus back in February of 2020.

Another big break from the Trump-era White House during the early Biden era has been the new administration's implementation of coronavirus safety measures in the White House's daily operations.

Under Mr Trump, the White House was frequently the site of so-called "super-spreader events," after which multiple White House staffers, guests, and even the president, were diagnosed with Covid-19 despite a programme in place by which those in contact with Mr Trump were tested for the virus.

But at noon on 20 January, the incoming Biden administration implemented sweeping changes to White House operations. At present, every person who passes through the White House's gates is either tested for the coronavirus by White House medical unit personnel or must provide proof of a self-administered negative test that day.

The number of staff working on-site has been drastically reduced as well, with many White House officials – and even some of Mr Biden's most senior staff – working from home in the same manner as many other federal workers. Mr Biden also signed an order mandating masks on federal property, another break with his predecessor, who often mocked the very idea of covering one's face to hinder the spread of the coronavirus.

Perhaps the most significant change in how Mr Biden and his advisers have conducted themselves lies in the area of personnel.

Under Mr Trump, just one member of the president's cabinet – made up of the 15 executive department heads – was either non-white or female: Labor Secretary Elaine Chao.

Mr Biden, by contrast, has a cabinet that is one-third female (the secretaries of the Treasury, Interior, Commerce, Housing and Urban Development, and Energy), one-third non-white, and includes the first Native American interior secretary and first Black secretary of defence.

Of the 1,500 political appointments Mr Biden has made, a White House report revealed that 58 per cent went to women, 18 per cent are Black, 15 per cent Hispanic, 15 per cent Asian-American or Pacific Islander, with three and two per cent of appointments going to appointees of Middle Eastern and Native American ancestry, respectively.