Podcasts de historia

Edmund Burke - Historia

Edmund Burke - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Burke, Edmund

Burke, Edmund (1729-1797) Estadista y pensador político británico: Edmund Burke fue un destacado filósofo y estadista británico que finalmente apoyó a los patriotas en su apuesta por la independencia. Burke inicialmente abogó por la supremacía parlamentaria sobre las colonias, pero solo en términos aceptables para las colonias. Más tarde se hicieron famosos dos de sus discursos al Parlamento: uno sobre los impuestos estadounidenses (1774) y otro sobre la conciliación (1775). Sugirió una relación entre Gran Bretaña y sus colonias americanas en la que la soberanía parlamentaria se afirmaría solo con el consentimiento de las colonias, y solo para fines que las colonias reconocieran como de interés común. Después de la victoria estadounidense en Saratoga, sin embargo, Burke afirmó que las colonias estadounidenses no podrían ser retenidas. Burke también escribió libros de filosofía política y estética, y fue conocido como un orador elocuente.


Edmund Burke - Historia

En octubre de 1793, María Antonieta, la abatida reina de Francia, fue decapitada en medio de las violentas secuelas de la Revolución Francesa. Para entonces, el estadista y orador irlandés Edmund Burke (1729-1797) se había convertido en un crítico abierto del reinado de terror en curso de los revolucionarios. Las personas de ascendencia real en Francia estaban sujetas a encarcelamiento y ejecución arbitrarios, junto con cualquier persona acusada de ayudarlos o simpatizar con ellos. En este discurso, Burke lamenta la muerte de la Reina y el paso de una era.

Han pasado ya dieciséis o diecisiete años desde que vi a la Reina de Francia, luego a la Dauphiness, en Versalles y seguramente nunca iluminé este orbe, que apenas parecía tocar, una visión más deliciosa. La vi justo por encima del horizonte, decorando y animando la esfera elevada en la que acababa de comenzar a moverse, brillando como la estrella de la mañana llena de vida, esplendor y alegría.

¡Oh, qué revolución! ¡Y qué corazón debo tener para contemplar sin emoción esa elevación y esa caída! Poco soñé, cuando añadió títulos de veneración a los de amor entusiasta, distante y respetuoso, que alguna vez se vería obligada a portar el agudo antídoto contra la deshonra escondido en ese seno. Poco soñé que hubiera vivido para ver tal desgracia. caen sobre ella desastres, en una nación de hombres valientes, en una nación de hombres de honor y de caballeros! Pensé que diez mil espadas debían haber saltado de sus vainas, para vengar incluso una mirada que la amenazaba con un insulto.

Pero la era de la caballería ha pasado, la de los sofistas, economistas y calculadores ha triunfado, y la gloria de Europa se ha extinguido para siempre. ¡Nunca, nunca más, contemplaremos esa generosa lealtad al rango y al sexo, esa sumisión orgullosa, esa obediencia digna, esa subordinación del corazón, que mantuvo vivo, incluso en la servidumbre misma, el espíritu de una libertad exaltada! La gracia de la vida no comprada, la defensa barata de las naciones, la nodriza del sentimiento viril y la empresa heroica se ha ido. Ha desaparecido esa sensibilidad de principio, esa castidad del honor, que sentía una mancha como una herida, que inspiraba coraje mientras mitigaba la ferocidad, que ennoblecía todo lo que tocaba, y bajo la cual el vicio mismo perdió la mitad de su maldad, al perder toda su fuerza. grosería.

Edmund Burke - 1793

Condiciones de uso: Solo se permite la reutilización de texto, gráficos, fotos, clips de audio, otros archivos electrónicos o materiales de The History Place en el hogar / escuela privada, no comercial, sin Internet.


Contenido

Algunos escritores como Samuel P. Huntington ven el conservadurismo como situacional. Bajo esta definición, se considera que los conservadores defienden las instituciones establecidas de su tiempo. [10] Según Quintin Hogg, presidente del Partido Conservador Británico en 1959: "El conservadurismo no es tanto una filosofía como una actitud, una fuerza constante, que desempeña una función atemporal en el desarrollo de una sociedad libre, y corresponde a un exigencia profunda y permanente de la propia naturaleza humana ". [11] A pesar de la falta de una definición universal, ciertos temas pueden reconocerse como comunes en el pensamiento conservador.

Tradición Editar

Según Michael Oakeshott, "Ser conservador. Es preferir lo familiar a lo desconocido, preferir lo probado a lo no probado, el hecho al misterio, lo actual a lo posible, lo limitado a lo ilimitado, lo cercano a lo distante, lo suficiente para lo sobreabundante, lo conveniente para lo perfecto, presente la risa a la dicha utópica ". [12] Tal tradicionalismo puede ser un reflejo de la confianza en métodos probados de organización social, dando "votos a los muertos". [13] Las tradiciones también pueden estar impregnadas de un sentido de identidad. [13]

Jerarquía Editar

En contraste con la definición de conservadurismo basada en la tradición, algunos teóricos políticos como Corey Robin definen el conservadurismo principalmente en términos de una defensa general de la desigualdad social y económica. [14] Desde esta perspectiva, el conservadurismo es menos un intento de defender las instituciones tradicionales y más "una meditación y una interpretación teórica de la experiencia sentida de tener poder, verlo amenazado y tratar de recuperarlo". [15] Por el contrario, algunos conservadores pueden argumentar que buscan menos proteger su propio poder que proteger "derechos inalienables" y promover normas y reglas que creen que deben ser atemporales y eternas, aplicadas a cada ciudadano. [dieciséis]

Realismo Editar

El conservadurismo ha sido llamado una "filosofía de la imperfección humana" por Noël O'Sullivan, reflejando entre sus seguidores una visión negativa de la naturaleza humana y el pesimismo del potencial para mejorarla a través de esquemas 'utópicos'. [17] El "padrino intelectual de la derecha realista", Thomas Hobbes, argumentó que el estado de naturaleza de los humanos era "pobre, desagradable, brutal y breve", que requería una autoridad centralizada. [18] [19]

Conservadurismo liberal Editar

El conservadurismo liberal incorpora la visión liberal clásica de una mínima intervención del gobierno en la economía. Las personas deben tener libertad para participar en el mercado y generar riqueza sin interferencia del gobierno. [20] Sin embargo, no se puede depender completamente de los individuos para que actúen de manera responsable en otras esferas de la vida, por lo tanto, los conservadores liberales creen que un estado fuerte es necesario para garantizar la ley y el orden y las instituciones sociales son necesarias para fomentar un sentido del deber y la responsabilidad hacia el nación. [20] El conservadurismo liberal es una variante del conservadurismo que está fuertemente influenciado por las posturas liberales. [21]

Como estos dos últimos términos han tenido diferentes significados a lo largo del tiempo y entre países, el conservadurismo liberal también tiene una amplia variedad de significados. Históricamente, el término a menudo se refería a la combinación de liberalismo económico, que defiende laissez-faire mercados, con el conservadurismo clásico, la preocupación por la tradición establecida, el respeto por la autoridad y los valores religiosos. Se contrastaba con el liberalismo clásico, que apoyaba la libertad del individuo tanto en la esfera económica como en la social.

Con el tiempo, la ideología conservadora general en muchos países adoptó argumentos fiscalmente conservadores y el término conservadurismo liberal fue reemplazado por conservadurismo. Este es también el caso en países donde las ideas económicas liberales han sido la tradición, como Estados Unidos y, por lo tanto, se consideran conservadoras. En otros países donde los movimientos conservadores liberales han entrado en la corriente política dominante, como Italia y España, los términos liberal y conservador pueden ser sinónimos. La tradición conservadora liberal en los Estados Unidos combina el individualismo económico de los liberales clásicos con una forma de conservadurismo burkeana (que también se ha convertido en parte de la tradición conservadora estadounidense, como en los escritos de Russell Kirk).

Un significado secundario del término conservadurismo liberal que se ha desarrollado en Europa es una combinación de puntos de vista conservadores más modernos (menos tradicionalistas) con los del liberalismo social. Esto se ha desarrollado como una oposición a las visiones más colectivistas del socialismo. A menudo, esto implica enfatizar los puntos de vista conservadores de la economía de libre mercado y la creencia en la responsabilidad individual, con puntos de vista comunitarios sobre la defensa de los derechos civiles, el ambientalismo y el apoyo a un estado de bienestar limitado. En Europa continental, esto a veces también se traduce al inglés como conservadurismo social.

Conservadurismo libertario Editar

El conservadurismo libertario describe ciertas ideologías políticas de manera más prominente dentro de los Estados Unidos que combinan cuestiones económicas libertarias con aspectos del conservadurismo. Sus cuatro ramas principales son el constitucionalismo, el paleolibertarianismo, el conservadurismo de pequeños gobiernos y el libertarismo cristiano. Generalmente se diferencian de los paleoconservadores en que favorecen una mayor libertad personal y económica.

A diferencia de los paleoconservadores, los conservadores libertarios apoyan laissez-faire políticas como el libre comercio, la oposición a cualquier banco nacional y la oposición a las regulaciones comerciales. Se oponen con vehemencia a las regulaciones ambientales, el bienestar empresarial, los subsidios y otras áreas de intervención económica.

Muchos conservadores, especialmente en los Estados Unidos, creen que el gobierno no debería desempeñar un papel importante en la regulación de los negocios y la gestión de la economía. Por lo general, se oponen a los esfuerzos por cobrar tasas impositivas elevadas y redistribuir los ingresos para ayudar a los pobres. Dichos esfuerzos, argumentan, solo sirven para exacerbar el flagelo del desempleo y la pobreza al disminuir la capacidad de las empresas para contratar empleados debido a impuestos más altos.

Conservadurismo fiscal Editar

El conservadurismo fiscal es la filosofía económica de la prudencia en el gasto y la deuda del gobierno. [24] En su Reflexiones sobre la revolución en Francia, Edmund Burke argumentó que un gobierno no tiene derecho a acumular grandes deudas y luego arrojar la carga sobre el contribuyente:

Es a la propiedad del ciudadano, y no a las demandas del acreedor del Estado, que se prende la fe primera y original de la sociedad civil. El reclamo del ciudadano es anterior en el tiempo, supremo en título, superior en equidad. Las fortunas de las personas, ya sean poseídas por adquisición o por descendencia o en virtud de una participación en los bienes de alguna comunidad, no formaban parte de la garantía del acreedor, expresa o implícitamente. [E] l público, ya sea representado por un monarca o por un senado, no puede comprometer nada más que el patrimonio público y no puede tener patrimonio público excepto en lo que se derive de una imposición justa y proporcionada sobre los ciudadanos en general.

Conservadurismo nacional Editar

El conservadurismo nacional es un término político utilizado principalmente en Europa para describir una variante del conservadurismo que se concentra más en los intereses nacionales que el conservadurismo estándar, así como en la defensa de la identidad cultural y étnica, [25] sin ser abiertamente nacionalista ni apoyando un enfoque de extrema derecha. [26] [27] En Europa, los conservadores nacionales suelen ser euroescépticos. [28] [29]

El conservadurismo nacional está fuertemente orientado hacia la familia tradicional y la estabilidad social, así como a favor de limitar la inmigración. Como tales, los conservadores nacionales pueden distinguirse de los conservadores económicos, para quienes las políticas económicas de libre mercado, la desregulación y el conservadurismo fiscal son las principales prioridades. Algunos comentaristas han identificado una brecha creciente entre el conservadurismo nacional y el económico: "[la mayoría de los partidos de la derecha [hoy] están dirigidos por conservadores económicos que, en diversos grados, han marginado a los conservadores sociales, culturales y nacionales". [30] El conservadurismo nacional también está relacionado con el conservadurismo tradicionalista.

Conservadurismo tradicionalista Editar

El conservadurismo tradicionalista es una filosofía política que enfatiza la necesidad de los principios de la ley natural y el orden moral trascendente, la tradición, la jerarquía y la unidad orgánica, el agrarismo, el clasicismo y la alta cultura, así como las esferas de la lealtad que se cruzan. [31] Algunos tradicionalistas han adoptado las etiquetas de "reaccionario" y "contrarrevolucionario", desafiando el estigma asociado a estos términos desde la Ilustración. Teniendo una visión jerárquica de la sociedad, muchos conservadores tradicionalistas, incluidos unos pocos [ ¿Quién? ] Americanos, defiendan la estructura política monárquica como el arreglo social más natural y beneficioso.

Conservadurismo cultural Editar

Los conservadores culturales apoyan la preservación del patrimonio de una nación o de una cultura compartida que no está definida por fronteras nacionales. [32] La cultura compartida puede ser tan divergente como la cultura occidental o la cultura china. En los Estados Unidos, el término "conservador cultural" puede implicar una posición conservadora en la guerra cultural. Los conservadores culturales se aferran a las formas tradicionales de pensar incluso frente a un cambio monumental. Creen firmemente en los valores tradicionales y la política tradicional y, a menudo, tienen un sentido urgente de nacionalismo.

Conservadurismo social Editar

El conservadurismo social es distinto del conservadurismo cultural, aunque existen algunas superposiciones. Los conservadores sociales pueden creer que la sociedad se basa en una frágil red de relaciones que deben mantenerse mediante el deber, los valores tradicionales y las instituciones establecidas [33] y que el gobierno tiene un papel en el fomento o el cumplimiento de los valores o comportamientos tradicionales. Un conservador social quiere preservar la moralidad tradicional y las costumbres sociales, a menudo oponiéndose a lo que considera políticas radicales o ingeniería social. El cambio social generalmente se considera sospechoso.

Los conservadores sociales de hoy en día generalmente favorecen la posición anti-aborto en la controversia del aborto y se oponen a la investigación con células madre embrionarias humanas (particularmente si son financiadas con fondos públicos) se oponen tanto a la eugenesia como al mejoramiento humano (transhumanismo) mientras apoyan el bioconservadurismo [34] apoyan una definición tradicional de matrimonio como ser un hombre y una mujer ven el modelo de familia nuclear como la unidad fundamental de la sociedad se oponen a la expansión del matrimonio civil y la adopción de niños a parejas en relaciones del mismo sexo promueven la moralidad pública y los valores familiares tradicionales se oponen al ateísmo, especialmente el ateísmo militante, el secularismo y la separación de la iglesia y Estado [35] [36] [37] apoyan la prohibición de las drogas, la prostitución y la eutanasia y apoyan la censura de la pornografía y lo que consideran obscenidad o indecencia.

Conservadurismo religioso Editar

El conservadurismo religioso aplica principalmente las enseñanzas de religiones particulares a la política: a veces simplemente proclamando el valor de esas enseñanzas en otras ocasiones, haciendo que esas enseñanzas influyan en las leyes. [38]

En la mayoría de las democracias, el conservadurismo político busca defender las estructuras familiares tradicionales y los valores sociales. Los conservadores religiosos generalmente se oponen al aborto, el comportamiento LGBT (o, en ciertos casos, la identidad), el uso de drogas [39] y la actividad sexual fuera del matrimonio. En algunos casos, los valores conservadores se basan en creencias religiosas y los conservadores buscan aumentar el papel de la religión en la vida pública. [40]

Conservadurismo paternalista Editar

El conservadurismo paternalista es una rama del conservadurismo que refleja la creencia de que las sociedades existen y se desarrollan orgánicamente y que los miembros dentro de ellas tienen obligaciones entre sí. [41] Se hace especial hincapié en la obligación paternalista de los privilegiados y ricos hacia los sectores más pobres de la sociedad. Dado que es consistente con principios como el organicismo, la jerarquía y el deber, puede verse como una consecuencia del conservadurismo tradicional. Los conservadores paternos no apoyan ni al individuo ni al estado en principio, sino que están preparados para apoyar o recomendar un equilibrio entre los dos dependiendo de lo que sea más práctico. [42] Los conservadores paternalistas históricamente favorecen una visión más aristocrática (en oposición al conservadurismo tradicionalista más monárquico) y están ideológicamente relacionados con los Altos Conservadores. [ cita necesaria ]

En tiempos más contemporáneos, sus defensores enfatizan la importancia de una red de seguridad social para hacer frente a la pobreza, el apoyo a la redistribución limitada de la riqueza junto con la regulación gubernamental de los mercados en interés tanto de los consumidores como de los productores. [43] El conservadurismo paternalista surgió por primera vez como una ideología distinta en el Reino Unido bajo el toryismo de "Una Nación" del primer ministro Benjamin Disraeli. [43] [44] Ha habido una variedad de gobiernos conservadores de una sola nación. En el Reino Unido, los primeros ministros Disraeli, Stanley Baldwin, Neville Chamberlain, Winston Churchill, Harold Macmillan [45] y Boris Johnson fueron o son conservadores de una sola nación.

En Alemania, durante el siglo XIX, el canciller alemán Otto von Bismarck adoptó políticas de seguro obligatorio organizado por el estado para los trabajadores contra enfermedad, accidente, incapacidad y vejez. El canciller Leo von Caprivi promovió una agenda conservadora llamada "Nuevo curso". [46]

Conservadurismo progresista Editar

En Estados Unidos, Theodore Roosevelt ha sido la principal figura identificada con el conservadurismo progresista como tradición política. Roosevelt declaró que él "siempre había creído que el progresismo sabio y el conservadurismo sabio van de la mano". [47] La ​​administración republicana del presidente William Howard Taft fue un conservador progresista y se describió a sí mismo como "un creyente en el conservadurismo progresista" [47] y el presidente Dwight D. Eisenhower se declaró a sí mismo un defensor del "conservadurismo progresista". [48]

En Canadá, una variedad de gobiernos conservadores han sido parte de la tradición roja, y el antiguo partido conservador principal de Canadá fue nombrado Partido Conservador Progresista de Canadá de 1942 a 2003. [49] En Canadá, los Primeros Ministros Arthur Meighen, RB Bennett John Diefenbaker, Joe Clark, Brian Mulroney y Kim Campbell dirigieron los gobiernos federales rojos. [49]

Conservadurismo autoritario Editar

Conservadurismo autoritario o conservadurismo reaccionario [50] [51] [52] se refiere a regímenes autocráticos que centran su ideología en el nacionalismo conservador, en lugar del nacionalismo étnico, aunque pueden existir ciertos componentes raciales como el antisemitismo. [53] Los movimientos conservadores autoritarios muestran una fuerte devoción hacia la religión, la tradición y la cultura, al tiempo que expresan un nacionalismo ferviente similar a otros movimientos nacionalistas de extrema derecha. Ejemplos de líderes conservadores autoritarios incluyen a António de Oliveira Salazar [54] y Engelbert Dollfuss. [55] Los movimientos conservadores autoritarios fueron prominentes en la misma época que el fascismo, con el que a veces chocaba. Aunque ambas ideologías compartían valores fundamentales como el nacionalismo y tenían enemigos comunes como el comunismo y el materialismo, no obstante, existía un contraste entre la naturaleza tradicionalista del conservadurismo autoritario y la naturaleza revolucionaria, palingenética y populista del fascismo, por lo que era común para los regímenes conservadores autoritarios. para reprimir los movimientos fascistas y nacionalsocialistas en ascenso.[56] La hostilidad entre las dos ideologías se destaca por la lucha por el poder de los nacionalsocialistas en Austria, que estuvo marcada por el asesinato de Engelbert Dollfuss.

El sociólogo Seymour Martin Lipset ha examinado la base de clase de la política de extrema derecha en la era 1920-1960. El Reporta:

Los movimientos conservadores o extremistas de derecha han surgido en diferentes períodos de la historia moderna, desde los horthyitas en Hungría, el Partido Social Cristiano de Dollfuss en Austria, Der Stahlhelm y otros nacionalistas en la Alemania anterior a Hitler, y Salazar en Portugal, hasta los movimientos gaullistas anteriores a 1966 y los monárquicos en la Francia e Italia contemporáneas. Los extremistas de derecha son conservadores, no revolucionarios. Buscan cambiar las instituciones políticas para preservar o restaurar las culturales y económicas, mientras que los extremistas del centro y la izquierda buscan utilizar medios políticos para la revolución cultural y social. El ideal del extremista de derecha no es un gobernante totalitario, sino un monarca o un tradicionalista que actúa como tal. Muchos de estos movimientos en España, Austria, Hungría, Alemania e Italia han sido explícitamente monárquicos. Los partidarios de estos movimientos difieren de los de los centristas, tienden a ser más ricos y más religiosos, lo que es más importante en términos de un potencial de apoyo masivo. [57]

Historia del pensamiento conservador Editar

En Gran Bretaña, el movimiento conservador durante el período de la Restauración (1660-1688) fue un precursor del conservadurismo. El toryismo apoyaba una sociedad jerárquica con un monarca que gobernaba por derecho divino. Sin embargo, los conservadores se diferencian de los conservadores en que se oponían a la idea de que la soberanía derivaba del pueblo y rechazaban la autoridad del parlamento y la libertad de religión. De Robert Filmer Patriarca: o el poder natural de los reyes (publicado póstumamente en 1680, pero escrito antes de la Guerra Civil Inglesa de 1642-1651) fue aceptado como la declaración de su doctrina. Sin embargo, la Revolución Gloriosa de 1688 destruyó este principio hasta cierto punto al establecer un gobierno constitucional en Inglaterra, lo que llevó a la hegemonía de la ideología Whig opuesta a los conservadores. Ante la derrota, los conservadores reformaron su movimiento. Adoptaron posiciones más conservadoras, como sostener que la soberanía estaba conferida a los tres estados de la Corona, los Lores y los Comunes [58] en lugar de únicamente a la Corona. Richard Hooker (1554-1600), marqués de Halifax (1633-1695) y David Hume (1711-1776) fueron protoconservadores de la época. Halifax promovió el pragmatismo en el gobierno, mientras que Hume argumentó contra el racionalismo político y el utopismo. [59] [60]

Edmund Burke (1729-1797) ha sido ampliamente considerado como el fundador filosófico del conservadurismo moderno. [61] [62] Burke se desempeñó como secretario privado del marqués de Rockingham y como panfletista oficial de la rama de Rockingham del partido Whig. [63] Junto con los conservadores, fueron los conservadores a finales del siglo XVIII en el Reino Unido. [64] Las opiniones de Burke eran una mezcla de conservadurismo y republicanismo. Apoyó la Revolución Americana de 1775-1783 pero aborreció la violencia de la Revolución Francesa (1789-1799). Aceptó los ideales conservadores de la propiedad privada y la economía de Adam Smith (1723-1790), pero pensó que la economía debería permanecer subordinada a la ética social conservadora, que el capitalismo debería estar subordinado a la tradición social medieval y que la clase empresarial debería estar subordinada a la subordinado a la aristocracia. [ cita necesaria ] Insistió en los estándares de honor derivados de la tradición aristocrática medieval y vio a la aristocracia como los líderes naturales de la nación. [65] Eso significó límites a los poderes de la Corona, ya que encontró que las instituciones del Parlamento estaban mejor informadas que las comisiones nombradas por el ejecutivo. Favorecía una iglesia establecida, pero permitía cierto grado de tolerancia religiosa. [66] Burke finalmente justificó el orden social sobre la base de la tradición: la tradición representaba la sabiduría de la especie y valoraba la comunidad y la armonía social por encima de las reformas sociales. [67]

Otra forma de conservadurismo se desarrolló en Francia en paralelo al conservadurismo en Gran Bretaña. Fue influenciado por obras de la Contra-Ilustración de hombres como Joseph de Maistre (1753-1821) y Louis de Bonald (1754-1840). Muchos conservadores continentales no apoyan la separación de la Iglesia y el Estado, y la mayoría apoya el reconocimiento estatal y la cooperación con la Iglesia Católica, como había existido en Francia antes de la Revolución. Los conservadores también fueron los primeros en abrazar el nacionalismo, que anteriormente estaba asociado con el liberalismo y la Revolución en Francia. [68] Otro conservador francés temprano, François-René de Chateaubriand (1768-1848), abrazó una oposición romántica a la modernidad, contrastando su vacío con el "corazón pleno" de la fe y la lealtad tradicionales. [69] En otras partes del continente, los pensadores alemanes Justus Möser (1720-1794) y Friedrich von Gentz ​​(1764-1832) criticaron la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano que surgió de la Revolución. [70] La oposición también fue expresada por August Wilhelm Rehberg (1757-1836), Adam Müller (1779-1829) y Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1771-1830), este último inspirando a seguidores tanto de izquierda como de derecha. [71]

Tanto Burke como Maistre criticaron la democracia pura en general, aunque sus razones diferían. [72] Maistre era pesimista acerca de que los humanos pudieran seguir reglas, mientras que Burke era escéptico acerca de la habilidad innata de los humanos para hacer reglas. [73] Para Maistre, las reglas tenían un origen divino, mientras que Burke creía que surgían de la costumbre. [74] La falta de costumbre de Burke, y la falta de guía divina para Maistre, significaba que la gente actuaría de manera terrible. [75] Ambos también creían que la libertad del mal encendía el desconcierto y el colapso político. [76] Sus ideas juntas fluirían hacia una corriente de conservadurismo antirracionalista, pero aún permanecerían separadas. [77] Mientras que Burke estaba más abierto a la argumentación y al desacuerdo, Maistre quería autoridad y obediencia, lo que llevó a una tensión de pensamiento más antiliberal. [78]

Historia de los partidos y movimientos conservadores Editar

Los partidos políticos conservadores varían mucho de un país a otro en cuanto a los objetivos que desean alcanzar. Tanto los partidos conservadores como los liberales tienden a favorecer la propiedad privada de la propiedad, en oposición a los partidos comunistas, socialistas y verdes, que favorecen la propiedad comunal o leyes que exigen responsabilidad social por parte de los propietarios. Donde los conservadores y los liberales difieren es principalmente en cuestiones sociales. Los conservadores tienden a rechazar el comportamiento que no se ajusta a alguna norma social. Los partidos conservadores modernos a menudo se definen a sí mismos por su oposición a los partidos liberales o laboristas. El uso del término "conservador" en los Estados Unidos es exclusivo de ese país. [79]

En Italia, que estaba unida por liberales y radicales (Risorgimento), los liberales, no los conservadores, emergieron como el partido de la derecha. [80] En los Países Bajos, los conservadores se fusionaron en un nuevo partido democristiano en 1980. [81] En Austria, Alemania, Portugal y España, el conservadurismo se transformó e incorporó al fascismo o la extrema derecha. [82] En 1940, todos los partidos japoneses se fusionaron en un solo partido fascista. Después de la guerra, los conservadores japoneses regresaron brevemente a la política, pero fueron en gran parte purgados de sus cargos públicos. [83]

Las élites conservadoras han dominado durante mucho tiempo a las naciones latinoamericanas. Principalmente, esto se ha logrado mediante el control y el apoyo a las instituciones civiles, la iglesia y las fuerzas armadas, en lugar de a través de la política de partidos. Por lo general, la iglesia estaba exenta de impuestos y sus empleados eran inmunes al enjuiciamiento civil. Donde los partidos conservadores nacionales eran débiles o inexistentes, era más probable que los conservadores confiaran en la dictadura militar como forma preferida de gobierno. Sin embargo, en algunas naciones donde las élites pudieron movilizar el apoyo popular a los partidos conservadores, se lograron períodos más prolongados de estabilidad política. Chile, Colombia y Venezuela son ejemplos de naciones que desarrollaron partidos conservadores fuertes. Argentina, Brasil, El Salvador y Perú son ejemplos de naciones donde esto no ocurrió. [84] El Partido Conservador de Venezuela desapareció tras las Guerras Federales de 1858-1863. [85] El partido conservador de Chile, el Partido Nacional, se disolvió en 1973 tras un golpe militar y no resurgió como fuerza política tras el posterior retorno a la democracia. [86] Louis Hartz explicó el conservadurismo en Quebec y América Latina como resultado de su establecimiento como sociedades feudales. [87] El escritor conservador estadounidense Russell Kirk expresó la opinión de que el conservadurismo había sido llevado a los Estados Unidos e interpretó la Revolución Americana como una "revolución conservadora". [88]

Conservadurismo histórico en diferentes países Editar

Aunque el conservadurismo político se desarrolló en la mayoría de los países, la mayoría de los países no tenían partidos conservadores. Muchos partidos conservadores desaparecieron como desaparecieron las razones de su existencia. A continuación se enumeran los partidos conservadores históricos que sobreviven en la actualidad.

Bélgica Editar

Teniendo sus raíces en el conservador Partido Católico, el Partido Popular Cristiano mantuvo una ventaja conservadora durante el siglo XX, apoyando al rey en la Cuestión Real, apoyando a la familia nuclear como piedra angular de la sociedad, defendiendo la educación cristiana y oponiéndose a la eutanasia. El Partido Popular Cristiano dominó la política en la Bélgica de la posguerra. En 1999, el apoyo del partido se derrumbó y se convirtió en el quinto partido más grande del país. [89] [90] [91] Actualmente, el N-VA (nieuw-vlaamse alliantie / Nueva Alianza Flamenca) es el partido más grande de Bélgica. [92]

Canadá Editar

Los conservadores de Canadá tenían sus raíces en los leales conservadores que abandonaron Estados Unidos después de la Revolución Estadounidense. Se desarrollaron en las divisiones socioeconómicas y políticas que existieron durante las tres primeras décadas del siglo XIX y contaron con el apoyo de las élites empresariales, profesionales y eclesiásticas (anglicanas) establecidas en Ontario y, en menor medida, en Quebec. Con el monopolio de las oficinas administrativas y judiciales, se les llamó "Family Compact" en Ontario y "Chateau Clique" en Quebec. El liderazgo exitoso de John A. Macdonald del movimiento para confederar las provincias y su posterior mandato como primer ministro durante la mayor parte del siglo XIX se basó en su capacidad para unir a la oligarquía protestante de habla inglesa y la jerarquía católica ultramontana de Quebec y mantener se unieron en una coalición conservadora. [93]

Los conservadores combinaron el liberalismo pro mercado y el toryismo. En general, apoyaron un gobierno activista y la intervención estatal en el mercado y sus políticas estuvieron marcadas por nobleza obliga, una responsabilidad paternalista de las élites por los menos favorecidos. [94] Desde 1942, el partido fue conocido como los Conservadores Progresistas hasta 2003, cuando el partido nacional se fusionó con la Alianza Canadiense para formar el Partido Conservador de Canadá. [95]

La conservadora y autonomista Union Nationale, dirigida por Maurice Duplessis, gobernó la provincia de Quebec en los períodos de 1936 a 1960 y en estrecha alianza con la Iglesia católica, pequeñas élites rurales, campesinas y élites empresariales. Este período, conocido por los liberales como la Gran Oscuridad, terminó con la Revolución Silenciosa y el partido entró en un declive terminal. [96] A finales de la década de 1960, el debate político en Quebec se centró en la cuestión de la independencia, oponiéndose al Parti Québécois socialdemócrata y soberanista y al Partido Liberal de Quebec centrista y federalista, marginando así al movimiento conservador. La mayoría de los conservadores canadienses franceses se unieron al Partido Liberal de Quebec o al Parti Québécois, mientras que algunos de ellos todavía intentaron ofrecer una tercera vía autonomista con lo que quedaba de la Union Nationale o los más populistas Ralliement créditiste du Québec y Parti national populaire, pero en las elecciones provinciales de 1981, el conservadurismo políticamente organizado había sido destruido en Quebec. Poco a poco comenzó a revivir en las elecciones provinciales de 1994 con la Action démocratique du Québec, que se desempeñó como oposición oficial en la Asamblea Nacional de 2007 a 2008, antes de su fusión con la Coalición Avenir Québec de François Legault en 2012, que asumió el poder en 2018.

El moderno Partido Conservador de Canadá ha cambiado el nombre del conservadurismo y, bajo el liderazgo de Stephen Harper, el Partido Conservador agregó políticas más conservadoras.

Colombia Editar

El Partido Conservador Colombiano, fundado en 1849, tiene sus orígenes en los opositores a la administración del general Francisco de Paula Santander entre 1833 y 1837. Si bien el término "liberal" se había utilizado para describir a todas las fuerzas políticas en Colombia, los conservadores comenzaron a describirse a sí mismos como "liberales conservadores" ya sus oponentes como "liberales rojos". Desde la década de 1860 hasta el presente, el partido ha apoyado un gobierno central fuerte que apoyó a la Iglesia Católica, especialmente su papel como protector de la santidad de la familia y se opuso a la separación de la iglesia y el estado. Sus políticas incluyen la igualdad jurídica de todos los hombres, el derecho del ciudadano a la propiedad y la oposición a la dictadura. Por lo general, ha sido el segundo partido más grande de Colombia, siendo el Partido Liberal Colombiano el más grande. [97]

Dinamarca Editar

Fundado en 1915, el Partido Popular Conservador de Dinamarca. fue el sucesor de Højre (literalmente "Derecha"). El partido conservador lideró la coalición gubernamental de 1982 a 1993. El partido fue un socio menor en la coalición con los liberales de 2001 a 2011. [98] El partido está precedido por 11 años por los Jóvenes Conservadores (KU), hoy el movimiento juvenil de la fiesta. El partido sufrió una gran derrota en las elecciones parlamentarias de septiembre de 2011 en las que el partido perdió más de la mitad de su escaño y también perdió el poder gubernamental. Una política cultural liberal dominó durante el período de posguerra. Sin embargo, en la década de 1990, los desacuerdos con respecto a inmigrantes de culturas completamente diferentes provocaron una reacción conservadora. [99]

Finlandia Editar

El partido conservador en Finlandia es el Partido de la Coalición Nacional (en finlandés Kansallinen Kokoomus, Kok). El partido se fundó en 1918 cuando se unieron varios partidos monárquicos. Aunque en el pasado el partido era de derecha, hoy es un partido conservador liberal moderado. Si bien el partido aboga por el liberalismo económico, está comprometido con la economía social de mercado. [100]

Francia Editar

El conservadurismo en Francia se centró en el rechazo del laicismo de la Revolución Francesa, el apoyo al papel de la Iglesia Católica y la restauración de la monarquía. [101] La causa monárquica estaba al borde de la victoria en la década de 1870, pero luego se derrumbó porque el rey propuesto se negó a enarbolar la bandera tricolor. [102] Las tensiones religiosas aumentaron en la era de 1890-1910, pero se moderaron después del espíritu de unidad en la lucha contra la Primera Guerra Mundial. [103] Una forma extrema de conservadurismo caracterizó al régimen de Vichy de 1940-1944 con un mayor antisemitismo, oposición al individualismo, énfasis en la vida familiar y la dirección nacional de la economía. [104]

Después de la Segunda Guerra Mundial, los conservadores en Francia apoyaron a los grupos gaullistas y fueron nacionalistas y enfatizaron la tradición, el orden y la regeneración de Francia. [105] Los gaullistas tenían puntos de vista divergentes sobre cuestiones sociales. El número de grupos conservadores, su falta de estabilidad y su tendencia a identificarse con los problemas locales desafían la simple categorización. El conservadurismo ha sido la principal fuerza política en Francia desde la Segunda Guerra Mundial. [106] Inusualmente, el conservadurismo francés de posguerra se formó alrededor de la personalidad de un líder, Charles de Gaulle y no se basó en el conservadurismo francés tradicional, sino en la tradición del bonapartismo. [107] El gaullismo en Francia continúa bajo Los republicanos (anteriormente Unión por un Movimiento Popular), que anteriormente fue dirigido por Nicolas Sarkozy, una figura conservadora en Francia. [108] La palabra "conservador" en sí misma es un término abusivo en Francia. [109]

Grecia Editar

El principal partido conservador de entreguerras se llamaba Partido Popular (PP), que apoyaba la monarquía constitucional y se oponía al Partido Liberal republicano. Tanto él como el Partido Liberal fueron reprimidos por el régimen autoritario, archiconservador y realista del 4 de agosto de Ioannis Metaxas en 1936-1941. El PP pudo reagruparse después de la Segunda Guerra Mundial como parte de un Frente Nacionalista Unido que logró el poder haciendo campaña sobre una simple plataforma anticomunista y ultranacionalista durante la Guerra Civil griega (1946-1949). Sin embargo, el voto recibido por el PP declinó durante el llamado "Interludio centrista" en 1950-1952. En 1952, el mariscal Alexandros Papagos creó el Rally griego como un paraguas para las fuerzas de derecha. El Rally griego llegó al poder en 1952 y siguió siendo el partido líder en Grecia hasta 1963, después de la muerte de Papagos en 1955, se reformó como Unión Nacional Radical bajo Konstantinos Karamanlis. Los gobiernos de derecha respaldados por el palacio y el ejército derrocaron al gobierno de la Unión de Centro en 1965 y gobernaron el país hasta el establecimiento de la junta griega de extrema derecha (1967-1974). Después del colapso del régimen en agosto de 1974, Karamanlis regresó del exilio para dirigir el gobierno y fundó el partido Nueva Democracia. El nuevo partido conservador tenía cuatro objetivos: enfrentar el expansionismo turco en Chipre, restablecer y solidificar el gobierno democrático, darle al país un gobierno fuerte y hacer de un poderoso partido moderado una fuerza en la política griega. [110]

Los griegos independientes, un partido político recién formado en Grecia, también ha apoyado el conservadurismo, en particular el conservadurismo nacional y religioso. La Declaración de Fundación de los Griegos Independientes enfatiza fuertemente en la preservación del estado griego y su soberanía, el pueblo griego y la Iglesia Ortodoxa Griega. [111]

Islandia Editar

Fundado en 1924 como Partido Conservador, el Partido de la Independencia de Islandia adoptó su nombre actual en 1929 después de la fusión con el Partido Liberal. Desde el principio, ha sido el partido más votado, con un promedio de alrededor del 40%. Combinaron el liberalismo y el conservadurismo, apoyaron la nacionalización de la infraestructura y se opusieron al conflicto de clases. Aunque en su mayoría estuvieron en la oposición durante la década de 1930, abrazaron el liberalismo económico, pero aceptaron el estado de bienestar después de la guerra y participaron en gobiernos que apoyaban la intervención estatal y el proteccionismo. A diferencia de otros partidos conservadores (y liberales) escandinavos, siempre ha tenido un gran número de seguidores de la clase trabajadora. [112] Después de la crisis financiera de 2008, el partido se ha hundido a un nivel de apoyo más bajo alrededor del 20-25%.

Luxemburgo Editar

El principal partido conservador de Luxemburgo, el Partido Popular Social Cristiano (CSV o PCS), se formó como Partido de la Derecha en 1914 y adoptó su nombre actual en 1945. Fue consistentemente el partido político más grande de Luxemburgo y dominó la política durante el siglo XX. siglo. [113]

Noruega Editar

El Partido Conservador de Noruega (noruego: Høyre, literalmente "derecha") fue formado por la vieja clase alta de funcionarios estatales y comerciantes adinerados para luchar contra la democracia populista del Partido Liberal, pero perdió el poder en 1884, cuando se practicó por primera vez el gobierno parlamentario. . Formó su primer gobierno bajo el parlamentarismo en 1889 y continuó alternando en el poder con los liberales hasta la década de 1930, cuando los laboristas se convirtieron en el partido político dominante. Tiene elementos tanto de paternalismo, que enfatiza las responsabilidades del estado, como de liberalismo económico. Regresó al poder por primera vez en la década de 1960. [114] Durante el mandato de Kåre Willoch en la década de 1980, se puso mucho énfasis en la liberalización del mercado crediticio y de la vivienda y la abolición del monopolio de radio y televisión NRK, al tiempo que se apoyaba la ley y el orden en la justicia penal y las normas tradicionales en educación [115]

Suecia Editar

El partido conservador de Suecia, el Partido Moderado, se formó en 1904, dos años después de la fundación del Partido Liberal. [116] El partido hace hincapié en las reducciones de impuestos, la desregulación de la empresa privada y la privatización de escuelas, hospitales y jardines de infancia. [117]

Suiza Editar

Hay varios partidos conservadores en el parlamento de Suiza, la Asamblea Federal. Estos incluyen el más grande, el Partido Popular Suizo (SVP), [118] el Partido Popular Demócrata Cristiano (CVP) [119] y el Partido Demócrata Conservador de Suiza (BDP), [120] que es una escisión del SVP creado en las secuelas de la elección de Eveline Widmer-Schlumpf como Consejo Federal. [120] Los partidos de derecha tienen mayoría en la Asamblea Federal.

El Partido Popular Suizo (SVP o UDC) se formó a partir de la fusión en 1971 del Partido de Agricultores, Comerciantes y Ciudadanos, formado en 1917 y el Partido Democrático Suizo, más pequeño, formado en 1942. El SVP enfatizó la política agrícola y fue fuerte entre los agricultores en Zonas protestantes de habla alemana. Mientras Suiza consideraba relaciones más estrechas con la Unión Europea en la década de 1990, el SVP adoptó una postura proteccionista y aislacionista más militante. Esta postura le ha permitido expandirse a las zonas montañosas católicas de habla alemana. [121] La Liga Anti-Difamación, un grupo de presión no suizo con sede en los Estados Unidos, los ha acusado de manipular temas como la inmigración, la neutralidad suiza y los beneficios sociales, despertando el antisemitismo y el racismo. [122] El Consejo de Europa ha llamado a la SVP "extrema derecha", aunque algunos estudiosos disputan esta clasificación. Por ejemplo, Hans-Georg Betz lo describe como "derecha radical populista". [123] El SVP es el partido más grande desde 2003.

Reino Unido Editar

Según el historiador James Sack, los conservadores ingleses celebran a Edmund Burke, que era irlandés, como su padre intelectual. [124] Burke estaba afiliado al Partido Whig que eventualmente se convirtió en el Partido Liberal, pero se piensa generalmente que el Partido Conservador moderno deriva del Partido Conservador y los parlamentarios del partido conservador moderno todavía se conocen con frecuencia como Conservadores.

Poco después de la muerte de Burke en 1797, el conservadurismo revivió como una fuerza política dominante cuando los Whigs sufrieron una serie de divisiones internas. Esta nueva generación de conservadores derivó su política no de Burke, sino de su predecesor, el vizconde de Bolingbroke (1678-1751), que era un jacobita y conservador tradicional, que carecía de la simpatía de Burke por las políticas whiggish como la emancipación católica y la independencia estadounidense (famosa por Samuel Johnson en "Taxation No Tyranny"). En la primera mitad del siglo XIX, muchos periódicos, revistas y diarios promovieron actitudes leales o de derecha en la religión, la política y los asuntos internacionales. Rara vez se mencionaba a Burke, pero William Pitt el Joven (1759–1806) se convirtió en un héroe conspicuo. Las revistas más destacadas incluidas La revisión trimestral, fundada en 1809 como contrapeso a los whigs Revisión de Edimburgo y el aun mas conservador Revista de Edimburgo de Blackwood. Sack encuentra que el Revisión trimestral promovió un toryismo canningita equilibrado, ya que era neutral en cuanto a la emancipación católica y sólo levemente crítico de la disidencia inconformista, se oponía a la esclavitud y apoyaba las actuales leyes de pobres y era "agresivamente imperialista". El clero de la alta iglesia de la Iglesia de Inglaterra leyó el Revista del hombre de la iglesia ortodoxa que era igualmente hostil a los portavoces judíos, católicos, jacobinos, metodistas y unitarios. Anclando a los ultra Tories, Revista de Edimburgo de Blackwood Se mantuvo firme en contra de la emancipación católica y favoreció la esclavitud, el dinero barato, el mercantilismo, las Leyes de Navegación y la Santa Alianza. [125]

El conservadurismo evolucionó después de 1820, abrazando el libre comercio en 1846 y un compromiso con la democracia, especialmente bajo Disraeli. El efecto fue fortalecer significativamente el conservadurismo como fuerza política de base. El conservadurismo ya no era la defensa filosófica de la aristocracia terrateniente, sino que se había renovado para redefinir su compromiso con los ideales del orden, tanto secular como religioso, expandiendo el imperialismo, fortaleciendo la monarquía y una visión más generosa del estado de bienestar en oposición a la punitiva. visión de los whigs y liberales. [126] Ya en 1835, Disraeli atacó a los whigs ya los utilitaristas por ser devotos de una oligarquía industrial, mientras describía a sus compañeros conservadores como el único "partido realmente democrático de Inglaterra" y dedicado a los intereses de todo el pueblo. [127] Sin embargo, dentro del partido había una tensión entre el creciente número de empresarios ricos por un lado y la aristocracia y la nobleza rural por el otro. [128] La aristocracia ganó fuerza cuando los empresarios descubrieron que podían usar su riqueza para comprar una nobleza y una finca.

Aunque los conservadores se opusieron a los intentos de permitir una mayor representación de la clase media en el parlamento, admitieron que la reforma electoral no se podía revertir y prometieron apoyar nuevas reformas siempre que no erosionaran las instituciones de la Iglesia y el Estado. Estos nuevos principios se presentaron en el Manifiesto de Tamworth de 1834, que los historiadores consideran como la declaración básica de las creencias del nuevo Partido Conservador. [129]

Algunos conservadores lamentaron la desaparición de un mundo pastoril donde el espíritu de nobleza obliga había promovido el respeto de las clases bajas. Vieron a la Iglesia Anglicana y la aristocracia como contrapesos contra la riqueza comercial. [130] Trabajaron hacia la legislación para mejorar las condiciones de trabajo y la vivienda urbana. [131] Este punto de vista se llamaría más tarde democracia conservadora. [132] Sin embargo, desde Burke, siempre ha habido tensión entre el conservadurismo aristocrático tradicional y la clase empresarial adinerada. [133]

En 1834, el primer ministro conservador, Robert Peel, emitió el Manifiesto de Tamworth en el que se comprometía a respaldar una reforma política moderada. Esto marcó el comienzo de la transformación del conservadurismo británico del reaccionismo de los Altos Conservadores hacia una forma más moderna basada en la "conservación". El partido se hizo conocido como el Partido Conservador como resultado, un nombre que ha conservado hasta el día de hoy. Sin embargo, Peel también sería la raíz de una división en el partido entre los conservadores tradicionales (liderados por el conde de Derby y Benjamin Disraeli) y los "Peelites" (liderados primero por el propio Peel y luego por el conde de Aberdeen). La división se produjo en 1846 por la cuestión del libre comercio, que apoyaba Peel, frente al proteccionismo, apoyado por Derby. La mayoría del partido se puso del lado de Derby, mientras que aproximadamente un tercio se separó, y finalmente se fusionó con los whigs y los radicales para formar el Partido Liberal. A pesar de la división, el Partido Conservador dominante aceptó la doctrina del libre comercio en 1852.

En la segunda mitad del siglo XIX, el Partido Liberal enfrentó cismas políticos, especialmente sobre la autonomía irlandesa. El líder William Gladstone (él mismo un ex peelita) buscó darle a Irlanda un grado de autonomía, una medida a la que se opusieron elementos tanto de la izquierda como de la derecha de su partido. Estos se separaron para convertirse en los unionistas liberales (liderados por Joseph Chamberlain), formando una coalición con los conservadores antes de fusionarse con ellos en 1912. La influencia unionista liberal arrastró al Partido Conservador hacia la izquierda cuando los gobiernos conservadores aprobaron una serie de reformas progresistas en el cambio de siglo XX. A finales del siglo XIX, los tradicionales partidarios empresariales del Partido Liberal se habían unido a los Conservadores, convirtiéndolos en el partido de los negocios y el comercio. [134]

Después de un período de dominio liberal antes de la Primera Guerra Mundial, los conservadores gradualmente se hicieron más influyentes en el gobierno, recuperando el control total del gabinete en 1922. En el período de entreguerras, el conservadurismo fue la principal ideología en Gran Bretaña [135] [136] [137] cuando el Partido Liberal compitió con el Partido Laborista por el control de la izquierda. Después de la Segunda Guerra Mundial, el primer gobierno laborista (1945-1951) de Clement Attlee se embarcó en un programa de nacionalización de la industria y promoción del bienestar social. Los conservadores generalmente aceptaron esas políticas hasta la década de 1980.

En la década de 1980, el gobierno conservador de Margaret Thatcher, guiado por la economía neoliberal, revirtió muchos de los programas laboristas. [138] El Partido Conservador también adopta una política euroescéptica suave y se opone a la Europa federal. Otros partidos políticos conservadores, como el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP, fundado en 1993), el Partido Unionista del Ulster de Irlanda del Norte (UUP) y el Partido Unionista Democrático (DUP, fundado en 1971), comenzaron a aparecer, aunque aún no lo han hecho. tener un impacto significativo en Westminster (a partir de 2014 [actualización], el DUP comprende el partido político más grande de la coalición gobernante en la Asamblea de Irlanda del Norte), y de 2017 a 2019 el DUP brindó apoyo al gobierno minoritario conservador.

Conservadurismo moderno en diferentes países Editar

Muchas fuentes se refieren a los partidos políticos de la derecha del espectro político como conservadores a pesar de no tener ninguna conexión con el conservadurismo histórico. En la mayoría de los casos, estos partidos no utilizan el término conservador en su nombre ni se identifican a sí mismos como conservadores. A continuación se muestra una lista parcial de dichos partidos políticos.

Australia Editar

El segundo partido más grande del país es el Partido Laborista Australiano y su facción dominante es la Derecha Laborista, un elemento socialmente conservador. Australia emprendió una reforma económica significativa bajo el Partido Laborista a mediados de la década de 1980. En consecuencia, temas como el proteccionismo, la reforma del bienestar, la privatización y la desregulación ya no se debaten en el espacio político como lo son en Europa o América del Norte. Moser y Catley explican: "En Estados Unidos, 'liberal' significa centro-izquierda, y es un término peyorativo cuando lo usan los conservadores en un debate político contradictorio. En Australia, por supuesto, los conservadores están en el Partido Liberal". [140] Jupp señala que, "[la] disminución de las influencias inglesas sobre el reformismo y el radicalismo australianos, y la apropiación de los símbolos del Imperio por parte de los conservadores continuaron bajo el liderazgo del Partido Liberal de Sir Robert Menzies, que duró hasta 1966". [141]

Brasil Editar

El conservadurismo en Brasil se origina en la tradición cultural e histórica de Brasil, cuyas raíces culturales son luso-ibérico y católico romano. [142] El conservadurismo brasileño a partir del siglo XX incluye nombres como Gerardo Melo Mourão y Otto Maria Carpeaux en la literatura Oliveira Lima y Oliveira Torres en la historiografía Sobral Pinto y Miguel Reale en el derecho Plinio Corrêa de Oliveira y el padre Paulo Ricardo [143] en el Iglesia católica Roberto Campos y Mario Henrique Simonsen en economía Carlos Lacerda [144] en la arena política y Olavo de Carvalho en filosofía. [145] Partido Renovador Laboral Brasileño, Patriota, Progresistas, Partido Social Cristiano y Partido Social Liberal son los partidos conservadores en Brasil.

Alemania Editar

El conservadurismo se desarrolló junto con el nacionalismo en Alemania, culminando con la victoria de Alemania sobre Francia en la guerra franco-prusiana, la creación del Imperio alemán unificado en 1871 y el ascenso simultáneo de Otto von Bismarck en el escenario político europeo. El modelo de "equilibrio de poder" de Bismarck mantuvo la paz en Europa durante décadas a finales del siglo XIX. Su "conservadurismo revolucionario" fue una estrategia conservadora de construcción del estado diseñada para hacer que los alemanes comunes, no solo la élite junker, fueran más leales al estado y al emperador. Creó el moderno estado de bienestar en Alemania en la década de 1880. Según Kees van Kersbergen y Barbara Vis, su estrategia fue:

[G] despotricar sobre los derechos sociales para mejorar la integración de una sociedad jerárquica, para forjar un vínculo entre los trabajadores y el estado a fin de fortalecer este último, para mantener las relaciones tradicionales de autoridad entre los grupos sociales y de estatus, y para proporcionar un poder compensatorio contra las fuerzas modernistas del liberalismo y el socialismo. [146]

Bismarck también promulgó el sufragio universal masculino en el nuevo Imperio alemán en 1871. [147] Se convirtió en un gran héroe para los conservadores alemanes, quienes erigieron muchos monumentos a su memoria después de dejar el cargo en 1890. [148]

Con el surgimiento del nazismo en 1933, los movimientos agrarios se desvanecieron y fueron suplantados por una economía más basada en el mando y una integración social forzada. Aunque Adolf Hitler logró obtener el apoyo de muchos industriales alemanes, prominentes tradicionalistas se opusieron abierta y secretamente a sus políticas de eutanasia, genocidio y ataques a la religión organizada, incluidos Claus von Stauffenberg, Dietrich Bonhoeffer, Henning von Tresckow, el obispo Clemens August Graf von Galen y el monárquico Carl Friedrich Goerdeler.

Más recientemente, el trabajo del líder conservador de la Unión Demócrata Cristiana y Canciller Helmut Kohl ayudó a lograr la reunificación alemana, junto con una integración europea más estrecha en la forma del Tratado de Maastricht.

Hoy en día, el conservadurismo alemán se asocia a menudo con políticos como la canciller Angela Merkel, cuyo mandato ha estado marcado por los intentos de salvar de la desaparición a la moneda común europea (euro). Los conservadores alemanes están divididos bajo Merkel debido a la crisis de refugiados en Alemania y muchos conservadores en la CDU / CSU se oponen a las políticas de refugiados y migrantes desarrolladas bajo Merkel. [149]

India Editar

En India, el Partido Bharatiya Janata (BJP), dirigido por Narendra Modi, representa la política conservadora. El BJP es el partido conservador de derecha más grande del mundo. Promueve el nacionalismo cultural, el nacionalismo hindú, una política exterior agresiva contra Pakistán y una política social y fiscal conservadora. [150]

Italia Editar

En 1945, el movimiento fascista de extrema derecha de Benito Mussolini quedó desacreditado. [151] Después de la Segunda Guerra Mundial, en Italia los partidos conservadores estaban dominados por el partido Democracia Cristiana (DC). Con su aplastante victoria sobre la izquierda en 1948, el centroderecha estaba en el poder y era, dice Denis Mack Smith, "moderadamente conservador, razonablemente tolerante con todo lo que no tocaba la religión o la propiedad, pero sobre todo católico y, a veces, clerical". Dominó la política hasta la disolución del partido DC en 1994. [152] [153]

En 1994, el magnate de los medios y empresario Silvio Berlusconi fundó el partido conservador liberal Forza Italia (FI). Berlusconi ganó tres elecciones en 1994, 2001 y 2008, gobernando el país durante casi diez años como Primer Ministro. Forza Italia formó una coalición con el partido regional de derecha Lega Nord mientras estaba en el gobierno. Además de FI, ahora las ideas conservadoras son expresadas principalmente por el partido Nuevo Centro-Derecha liderado por Angelino Alfano, Berlusconi formó un nuevo partido, que es un renacimiento de Forza Italia, dando golpes sordos fundando un nuevo movimiento conservador. Alfano se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores. Después de las elecciones de 2018, Lega Nord y el Movimiento Cinco Estrellas formaron el actual gobierno populista de derecha. [154] [155]

Rusia Editar

Bajo Vladimir Putin, el líder dominante desde 1999, Rusia ha promovido políticas explícitamente conservadoras en asuntos sociales, culturales y políticos, tanto en el país como en el extranjero. [156] Putin ha atacado el globalismo y el liberalismo económico. El conservadurismo ruso es único en algunos aspectos, ya que apoya la intervención económica con una economía mixta, con un fuerte sentimiento nacionalista y conservadurismo social con puntos de vista en gran parte populistas. Como resultado, el conservadurismo ruso se opone a los ideales libertarios como el concepto antes mencionado de liberalismo económico que se encuentra en otros movimientos conservadores de todo el mundo. Como resultado, Putin ha promovido nuevos think tanks que reúnen a intelectuales y escritores de ideas afines. Por ejemplo, el Club Izborsky, fundado en 2012 por Aleksandr Prokhanov, enfatiza el nacionalismo ruso, la restauración de la grandeza histórica de Rusia y la oposición sistemática a las ideas y políticas liberales. [157] Vladislav Surkov, un alto funcionario del gobierno, ha sido uno de los ideólogos clave durante la presidencia de Putin. [158]

En asuntos culturales y sociales, Putin ha colaborado estrechamente con la Iglesia Ortodoxa Rusa. Mark Woods proporciona ejemplos específicos de cómo la Iglesia bajo el patriarca Kirill de Moscú ha respaldado la expansión del poder ruso en Crimea y el este de Ucrania. [159] En términos más generales, Los New York Times informa en septiembre de 2016 cómo las prescripciones políticas de la Iglesia apoyan el llamamiento del Kremlin a los conservadores sociales: [160]

"Un enemigo ferviente de la homosexualidad y cualquier intento de poner los derechos individuales por encima de los de la familia, la comunidad o la nación, la Iglesia Ortodoxa Rusa ayuda a proyectar a Rusia como el aliado natural de todos aquellos que anhelan un mundo más seguro y antiliberal libre de la tradición. - aplastante avalancha de globalización, multiculturalismo y derechos de las mujeres y los homosexuales ".

Corea del Sur Editar

El principal partido conservador de Corea del Sur, el Partido del Poder Popular (Corea del Sur), ha cambiado de forma a lo largo de su historia. Primero fue el Partido Liberal Democrático (민주 자유당, Minju Ja-yudang) y su primer líder fue Roh Tae-woo, quien fue el primer presidente de la Sexta República de Corea del Sur. El Partido Liberal Democrático fue fundado por la fusión del Partido de Justicia Democrática de Roh Tae-woo, el Partido Demócrata de la Reunificación de Kim Young Sam y el Partido Republicano de Nueva Democracia de Kim Jong-pil. Y nuevamente, a través de la elección, su segundo líder, Kim Young-sam, se convirtió en el decimocuarto presidente de Corea. Cuando el partido conservador fue derrotado por el partido de oposición en las elecciones generales, volvió a cambiar de forma para seguir la demanda de reformas de los miembros del partido.Se convirtió en el Nuevo Partido Coreano, pero volvió a cambiar un año después desde que el ciudadano culpó al presidente Kim Young-sam por el Fondo Monetario Internacional. [ aclaración necesaria ] Cambió su nombre a Grand National Party (GNP). Desde que Kim Dae-jung asumió la presidencia en 1998, GNP había sido el partido de la oposición hasta que Lee Myung-bak ganó las elecciones presidenciales de 2007.

Estados Unidos Editar

El significado de "conservadurismo" en los Estados Unidos tiene poco en común con la forma en que se usa la palabra en otros lugares. Como señala Ribuffo (2011), "lo que los estadounidenses ahora llaman conservadurismo, gran parte del mundo llama liberalismo o neoliberalismo". [161] El conservadurismo estadounidense es un amplio sistema de creencias políticas en los Estados Unidos que se caracteriza por el respeto por las tradiciones estadounidenses, el apoyo a los valores judeocristianos, el liberalismo económico, el anticomunismo y la defensa de la cultura occidental. La libertad dentro de los límites de la conformidad con el conservadurismo es un valor fundamental, con un énfasis particular en el fortalecimiento del libre mercado, limitando el tamaño y alcance del gobierno y la oposición a los altos impuestos y la invasión del gobierno o de los sindicatos al empresario.

En la política estadounidense temprana, el partido demócrata practicaba el "conservadurismo" en sus intentos por mantener la institución social y económica de la esclavitud. El presidente demócrata Andrew Johnson, como un ejemplo comúnmente conocido, fue considerado conservador. [162] "Los demócratas a menudo fueron llamados conservadores y adoptaron esa etiqueta. Muchos de ellos eran conservadores en el sentido de que querían que las cosas fueran como eran en el pasado, especialmente en lo que respecta a la raza". [163] [164] En 1892, el demócrata Grover Cleveland ganó las elecciones con una plataforma conservadora, que defendía mantener el patrón oro, reducir los aranceles y apoyar un enfoque de laisse faire para la intervención del gobierno. [165] Desde la década de 1950, el conservadurismo en los Estados Unidos se ha asociado principalmente con el Partido Republicano. Sin embargo, durante la era de la segregación, muchos demócratas del sur eran conservadores y desempeñaron un papel clave en la coalición conservadora que controló en gran medida la política interna en el Congreso de 1937 a 1963. [166] Los demócratas conservadores continuaron teniendo influencia en la política estadounidense hasta Revolución republicana de 1994, cuando el sur de Estados Unidos pasó de ser un demócrata sólido a un republicano sólido, mientras mantenía sus valores conservadores.

El principal partido conservador de los Estados Unidos en la actualidad es el Partido Republicano, también conocido como GOP (Grand Old Party). Los conservadores estadounidenses modernos consideran la libertad individual, siempre que se ajuste a los valores conservadores, el gobierno pequeño, la desregulación del gobierno, el liberalismo económico y el libre comercio, como el rasgo fundamental de la democracia, que contrasta con los liberales estadounidenses modernos, que generalmente otorgan una mayor importancia a la democracia. valor de la igualdad social y la justicia social. [167] [168] Otras prioridades importantes dentro del conservadurismo estadounidense incluyen el apoyo a la familia tradicional, la ley y el orden, el derecho a portar armas, los valores cristianos, el anticomunismo y una defensa de la "civilización occidental de los desafíos de la cultura modernista y totalitaria gobiernos ". [169] Los conservadores económicos y los libertarios favorecen el gobierno pequeño, los impuestos bajos, la regulación limitada y la libre empresa. Algunos conservadores sociales ven los valores sociales tradicionales amenazados por el secularismo, por lo que apoyan la oración escolar y se oponen al aborto y la homosexualidad. [170] Los neoconservadores quieren expandir los ideales estadounidenses por todo el mundo y mostrar un fuerte apoyo a Israel. [171] Los paleoconservadores, en oposición al multiculturalismo, presionan por restricciones a la inmigración. [172] La mayoría de los conservadores estadounidenses prefieren a los republicanos sobre los demócratas y la mayoría de las facciones favorecen una política exterior fuerte y un ejército fuerte. El movimiento conservador de la década de 1950 intentó unir estos hilos divergentes, haciendo hincapié en la necesidad de la unidad para evitar la propagación del "comunismo sin Dios", que Reagan más tarde denominó "imperio del mal". [173] [174] Durante la administración Reagan, los conservadores también apoyaron la llamada "Doctrina Reagan" según la cual los Estados Unidos, como parte de una estrategia de Guerra Fría, brindó apoyo militar y de otro tipo a las insurgencias guerrilleras que luchaban contra gobiernos identificados como socialistas o comunistas. . La administración Reagan también adoptó el neoliberalismo y la economía de goteo, así como la Reaganomía, que propició el crecimiento económico en la década de 1980, impulsado por déficits de billones de dólares.

Otras posiciones conservadoras modernas incluyen la oposición al gran gobierno y la oposición al ambientalismo. [175] En promedio, los conservadores estadounidenses desean políticas exteriores más duras que los liberales. [176] El liberalismo económico, la desregulación y el conservadurismo social son principios fundamentales del Partido Republicano.

El movimiento Tea Party, fundado en 2009, había demostrado ser una gran salida para las ideas conservadoras estadounidenses populistas. Sus objetivos declarados incluían una adhesión rigurosa a la constitución de los Estados Unidos, impuestos más bajos y oposición a un papel cada vez mayor del gobierno federal en la atención médica. Electoralmente, se consideró una fuerza clave para que los republicanos recuperaran el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2010. [177] [178] [179]

Después de la Segunda Guerra Mundial, los psicólogos investigaron los diferentes motivos y tendencias que explican las diferencias ideológicas entre la izquierda y la derecha. Los primeros estudios se centraron en los conservadores, comenzando con Theodor W. La personalidad autoritaria (1950) basado en la prueba de personalidad en escala F. Este libro ha sido muy criticado por motivos teóricos y metodológicos, pero algunos de sus hallazgos [ aclaración necesaria ] han sido confirmados por nuevas investigaciones empíricas. [180]

En 1973, el psicólogo británico Glenn Wilson publicó un libro influyente que proporciona evidencia de que un factor general que subyace a las creencias conservadoras es el "miedo a la incertidumbre". [181] Un metaanálisis de la literatura de investigación de Jost, Glaser, Kruglanski y Sulloway en 2003 encontró que muchos factores, como la intolerancia a la ambigüedad y la necesidad de cierre cognitivo, contribuyen al grado de conservadurismo político de uno y sus manifestaciones en la decisión. -haciendo. [180] [182] Un estudio de Kathleen Maclay afirmó que estos rasgos "podrían estar asociados con características tan valoradas generalmente como el compromiso personal y la lealtad inquebrantable". La investigación también sugirió que, si bien la mayoría de las personas se resisten al cambio, los liberales son más tolerantes. [183]

Según el psicólogo Bob Altemeyer, las personas que son políticamente conservadoras tienden a ocupar un lugar destacado en el autoritarismo de derecha (RWA) en su escala de RWA. [184] Adorno se hizo eco de este hallazgo. Un estudio realizado en estudiantes israelíes y palestinos en Israel encontró que los puntajes de la RWA de los partidarios del partido de derecha eran significativamente más altos que los de los partidarios del partido de izquierda. [185] Sin embargo, un estudio de 2005 de H. Michael Crowson y sus colegas sugirió una brecha moderada entre RWA y otras posiciones conservadoras, afirmando que sus "resultados indicaron que el conservadurismo no es sinónimo de RWA". [186]

La psicóloga Felicia Pratto y sus colegas han encontrado evidencia para apoyar la idea de que una alta orientación de dominio social (ODS) está fuertemente correlacionada con puntos de vista políticos conservadores y oposición a la ingeniería social para promover la igualdad, [187] aunque los hallazgos de Pratto han sido muy controvertidos [ cita necesaria ] ya que Pratto y sus colegas encontraron que los puntajes SDO altos estaban altamente correlacionados con las medidas de prejuicio. Sin embargo, David J. Schneider argumentó a favor de relaciones más complejas entre los tres factores, escribiendo que "las correlaciones entre prejuicio y conservador político se reducen virtualmente a cero cuando se instituyen controles para SDO, lo que sugiere que el vínculo conservadurismo-prejuicio es causado por SDO". . [188] El teórico político conservador Kenneth Minogue criticó el trabajo de Pratto, diciendo: "Es característico del temperamento conservador valorar las identidades establecidas, elogiar el hábito y respetar los prejuicios, no porque sea irracional, sino porque tales cosas anclan los impulsos rápidos de seres humanos en solideces de costumbre que no solemos empezar a valorar hasta que ya las estamos perdiendo. El radicalismo genera a menudo movimientos juveniles, mientras que el conservadurismo es una condición que se encuentra entre los maduros, que han descubierto qué es lo que más valoran en la vida ". [189]

Un estudio de 1996 sobre la relación entre racismo y conservadurismo encontró que la correlación era más fuerte entre los individuos más educados, aunque "el afecto anti-negro esencialmente no tenía relación con el conservadurismo político en ningún nivel de sofisticación educativa o intelectual". También encontraron que la correlación entre racismo y conservadurismo podría explicarse por completo por su relación mutua con la orientación del dominio social. [190]

En su libro de 2008, Felicidad nacional bruta, Arthur C. Brooks presenta el hallazgo de que los conservadores son aproximadamente el doble de felices que los liberales. [191] Un estudio de 2008 demuestra que los conservadores tienden a ser más felices que los liberales debido a su tendencia a justificar el estado actual de las cosas y porque les molestan menos las desigualdades en la sociedad. [192] De hecho, a medida que aumenta la desigualdad de ingresos, esta diferencia en la felicidad relativa aumenta porque los conservadores, más que los liberales, poseen un amortiguador ideológico contra los efectos hedónicos negativos de la desigualdad económica. [192]

Un estudio de 2009 encontró que el conservadurismo y la capacidad cognitiva están correlacionados negativamente. Encontró que el conservadurismo tiene una correlación negativa con los puntajes de las pruebas SAT, Vocabulario y Analogía, las medidas de educación (como la matrícula bruta en los niveles primario, secundario y terciario) y el desempeño en las tareas de matemáticas y lectura de PISA. También encontró que el conservadurismo se correlaciona con componentes del Índice de Estados Fallidos y "varias otras medidas del desarrollo económico y político de las naciones". [193] No obstante, en una muestra brasileña, los CI más altos se encontraron entre los de centroderecha y centristas, incluso después de corregir por género, edad, educación e ingresos. [194]


Edmund Burke: Biografía, vida e ideas políticas

Edmund Burke fue básicamente un político y todavía se le recuerda por ciertas ideas políticas, pero estas no forman una filosofía política. También estudiamos a Maquiavelo porque adoptó una posición sobre asuntos políticos que aún evoca nuestro pensamiento. Afirmó claramente que la política no tiene nada que ver con la religión.

Los estudiosos del pensamiento político occidental todavía recuerdan las opiniones de Burke sobre la Revolución Francesa y el papel de los representantes de las personas.

A este respecto, recordamos la opinión considerada de Maxey & # 8217:

& # 8220Edmund Burke es una de las figuras más conocidas de la historia inglesa y uno de los pocos políticos de la Inglaterra del siglo XVIII cuyo renombre no se ha desvanecido & # 8221.

Edmund Burke nació en Dublín en 1729. Su padre era abogado y protestante por fe. Su madre era católica romana. Estas dos corrientes de fe religiosa se reunieron en la familia de Burke.

Los dos hermanos de Burke siguieron la religión del padre, mientras que su hermana siguió la fe de la madre. Fue educado en el Trinity College de Dublín y recibió su título de esta universidad.

En 1750 se fue a Londres a estudiar derecho, pero como fue en contra de su agrado, abandonó los estudios de derecho y se dedicó a la obra literaria. Se publicaron dos ensayos, una reivindicación de la sociedad natural y una investigación filosófica sobre el origen de nuestras ideas de lo sublime y lo bello, y llegó a ser conocido en los círculos académicos de Inglaterra.

En 1759 Burke entró en contacto directo con Gerard Hamilton, quien se convirtió en el Secretario de Irlanda y nombró a Burke como miembro de su personal. Este puesto lo ayudó a adquirir mucha experiencia sobre los asuntos prácticos del gobierno.

En 1765 fue nombrado secretario privado de Lord Rockingham, el recién nombrado Primer Ministro de Inglaterra. La asociación con el Primer Ministro le permite ganar un escaño en la Cámara de los Comunes y entró en el Parlamento en 1765. Pronunció su primer discurso en 1766.

El primer discurso pareció muy prometedor y contenía las semillas de un buen parlamentario. La muerte de su hijo y otros problemas familiares perturbaron su mente. También se enfrentó a problemas financieros.

Sin embargo, durante su dilatada carrera como diputado supo consolidarse como orador y, de hecho, fue una figura legendaria en el campo de la oración. Fue el líder del Partido Whig hasta su jubilación en 1794. Tres años después, murió.

Los escritos importantes de Burke son: Pensamientos sobre la causa de los descontentos actuales (1770), Impuestos estadounidenses (1774), Conciliación con las colonias (1775), Asuntos de América (1777) y Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790).

Después de convertirse en miembro del Parlamento, su primer objetivo fue preservar la constitución. Burke era un conservador número uno. Estaba en contra de cualquier tipo de compromiso con el despotismo y por esta razón apoyaba los puntos de vista irlandés, estadounidense e indio con respecto al movimiento por la libertad y la lucha contra el imperialismo y el timidez.

Pero no pudo apoyar la Revolución Francesa. Su Reflexión sobre la revolución de Francia causó sensación. Se vendieron once ediciones del libro en un año. En poco tiempo se vendieron más de 30.000 copias. Analizó cuidadosamente los diferentes aspectos de la Revolución y también su punto de vista.

Edmund Burke se retiró del parlamento británico, pero no se retiró de estudiar, analizar y expresar diferentes puntos de vista políticos candentes y actuales y temas candentes. Ese era el rasgo característico de Burke.

Hacia finales de siglo estaba a punto de firmarse un tratado de paz entre Francia e Inglaterra y cuando se le llamó la atención expresó inmediatamente su opinión en la Carta sobre regicidio de paz. Pero antes de la publicación de la carta dio su último suspiro.

Acerca del pensamiento de Burke y el comentario de Plamenatz es el siguiente: si se encuentra entre los menos sistemáticos, también se encuentra entre los filósofos políticos más consistentes.

Ideas políticas de Edmund Burke:

1. Contrato social:

Edmund Burke fue principalmente un pensador conservador y debido a su conservadurismo nunca reconoció ningún cambio abrupto o radical para la elevación de la sociedad. Debido a su conservadurismo, no pudo prestar su apoyo a la Revolución Francesa.

En todo el mundo prevalece una disciplina y una continuidad únicas. Con la ayuda de leyes bien articuladas creadas por Dios, la sociedad logra y mantiene su movilidad.

Estas leyes divinas también son leyes morales. En toda sociedad civil existen leyes morales y la conciencia y la sabiduría de los individuos facilitan la aplicación de estas leyes. La pertenencia a la sociedad civil da derecho al hombre a disfrutar de ciertos derechos y privilegios. La sociedad cambia y se desarrolla, se introducen reformas.

Las personas continúan disfrutando de estos derechos y privilegios y cuando se intenta vulnerarlos, se resisten.

Es el pensamiento, la acción, el conocimiento y la sabiduría acumulados los que ayudan a la sociedad humana a avanzar. En otras palabras, el pasado ayuda a la generación actual y al mismo tiempo la ayuda a seguir adelante. La brusquedad no tiene cabida en el pensamiento de Burke.

La sociedad es de hecho un contrato. Los contratos subordinados para objetos de interés meramente ocasional pueden disolverse a voluntad, pero el estado no debe considerarse nada mejor que un acuerdo de asociación en un comercio de pimienta y café, percal o tabaco o alguna otra preocupación tan baja, que debe tomarse. por un pequeño interés temporal y ser disuelto por el capricho de las partes.

Debe contemplarse con otra reverencia porque no es una asociación en cosas subordinadas únicamente a la existencia animal burda de naturaleza temporal y perecedera. Es una asociación no solo entre los que están vivos & # 8230 aquellos que están muertos, los que van a nacer & # 8230

Es una asociación en toda la ciencia, una asociación en todo el arte, una asociación en todas las virtudes y en toda la perfección. Cada contrato de cada estado particular no es más que una cláusula en el gran contrato primigenio de la sociedad eterna que une las naturalezas inferiores con las superiores, conectando el mundo visible y el invisible, de acuerdo con un pacto fijo sancionado por un juramento inviolable que sostiene todas las naturalezas físicas y morales. cada uno en su paz designada. & # 8221

Aquí Burke parece estar jugando un juego retórico con la fraseología contractualista familiar o más bien estar leyendo en ella profundidades de significado tan nuevas que la transforman fuera de todo reconocimiento.

Si tales son las verdades reales de la política, ¿no podrían expresarse mejor abandonando francamente el contrato por completo y adoptando abiertamente una teoría orgánica del Estado? Pero se dirigía a una audiencia acostumbrada a pensar en términos del contrato original.

Pretendía deliberadamente desviar sus pensamientos de los errores habitualmente defendidos por sus seguidores. La simpatía del partido y la aversión al radicalismo revolucionario lo llevaron a defender el asentamiento Whig de 1689 y con él la idea del contrato original. Lo convirtió en una cuestión de política práctica más que de solución teórica.

2. Derechos y libertades:

Sobre los derechos naturales y las libertades, Burke tenía una opinión diferente. Hobbes y Locke creían que los derechos y libertades naturales significaban que las personas del estado de naturaleza los poseían y disfrutaban. Pero Burke opina que los derechos naturales significan derechos indispensables para el desarrollo general de todas las facultades del hombre y el gobierno tiene la responsabilidad de proteger e implementar estos derechos y no puede negar su responsabilidad.

En palabras de Burke & # 8217s & # 8211 & # 8220Si la sociedad civil se hace en beneficio del hombre, todas las ventajas para las que se hace se convierten en su derecho. Tales derechos son el derecho a la justicia de los frutos de la industria de uno, a la adquisición de los padres a la instrucción en la vida y al consuelo en la muerte. En la asociación de la sociedad, todos los hombres tienen los mismos derechos, pero no tienen las mismas cosas. & # 8221

Sobre el tema de los derechos naturales lo que quiere decir es:

El gobierno no se hace en virtud de los derechos naturales que pueden existir y existen en total independencia de él y existen con mucha mayor claridad & # 8230 Al tener derecho a todo, lo quieren todo.

El gobierno es una invención de la sabiduría humana para satisfacer las necesidades humanas. Los hombres tienen derecho a que estos sean proporcionados por esta sabiduría. Entre estos deseos, se les considera que quieren, fuera de la sociedad civil, una moderación suficiente de sus pasiones. La sociedad requiere no sólo que se someta la pasión de los individuos, sino que incluso en la masa y el cuerpo, así como en los individuos, las inclinaciones de los hombres deben frustrarse con frecuencia.

Las restricciones a los hombres, así como sus libertades, deben contarse entre sus noches.Pero como las libertades y las restricciones varían con los tiempos y las circunstancias, y admiten infinitas modificaciones, no pueden establecerse sobre ninguna regla abstracta.

Las opiniones de Burke sobre derechos y libertades son realmente excelentes. Según Burke, la gente formó la sociedad civil principalmente con el propósito de disfrutar de las luchas y las libertades. Porque solo en una sociedad así existe una autoridad legítima y su responsabilidad radica en salvaguardar estos derechos. En una sociedad donde no hay autoridad para implementar los derechos, los hombres están absolutamente indefensos y los derechos enfrentan un mayor peligro.

Por eso sintió la necesidad de la formación de una sociedad civil. Aquí también hay que señalar que Burke no trató el término sociedad civil en el sentido corriente. Fue un intelectual del siglo XVIII y hacia el final de su vida observó que el concepto de sociedad civil estaba cobrando impulso y Burke no pudo apartarlo de esta corriente popular y poderosa.

En el sistema de pensamiento de Burke no hay lugar para la filosofía abstracta de la libertad. Ha juzgado la libertad desde el punto de vista práctico. La libertad también es producto de la historia y la herencia. Tanto la libertad como la autoridad en la idea de Burke están sujetas a limitaciones. La libertad ilimitada es equivalente a la licencia y la autoridad ilimitada es enemiga de la libertad.

Por lo tanto, ambos requieren ser restringidos. Burke ha concebido la libertad desde la perspectiva de toda la sociedad. El bienestar de la sociedad debe colocarse en el punto más alto y todos deben ajustarse a este ideal.

Un fin no debe perseguirse en detrimento de los intereses o de otras personas. El disfrute de los derechos y las libertades debe derivarse del bienestar común de la sociedad. La libertad es valiosa sin duda, pero también lo son la justicia, el orden y la paz de la sociedad. Incluso son indispensables para la realidad de la libertad misma. La libertad también es producto de la evolución.

& # 8220 Usted observará, que desde la Carta Magna hasta la Declaración de Derecho, ha sido la política uniforme de nuestra constitución reclamar y afirmar nuestras libertades como una herencia ligada derivada de nuestros antepasados ​​y ser transmitida a nuestra posteridad como un patrimonio perteneciente al pueblo de este reino, sin referencia alguna a ningún otro derecho más general o anterior. & # 8221

La libertad, por tanto, no es un reclamo de las personas en un momento determinado. Tiene un fondo solitario. Entonces, hasta qué punto las personas disfrutarán de libertad y ejercerán sus derechos depende de la historia y la civilización del estado. Los derechos y las libertades son parte de toda la civilización. La observación anterior de Burke revela que no trató los derechos, la libertad y los privilegios como producto de la situación contemporánea.

Se derivan de las condiciones pasadas y son productos de la civilización. En su opinión, está muy claro que Burke explicó las ideas de derechos y libertades desde el punto de vista de su filosofía conservadora o conservadurismo favorito. Los derechos no son el producto de ningún momento en particular. Deben tener historia y tradición.

3. Democracia y aristocracia:

Como Platón y Aristóteles, Edmund Burke no tenía fe en la capacidad administrativa y la calidad de las masas de hombres. La administración requiere una habilidad especial y no todos los hombres la poseen. En otras palabras, solo unas pocas personas tienen la capacidad de asumir la carga de gestionar los asuntos del Estado. Este enfoque de Burke no corrobora la actitud general de la gente hacia la democracia.

Por supuesto, esto no significa que Burke fuera un anti-demócrata. Al comentar sobre el concepto de democracia de Burke, Ebenstein dice: Burke niega la validez de la doctrina central de la democracia de que solo los gobernados tienen derecho a determinar quién los gobierna y que todos los votos cuentan por igual. Se opone a este método democrático como una aritmética desprovista de significado y piensa en la representación en términos de intereses históricos, como los Lores, los Comunes, la monarquía, la iglesia establecida, más que en términos de ciudadanos individuales. Burke se adhiere a la idea medieval de que el hombre es significativo, no como ciudadano individual, sino únicamente como miembro de un grupo al que pertenece social o económicamente. & # 8221 Burke habla así de la identidad corporativa del individuo.

Un hombre fuera del grupo es insignificante. Sus puntos de vista y opiniones, si se expresan individualmente, están todos pervertidos. Hegel ha expresado la misma opinión. El hombre siempre actúa en capacidad corporativa. La identificación individual o la importancia es a la vez innecesaria y dañina. La visión del individuo es precursora del estado totalitario de Hitler.

Edmund Burke trató a la aristocracia como una característica necesaria de la monarquía constitucional. Para él, no era una forma pura de gobierno. Confió en la aristocracia por dos motivos. Sus miembros eran ricos y ejercían influencia en la sociedad. La aristocracia formó una cultura política. En su opinión, esto facilitaría la administración del estado.

4. Opinión sobre la Constitución:

Todas o casi todas las opiniones políticas de Burke son intrínsecamente parte de su conservadurismo y su idea sobre la constitución no es una excepción. El conocimiento y la cultura acumulados de una nación se reflejan en la constitución. Sobre esta base, se opuso con vehemencia al intento de los revolucionarios franceses de introducir una nueva constitución.

Por una política constitucional, trabajando según el patrón de la naturaleza, recibimos, sostenemos, transmitimos nuestro gobierno y nuestros privilegios, de la misma manera en que disfrutamos y transmitimos nuestra propiedad y nuestra vida. Las instituciones de la política, los bienes de la fortuna y los dones de la providencia nos son transmitidos a nosotros, y de nosotros, en el mismo curso y orden.

La constitución es un depósito de la experiencia pasada y guía el curso de acción futuro. Es continuidad. Todo el esquema de nuestra constitución mixta es evitar que cualquiera de sus principios se lleve tan lejos como, por sí solo y teóricamente, & # 8220 iría & # 8221 (Burke). Los controles y contrapesos son la esencia del sistema. Cada parte limita y controla las otras partes. Por lo tanto, en la "constitución británica hay un tratado perpetuo y un compromiso, a veces abiertamente, a veces con menos observación".

Edmund Burke intenta así establecer una justificación filosófica de la constitución. Las tradiciones, la moralidad, la experiencia, etc., se transmiten y todos juntos enriquecen la civilización. De esta forma se amplía el acervo de conocimientos y experiencia. En última instancia, esto se materializa en las constituciones, las instituciones y los procesos políticos.

Edmund Burke habla luego del tipo de constitución prescriptiva. Vamos a citarlo & # 8220 nuestra constitución es una constitución prescriptiva, es una constitución cuya única autoridad es que ha existido tiempo fuera de la mente & # 8230 su rey, sus señores, sus jueces, sus jurados, grandes y pequeños todos son, todos son prescriptivos & # 8230 La prescripción es el sólido de todos los títulos, no solo de propiedad, sino también del gobierno. Es una presunción a favor de cualquier esquema de gobierno establecido contra cualquier proyecto no probado que una nación ha existido y florecido durante mucho tiempo bajo él & # 8230 Una nación no es una idea solo de extensión local y agregación momentánea individual, sino que es una idea de continuidad que se extiende tanto en el tiempo como en los números y en el espacio. Esta es una elección no de un día o un grupo de personas, no es una elección tumultuosa y vertiginosa, es una elección deliberada de las edades y de las generaciones, es una constitución hecha por lo que es diez mil veces mejor que la elección que se hace. por circunstancias, ocasiones, temperamentos, disposiciones y hábitos morales, civiles y sociales peculiares de las personas que se revelan sólo en un largo espacio de tiempo & # 8221.

& # 8220 En cuanto a la teoría de la constitución, Burke no tiene nada positivo que ofrecer más allá de la exposición y elogio de la constitución de Inglaterra. En esto ve las fuerzas sociales y políticas operando con la regularidad, facilidad y eficacia de la naturaleza misma. Los órganos del gobierno —el rey, el parlamento y los tribunales— tienen su autoridad en las leyes y costumbres del país. & # 8221

No estamos de acuerdo con la opinión de Dunning & # 8217. Burke ha enfatizado que la constitución de un país debe contener en sí misma los rasgos característicos de las condiciones sociales, políticas y económicas del país en cuestión.

Es cierto que mientras hablaba de constitución, la imagen de la constitución británica estaba bastante viva en su mente. Hasta ahora, ningún país del mundo ha elaborado su constitución ignorando por completo la historia y la tradición pasadas, así como la peculiar situación social, económica y política.

Por tanto, no hay nada objetable en opinión de Burke. Una vez más, no es sorprendente que un gran número de países hayan adoptado la constitución británica como modelo, por supuesto con algunas modificaciones y variaciones.

Sabine dice que la teoría de la constitución de Burke se basa en el asentamiento real de 1688 por el cual el control político efectivo pasó a manos de la nobleza Whig.

Edmund Burke estaba en contra de todo tipo de reformas del sistema parlamentario y esto se debía a su lealtad al sistema de gobierno británico. Prestó su apoyo incondicional al entonces parlamento británico sobre la base de que podría satisfacer las necesidades de la gente y aumentar el bienestar de la sociedad.

Cabe señalar aquí que, aunque Burke estaba totalmente en contra de la incorporación de nuevos elementos en la constitución británica, el gobierno británico no pudo resistir la demanda persistente y tímida de la gente de introducir nuevos pensamientos y elementos en el cuerpo principal de la constitución. Pero dado que la constitución británica no está escrita, no siempre es fácil distinguir entre elementos antiguos y elementos nuevos añadidos. Sin embargo, la entrada de nuevos elementos al cuerpo de la constitución es innegable.

5. Representación y partido político:

Durante bastante tiempo, Edmund Burke fue miembro de la Cámara de los Comunes y se estableció como un parlamentario exitoso y capaz. En este sentido, favoreció ciertas ideas.

En particular, tenía una concepción definida sobre la circunscripción territorial y la responsabilidad del representante hacia los votantes de su circunscripción. Sostuvo que la circunscripción no era una unidad numérica o territorial.

No se trata simplemente de un espacio territorial formado por un determinado número de votantes o ciudadanos. La representación virtual, es decir, la representación en la que hay una comunión de intereses y una simpatía en los sentimientos y deseos, pensaba, tenía la mayoría de las ventajas de la representación por elección real y estaba libre de cualquier desventaja.

Burke criticó el sistema de representación existente y la mentalidad y perspectiva del representante. Opinaba que la forma de gobierno representativa inglesa no funcionaba satisfactoriamente debido al sistema defectuoso.

En su discurso a los votantes de su distrito electoral de Bristol, Burke defendió la independencia del representante. En este famoso discurso, Burke rechazó la antigua concepción del territorialismo.

Una vez que un hombre es elegido de una circunscripción en particular, debe ser considerado miembro del Parlamento y no como representante de esa circunscripción en particular. Recibe en virtud de su membresía, el derecho a representar a todo el país. También se le permitirá ejercer su propio juicio y libertad.

Un miembro del Parlamento no es un portavoz de su circunscripción, aunque está obligado a velar por los intereses de su circunscripción, no está obligado a hacerlo a costa de los intereses nacionales. No es el embajador de la circunscripción. Tiene su propia visión, perspectiva y actitud.

Debe adherirse a sus propios principios. Ningún representante puede sacrificar todas estas cosas y es absolutamente injustificado pedirle que lo haga. La circunscripción no es una escuela a la que los miembros vayan a tomar lecciones de los votantes y aconsejen su curso de acción futuro.

Tendrá plena libertad para expresar sus opiniones en el Parlamento y puede suceder que esto contradiga los intereses de sus votantes.

No puede recibir lecciones sobre la ley y el gobierno de los votantes. Lo que Edmund Burke afirma aquí es que un miembro del Parlamento debe tener libertad de pensamiento y expresión y, aunque representa un área territorial, debe ver los intereses nacionales.

La opinión de Burke sobre el deber y la responsabilidad de un representante ha sido objeto de mucha controversia. Pero este punto de vista sigue siendo objeto de una seria discusión. Burke se negó a aceptar que un representante fuera el portavoz de la circunscripción.

No puede descuidar los intereses de la circunscripción que representa y, al mismo tiempo, no puede ir en contra de los intereses nacionales. Sostuvo que es deber primordial del representante dar prioridad a los intereses nacionales. Hoy la situación ha sufrido cambios.

Un representante prudente debe hacer un equilibrio entre los intereses locales y nacionales. Si ignora por completo los intereses legítimos de la circunscripción que representa, las próximas elecciones no producirán resultados que vayan a su favor.

Particularmente en los sistemas democráticos débiles y en desarrollo, se ha descubierto que los representantes se toman en serio las cuestiones y problemas de sus propios distritos electorales. En lo que respecta al enfoque holístico del sistema representativo, Edmund Burke está cien por ciento en lo cierto. Pero su enfoque tiene ciertas limitaciones prácticas.

Según Burke, el Partido es un cuerpo de hombres unidos, para promover con sus esfuerzos conjuntos, los intereses nacionales, sobre algún principio particular en el que todos están de acuerdo. Burke abogó firmemente a favor de un sistema de partidos.

En su época, el sistema de partidos de la Cámara de los Comunes había adquirido una imagen clara y esto creó una impresión favorable sobre el funcionamiento del partido en su mente. Se dio cuenta de que el sistema representativo británico no podría funcionar con éxito sin el desarrollo adecuado del sistema de partidos.

También apoyó la lealtad de todo estadista a los principios y la ideología del partido. La consideración privada, en su opinión, no permitiría romper la lealtad al partido.

Es interesante notar que aunque Burke apoyó la independencia de pensamiento y juicio de los miembros del Parlamento, no permitió lo mismo a los miembros de los partidos políticos.

Edmund Burke enfatizó la observancia de los principios y la ideología del partido y no apoyó ninguna aberración. Se debe al hecho de que Burke tenía un gran respeto por el gobierno constitucional de Inglaterra y su clara opinión era que sin un partido bien organizado esto colapsaría. Entonces, el gobierno era más importante para él que la libertad individual.

6. Conservadurismo:

En general, se observa que las críticas de Burke a los intensos movimientos políticos en favor de la democracia en Europa durante su época constituyen la base de la tradición política moderna, generalmente llamada conservadurismo.

Una reflexión sobre la Revolución de Francia (1790) contiene la filosofía política conservadora de Burke. No se debe intentar destruir la vieja tradición y civilización de ninguna sociedad. Tanto el gobierno como la constitución son productos de una antigua tradición.

La actitud de Burke hacia la ideología es útil para comprender la conservación y el timidez, Burke estaba en contra de la ideología como tal porque las ideologías simplifican y exageran las condiciones sociales reales.

Lo peor de todas las consignas como libertad, libertad y derechos naturales son peligrosas para la sociedad y armas de los revolucionarios y reformadores que tienen escaso respeto por la tradición y civilización del país.

Tampoco les importan las consecuencias de sus revoluciones. En sus Reflexiones sobre las revoluciones de Francia, Burke ha planteado las siguientes preguntas cuya respuesta es & # 8216No & # 8217.

¿Debo felicitar a un loco que ha escapado de su oscuridad protectora y saludable por su restauración al goce del derecho y la libertad?

¿Debo felicitar a un bandolero y asesino, que ha roto cárceles por la recuperación de sus derechos naturales?

Estas dos preguntas revelan la actitud de Burke hacia los derechos y libertades abstractas, así como hacia la ideología. Fue por los comentarios que el conservadurismo de Burke representa una anti-ideología.

Por lo menos es muy crítico con la mayoría de las ideas políticas, especialmente aquellas que instan a la reforma social y el cambio social. Pero ni siquiera una antiideología puede expresarse sin ideas. La noción principal del conservadurismo de Burke es la de conservar el pasado.

Destruir el pasado e introducir una novedad es perjudicial. Burke sintió que había ciertas & # 8220verdades & # 8221 acerca de las cuales no cabía duda. Una de esas verdades es que los hombres son naturalmente desiguales y la sociedad requiere órdenes y clases para el bien de todos los hombres.

El hombre es criatura del apetito y la voluntad y se rige más por la emoción que por la razón. Burke también creía que las constituciones, instituciones y otras formas políticas tenían una historia o una larga trayectoria y tradición. Son necesarios para la sociedad y deben conservarse a toda costa.

Edmund Burke, debido a su conservadurismo, no aprobó los intentos revolucionarios y criticó duramente a los revolucionarios franceses. Pasaremos ahora a su visión de la Revolución Francesa.

7. Revolución francesa:

& # 8220 Burke consideraba que los revolucionarios franceses estaban usando la doctrina de los derechos del hombre para un propósito muy diferente & # 8211 no para justificar la resistencia en defensa de la libertad tradicional, de los derechos adquiridos, ni siquiera para apoyar nuevas afirmaciones destinadas a hacer que libertad más segura, pero para subvertir la sociedad. Hacían reclamos incompatibles con el orden social existente, el sistema de derechos existentes, estaban desafiando esos derechos en nombre de principios como la igualdad, la libertad tomada en abstracto. & # 8221

Los revolucionarios franceses, según Burke, eran fanáticos. No pudieron lograr sus propósitos declarados ni tenían esa capacidad. Solo habían arruinado un país antiguo que tenía una larga tradición, cultura y civilización. Burke los llamó cirujanos ignorantes. Hacían preparativos para operaciones importantes del cuerpo humano sin ningún conocimiento de anatomía.

Los revolucionarios franceses no sabían que sin ningún conocimiento del cuerpo no se podía realizar ninguna operación. Todos ellos eran personas incompetentes. Su ansia de cambio era la evidencia de una estupidez. La sociedad es dura y compleja. No es arcilla blanda que el alfarero pueda usar para hacer cualquier artículo o vasija según su propia elección.

Adoptaron un camino equivocado y toda la nación tuvo que pagar por ello. A partir de esta observación de Burke, nos parece que criticó a los revolucionarios franceses con el lenguaje más fuerte.

La razón principal detrás de esto es que los revolucionarios no dieron ningún crédito o reconocimiento a la historia pasada, la tradición y la cultura de Francia, así como a su civilización centenaria.

Eso hirió enormemente el sentimiento de Burke junto con su conservadurismo. Para él, la civilización, la cultura y la tradición pasadas son más importantes que el mero cambio político. Su creencia era que el cambio deseable podría lograrse manteniendo intactas la tradición y la civilización pasadas. Pero esto no se pudo hacer.

Burke ni siquiera perdonó a los filósofos de quienes los revolucionarios recibieron inspiración y lecciones. El filósofo estaba ansioso por destruir los viejos prejuicios sobre la base de que eran irracionales y eran obstáculos para el progreso. los grandes principios del gobierno, ni en las ideas de libertad que se entendieron mucho antes de que naciéramos En lugar de desechar nuestros viejos prejuicios, los apreciamos porque son prejuicios y cuanto más han durado y más generalmente han prevalecido cuanto más los apreciamos. & # 8221

Edmund Burke se dio cuenta de que la Revolución Francesa era más que un asunto interno de Francia Era una revolución de doctrina y dogma teórico, y atacó al estado que surgía de él como un colegio de fanáticos armados, por la propagación de principios de asesinato, robo , fraude, facción, opresión e impiedad Burke, por lo tanto, llamó a una cruzada europea para aplastar el espíritu revolucionario por la fuerza de las armas Estaba convencido de que ninguna monarquía se salvaría mientras esta cosa extraña, sin nombre, salvaje y entusiasta se establezca en el centro de Europa.

Importancia de Burke:

Maxey hace la siguiente observación sobre la importancia de Burke. & # 8220 Como pensador político creativo y sistemático, Edmund Burke no puede ser calificado alto. Un implacable enemigo de todas las teorías y dogmas, de todas las reformas e innovaciones y, de hecho, de todos los principios no verificados por la experiencia real, su mente rechazó los vuelos de especulación y desaprobó todos los intentos de racionalización sistemática de las instituciones políticas. Maxey tiene toda la razón. Burke fue principalmente un político.

No fue un filósofo ni un académico ni un erudito de gran reputación. Sus puntos de vista sobre la Revolución Francesa y su pensamiento o el papel de un representante parlamentario aún despiertan interés en la mente de sus lectores. Ha sido pintado como un pensador conservador reaccionario y propagandista. Ésta es la opinión de un buen número de sus numerosos lectores.

Sus actitudes hacia la Revolución Francesa han sido fuertemente criticadas por historiadores y académicos. Su opinión de que los revolucionarios franceses estaban en contra de la tradición y su propósito no era el progreso de la sociedad y sus esfuerzos finalmente conducirían a la anarquía ha sido rechazada con vehemencia por varios críticos. Después de la Revolución, la anarquía no se tragó a la sociedad francesa.

Se dice que la Revolución sentó las bases de una nueva sociedad y la situación posrevolucionaria de Francia contradecía la predicción de Burke. El poder militar y la imagen en el campo internacional aumentaron después de la Revolución. Su llamado a la unidad de las potencias europeas para aplastar a los revolucionarios revela su mentalidad contrarrevolucionaria y reaccionaria.

Edmund Burke solo vio los efectos destructivos de la Revolución Francesa. Estamos de acuerdo con Burke en que las revoluciones no siempre se desarrollan sin problemas y producen el resultado deseado. Pero nuestra pregunta es si el sistema actual no puede reformarse mediante métodos constitucionales, ¿cuál es la salida?

Lamentablemente, Burke no nos ilumina sobre este asunto. Las reformas y la revolución son las dos principales formas de cambio. Cuando uno falla, el otro permanece. La sociedad francesa llegó a una situación explosiva y no había otro camino que la revolución. Es lamentable que un hombre experimentado de la estatura de Burke no lo haya entendido.

Al comparar la Revolución Francesa con la Revolución Inglesa, Burke siempre señaló el carácter violento y radical de la primera en contraste con el carácter pacífico y conservador de la segunda. Pero esta comparación es insostenible.

En todas las etapas la Revolución Inglesa no fue incruenta. La ejecución de Carlos I no puede calificarse de acto incruenta. Ebenstein observa & # 8220Al cortarle la cabeza a su monarca, los franceses no eran más que buenos discípulos de los ingleses y su Revolución fue mucho más pacífica que la Revolución Puritana & # 8221.

Burke tampoco vio que la revolución no es necesariamente el resultado del fanatismo metafísico, sino que puede surgir del suelo de la experiencia, la experiencia del sufrimiento prolongado.

La ruptura de la institución social y política y los valores y normas democráticos obligó a una sección y realmente a una sección considerable a recurrir al método revolucionario. Su juicio y su evaluación deben recibir la debida consideración.

Otro aspecto patético de la visión de Burke de la Revolución Francesa es que no tuvo la paciencia para analizar imparcialmente los resultados de la Revolución como si supiera lo que sucedería. Su análisis de la Revolución Francesa revela que desempeñó el papel de un astrólogo. Sacó conclusiones de acuerdo con su propio estado de ánimo.

A pesar de todo esto, su contribución al pensamiento político no puede subestimarse, observa Maxey: hizo una contribución muy sustancial al pensamiento político. Asume un rango & # 8221 continúa el mismo crítico & # 8220 como uno de los orbes siempre luminosos en la galaxia del pensamiento político.

Cuando apareció Burke, el pensamiento político casi había sucumbido al sentimentalismo romántico de Rousseau. Montesquieu estaba en eclipse, al igual que Hume, Spinoza, Hobbes y otros grandes realistas del pasado La historia era una tontería, la razón despreciada y los hechos meros obstáculos para ser barridos & # 8221 Burke apareció en la escena política de Inglaterra y Europa en general para salpicar agua fría sobre los pensamientos idealistas y realizó serios esfuerzos para abnegar la influencia de la experiencia pasada.

Edmund Burke deja en claro que tanto la vida política como la social son extremadamente complejas y sus problemas no pueden resolverse con la ayuda de ninguna fórmula o técnica fácil en la tradición de la organización política, la actitud y el temperamento de la gente y muchas otras cosas deben ser aportadas. bajo consideración activa antes de sugerir cualquier solución.

La destrucción imprudente de instituciones y valores antiguos y establecidos, según Burke, nunca ha producido resultados saludables. No es irrelevante decir que Lenin, el gran revolucionario del siglo XX, fue muy cauteloso sobre la selección de las tácticas revolucionarias en el momento oportuno para lanzar la revolución.

CW Parkin en su artículo Burke and the Conservative Tradition escribe: & # 8220 En la era del marxismo mundial, la polémica de Burke contra la idea revolucionaria - el utopismo, la canonización del dualismo y el conflicto, la búsqueda de alguna solución política final - no ha perdió su relevancia o fuerza. Y para Gran Bretaña & # 8217s necesita tanto cultural como político, la fecundidad de su posición no se ha agotado & # 8221

Edmund Burke es considerado el mejor intérprete de los principios tradicionales de la vida política británica. Es interesante notar que hoy prevalece su justificación de la tradición británica. No se ha demostrado que esté equivocado o injustificado.

Una fuerte corriente de cambio social se ha apoderado de la sociedad británica. Pero la continuidad y la tradición de la que hablaba Burke aún pueden identificarse. Se han injertado nuevos cambios en los viejos, pero los viejos no se han tirado a la basura.

Los principios del antiguo se adaptaron a los del nuevo. Esto prevalece en casi todas partes. Por ejemplo, en el movimiento de la clase trabajadora o en el funcionamiento de las instituciones antiguas, algunos críticos lo menosprecian como portavoz o filósofo del sistema de partidos políticos británico. Pero la posición real no es esa. & # 8220 Burke no es el filósofo del conservadurismo británico, sino de la vida política británica de derecha a izquierda. Su espíritu informa al movimiento progresista tanto como informa al Partido Conservador.

Edmund Burke no es una excepción en lo que al pensamiento político se refiere. Siempre hay un conflicto en la historia, el conflicto entre lo viejo y lo nuevo, entre los que tienen y los que no tienen, entre los que están a favor del cambio y los que no cambian. Este conflicto nunca llegará a su fin, conocemos a Burke como el portavoz de la vieja tradición. No es culpa suya.

No hay escasez en su argumento, no hay vaguedad en su pensamiento, escribe Harmon ”. En cualquier caso, hay mucho en la teoría de Burke que respalda la posición de aquellos que desean mantener las cosas como están. Y la suya es una contribución impresionante que no se puede ignorar. Mucho depende, en cualquier valoración de Burke, de las circunstancias que rodean a quienes están de acuerdo o en desacuerdo con su teoría & # 8221.

Edmund Burke fue absolutamente intrépido al expresar sus puntos de vista. No dudó en denunciar las fechorías de Warren Hastings. Su famoso discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes británica todavía invoca nuestro interés por él y despierta nuestro respeto hacia él.

Acusó a Warren Hastings sobre la base de que, como gobernador general de la India, sus actividades y políticas administrativas violaban las & # 8220 leyes eternas de la justicia & # 8221.

Al comentar sobre el discurso de Burke, Amartya Sen en su La idea de la justicia dice: habló elocuentemente no sobre una fechoría de Hastings, sino sobre muchas, y procedió a partir de ahí a presentar simultáneamente una serie de razones separadas y bastante distintas para la Necesito acusar a Warren Hastings. Burke en un lugar de su discurso dijo que lo acuso en nombre y virtud de esas leyes eternas de justicia que ha violado. & # 8221


¿Apoyó Edmund Burke la Revolución Americana?

Muchos conservadores han asumido que Edmund Burke se oponía a la Revolución Americana. En mi opinión, es una suposición errónea.

"Burke rompió su condición de agente y se calló públicamente sobre la causa estadounidense una vez que estalló la guerra", afirmó Robert Nisbet en su análisis más definitivo de Edmund Burke, escrito y publicado en 1985. Su gran compañero conservador de la época, Russell Kirk, argumentó algo similar, aunque 30 años antes. “Pero es una confusión de ideas decir que Burke estaba a favor de la Revolución Americana. Burke nunca estuvo a favor de ninguna revolución ”, escribió Kirk.

Kirk, especialmente, debe identificarse con Burke cuando se analiza la historia de Burke en el siglo XX. "Si los conservadores supieran lo que defienden, Burke es su piedra de toque y si los radicales desean poner a prueba el temperamento de su oposición, deberían recurrir a Burke", escribió Kirk. Él “fue el primer conservador de nuestra época de problemas. Trabajó para salvaguardar las cosas permanentes, que han convertido al bruto en el hombre social civil ".

No es sorprendente que, dada la prevalencia (bien merecida, por supuesto) de Kirk y Nisbet, los conservadores desde entonces se hayan hecho eco de esta suposición. Sin embargo, en mi opinión, es una suposición errónea. Si bien sería demasiado afirmar que Burke defendió activamente las nociones estadounidenses de derechos naturales, tal como se entendieron en la fundación a través de la Declaración de Independencia, sería, en mi opinión, igualmente incorrecto afirmar que Burke no estaba de acuerdo con las ideas estadounidenses. Dada la evidencia disponible en las cartas privadas de Burke y en sus discursos públicos, es imposible argumentar ninguno de los dos extremos.

Sin embargo, hay varias cosas que sabemos con certeza. Desde su discurso inaugural ante el Parlamento a principios de 1766 hasta la firma de la Paz de París en 1783, Burke se ocupó de casi nada en el Parlamento que no afectara, de alguna manera, el esfuerzo británico por reprimir la independencia estadounidense.

Durante el período de las crisis, especialmente en 1774 y 1775, Burke defendió abiertamente los derechos de los estadounidenses como derechos de los ingleses.

Dejemos a los estadounidenses como se encontraban en la antigüedad y estas distinciones, nacidas de nuestra infeliz contienda, morirán con ella. Ellos y nosotros, y sus antepasados ​​y nuestros, hemos sido felices bajo ese sistema. Que el recuerdo de todas las acciones en contradicción con ese buen viejo modo, en ambos lados, se extinga para siempre. . . No los agobies con impuestos a los que no estabas acostumbrado desde el principio. Deje que esta sea su razón para no cobrar impuestos. Estos son los argumentos de estados y reinos. Deje el resto a las escuelas porque solo allí podrán ser discutidos con seguridad. Pero, si de manera intemperante, imprudente, fatal, sofistica y envenena la fuente misma del gobierno, al instar a deducciones sutiles y consecuencias odiosas para aquellos a quienes gobiernas, de la naturaleza ilimitada e ilimitada de la soberanía suprema, les enseñarás por estos medios a llamar a esa soberanía en sí misma en cuestión. Cuando lo empujes con fuerza, el jabalí seguramente se volverá contra los cazadores. Si esa soberanía y su libertad no se pueden reconciliar, ¿cuál se llevarán? Arrojarán su soberanía en su cara. Nadie será sometido a la esclavitud.

Y, nuevamente, dando a los estadounidenses un contexto histórico específico:

El modo de la inquisición y el dramaturgo está pasando de moda en el Viejo Mundo, y no debo confiar mucho en su eficacia en el Nuevo. La educación de los estadounidenses también se encuentra en el mismo fondo inalterable de su religión. No se puede persuadirlos de que quemen sus curiosos libros de ciencia, de que expulsen a sus abogados de sus tribunales o de apagar las luces de sus reuniones negándose a elegir a las personas que mejor se leen en sus privilegios. No sería menos impracticable pensar en aniquilar por completo las asambleas populares en las que se sientan estos abogados. El ejército, por el cual debemos gobernar en su lugar, sería mucho más responsable para nosotros, no tan eficaz y tal vez, al final, tan completo como difícil en obediencia.

Uno podría, basándose únicamente en estas citas, suponer que Burke guardó silencio sobre la revolución después de que estalló la guerra. Sin embargo, se mantuvo lejos de guardar silencio. “La desesperación que se ha apoderado de algunos, y la apatía que ha caído sobre casi todos, es sorprendente y se asemeja más al Efecto de alguna Causa sobrenatural, aturdiendo y deshabilitando los poderes de un pueblo destinado a la destrucción, que cualquier cosa que pudiera haber imaginado. ”, Escribió un desconcertado Burke en agosto de 1775.“ La gente parece haber olvidado por completo los recursos de un gobierno libre para rectificar la mala gestión pública y los errores ”.

Aquí está, quizás, la declaración pública más radical de Burke, dada el 6 de noviembre de 1775, más de medio año después de las Batallas de Lexington, Concord y Bunker Hill. Esto (abajo) fue una respuesta al llamado del Rey de un día de ayuno para apoyar a las tropas británicas en Estados Unidos.

En esta situación, señor, impactante decirlo, somos llamados por otra proclamación, a ir al altar del Todopoderoso, con la guerra y la venganza en nuestros corazones, en lugar de la paz de nuestro bendito Salvador. Él dijo 'mi paz les doy' pero estamos, en este ayuno, para tener guerra solo en nuestros corazones y bocas, guerra contra nuestros hermanos. Hasta que nuestras iglesias sean purificadas de este abominable servicio, no las consideraré templos del Todopoderoso, sino sinagogas de Satanás. Un acto no más infame, en lo que respecta a sus propósitos políticos, que blasfemo y profano como un acto pretendido de devoción nacional, cuando se pide a la gente, de la manera más solemne y terrible, que se dirija a la iglesia, que participe de un sacramento, y al pie del altar, para cometer sacrilegio, para perjurar públicamente acusando a sus hermanos estadounidenses del horrible crimen de rebelión, de propagar 'falsedades engañosas', cuando la acusación debe ser notoriamente falsa, o los que hacen ella, sin saber que es verdad, llama al Dios Todopoderoso para que testifique, no una mentira engañosa, sino más audaz y blasfema.

Estas son, de ninguna manera, forma o forma, las palabras de un hombre conservador, prudente o tímido. De una manera que solo puede considerarse como una traición a la corona, Burke había identificado a Jorge III con Satanás. Burke respaldó toda su retórica proclamando “Días festivos” en honor a los soldados estadounidenses.

En enero de 1776, Burke escribió en privado: “En cuanto a Estados Unidos, Dios sabe lo que le sucederá. Ella está actuando como parte de la mayor Magnanimidad bajo cualquier distancia, (excepto la distancia de su Enemigo), que se pueda imaginar ".

A mediados de agosto de 1776, temió que todo estuviera perdido. “Estamos profundamente en sangre. Ahora esperamos oír hablar de algún asunto agudo, cada hora. Dios sabe cómo será. No sé cómo desear éxito a aquellos cuya Victoria es separar de nosotros una gran y noble parte de nuestro Imperio. Menos aún le deseo éxito a la injusticia, la opresión y el absurdo ”.

En diciembre de 1777, Burke escribió, de nuevo en privado: “El destino de mi digno e infeliz amigo el valiente Genl Burgoyne y todo su ejército, debe ser un tema de muy melancólico interés para este país, sea cual sea la luz que se considere y nada , pero el éxito de ese Ejército, en desperdiciar y arruinar un País, que apenas comienza a emerger de un espantoso desart [sic] por la infatigable industria de sus Habitantes, podría ser más deplorable ”. Cinco meses después, en abril de 1778, Burke admitió: “Hay un terrible cisma en la nación británica. Dado que no podemos volver a unir el imperio, es nuestro deber dar todo el vigor y la solidez posibles a aquellas partes de él que todavía se contentan con ser gobernadas por nuestros consejos. Señor, conviene informarle que nuestras medidas debe estar curando.”

Un año después, en junio de 1779, escribió: “Me refiero a agradable en cuanto al principio, porque nada es tan absolutamente desagradable como el aspecto actual de las cosas que miran al público, en el que (por odioso que parezca) incluyo nuestro respirar en América, ya sea que les interese encarnar bajo nuestra Monarquía, o regularse en sus propias Repúblicas ". Una vez más, uno debe preguntarle a Kirk y Nisbet, si Burke se opuso tan firmemente a los principios de la Revolución Americana, ¿por qué señaló que estaría satisfecho con Estados Unidos como una república independiente de repúblicas?

Cuatro meses después, en octubre de 1779, Burke escribió: "Si nada más puede liberarnos de esa maldita guerra estadounidense, ¿por qué dejar que esto lo haga? Y el fracaso total de todos nuestros absurdos designios puede convertirse en el comienzo de nuestra salvación".

Finalmente, tenemos la mismísima carta confesional de Burke a Benjamin Franklin, fechada en diciembre de 1781, dos meses completos después de que las fuerzas británicas se rindieran en la Batalla de Yorktown.

Hubo un día en que enaltecí el honor y la dignidad de la Comunidad a la que pertenezco.De hecho, su autoridad, que siempre relacioné con su Justicia y su Benevolencia, fue tema de mi más cálido entusiasmo. Siempre deseé y no solo deseé, sino que luché para que este Gobierno, en todas las etapas de este desafortunado Concurso, y en toda la variedad de Política que surge en él, tomara la iniciativa en cada acto de Generosidad y benignidad, y sin derogar el respeto debido a la Rama más joven y (no inferior) de nuestra Nación, deseamos que como los mayores les proporcionemos ejemplos. Pero la providencia no ha hecho su trabajo a medias. Tienes éxito y has agregado y aún puedes agregar más a lo que el éxito no puede otorgar. Nunca tuve la menor razón para estar personalmente orgulloso. A nivel nacional, era alto y altivo. Pero todos los puntales de mi orgullo se me escapan. Quería otorgar, y me queda suplicar.

Una vez más, es posible que a Burke le disgustaran activamente los principios de la Revolución Americana, pero no existe tal evidencia de una forma u otra. Lo que sí sabemos es que Burke, cuando fue presionado, apoyó la causa de la independencia estadounidense, aunque lamentó mucho el colapso y la desintegración de la Commonwealth británica.

Desde mi perspectiva, Burke fue un aliado vital en la causa, tan patriótico para la causa estadounidense como cualquier líder revolucionario estadounidense. No solo defendió nuestra causa, lo hizo de una manera que fácilmente podría haber sido considerada una traición por su propia gente.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

La imagen destacada es & # 8220The Death of Major Peirson, 6 de enero de 1781 & # 8243 y es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


Burke sobre la inhumanidad de la Revolución Francesa

Cualesquiera que sean sus propios propósitos declarados y fines deseados, la Revolución Francesa nunca buscó mejorar la condición de la humanidad o incluso de Francia. Los revolucionarios, como destacó Edmund Burke, eran radicales que buscaban la guerra civil no solo en Francia, sino también en toda la cristiandad.

El gran estadista angloirlandés Edmund Burke (1729-1797) pasó gran parte de sus últimos ocho años pensando en la Revolución Francesa y tratando de definir sus elementos más importantes. Si los británicos no lograban comprender la "doctrina armada" de los revolucionarios como una secta religiosa, y los franceses buscaban nada menos que una reedición de los aspectos más violentos de la Reforma protestante del siglo XVI, fracasarían miserablemente en entender el movimiento como un todo. No podían pretender que era simplemente un partido político o una nueva forma de pensar sobre el gobierno. Deben comprender que la Revolución nunca descansará sin conquistar el mundo entero. En esto, afirma Burke con cierto valor de sorpresa, eran superiores a sus enemigos, ya que sabían qué tipo de guerra libraban.

Es una verdad espantosa, pero es una verdad que no se puede ocultar en la habilidad, en la destreza, en la distinción de sus puntos de vista, los jacobinos son nuestros superiores. Vieron la cosa bien desde el principio. Cualesquiera que hayan sido los primeros motivos de la guerra entre los políticos, vieron que es en su espíritu, y para sus objetivos, un guerra civil y como tal lo persiguieron. Es una guerra entre los partidarios del antiguo orden civil, moral y político de Europa contra una secta de ateos fanáticos y ambiciosos con medios para cambiarlos a todos. No es Francia extendiendo un imperio extranjero sobre otras naciones: es una secta que apunta al imperio universal y que comienza con la conquista de Francia. Los líderes de esa secta aseguraron el centro de Europa y eso aseguraba, sabían, que cualquiera que fuera el evento de batallas y asedios, su porque fue victorioso. Si su territorio se había despegado un poco más o un poco menos de su superficie, o si una isla o dos estaban separadas de su comercio, era de poca importancia para ellos. La conquista de Francia fue una adquisición gloriosa.

El éxito en Francia, al parecer, fue simplemente el comienzo de la revolución mundial.

Sin embargo, esto todavía dejaba al "jacobinismo", la teología y filosofía oficiales de los revolucionarios, algo vago. Bueno, posiblemente vago. Quienes la defendían eran nada menos que monstruos, siendo la propia Revolución la "madre de los monstruos". En su intento por comprender la Revolución, Burke, en Cartas sobre un regicidio de paz I—Había intentado definir tres términos diferentes. Primero, etiquetó los restos del "estado" revolucionario francés como una "República regicida". Decretó a todos los gobiernos a diferencia de él mismo, usurpaciones, desafiando así el tejido mismo de la cristiandad.

En segundo lugar, Burke definió el "jacobinismo" como

la rebelión de los talentos emprendedores de un país contra su propiedad. Cuando los hombres privados se forman en asociaciones con el propósito de destruir las leyes e instituciones preexistentes de su país cuando se aseguran un ejército dividiendo entre la gente sin propiedad, las propiedades de los propietarios antiguos y legítimos cuando un estado reconoce aquellos actos cuando no hace decomisos por delitos, pero comete delitos por decomiso cuando tiene su fuerza principal, y todos sus recursos en tal violación de la propiedad cuando se apoya principalmente en tal violación masacrando por sentencias, o de otro modo, a los que hacer cualquier lucha por su antiguo gobierno legal y sus posesiones legales, hereditarias o adquiridas; yo llamo a esto & # 8220 jacobinismo por establecimiento. & # 8221

Finalmente, Burke definió el nuevo estado revolucionario francés, por su loco enfoque en la humanidad y su deseo impulsor de deshacer las leyes de la naturaleza, como "ateísmo por establecimiento".

Cuando, en lugar de esa religión de la benevolencia social y de la abnegación individual, en burla de toda religión, instituyen ritos teatrales impíos, blasfemos, indecentes, en honor a su razón viciada y pervertida, y erigen altares a la personificación. de su república corrompida y sangrienta cuando se fundan escuelas y seminarios con fondos públicos para envenenar a la humanidad, de generación en generación, con las horribles máximas de esta impiedad cuando se fatiga con el martirio incesante, y los gritos de un pueblo hambriento y sediento de religión , lo permiten, solo como un mal tolerado; yo llamo a esto & # 8220 Ateísmo por el Establecimiento & # 8221.

La Revolución no quería nada menos que la completa abolición de Dios, y lo haría haciendo del nuevo estado el único estado, una iglesia en la forma de un leviatán político y social.

El diseño es perverso, inmoral, impío, opresivo pero es enérgico y atrevido: es sistemático, es simple en su principio, tiene unidad y consistencia en la perfección. En ese país para cortar por completo una rama del comercio, extinguir una manufactura, destruir la circulación del dinero, violar el crédito, suspender el curso de la agricultura, incluso quemar una ciudad, o arrasar una provincia propia. , no les cuesta un momento de ansiedad. Para ellos, la voluntad, el deseo, la miseria, la libertad, el trabajo, la sangre de los individuos es como nada. La individualidad queda fuera de su esquema de gobierno. El estado lo es todo. Todo se refiere a la producción de fuerza, luego todo se confía al uso de ella. Es militar en su principio, en sus máximas, en su espíritu y en todos sus movimientos. El estado tiene dominio y conquista para sus únicos objetos: dominio sobre las mentes por el proselitismo, sobre los cuerpos por las armas.

La letra más corta de las cuatro, con mucho, la letra II continuó con estas definiciones, exponiéndolas, encontrando una manera de redondearlas y sus implicaciones.

Quienes no aman la religión, la odian. Los rebeldes a Dios aborrecen perfectamente al Autor de su ser. Lo odian “con todo su corazón, con toda su mente, con toda su alma y con todas sus fuerzas”. Nunca se presenta a sus pensamientos sino para amenazarlos y alarmarlos. No pueden sacar el sol del cielo, pero pueden levantar un humo humeante que lo oscurece de sus propios ojos. Al no poder vengarse de Dios, se deleitan en desfigurar, degradar, torturar y despedazar indirectamente su imagen en el hombre.

Por lo tanto, cualesquiera que sean sus propios propósitos declarados y fines deseados, la Revolución, por su propia esencia, debe hacer llover inhumanidad sobre sí misma y sobre el mundo.

Además, Burke recordó a su audiencia, la Revolución nunca buscó mejorar la condición de la humanidad o incluso de Francia. Más bien, buscaba nada menos que un poder puro y sin adulterar.

La Revolución no se hizo para hacer libre a Francia, sino para hacerla formidable, no para convertirla en vecina, sino en amante, no para hacerla más observadora de las leyes, sino para ponerla en condiciones de imponerlas. Para que Francia fuera verdaderamente formidable, era necesario que Francia tuviera un nuevo modelo. Quienes no han seguido el tren de los procesos tardíos, han sido llevados por representaciones engañosas (cuyo engaño hizo parte del plan) para concebir que este modelo totalmente nuevo de un estado en el que nada escapaba a un cambio & # 8230

Una y otra vez, enfatizó Burke, los revolucionarios nunca se contentarían con una mera revolución en Francia. Eran radicales que buscaban la guerra civil no solo en Francia, sino también en toda la cristiandad. Gran Bretaña, en alianza con otras potencias europeas, debe erradicar la Revolución. No puede haber ningún compromiso con tal infección.

De todo esto, ¿cuál es mi inferencia? Es que este nuevo sistema de robo en Francia, no puede ser rescatado por ningún arte, que debe ser destruido, o que destruirá a toda Europa, que para destruir a ese enemigo, por un medio u otro, la fuerza que se le opone debe. Debe hacerse para tener alguna analogía y semejanza con la fuerza y ​​el espíritu que ese sistema ejerce de que se debe hacer la guerra contra él en sus partes vulnerables. Estas son mis inferencias. En una palabra, con esta República no puede coexistir nada independiente.

Burke se lamentó que ya no existe Francia. Más bien, lo que era Francia se fue hace mucho, y quienes la controlan ahora lo hacen como una fuerza de ocupación. Si los británicos no logran detener esto, ese será el destino del mundo.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

La imagen presentada es & # 8220The Decapitation of Louis XVI & # 8221, un grabado del siglo XVII por un artista desconocido, y es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


Edmund Burke - Historia

mid-13c., & quotsomething heavy pesadez, & quot de pesado (adj.). El sentido teatral de & quot; villano & quot es 1880, abreviatura de villano pesado (1843), protagonista pesado (1849) o frases similares.

ciudad de California, llamada c. 1866 para George Berkeley (1685-1753), obispo de Cloyne, quien negó la realidad objetiva del mundo material. El colegio se inauguró en 1873. El apellido (también Barclay) es el bosque de abedules o claro. El elemento transuránico berkelio (1950) recibe su nombre del laboratorio allí donde fue descubierto. No ocurre de forma natural.

finales del 13c., & cita algo que golpea con un ruido fuerte y agudo, & quot sustantivo agente de aplauso (v.). Significado & quottongue of a bell & quot; es de finales del 14c. El inglés antiguo tenía clipur. El significado y el tablero entre comillas se rompió frente a una cámara al comienzo de la filmación para sincronizar la imagen y el sonido & quot; es de 1940.

Ave rapaz europea, halcón inferior (Milvus ictinus, pero aplicado en otros lugares a aves similares), cyta en inglés antiguo, probablemente imitador de su grito (compárese con ciegan & quot; llamar & quot; alemán Kauz & quotscreech owl & quot). De las personas que se aprovechan de otros, 1550.

La cometa de juguete, un marco liviano cubierto con papel o tela, se llama primero de la década de 1660, por su forma de flotar en el aire como un pájaro. La desdeñosa invitación a volar una cometa está atestiguada en 1942, en inglés americano, probablemente remontada a la popular canción del mismo nombre (letra de Johnny Burke), cantada por Bing Crosby en & quot The Star Maker & quot (1939):

* hombre- (2) raíz protoindoeuropea que significa "mano".

Forma todo o parte de: amanuensis comando comando comando contramand exigir Edmund emancipar legerdemain mantener manilla manejar manciple mandamus mandato maniobra maniobra manicura manifestar manipulación manera manque mansuetude manual manubrium manumisión manumit estiércol manuscrito mastín Jueves santo mortmain Raymond recomendar reenvío Sigismund.

Es la fuente hipotética de / la evidencia de su existencia es proporcionada por: maniiahh hitita- & quot distribuir, encomendar & quot; melena griega & quot; mano, & quot; manuscrita latina & quot; mano, fuerza, poder sobre la fuerza armada, escritura a mano, & quot mandare & quot; ordenar, comprometerse con una & # x27s carga , & quot literalmente & quot; ceder en una & # x27s & quot; mund nórdico antiguo & quot; mano, & quot; mund inglés antiguo & quot; mano, protección, guardián, & quot; alemán Vormund & quot; guardián & quot; antiguo muín irlandés & quot; protección, mecenazgo & quot.

Spenserian (adj.) 1817, de Edmund Spenser (c. 1552-1599), poeta isabelino (para conocer el origen del apellido, véase Spencer). La estrofa spenseriana, que empleó en & quotFaerie Queen & quot; consta de ocho versos decasilábicos y un alejandrino final, con esquema de rima ab ab bc bcc.

& quot; La medida pronto deja de ser Spenser & # x27s excepto en su mera anatomía del arreglo de la rima & quot [Elton, & quotSurvey of English Literature 1770-1880, & quot 1920] es el metro en Butler & # x27s & quotHudibras, & quot Scott & # x27s & quotLady of the Lake , & quot; y notablemente el & quot; Childe Harold & quot de Byron, quien descubrió (citando a Beattie) que le permitía ser & citado gracioso o patético, descriptivo o sentimental, tierno o satírico, como me sorprende el humor, si no me equivoco, la medida que He adoptado admite igualmente todos estos tipos de composición.

vigésima letra del alfabeto inglés en el alfabeto fenicio el signo correspondiente era el 22 y el último todo después de T en el alfabeto moderno representa alteraciones o adiciones europeas. El sonido ha sido constante a lo largo de su historia.

En latín tardío y francés antiguo, -t- antes de -e- y -i- adquirió el valor & quots & quot de -c- y las palabras aparecían en ambas grafías (nationem / nacionem) y a menudo pasaban al inglés medio con -c- (nacioun ). En la mayoría de estos, la ortografía se restauró a un -t- ​​por o en el período del inglés moderno temprano, pero clasificarlos tomó tiempo (Edmund Coote & # x27s & quotEnglish Schoole-maister & quot (1596) señaló malicioso / malicioso) y algunos ( espacio, lugar, coacción, sospecha) resistió la restauración.

Para cruzar uno & # x27s t & # x27s (y el punto uno & # x27s i & # x27s) & quot; para ser exactos & quot se atestigua desde 1849. Frase a una T & quot; exactamente, con la mayor exactitud & quot; se registra desde la década de 1690, aunque el significado exacto sigue siendo incierto a pesar de mucha especulación. La herramienta de medición llamada Cuadrado en T (a veces sugerido como la fuente de esto) se registra con ese nombre solo desde 1785. El Célula T (1970) llamados así porque se derivan del timo. Como número medieval, T representaba 160. Antes, una T estaba marcada en la mano de un ladrón convicto.

finales del 12c., `` pérdida, falta '' c. 1200, & quot; arrepentimiento ocasionado por pérdida o ausencia & quot; del inglés antiguo miss & quotabsence, loss & quot; de la fuente de missan & quotto miss & quot (ver miss (v.)). El significado de "un acto o hecho de perder un ser sin" es de finales del 15c. significado & incumplimiento de cuota para alcanzar o alcanzar & quot es 1550s.

Frase Una falta es tan buena como una milla (1761) fue originalmente una pulgada, en un error, es tan bueno como un ell (1610s ver ell). Para dar (algo) una falta "Abstenerse, evitar" está atestiguado en 1919, tal vez por el uso anterior del término en el billar, "evitar golpear la bola objetivo" (1807).

& quotpalabra con la que se denota una persona o cosa, & quot; inglés antiguo nama, noma & quot; nombre, reputación & quot; del protogermánico * naman- (fuente también de namo sajón antiguo, nama frisón antiguo, namo en alto alemán antiguo, nombre alemán, holandés medio nombre, naam holandés, nafn nórdico antiguo, namo gótico & quotname & quot), de la raíz PIE * no-men- & quotname. & quot

Significado & cuota de persona famosa & quot es de la década de 1610 (el hombre de nombre & quot; hombre distinguido & quot es de c. 1400). Significa & quot; una & # x27s reputación & quot;, lo que comúnmente se dice de una persona & quot; es de c. 1300. Como modificador que significa "bien conocido", está atestiguado en 1938.

En el nombre de "En nombre de, por autoridad de", utilizado en invocaciones, etc., es a finales del 14c. Día del nombre `` El día sagrado para el santo cuyo nombre lleva una persona '' es en 1721. Marca de nombre `` Producto fabricado por una empresa conocida '' es de 1944. Cuentagotas `` Persona que busca impresionar a los demás mencionando a personas conocidas de una manera familiar '' es de 1947. Nombre del niño , uno nombrado por respeto a otro, está atestiguado en 1830. El nombre del juego & quot lo esencial o la calidad & quot es de 1966 a tener un nombre de & # x27s en las luces & quot; ser un artista famoso & quot; es en 1908.


Edmund Burke y el nacimiento del conservadurismo tradicional

Edmund Burke (1729-1797) es una de las fuentes filosóficas del conservadurismo moderno. Pero no empezó de esa manera.

Edmund Burke (1729-1797) es la fuente filosófica del conservadurismo moderno.Pero no empezó de esa manera. El político nacido en Irlanda comenzó como un fiero Whig, una voz a favor de la independencia estadounidense y de los disidentes y radicales en su casa en Gran Bretaña. Se opuso a la esclavitud y procesó al director de la Compañía Británica de las Indias Orientales por corrupción. Luego conoció la Revolución Francesa y sus puntos de vista parecieron cambiar abruptamente.

Su famoso panfleto Reflexiones sobre la Revolución en Francia (1790) manifestó lo que Thomas Jefferson llamó una & # 8220revolución en el Sr.Burke & # 8221. Reflexiones & # 8217s diatriba contra los unitarios y judíos, por no hablar de los franceses, y sus alusiones a lunáticos, criminales y caníbales, incluso pensó que Burke podría estar temporalmente trastornado.

Pero fue, de hecho, el francés ¿Revolución que provocó & # 8220 un brusco giro político al defender la reforma parlamentaria, la tolerancia religiosa y la libertad estadounidense & # 8220? ¿O fue la crítica de Burke a la Revolución Francesa, como el mismo Burke argumentaba a veces, & # 8220 ante todo, una parábola para los ingleses de su época & # 8221? El historiador McCalman sostiene que comprender la experiencia doméstica de Burke es clave para explicar su transformación.

Según McCalman, la transformación radical de Burke fue enormemente avivada, si no provocada, por los disturbios de Gordon de 1780. Nombrado en honor a Lord George Gordon, el líder de la Asociación Protestante (y antiguo amigo de Burke), este caótico levantamiento político es esencialmente asustó al reformador de Burke.

Centrado en Londres pero manifestándose en toda Gran Bretaña, el levantamiento fue finalmente reprimido por los militares, pero no antes de que murieran cientos. Todo esto fue una respuesta a una ley parlamentaria que había intentado reducir discriminación oficial contra los católicos al levantar algunas de las leyes anticatólicas de ochenta años de antigüedad. Estas leyes se aplicaron poco en 1780, pero su debilitamiento formal por parte del Parlamento despertó viejos prejuicios y fueron explotados con entusiasmo por agitadores como Gordon.

Sin embargo, el levantamiento de Gordon no se trató solo de religión. Tenía tendencias económicas populistas, apelando a las clases artesanales y medianas contra la Corona y la aristocracia. Sin embargo, se manifestó como un neopuritanismo apocalíptico, milenario, que convirtió la reforma en una cruz ardiente dirigida por una turba aullante.

Gordon y Burke habían comenzado como amigos y colaboradores, trabajando en el Parlamento como sus dos miembros más pobres. Ambos eran, sostiene McCalman, tipos de extremistas, pero separados por la & # 8220 antigua lealtad y el discurso del protestante antipapana & # 8221. de la & # 8220 Causa Protestante & # 8221 Durante el motín, Burke tuvo que defender su casa en Londres y a sí mismo de lo que más tarde llamó & # 8220 la multitud porcina & # 8221. La experiencia, como era de esperar, puso el miedo de & # 8220 King Mob , & # 8221 una palabra nacida en los disturbios, en él.

Boletín semanal

Condenando a los demagogos y panfletistas que agitaron a esa turba, Burke escribió que ellos & # 8220 los llenan con nada más que un odio violento hacia la religión de otras personas, y por supuesto, con un odio hacia sus personas y así, por una progresión muy natural. llevaron a los hombres a la destrucción de sus bienes y casas, y atentaron contra sus vidas. & # 8221 Sólo el poder militar de la Corona podría ayudar, decidió Burke, una perspectiva que alguna vez habría sido un anatema para un Whig.

Mucho antes de que la Revolución Francesa descendiera con la guillotina al Reinado del Terror de 1793-94, Burke estaba en camino de ser lo que McCalman llama & # 8220 un profeta de la contrarrevolución & # 8221. figuras románticas-revolucionarias & # 8221 que surgen en el continente y en Inglaterra, Burke se movió justo antes de que los franceses incluso dividieran la política en izquierda y derecha. Los radicales y visionarios que desataron a la mafia, intencionalmente o no, eran más que simples amenazas a la seguridad pública según Burke, eran amenazas al orden de la civilización misma.


Tenemos las siguientes declaraciones en los escritos de Burke:

Ellos [los líderes de revoluciones anteriores] no eran como los intermediarios judíos que se enfrentaban entre sí y que podían remediar mejor con la circulación fraudulenta y el papel depreciado la miseria y la ruina provocadas por sus consejos degenerados.

Tenemos en Londres personas muy respetables de la nación judía, a quienes mantendremos, pero tenemos de la misma tribu otras de una descripción muy diferente: ladrones de casas y receptores de bienes robados y falsificadores de papel moneda, más de los que convenientemente podemos. colgar."

En Burke's Reflexiones Vemos una confusión deliberada entre la familia, la tierra, el país, la lealtad y la religión, lo que planteó la cuestión de si los judíos pueden convertirse en súbditos leales.

Así que parece justo decir que sus puntos de vista sobre los judíos eran bastante prejuiciosos.

Por otro lado, condenó el maltrato británico a los judíos de San Eustaquio durante la revolución estadounidense:

Si los británicos resultaron tan heridos, los británicos tienen ejércitos y leyes a los que acudir en busca de protección y justicia. Pero los judíos no tienen ese poder ni un amigo del que depender. Entonces la humanidad debe convertirse en su protectora.


Opciones de acceso

1 La siguiente es aproximadamente la relación de este ensayo con los ensayos estándar sobre el pensamiento de Burke: (1) Este ensayo se opone al punto de vista de Morley, John en Edmund Burke: A Historical Study (Londres, 1867), págs.20-23 Google Scholar , 150-151, 309-310, que Burke es una especie de utilitarista, y va más allá de Morley para explicar, haciendo referencia a las opiniones de Burke sobre la historia, por qué él, págs. 49-50, encuentra que Burke siempre confunde “usos y tradiciones existentes … Con un equilibrio moral y justo ”. (2) John MacGunn, quizás el mejor comentarista de la política de Burke, trata la visión de Burke de la historia más extensamente que cualquier otro escritor, pero muchas de las nociones históricas de Burke no se hacen explícitas, y creo que el presente ensayo resuelve más claramente que el de MacCunn. Problema central: la reconciliación de las nociones de Burke de desarrollo nacional "orgánico" y providencial y de la mente del hombre como una causa eficiente próxima de cambio. Véase su The Political Philosophy of Burke (Londres, 1913), págs. 50 - 67 Google Scholar, 86–91, 101–103. (3) Alfred Cobban cree que en Burke la "razón [de los racionalistas] es reemplazada por la utilidad, y para la utilidad Burke lee la historia". Véase Edmund Burke y la revuelta contra el siglo XVIII (Londres, 1929), págs. 85 - 96 Google Scholar, donde formula brevemente la visión de la historia de Burke. Este ensayo, al enfatizar la creencia de Burke en el libre albedrío, niega la afirmación de Cobban de que Burke dice que "lo que ha sido debe haber sido ordenado por Dios", es decir, niega la afirmación de Cobban de que Burke equiparó la Providencia con la historia. (4) Refuta el principal argumento de Charles E. Vaughan de que “fue porque Burke nunca llegó a la concepción del progreso que los principios de justicia y conveniencia chocan entre sí de manera incómoda en su sistema”. Véase Estudios de historia de la filosofía política (Manchester, 1939), II, 59 Google Scholar. Lo hace desarrollando la teoría del progreso de Burke, que relaciona el derecho abstracto y el desarrollo histórico; refuta la afirmación de Vaughan de que la "apelación de Burke a la Constitución es sólo una forma entre muchos de los argumentos de conveniencia" (ibid., P. 13). (5) Este ensayo amplía el excelente pero breve relato de Ernest Barker de lo que él llama el "fundamento último de la filosofía de Burke", la noción de Burke de desarrollo histórico providencial. Véase Ensayos sobre el gobierno (Oxford, 1945), págs. 233–34 Google Scholar. También explica lo que Barker quiere decir al designar el pensamiento de Burke como “romanticismo histórico” (ibid., P. 226). (6) Este ensayo discute parcialmente con Strauss, Leo, Natural Right and History (Chicago, 1953) Google Scholar, al negar que Burke no reconoció la "superioridad última de la teoría", es decir, el derecho natural, y al negar que Burke “secularizó” la historia, es decir, vio en todos los eventos cumplida la voluntad de Dios (ibid., Págs. 311-12, 317-18). (7) Este ensayo explica cómo los valores morales de Burke, que Parkin, Charles en The Moral Basis of Burke's Political Thought (Cambridge University Press, 1956) enfatiza Google Scholar, se realizan en el proceso histórico. Parkin desarrolla de manera correcta pero insuficiente la visión de la historia de Burke (ibid., Págs. 121-23, 125-30). Este ensayo puede considerarse como una explicación de las primeras siete líneas del último capítulo del libro de Parkin.

2 Fueter, Eduard, Histoire de l'historiographie moderne, trad. Jeanmaire, Emile (París, 1914), págs. 524-25 Google Scholar. Véase también Croce, Benedetto, Theory and History of Historiography, trad. Ainslie, D. (Londres, 1921), pág. 31 Google Académico.

8 Burke, Edmund, Correspondencia del Muy Honorable Edmund Burke, eds. William, Charles, Fitzwilliam, Earl y Bourke, Sir Richard (Londres, 1844), II, 162 –63 - en adelante citado como CorrGoogle Académico .

4 Las Obras del Muy Honorable Edmund Burke (Boston, 1871), IX, 350 en adelante, el volumen y los números de página se colocarán entre paréntesis en el texto y la edición citada como Obras en las notas al pie de página de Google Académico.

5 Para más indicaciones de su reconocimiento de la iluminación y el refinamiento de su época, véase Obras, II, 406.

6 Historia parlamentaria de Hansard, XIX, 202 XXII, 222 (en adelante citado como Hansard) y especialmente Obras, II, 389–90.



Comentarios:

  1. Tobie

    Me suscribí al feed RSS, pero por alguna razón los mensajes tienen la forma de algunos jeroglíficos :( ¿Cómo solucionar esto?

  2. Aldrich

    En mi opinión, no tienes razón. Puedo defender la posición. Escríbeme en PM, hablaremos.

  3. Laoghaire

    No puedo participar ahora en discusión, está muy ocupado. Volveré, necesariamente expresaré la opinión.

  4. Lamond

    Y luego eso.

  5. Tremain

    Me parece que ya ha sido discutido.



Escribe un mensaje