Podcasts de historia

¿Obtuvo la Unión Soviética una ganancia fronteriza neta de China durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Obtuvo la Unión Soviética una ganancia fronteriza neta de China durante la Segunda Guerra Mundial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los cambios de frontera entre la Unión Soviética y China entre 1917 y 1945 parecen ser muy complicados. Al final, en 1945, la Unión Soviética invadió Manchuria de todo corazón y en violación de su pacto de neutralidad con Japón, apoderándose de grandes extensiones de tierra. ¿La Unión Soviética devolvió más tarde este territorio a China? ¿Cuál fue el cambio neto entre 1917 y 1945? ¿La Rusia / Unión Soviética terminó siendo aún más grande en 1945, o China se expandió a expensas del antiguo Imperio de Rusia?


El único cambio de territorio documentado para el que puedo encontrar referencias es la anexión de Tanu Tuva, que fue ocupada por el Ejército Rojo en 1921 como una República Popular "independiente" bajo control soviético, y la anexó formalmente en 1944.

Más tarde, durante la escisión chino-soviética que condujo a la guerra chino-soviética, China hizo algunos reclamos contra los acuerdos fronterizos con la Rusia zarista (como resultado de tratados desiguales), pero aparentemente no reclamó ningún otro cambio moderno, que podría Sería una muy buena indicación de que (a excepción de Tanu Tuva) las fronteras se mantuvieron en las líneas anteriores a la Primera Guerra Mundial.

No incluyo a Mongolia aquí ya que, si bien China la perdió, su territorio (excepto Tanu Tuva) no se incorporó a la UB (también, podría decirse que era independiente de 1911 -declaración de independencia- o de 1915 -reconocimiento por parte de China- incluso si Más tarde, China volvió a ocuparla brevemente, por lo que puede quedar fuera del período solicitado).

Nota: Dado que se podría considerar que Mongolia era independiente antes de 1917 y que Tanu Tuva se extrajo de Mongolia, también se puede afirmar que no fue una pérdida de territorio de China sino de Mongolia. De todos modos, eso es simplemente partirse los pelos.


Ciertamente, la respuesta es difícil. Quizás podamos separarlo en dos zonas principales. Uno es Mongolia y el otro es Dalian (también llamado Dairen o Port Arthur).

Antes de 1921, Mongolia estaba bajo la influencia de China, mientras que después de esa fecha la influencia pasó a la Unión Soviética.

Dairen es un puerto que fue ocupado por varios países durante los siglos XIX y XX. Después de la Segunda Guerra Mundial estuvo bajo el dominio soviético, y se lo devolvieron a China en 1955. Pero durante el período de su pregunta estuvo bajo el dominio japonés, por lo que no era ni ruso ni chino.

Por lo tanto, dado que Mongolia fue un país independiente después de 1921, tal vez la respuesta a su pregunta (hasta 1945) sea favorable a la Unión Soviética en el intercambio neto. Mientras que después de 1955 China gana contra la Unión Soviética gracias a la recuperación de Dalian.


Conversación entre la Unión Soviética & # 039s Joseph Stalin y China & # 039s Mao Zedong, 1949

Para otros documentos sobre Mao Zedong, haga clic aquí.

Conversación entre Joseph Stalin de la Unión Soviética y Mao Zedong de China

Fuente: Proyecto de Historia Internacional de la Guerra Fría (Smithsonian Institution)

Conversación entre Stalin y Mao, Moscú, 16 de diciembre de 1949

[Nivel de clasificación oculto: sello "NO SECRETO"]

REGISTRO DE CONVERSACIÓN ENTRE EL CAMARADA I.V. STALIN Y PRESIDENTE DEL GOBIERNO POPULAR CENTRAL DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA MAO ZEDONG el 16 de diciembre de 1949

Luego de un intercambio de saludos y una discusión de temas generales, tuvo lugar la siguiente conversación.

Camarada Mao Zedong: La cuestión más importante en este momento es la cuestión del establecimiento de la paz. China necesita un período de 3 a 5 años de paz, que se utilizaría para devolver la economía a los niveles anteriores a la guerra y estabilizar el país en general. Las decisiones sobre las cuestiones más importantes en China dependen de las perspectivas de un futuro pacífico. Con esto en mente, el CC CPC [Comité Central del Partido Comunista de China] me encomendó que lo averiguara de usted, señora. Stalin, de qué manera y durante cuánto tiempo se preservará la paz internacional.

Camarada Stalin: En China, por así decirlo, está teniendo lugar una guerra por la paz. La cuestión de la paz también preocupa mucho a la Unión Soviética, aunque ya hemos tenido paz durante los últimos cuatro años. Con respecto a China, no existe una amenaza inmediata en este momento: Japón aún tiene que ponerse de pie y, por lo tanto, no está listo para la guerra Estados Unidos, aunque grita guerra, en realidad le teme a la guerra más que a cualquier cosa a la que Europa tenga miedo. guerra en esencia, no hay nadie para luchar con China, no a menos que Kim Il Sung decida invadir China?
La paz dependerá de nuestros esfuerzos. Si seguimos siendo amistosos, la paz puede durar no solo de 5 a 10 años, sino de 20 a 25 años y tal vez incluso más.

Camarada Mao Zedong: Desde el regreso de Liu Shaoqi a China, CC CPC ha estado discutiendo el tratado de amistad, alianza y asistencia mutua entre China y la URSS.

Camarada Stalin: Podemos discutir y decidir esta cuestión. Debemos determinar si declarar la continuación del actual tratado de alianza y amistad de 1945 entre la URSS y China, anunciar cambios inminentes en el futuro o hacer estos cambios ahora mismo.
Como saben, este tratado fue celebrado entre la URSS y China como resultado del Acuerdo de Yalta, que preveía los puntos principales del tratado (la cuestión de las Islas Kuriles, Sajalín del Sur, Port Arthur, etc.). Es decir, el tratado dado se celebró, por así decirlo, con el consentimiento de Estados Unidos e Inglaterra. Teniendo en cuenta esta circunstancia, nosotros, dentro de nuestro círculo íntimo, hemos decidido no modificar ninguno de los puntos de este tratado por ahora, ya que un cambio incluso en un punto podría dar a Estados Unidos e Inglaterra los fundamentos legales para plantear preguntas sobre la modificación también del las disposiciones del tratado relativas a las Islas Kuriles, Sajalín del Sur, etc. Es por eso que buscamos una manera de modificar el tratado actual en vigor manteniendo formalmente sus disposiciones, en este caso manteniendo formalmente el derecho de la Unión Soviética a estacionar sus tropas en el puerto. Arthur mientras, a petición del gobierno chino, retiraba las fuerzas armadas soviéticas actualmente estacionadas allí. Tal operación podría llevarse a cabo a petición de China.
Se podría hacer lo mismo con el KChZhD [Ferrocarril chino de Changchun, que atraviesa Manchuria], es decir, modificar efectivamente los puntos correspondientes del acuerdo manteniendo formalmente sus disposiciones, a pedido de China.
Si, por el contrario, los compañeros chinos no están satisfechos con esta estrategia, pueden presentar sus propias propuestas.

Camarada Mao Zedong: La situación actual con respecto a KChZhD y Port Arthur se corresponde bien con los intereses chinos, ya que las fuerzas chinas son inadecuadas para luchar eficazmente contra la agresión imperialista. Además, KChZhD es una escuela de formación para la preparación de cuadros chinos en el ferrocarril y la industria.

Camarada Stalin: La retirada de las tropas no significa que la Unión Soviética se niegue a ayudar a China, si es necesaria. El hecho es que nosotros, como comunistas, no nos sentimos del todo cómodos con estacionar nuestras fuerzas en suelo extranjero, especialmente en el suelo de una nación amiga. Dada esta situación, cualquiera podría decir que si las fuerzas soviéticas pueden estar estacionadas en territorio chino, entonces, ¿por qué los británicos, por ejemplo, no podrían estacionar sus fuerzas en Hong Kong o los estadounidenses en Tokio?
Ganaríamos mucho en el ámbito de las relaciones internacionales si, de mutuo acuerdo, las fuerzas soviéticas fueran retiradas de Port Arthur. Además, la retirada de las fuerzas soviéticas proporcionaría un fuerte impulso a los comunistas chinos en sus relaciones con la burguesía nacional. Todos verían que los comunistas han logrado lo que [el líder nacionalista chino] Jiang Jieshi [Chiang Kai-shek] no pudo. Los comunistas chinos deben tener en cuenta a la burguesía nacional.
El tratado garantiza el derecho de la URSS a colocar sus tropas en Port Arthur. Pero la URSS no está obligada a ejercer este derecho y puede retirar sus tropas a pedido de China. Sin embargo, si esto no es adecuado, las tropas en Port Arthur pueden permanecer allí durante 2, 5 o 10 años, lo que más le convenga a China. Que no malinterpreten que queremos huir de China. Podemos quedarnos allí incluso durante 20 años.

Camarada Mao Zedong: Al discutir el tratado en China no habíamos tenido en cuenta las posiciones estadounidense e inglesa con respecto al acuerdo de Yalta. Debemos actuar de la mejor manera para la causa común. Esta cuestión merece un examen más detenido. Sin embargo, ya está claro que el tratado no debe modificarse en este momento, ni uno debe apresurarse a retirar las tropas de Port Arthur.

¿No debería Zhou Enlai visitar Moscú para decidir la cuestión del tratado?

Camarada Stalin: No, esta cuestión la deben decidir ustedes mismos. Es posible que se necesite a Zhou con respecto a otros asuntos.

Camarada Mao Zedong: Quisiéramos decidir sobre la cuestión del crédito soviético a China, es decir, elaborar un contrato de crédito por 300.000.000 de dólares entre los gobiernos de la URSS y China.

Camarada Stalin: Esto se puede hacer. Si desea formalizar este acuerdo ahora, podemos hacerlo.

Camarada Mao Zedong: Sí, exactamente ahora, ya que esto resonaría bien en China. Al mismo tiempo, es necesario resolver la cuestión del comercio, especialmente entre la URSS y Xinjiang [Sinkiang], aunque por el momento no podemos presentar un plan de operaciones comerciales específico para esta región.

Camarada Stalin: Debemos saber ahora mismo qué tipo de equipo necesitará China, especialmente ahora, ya que no tenemos equipos en reserva y la solicitud de bienes industriales debe presentarse con anticipación.

Camarada Mao Zedong: Estamos teniendo dificultades para preparar una solicitud de equipo, ya que el panorama industrial aún no está claro.

Camarada Stalin: Es conveniente acelerar la preparación de esta solicitud, ya que las solicitudes de equipos se envían a nuestra industria con al menos un año de anticipación.

Camarada Mao Zedong: Nos gustaría mucho recibir ayuda de la URSS para crear rutas de transporte aéreo.

Camarada Stalin: Estamos dispuestos a prestar esa ayuda. Se pueden establecer rutas aéreas sobre Xinjiang y la MPR [República Popular de Mongolia]. Contamos con especialistas. Te daremos asistencia.

Camarada Mao Zedong: También nos gustaría recibir su ayuda para crear una fuerza naval.

Camarada Stalin: Los cuadros de la marina china podrían prepararse en Port Arthur. Danos gente y nosotros te daremos barcos. Los cuadros entrenados de la armada china podrían regresar a China en estos barcos.

Camarada Mao Zedong: Los partidarios del Guomindang [Kuomintang] han construido una base naval y aérea en la isla de Formosa [Taiwán]. Nuestra falta de fuerzas navales y de aviación dificulta la ocupación de la isla por parte del Ejército Popular de Liberación [EPL]. Al respecto, algunos de nuestros generales han venido expresando opiniones de que deberíamos solicitar ayuda a la Unión Soviética, que podría enviar pilotos voluntarios o destacamentos militares secretos para acelerar la conquista de Formosa.

Camarada Stalin: No se ha descartado la asistencia, aunque hay que considerar la forma de dicha asistencia. Lo más importante aquí es no dar a los estadounidenses un pretexto para intervenir. Con respecto al personal y los instructores de la sede, podemos proporcionárselos en cualquier momento. En el resto tendremos que pensar.
¿Tiene alguna unidad de aterrizaje de asalto?

Camarada Mao Zedong: Tenemos una antigua unidad del regimiento de desembarco de asalto Guomindang que vino a unirse a nuestro lado.

Camarada Stalin: Se podría seleccionar una compañía de fuerzas de desembarco, entrenarlas en propaganda, enviarlas a Formosa y, a través de ellas, organizar un levantamiento en la isla.

Camarada Mao Zedong: Nuestras tropas se han acercado a las fronteras de Birmania e Indochina. Como resultado, los estadounidenses y los británicos están alarmados, sin saber si cruzaremos la frontera o si nuestras tropas detendrán su movimiento.

Camarada Stalin: Se podría crear el rumor de que se está preparando para cruzar la frontera y así asustar un poco a los imperialistas.

Camarada Mao Zedong: Varios países, especialmente Gran Bretaña, están haciendo una campaña activa para reconocer a la República Popular China. Sin embargo, creemos que no debemos apresurarnos a ser reconocidos. Primero debemos poner orden en el país, fortalecer nuestra posición y luego podemos hablar con imperialistas extranjeros.

Camarada Stalin: Esa es una buena política. Además, no es necesario que cree conflictos con los británicos y los estadounidenses. Si, por ejemplo, será necesario presionar a los británicos, puede hacerlo recurriendo a un conflicto entre la provincia de Guangdong y Hong Kong. Y para resolver este conflicto, Mao Zedong podría presentarse como mediador. El punto principal es no apresurarse y evitar conflictos.
¿Hay bancos extranjeros operando en Shanghai?

Camarada Stalin: ¿Y a quién sirven?

Camarada Mao Zedong: La burguesía nacional china y las empresas extranjeras que hasta ahora no hemos tocado. En cuanto a las esferas de influencia de los extranjeros, los británicos predominan en las inversiones en los sectores económico y comercial, mientras que los estadounidenses lideran en el sector de las organizaciones culturales-educativas.

Camarada Stalin: ¿Cuál es la situación de las empresas japonesas?

Camarada Mao Zedong: Han sido nacionalizados.

Camarada Stalin: ¿En manos de quién está la agencia de aduanas?

Camarada Mao Zedong: En manos del gobierno.

Camarada Stalin: Es importante centrar la atención en la agencia de aduanas, ya que suele ser una buena fuente de ingresos públicos.

Camarada Mao Zedong: En los sectores militar y político ya hemos logrado un éxito total en cuanto a los sectores culturales y económicos, todavía no nos hemos liberado de la influencia extranjera allí.

Camarada Stalin: ¿Tiene inspectores y agentes que supervisan empresas extranjeras, bancos, etc.?

Camarada Mao Zedong: Sí, lo hemos hecho. Este trabajo lo estamos llevando a cabo en el estudio y supervisión de empresas extranjeras (las minas de Kailan [?], Plantas de energía eléctrica y acueductos en Shanghai, etc.).

Camarada Stalin: Uno debería tener inspectores gubernamentales que deben operar legalmente. Los extranjeros también deberían pagar impuestos a niveles más altos que los chinos.
¿Quién es el propietario de las empresas que extraen wolfram [tungsteno], molibdeno y petróleo?

Camarada Mao Zedong: El gobierno.

Camarada Stalin: Es importante incrementar la extracción de minerales y especialmente de petróleo. Se podría construir un oleoducto desde el oeste de Lanzhou hasta Chengdu [?] Y luego transportar el combustible por barco.

Camarada Mao Zedong: Hasta ahora no hemos decidido qué distritos de China deberíamos esforzarnos por desarrollar primero: las zonas costeras o las del interior, ya que no estábamos seguros de las perspectivas de paz.

Camarada Stalin: Siempre se necesitan petróleo, carbón y metal, independientemente de que haya guerra o no.

Camarada Stalin: ¿Se pueden cultivar árboles de caucho en el sur de China?

Camarada Mao Zedong: Hasta ahora no ha sido posible.

Camarada Stalin: ¿Existe un servicio meteorológico en China?

Camarada Mao Zedong: No, aún no se ha establecido.

Camarada Stalin: Debería establecerse.

Camarada Stalin: Nos gustaría recibir de usted una lista de sus obras que podría traducirse al ruso.

Camarada Mao Zedong: Actualmente estoy revisando mis trabajos que fueron publicados en varias editoriales locales y que contienen una gran cantidad de errores y tergiversaciones. Planeo completar esta revisión en la primavera de 1950. Sin embargo, me gustaría recibir ayuda de los camaradas soviéticos: en primer lugar, trabajar en los textos con traductores rusos y, en segundo lugar, recibir ayuda para editar el original chino.

Camarada Stalin: Esto se puede hacer. Sin embargo, ¿necesitas editar tus trabajos?

Camarada Mao Zedong: Sí, y le pido que seleccione un camarada adecuado para tal tarea, digamos, por ejemplo, alguien del CC VKP / b / [Partido Comunista de toda la Unión de los bolcheviques].

Camarada Stalin: Se puede arreglar, si es que existe tal necesidad.
También presentes en la reunión: comrs. Molotov, Malenkov, Bulganin, Vyshinskii, [traductor soviético N.T.] Fedorenko y [traductor chino] Shi Zhe / Karskii /.

Grabado por comr. Fedorenko.
[firma ilegible 31 / XII]
[Fuente: Archivo del Presidente, Federación de Rusia (APRF), fond (f.) 45, opis (op.) 1, delo (d.) 329, listy (ll.) 9-17 traducción de Danny Rozas.]


Contenido

  • 1721 - Tratado con Carolina del Sur establecido con Cherokee y la Provincia de Carolina del Sur que cedió tierras entre los ríos Santee, Saluda y Edisto a la Provincia de Carolina del Sur.
  • 1727 - El Tratado de Nikwasi estableció un acuerdo comercial entre Cherokee y la provincia de Carolina del Norte.
  • 1754 - En respuesta a las disputas entre la provincia de Nueva York y la Confederación Iroquesa, Benjamin Franklin propone el Plan de Unión de Albany, que establecería un gobierno federal para once de las colonias en la Norteamérica británica para adjudicar disputas territoriales coloniales y política diplomática hacia los nativos americanos. es rechazado por la mayoría de los gobiernos coloniales. [1]
  • 1761 - Tratado de Long-Island-on-the-Holston establecido con Cherokee y la Colonia de Virginia que puso fin a la guerra Anglo-Cherokee con la colonia.
  • 1762 - Tratado de Charlestown establecido con Cherokee y la Provincia de Carolina del Sur que puso fin a la guerra Anglo-Cherokee con la colonia.
  • 1774 - Las Trece Colonias convocan el Primer Congreso Continental y adoptan un boicot a los bienes británicos y un embargo a las exportaciones estadounidenses en protesta por las Leyes Intolerables. [2]
  • 1775 - Las tropas regulares del ejército británico y los milicianos de las milicias coloniales intercambian disparos en las batallas de Lexington y Concord, comenzando la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.
  • 1775 - El Segundo Congreso Continental envía la Petición de la Rama de Olivo al Rey Jorge III alegando su lealtad a la Corona Británica, es ignorada y el Rey emite la Proclamación de Rebelión.
  • 1776 - Trece colonias declararon su independencia como los Estados Unidos de América el 2 de julio Declaración de Independencia adoptada el 4 de julio
  • 1776 - Tres comisionados enviados a Europa para negociar tratados. El Parlamento británico prohíbe el comercio con las Trece Colonias, y el Segundo Congreso Continental responde abriendo los puertos estadounidenses a todos los buques extranjeros excepto a los de Gran Bretaña. El Segundo Congreso Continental también adopta el Tratado Modelo como plantilla para futuros acuerdos comerciales con países europeos como Francia y España.
  • 1776 - Se firma el Tratado de Watertown, el primer tratado de los Estados Unidos independientes, que establece una alianza militar con los Miꞌkmaq.
  • 1777: oficiales europeos reclutados para el ejército continental, incluidos el marqués de Lafayette, Johann de Kalb, Friedrich Wilhelm von Steuben y Tadeusz Kościuszko
  • 1777 - Tratado de Dewitt's Corner entre Overhill Cherokee y el estado de Carolina del Sur que cedió las tierras de los Cherokee Lower Towns en el estado de Carolina del Sur, a excepción de una franja estrecha de lo que ahora es el condado de Oconee.
  • 1777 - Francia decide reconocer a América en diciembre después de la victoria en Saratoga, Nueva York.
  • 1778 - Tratado de Alianza con Francia. Negociado por Benjamin Franklin, Estados Unidos y Francia acordaron una alianza militar que Francia envía fuerzas navales y terrestres, y municiones muy necesarias.
  • 1778 - La Comisión de Paz de Carlisle enviada por Gran Bretaña ofrece a los estadounidenses todos los términos que buscaban en 1775, pero no rechazó la independencia.
  • 1779 - España entra en guerra como aliado de Francia (pero no de América) John Jay nombrado ministro de España obtiene dinero pero no reconocimiento. [3]
  • 1779 - John Adams enviado a París, para negociar términos de paz con Gran Bretaña.
  • 1780 - Rusia proclama la "neutralidad armada" que ayuda a los aliados.
  • 1780–81 - Rusia y Austria proponen términos de paz rechazados por Adams. [4]
  • 1781 - Benjamin Franklin, Henry Laurens y Thomas Jefferson nombrados para ayudar a Adams en las negociaciones de paz el Congreso de la Confederación insiste en la independencia, todo lo demás es negociable
  • 1782 - La República Holandesa reconoce la independencia de Estados Unidos y firma un tratado de comercio y amistad Los banqueros holandeses prestan 2 millones de dólares para suministros de guerra.
  • 1783 - El Tratado de París pone fin a la Guerra Revolucionaria. Se confirman las fronteras estadounidenses como América del Norte británica (Canadá) en el norte, el río Mississippi en el oeste y Florida en el sur. Gran Bretaña le da Florida a España.
  • 1783 - Un tratado comercial con Suecia [6]
  • 1784 - Los británicos permiten el comercio con Estados Unidos, pero prohíben algunas exportaciones de alimentos estadounidenses a las Indias Occidentales. Las exportaciones británicas a Estados Unidos alcanzan los 3,7 millones de libras esterlinas, las importaciones de sólo 750.000 libras esterlinas desequilibrio provocan la escasez de oro en Estados Unidos.
  • 1784 - Tratado de Fort Stanwix en el que la Confederación Iroquesa cede todas las tierras al oeste del río Niágara a los Estados Unidos.
  • 1785 - Tratado de Hopewell
  • 1785 - Adams es nombrado primer ministro de la Corte de St. James (Gran Bretaña). Jefferson reemplaza a Franklin como ministro de Francia.
  • 1785–86 - Un tratado comercial con Prusia [8]
  • 1786 - Tratado de Coyatee establecido entre Overhill Cherokee y el estado de Franklin. Firmado a punta de pistola, este tratado cedió la tierra Cherokee restante al norte y al este del río Little Tennessee hasta la cresta que lo divide de Little River.
  • 1789 - Tratado de Jay-Gardoqui con España, otorgó a España el derecho exclusivo a navegar por el río Mississippi durante 25 años no ratificado debido a la oposición occidental.
  • 1789 - Tratado de Fort Harmar
  • 1791 - Tratado de Holston
  • 1791 - En respuesta al comienzo de la Revolución Haitiana, el Secretario de Estado Thomas Jefferson propone una ayuda limitada para ayudar a reprimir la revuelta, pero también presiona al gobierno francés para que llegue a un acuerdo con los revolucionarios haitianos. [10]
  • 1792
  • 1793–1815 - Gran guerra mundial entre Gran Bretaña y Francia (y sus aliados) Estados Unidos neutral hasta 1812 y hace negocios con ambos bandos.
  • 1794 -: - 20 de marzo El Congreso vota para establecer una marina y gastar $ 1 millón en la construcción de seis fragatas. [7] Nacimiento de la Marina de los Estados Unidos.
  • 1794 - Estados Unidos expulsa al embajador francés Edmond-Charles Genêt por sus intentos de reclutar corsarios en violación de la política de neutralidad estadounidense. [11]
  • 1795 –
  • 1796 - Tratado de Colerain
  • 1796 - El Tratado de Madrid estableció límites con las colonias españolas de Florida y Louisiana y garantizó los derechos de navegación en el río Mississippi. Se convierte en ley.
  • 1797 –
  • Primer Tratado de Tellico con la Nación Cherokee
  • 1798 - XYZ Asunto humillación por diplomáticos franceses amenaza de guerra con Francia
  • 1798–1800 - Guerra naval no declarada cuasi-guerra con Francia.
  • 1800 –
  • Principios del siglo XIX: los estados de Berbería de Argel, Marruecos, Trípoli y Túnez exigen que Estados Unidos pague dinero por protección en virtud de los tratados de Berbería.
  • 1801–

[15] El comienzo de la Primera Guerra de Berbería. El presidente Jefferson no solicita al Congreso una declaración de guerra contra Trípoli, sino que decide iniciar operaciones militares contra Trípoli, argumentando que el presidente tiene derecho a iniciar operaciones militares en defensa propia sin pedir permiso al Congreso. [dieciséis]


Deshielo post-Stalin

1956 Febrero: Jruschov pronuncia un discurso secreto en el XX Congreso del Partido Comunista en el que denuncia el régimen dictatorial de Stalin y el culto a la personalidad.

1957 - El primer satélite terrestre artificial, Sputnik, orbita la Tierra.

1958 - Jruschov se convierte en primer ministro, además del jefe del Partido Comunista, después de destituir a Bulganin.

Finales de la década de 1950 - China se pelea con la Unión Soviética por la política de coexistencia pacífica de Moscú con Occidente.

1960 - La Unión Soviética derriba el avión espía estadounidense U-2 sobre territorio soviético.

1961 - Yuri Gagarin realiza el primer vuelo orbital tripulado.

1962 - Estalla la crisis de los misiles cubanos por la presencia de misiles soviéticos en Cuba.

1963 - La Unión Soviética se une a Estados Unidos y Gran Bretaña en la firma de un tratado que prohíbe las pruebas nucleares atmosféricas entre Estados Unidos y la Unión Soviética.


Legado y futuro

La guerra es en gran parte ignorada por el público chino de hoy.

"La razón principal es que el PCCh es reacio a hablar sobre ese conflicto", dijo a Insider Timothy Heath, investigador internacional y de defensa senior del grupo de expertos de Rand Corporation.

Celebrar el conflicto es incómodo para el PCCh, especialmente ahora que Pekín intenta reducir las sospechas de sus vecinos sobre sus intenciones.

El hecho de que China fuera el agresor "va en contra del mensaje que el PCCh intenta promover: que China siempre es una potencia pacífica, nunca inicia ataques y solo responde a la defensiva", dijo Heath. El bajo desempeño del EPL también frenaría cualquier celebración.

Debido a que el EPL de hoy es diferente en prácticamente todos los aspectos, y debido a que la Fuerza Aérea y la Armada de China tenían prohibido pelear, la guerra realmente no proporciona un buen ejemplo de cómo el EPL puede desempeñarse en el campo de batalla moderno.

Pero las motivaciones políticas y las implicaciones de la guerra siguen siendo muy relevantes.

"China estaba dispuesta a llevar a cabo una agresión contra este país, este vecino, para enviar un mensaje de que las alianzas con una potencia externa que China considera una amenaza es algo por lo que China está dispuesta a luchar", dijo Heath.

"Ese es un mensaje a tener en cuenta mientras Estados Unidos construye sus alianzas y asociaciones en Asia, y la competencia entre China se intensifica", agregó.

Los soviéticos enviaron oficiales militares de alto rango para ayudar a organizar la defensa de Vietnam y desplegaron barcos adicionales en el Mar de China Meridional, pero no entraron en el conflicto. Años más tarde, los soviéticos presionaron a Vietnam para que se involucrara diplomáticamente con China, lo que llevó a Vietnam a retirarse de Camboya en 1989.

Los límites del apoyo de las superpotencias son extremadamente importantes para Taiwán, que el PCCh amenaza habitualmente con reabsorber, potencialmente por la fuerza. Si Taiwán fuera atacado y Estados Unidos se mantuviera al margen, como hicieron los soviéticos en Vietnam en 1979, podría resultar fatal para la nación isleña.

Si bien evita discutir su experiencia en Vietnam, Beijing sigue siendo muy consciente de su desempeño.

"Mi sospecha es que los fantasmas de esas fallas en el campo de batalla todavía acechan al EPL, y todavía deben tener cierto grado de ansiedad sobre cómo se desempeñarán en el campo de batalla". Heath dijo. "Todo el mundo tiene derecho a ser escéptico sobre lo bien que el EPL posiblemente pueda desempeñarse en el campo de batalla, dado que su última demostración conocida fue bastante lamentable".


¿Está Estados Unidos preparado para la guerra con China?

A mediados de 2020, el mundo estaba en guerra, una guerra estratégica real en lo que respecta al Palacio Prohibido en Beijing. Esto fue reconocido casi con incredulidad por algunos en Washington, DC, Londres, Canberra, Ottawa, Nueva Delhi y Tokio. Fue una guerra que fue vista de manera tentativa y con incredulidad en gran parte de Occidente porque era una guerra de un tipo muy nuevo. Y fue una guerra en la que Occidente, por primera vez en un siglo o más, no escribió las reglas del combate.

De hecho, debido a que había emergido de una guerra encubierta a una guerra abierta, el liderazgo de la República Popular China (RPC) era consciente, ciertamente a principios de mayo de 2020 (y probablemente incluso en enero de ese año), que tenía que actuar rápidamente para utilizar la cobertura de la preocupación mundial por el coronavirus y el bloqueo con el fin de realizar y consolidar algunos avances estratégicos clave mientras pudiera hacerlo sin oposición. Estos objetivos iniciales para Beijing incluyeron:

  1. Bloquear el control de la región autónoma de Hong Kong y mdash una fuente importante de acceso de la República Popular China a la generación de divisas y mdash de una vez por todas, y con la esperanza de hacerlo con una mínima represalia extranjera
  2. Reconstruir una posición de la República Popular China mediante la cual podría reanudar el dominio de la fabricación de origen de la cadena de suministro global, algo que esencialmente había estado perdiendo incluso antes de la crisis de 2020
  3. Consolidar el dominio militar de la región del Mar de China Meridional
  4. Romper el resurgimiento de una estructura coherente de alianza de Estados Unidos en el Indo Pacífico (incluido el Medio Oriente) y asegurarse de que no haya opciones viables para permitir que la Federación de Rusia expanda su acercamiento con Occidente. Esencialmente, necesitaba poner fin a la perspectiva de que la "Ruta de la Seda en un quosegundo", dominada por Rusia y apoyada por Japón (en particular) no sería una amenaza estratégica para Beijing.
  5. Avanzar en la reducción de la escala de tiempo para una opción liderada por militares para eliminar a Taiwán y mdash, la República de China (ROC) y mdash de cualquier posibilidad de depender de la cobertura militar estratégica de los Estados Unidos y Japón.

No hubo éxitos inmediatos y claros visibles para Beijing a fines de mayo de 2020, pero la urgencia estaba allí, y también el impulso. La República Popular China no tuvo más opción que obtener ganancias rápidamente, y estaba claro que lo había hecho, a pesar de revivir el miedo, la desconfianza y la reacción de Estados Unidos, Reino Unido y Australia, en particular. La posición y las perspectivas económicas de Beijing & rsquos, que han empeorado al menos durante la década anterior, no pudieron sostener la competitividad estratégica de la República Popular China & rsquos vis y agravevis Estados Unidos y sus aliados por mucho más tiempo a menos que la crisis se pueda utilizar para arruinar realmente las posiciones económicas y militares relativas de sus oponentes.

Fue, entonces, una decisión que, si Pekín no lograba recuperar su competitividad económica (y por tanto estratégica), todos los demás debían perder su capacidad para competir.

Era un plan de guerra escrito conscientemente por el Partido Comunista de China (PCCh), y particularmente a la imagen del PCCh y del líder de la República Popular China, Xi Jinping. Tuvo sus orígenes ideológicos en el globalismo iniciado por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), pero adquirió características maoístas (consolidadas por el maoísmo actualizado de Xi Jinping), incluida la claridad de la línea divisoria doctrinal de 1999 de la publicación de los Guerra sin restricciones estrategia de guerra total.

Así que la nueva doctrina de la guerra y mdash la versión del siglo XXI de & ldquototal war & rdquo & mdash tardó mucho en llegar. Su desarrollo fue también, lo más importante, una evolución de la victoria aliada de la Segunda Guerra Mundial, con su desarrollo del pensamiento de la cadena de suministro global: logística e industrialización.

El PCCh, comenzando con Deng Xiao-ping, aprendió a crear verdaderamente un "socialismo con características chinas", pero eso significó algo muy modernizado sobre las interpretaciones históricas de orientación marxista. Esto condujo, progresivamente, a que Pekín comprendiera que necesitaba reconstruir el patrón tradicional de la cadena de suministro "equoglobal" a través del cual el Reino Medio se había convertido en el poder central a lo largo de gran parte de la historia antigua. Sus suplicantes, o vasallos tributarios, habían dependido de las Rutas de la Seda, por tierra a través de Eurasia y por mar a través del Indo-Pacífico (y más allá), y deben volver a hacerlo.

Esto se convirtió en la iniciativa Xi Jinping & amp; rsquos & ldquoOne Belt, One Road & rdquo (OBOR), que en mayo de 2017 se convirtió en la & ldquoBelt & amp Road Initiative & rdquo (BRI) cuando quedó claro que Moscú, Tokio y Washington estaban intentando crear una & ldquosegundo Ruta de la Seda & rdquo en Rusia, sin pasar por alto Beijing & rsquos intentaron dominar el Mar de China Meridional (para controlar la Ruta de la Seda en el Mar).

Pero en el período hasta mediados de 2020, la & ldquonew total war & rdquo fue vista & mdash particularmente en Occidente & mdash como nebulosa. Este nuevo formato de guerra total es, por definición, amorfo, y deliberadamente, como señalo en mi nuevo libro, La nueva guerra total del siglo XXI y la Desencadenante de la pandemia del miedo . La confrontación directa, cinética y mdash fue la medida por la cual los militares uniformados y gran parte de la sociedad veían & ldquowar & rdquo & mdash estaba ausente, aunque la amenaza había surgido finalmente en abril / mayo de 2020, y esto galvanizó el pensamiento entre los líderes occidentales.

Incluso generó suficiente alarma como para ver que los profundos cismas políticos internos en los EE. UU. Y Australia se curaron al menos hasta cierto punto. En los EE. UU., La amenaza emergente hizo que los políticos del Partido Demócrata y del Partido Republicano se unieran en relativa unanimidad y, en gran medida, no se informa en los medios de EE. UU. También hizo que el gobierno del Reino Unido finalmente pudiera avanzar, con una amplia aceptación pública, para poner fin al apalancamiento estratégico de PRC & rsquos en Gran Bretaña, incluido el fin de la cuestión de la dependencia de la tecnología de comunicaciones 5G de PRC & rsquos de Huawei.

Sin embargo, fue, para usar el término al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, un período de "guerra ldquophony", tal como apareció desde septiembre de 1939 hasta el 10 de mayo de 1940. Y fue similar al pensamiento que, después de la Primera Guerra Mundial fue ordenado en agosto de 1914, vio a los soldados tranquilizar felizmente a sus familias que estarían "en casa en Navidad".

Ambos episodios de ilusiones caracterizaron el comienzo de las dos guerras totales del siglo XX.

Pero tanto en esos conflictos, como en la nueva guerra total del siglo XXI, aquellos que durante mucho tiempo habían planeado en secreto una guerra ofensiva sabían que sus lienzos se extendían más allá de la mera visión de un conflicto militar formal. Planearon una victoria que tenía ramificaciones globales, y de hecho globalistas: un sistema mundial total unificado bajo el nexo del poder visionario.

Pero estas luchas titánicas generalmente se ganan o se pierden por factores determinados mucho antes de los disparos iniciales de la guerra cinética, y durante el período de "guerra ldquophony" antes de que los objetivos del agresor inicial se den cuenta de que han sido atrapados en desventaja. En las Guerras Napoleónicas, la Primera y Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, los agresores (Francia, Alemania dos veces y la Unión Soviética junto con la República Popular China) sintieron que estaban en una desventaja estratégica significativa. Esto les llevó a emprender preparativos y operaciones estratégicas sin y mucho antes de cualquier declaración formal de guerra.

Necesitaban adelantar a sus adversarios. Significativamente, en todas esas "guerras totales", y la Guerra Fría fue incluso más total que las anteriores grandes guerras, el agresor inicial nunca superó su falta fundamental de fuerza estratégica integral.

¿Es probable que la nueva guerra total del siglo XXI sea diferente?

Relacionado: Putin rescatará a la industria petrolera rusa
¿Es probable que sea tan prolongado como la Guerra Fría de cuatro décadas? Ciertamente, dadas las tecnologías y la medida en que unas tres décadas de globalismo `` pacífico '' habían permitido a Beijing dominar las cadenas de suministro de modo que sus socios comerciales se volvieran dependientes de ella, sería una guerra mucho más amorfa que incluso la Guerra Fría.

Pres. Xi tenía algunos motivos para el optimismo, pero también, debido a la fundamental y creciente debilidad económica de la República Popular China, que aceleraba el plazo para iniciar operaciones que sabía que provocarían una importante respuesta estratégica, un retroceso, de sus adversarios.

El brote de la epidemia viral de coronavirus (COVID19) a fines de 2019 proporcionó el punto de activación para las operaciones ofensivas abiertas de la República Popular China, pero eran operaciones que aún estaban dentro de los límites de la guerra amorfa.

Beijing, entrando en la ruptura de 2020, entendió completamente las limitaciones y fortalezas de sus capacidades militares formales existentes. En las palabras de la canción Country and Western de EE. UU., "Sabe cuándo sostener", "sabe cuándo doblar", sabe cuándo alejarse, cuándo correr ". Pekín sabía que esencialmente debía ganar la nueva guerra total antes de que se volviera globalmente cinética y, por lo tanto, debía impedir la formación (o la reincorporación) de alianzas occidentales y ganancias económicas estratégicas en su contra, y evitar que Rusia, en particular, se viese atraída hacia ella. el campamento occidental.

Aunque la República Popular China había dependido en gran medida (y con resentimiento) de Moscú durante la Guerra Fría, en el siglo XXI era Rusia y mdash todavía, en muchos sentidos, tecnológicamente más innovadora que la República Popular China y mdash, que ahora dependía de Beijing.

Rusia fue, para trazar un paralelo imperfecto de la Segunda Guerra Mundial, Italia a Beijing & rsquos Alemania en la nueva guerra total.

Capacidades estratégicas fundamentales relativas

El ex secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dijo: "Vas a la guerra con el ejército que tienes, no con el ejército que podrías querer o desear tener más adelante".

Si bien eso es tan cierto hoy como lo era a principios del período posterior a la Guerra Fría cuando Rumsfeld hizo su comentario, también es cierto que todas las potencias aspirantes intentan discretamente ganar tanto desarrollo de fuerza y ​​tecnología estratégica como sea posible antes de tener que mostrar su mano en una gran guerra.

Este fue el caso de la República Popular China en el siglo XXI, y particularmente desde Pres. Xi Jinping llegó a la supremacía en 2012.

Puede que no sea razonable decir lo mismo sobre la Federación de Rusia en este período de tiempo. Rusia fue, de hecho, en la era posterior a la Guerra Fría, capaz de salir de la sombra de la era soviética para preparar sus fuerzas, doctrina y tecnología hacia un estado en el que Estados Unidos lo consideraba su `` amenaza equiparable '': el capacidad que más desafió las capacidades estadounidenses. Pero fue la República Popular China la que trabajó discretamente para plantear la real amenaza.

En gran medida, la economía de Eurasia y la dependencia rusa del flujo de caja de la República Popular China significó que Beijing tuvo acceso en gran medida a la tecnología rusa durante su período crítico de preparación para la guerra contra Estados Unidos y sus aliados. Pero la República Popular China también tuvo acceso (incluso en la era anterior a Xi) a gran parte de la tecnología estratégica occidental a través de la adquisición de propiedad intelectual occidental impulsada por la inteligencia. Esto incluyó la tecnología misma de orientación y orientación de precisión estratégica para armas balísticas y armas hipersónicas que amenazaban las capacidades de los EE. UU. Y sus aliados en los océanos costeros del este y el sudeste de Asia para 2020.

Pekín sabía que, si necesitaba obligar a Estados Unidos a "ir a la guerra con el ejército que tiene", en lugar de con la fuerza de defensa que necesitaba, era mejor que lo hiciera antes de que los planes de modernización de la defensa impulsados ​​por la Administración Donald Trump de los Estados Unidos pudieran tomar medidas. efecto.

Beijing tuvo una confirmación clara a principios de 2019 de que las actualizaciones previstas de Trump a las capacidades de defensa de EE. UU. Aún no se habían afianzado, y que algunas de las mejoras de capacidad de EE. UU. Eran poco probables debido a compromisos a largo plazo con, por ejemplo, el avión de combate Lockheed Martin F35series. El 7 de marzo de 2020, un analista de guerra de la organización RAND, en un discurso ante el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (significativamente, controlado por el Partido Demócrata), anunció que la simulación del conflicto RAND había visto a los EE. UU. No prevalecer en un compromiso militar integral con ya sea la República Popular China o Rusia. El analista de RAND, David Ochmanek, señaló: “Perdemos mucha gente. Perdemos mucho equipo.

Por lo general, [en estos enfrentamientos] no logramos nuestro objetivo de prevenir la agresión del adversario. & Rdquo

Las conclusiones fueron apoyadas por una presentación del ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Work. "En todos los casos que conozco", dijo Work, "el F35 gobierna el cielo cuando está en el cielo, pero muere en el suelo en grandes cantidades". Pero las fallas posteriores del F35 para lograr algo parecido a tasas aceptables de preparación operativa no lo hacen. Incluso justificar el optimismo calificado de DepSec Work & rsquos.

Una reunión del Foro de Seguridad de Aspen en los EE. UU. En julio de 2019 reforzó aún más la relativa debilidad de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico. Gran parte de este análisis se basó en el estudio RAND de 2015, El cuadro de mando militar de EE. UU. Y China: fuerzas, geografía y evolución del equilibrio de poder, 1996-2017 , pero con simulación de seguimiento fortaleciendo el caso.

El estudio oficial bipartidista de 2018 para el Departamento de Defensa de EE. UU., Titulado Proporcionar la Defensa Común: Evaluación y Recomendaciones de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional , señaló: "Si Estados Unidos tuviera que luchar contra Rusia en una contingencia báltica o China en una guerra por Taiwán, los estadounidenses podrían enfrentar una derrota militar decisiva". armamento de negación (A2 / AD), sistemas que podrían resultar en pérdidas & ldquoenormas & rdquo para el ejército de los EE. UU. en un conflicto. Continuó: "Dicho sin rodeos, las fuerzas armadas de los EE. UU. Podrían perder la próxima guerra entre estados que libra".

Sin embargo, la Administración Trump se estaba moviendo rápidamente para intentar rectificar el desafío, moviéndose tardíamente para acelerar la introducción de armas hipersónicas maniobrables para operaciones ofensivas y defensivas. De hecho, la velocidad con la que la Casa Blanca de Trump se comprometió a recuperar las capacidades de defensa de EE. UU. Claramente jugó un papel clave para impulsar a Beijing a actuar para lograr objetivos esenciales en el & ldquonear-outside & rdquo antes de que EE.UU. pudiera rectificar su desventaja.

Xi ya había movido el énfasis de la defensa de la República Popular China y rsquos de las operaciones de la fuerza terrestre del Ejército de Liberación Popular (PLA) hacia la Armada del PLA (PLAN) y la Fuerza Aérea del PLA (PLAAF) y, lo que es más importante, la Fuerza de Cohetes Estratégicos y el Apoyo Estratégico. Fuerza. Esencialmente, la República Popular China estaba intentando hacer algo que no había logrado desde la primera mitad del siglo XIII: convertirse en un (si no los ) potencia marítima globalmente dominante. Pero la primera orden del día era dominar la Primera Cadena de Islas (y particularmente Taiwán) y someter el control estadounidense del Pacífico Central (basado en Guam) a la derrota o al menos a una impotencia defensiva.

Que siguió existiendo una ventana de oportunidad en 2020 para que la República Popular China utilizara sus capacidades de misiles balísticos en gran parte móviles para neutralizar ambas flotas estadounidenses en el mar dentro de alrededor de 1,000 millas náuticas desde la costa de la República Popular China y contra el aire de los Estados Unidos (particularmente B52, B2 y B1). bombardero) y activos de misiles en Guam y las islas japonesas era evidente.

Un informe abierto en el periódico del Reino Unido, Los tiempos , el 16 de mayo de 2020, indicó que los continuos ejercicios de simulación estadounidenses mostraron que las fuerzas estadounidenses se verían abrumadas y que la situación estaba empeorando con la introducción de nuevos submarinos de ataque, portaaviones y destructores PLAN hasta 2030. Los tiempos El artículo citó a Bonnie Glaser, directora del Proyecto de Energía de China en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC, y consultora del gobierno de los EE. UU. en Asia Oriental, diciendo: & ldquoTodas las simulaciones que se han realizado considerando la amenaza de China para 2030, todos terminaron con la derrota de Estados Unidos. . Taiwán es el tema más volátil porque podría escalar a una guerra con Estados Unidos, incluso a una guerra nuclear. En el Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, China es ahora vista como la mayor amenaza. Hemos sido demasiado pasivos en el pasado. & Rdquo

El análisis militar y de inteligencia de la RPC reconoció claramente que el éxito militar a corto plazo no equivaldría necesariamente a una victoria a largo plazo. La decisión japonesa de atacar los activos navales y aéreos estadounidenses en Pearl Harbor, Hawái, el 7 de diciembre de 1941, en realidad asegurado derrota japonesa a largo plazo en la Segunda Guerra Mundial, y Pekín no tenía ningún deseo de crear una perspectiva similar para sí mismo.

Pero Pekín no tuvo más opción que iniciar un conflicto con la alianza estadounidense en este momento si deseaba evitar una implosión a corto plazo debido a la escasez de recursos económicos e internos. No hay duda de que Beijing ha tenido una década para considerar esto y formular su plan estratégico más amplio para ayudar a fomentar un colapso más amplio de la resiliencia estratégica y económica de Estados Unidos y Occidente, al menos suficiente para permitir que la República Popular China consolide su estrategia geoestratégica. espacio y fuerza económica suficiente para garantizar el control de la población nacional.

Objetivos iniciales de PRC

Xi Jinping necesitaba, para mayo de 2020, mostrar un progreso estratégico temprano por razones sustantivas y de prestigio. Ambos son fundamentales para garantizar el apoyo y el cumplimiento internos y para llevar la competencia regional y mundial a una postura defensiva y posiblemente conciliadora.

La consolidación y demostración de las capacidades del EPL en el Mar de China Meridional y contra la República de China en Taiwán estaban en curso, pero aún no alcanzaron el nivel de un resultado definitivo, icónico y duradero para Beijing.

Beijing, a través de su Congreso Nacional del Pueblo, el 22 de mayo de 2020, introdujo una nueva ley de seguridad nacional para Hong Kong para suprimir la "eliminación", la secesión y la subversión ", así como la participación extranjera," el "terrorismo" y la autonomía. A pesar de la negación de Beijing & rsquos, esto representó el fin efectivo de la política de & ldquo; una nación, dos sistemas & rdquo garantizada bajo los términos del 1 de julio de 1997, traspaso de Hong Kong a la República Popular China por parte del Reino Unido.

Los políticos de 23 naciones habían firmado, para el 24 de mayo de 2020, una petición de queja contra Beijing por la acción, pero la prueba real de cuánto afectaría la economía de la República Popular China estaría determinada por si Estados Unidos puso fin a su relación económica especial. con Hong Kong. Eso sería un golpe significativo para Beijing, pero el liderazgo del PCCh ya había calculado que el movimiento a favor de la democracia en Hong Kong ya había destruido de manera efectiva las contribuciones significativas de Hong Kong a la economía de la República Popular China, y los cierres por coronavirus simplemente habían cimentado esa realidad.

Por lo tanto, poner a Hong Kong bajo el control directo de Beijing valió la pena perder los beneficios económicos que el territorio aún podría haber tenido. Y enviaría una indicación firme de la resolución de Beijing & rsquos a Taiwán. Pero persistieron preguntas reales sobre cuánto calmaría o inflamaría los disturbios contra Beijing en Hong Kong, y si advertiría o inflamaría los sentimientos anti-Beijing que están despertando los problemas económicos y relacionados con COVID19 en el resto de China continental.

Una vez más, es evidente que Pekín no podía aceptar la situación en Hong Kong y no tenía otra opción si el PCCh deseaba mantener el control y reprimir por la fuerza el "movimiento prodemocracia" que se había negado a ceder a cualquier otro pedido. Del mismo modo, la seguridad interna en el resto de la República Popular China se llevaría a cabo con fuerza. Y Pekín era consciente de la escalada del fomento estadounidense y turco de la población uigur (turca) de Xinjiang (con el movimiento de independencia del & ldquoEast Turkestan & rdquo). Las hostilidades ahora desnudas de la USPRC significaron que Washington sería menos discreto en su apoyo a los uigures contra su represión por parte de Beijing.

La cuestión era cuánto podría presionar Pekín a Moscú para que hiciera que Turquía dejara de cooperar con Estados Unidos en este tema. Ankara se ve a sí misma como la patrocinadora pan-turca del movimiento de Turkestán Oriental.

Beijing, a principios de mayo de 2020, había comenzado (una vez más) a sondear un ejército que se flexiona contra la India en las áreas del lago Pangong Tso y el valle de Galwan en el este de Ladakh, parte de Cachemira, a lo largo de la & ldquoLine of Actual Control & rdquo en el área fronteriza no resuelta. El Ejército de la India inmediatamente igualó la acumulación del EPL que había tenido lugar en las dos semanas hasta el 22 de mayo de 2020. Al menos cinco rondas de conversaciones a nivel local allí, para el 22 de mayo de 2020, no lograron calmar las tensiones, y hubo enfrentamientos violentos entre el ejército indio y las fuerzas del EPL el 5 de mayo de 2020 y un incidente similar en el norte de Sikkim el 9 de mayo de 2020.

Desde la perspectiva de la República Popular China, este ejercicio manejable fue una forma de probasila (Término soviético): reconocimiento hasta el punto de contacto, para medir la fuerza, la reacción y la resolución del enemigo. Le dio a Beijing una opción para escalar o distraer, y posiblemente para desviar a India de una cooperación más amplia con Estados Unidos y otras naciones del sudeste asiático en la cuestión de los avances de la República Popular China. Pero las operaciones del EPL también fueron clave para su determinación de respaldar las reclamaciones de Pakistán y rsquos sobre su parte de Cachemira, lo que determina el acceso terrestre crítico de la RPC y rsquos al Océano Índico, algo amenazado por la invasión de Cachemira por parte de India y rsquos en 2019.

Por lo tanto, la escalada de Ladakh fue un indicador clave de la necesidad de Beijing & rsquos de asegurar la consolidación de sus estrechos vínculos geográficos en la región del Indo-Pacífico.

Pero de primordial importancia para Beijing fue su campaña para asegurar que el presidente de Estados Unidos. Donald Trump no fue reelegido para la presidencia en las elecciones del 3 de noviembre de 2020, y que el Partido Republicano perdería su mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado. En algunos aspectos, y utilizando la narrativa artificial de la iniciación, el compromiso y la mala gestión de la crisis de COVID19 por parte de EE. UU., El PCCh pudo hacer una causa común con personas influyentes de EE. UU. Anti-Trump como Los New York Times y la red de cable CNN. Sin embargo, por muy tentadora que fuera esta alianza táctica para ayudar al Partido Demócrata a buscar la destitución de Trump y los republicanos en noviembre de 2020, estaba claro a mediados de mayo de 2020 que muchos en el liderazgo del Partido Demócrata también se estaban volviendo contra Beijing por el tema COVID19. y su hostilidad hacia Estados Unidos y sus aliados, y Hong Kong.

Sin duda, Pekín nunca habría esperado una alianza abierta con elementos anti-Trump en los EE. UU., Pero su objetivo era lograr un efecto de `` liquonet '' suficiente que pudiera mantener el impulso frente a una victoria de Trump y los republicanos en noviembre de 2020. Había pocas dudas en Pekín. que si Hillary Clinton hubiera derrotado a Trump en las elecciones de 2016, la República Popular China no habría visto el final brusco de dos décadas de expansión estratégica sin oposición de la República Popular China en las regiones del Indo-Pacífico y África Medio Oriente.

Operaciones estratégicas iniciales

Las operaciones estratégicas iniciales de Beijing & rsquos en la nueva guerra total habían estado en marcha durante algún tiempo antes de la línea divisoria de 2020.

Sin embargo, con el punto de inflexión de la crisis de COVID19, la operación estratégica inicial más urgente de la RPCh fue asegurarse de consolidar su control en los mercados de todo el mundo. Había ido perdiendo participación de mercado gradualmente frente a otros estados fabricantes a medida que aumentaban los costos laborales en la República Popular China.

La operación estratégica inicial de la CPC a principios de 2020 fue garantizar que las fábricas de la República Popular China y rsquos volvieran a la producción completa lo más rápido posible para que una gran cantidad de productos fabricados en la República Popular China pudiera arrojarse a precios favorables en el mercado mundial. Esto, si se hace rápidamente y a precios atractivos, haría más difícil estimular el restablecimiento de la manufactura en los principales estados clientes de Norteamérica, Europa y Australasia.

Esta operación fue una carrera contrarreloj para Beijing. Se basó en el atractivo del mercado de productos baratos para revertir el instinto de resistir a Beijing y recrear e incentivar y proteger la industria local revivida. La capacidad de los estados clientes para resistir la dependencia de la República Popular China requeriría legislación y programas gubernamentales, y Beijing esperaba que, con el tiempo, la urgencia de esos esfuerzos se desvaneciera y los estados clientes volvieran a caer en el letargo de la dependencia de la República Popular China a medida que avanzaban. el proveedor de bienes.

Beijing también esperaba que al regresar a una producción económica robusta a principios de 2020 podría reforzar sus afirmaciones de que su forma de gobierno había triunfado sobre el caos de la democracia liberal, como lo demuestra el malestar de COVID19 en Occidente y otras democracias de estilo occidental.

Estos fueron ejercicios estratégicos razonables, pero para mayo de 2020 no había evidencia de éxito, o que, por otro lado, Estados Unidos y sus aliados tendrían la capacidad de volver a desarrollar sus capacidades estratégicas independientes en el corto plazo. Y Pekín esperaba claramente que, al frenar el retorno a un vigoroso dominio occidental a corto plazo, podría entregar, con operaciones cinéticas y operaciones de división en curso dentro de las sociedades objetivo, un proceso adicional de reducción de las capacidades impulsadas por los EE. UU. Para resistir el crecimiento relativo y dominio de la República Popular China.

Operaciones cinéticas iniciales

Pres. En mayo de 2020, Xi claramente esperaba posponer las operaciones cinéticas iniciales de la nueva guerra el mayor tiempo posible. Le interesaba hacer el mayor progreso posible antes de que sus oponentes comenzaran su propio resurgimiento estratégico.

Ese “resurgimiento questratégico” por parte de los oponentes de Beijing y rsquos era la perspectiva de que Estados Unidos y otros estados clientes de la República Popular China reducirían o terminarían sustancialmente su cadena de suministro y la dependencia comercial general de la República Popular China rápidamente. De hecho, la reacción pública y gubernamental contra la República Popular China en los socios comerciales de Beijing y rsquos fue rápida y fuerte.

Los intentos de Beijing & rsquos de intimidar al gobierno australiano para que retire su demanda de una investigación independiente sobre los orígenes de la epidemia de coronavirus tuvieron éxito porque la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra en mayo de 1819, 2020, frenó el llamamiento dirigido por Australia para una investigación independiente a favor de un compromiso de la Organización Mundial de la Salud (OMS) con una & ldquolassons aprendidas & rdquo indagación & ldquosoon & rdquo.

En realidad, esto solo sirvió para enojar aún más a los EE. UU. Y sus aliados, algo que se agravó con una declaración del 19 de mayo de 2020 de la embajada de la República Popular China en Canberra que señalaba que los términos de la resolución COVID19 eran & ldquototalmente diferentes de la propuesta de Australia & rsquos de una revisión internacional independiente & hellip. Todos los que conocen el proceso de consulta que condujo a la resolución lo entienden. Reclamar la resolución de WHA & rsquos [como] una reivindicación de la llamada de Australia & rsquos no es más que una broma. & Rdquo

El embajador de la República Popular China en Australia, Cheng Jingye, había podido, hasta unos meses antes, conseguir artículos principales en los medios de comunicación nacionales australianos para reprender a los australianos para que agradecieran a Beijing por el éxito económico de Australia y los rsquos. A mediados de mayo de 2020, cada aparición o declaración del Emb. Cheng generó más llamadas australianas para reconstruir la industria australiana y reducir la dependencia del comercio con la República Popular China.

Beijing había entumecido o paralizado a las audiencias de América del Norte, Europa, Australasia, Sudeste Asiático y otras durante una década. Había hecho impensable la resistencia a la "calificación de China". Pero ese período ya había terminado. Se había ordenado la guerra.

Entonces, ¿dónde y cómo comenzarían las operaciones cinéticas?

Parece claro que Pekín se muestra reacio a iniciar una acción militar, pero está dispuesto a participar una vez que haya comenzado. Tanto la República Popular China como los EE. UU. Ven ventajas y desventajas en retrasar una acción táctica o de teatro decisiva. El camino hacia la escalada hacia el compromiso nuclear también es mucho menos claro y la disuasión mucho menos segura que durante la era del Pacto de Varsovia de la OTAN y la destrucción mutuamente asegurada. Parece que el EPL está más dispuesto a participar en capacidades nucleares (es decir, contra objetivos militares).

La acción militar a corto plazo bien podría consolidar la posición de la República Popular China en su "quonear en el extranjero". Incluso podría lograr de facto o de jure el control de Taiwán, un objetivo de legitimación crítico para el PCCh, si los EE.UU. no se apresuraran en los activos y el apoyo de cables trampa para mostrar un cable trampa preventivo para disuadir la escalada de la República Popular China.

¿Le daría a Beijing el respiro para "luchar otro día", dado que "si hubiera dejado las cosas como están", no habría tenido esa oportunidad, dada su creciente dificultad económica (y el potencial de colapso)?

Como Japón en 1941, la CPC debe ganar tiempo si quiere sobrevivir y consolidar el control sobre los mercados y las fuentes de suministro. Pero, como Japón en 1941, ¿una acción precipitada haría que no solo Estados Unidos, sino una variedad de sus aliados, se reconstruyera a largo plazo?


Los niños soviéticos que sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial

A lo largo de su carrera, la escritora ganadora del Premio Nobel Svetlana Alexievich ha relatado incansablemente algunos de los eventos más monumentales del siglo XX, incluida la Segunda Guerra Mundial, el desastre de Chernobyl y el colapso de la Unión Soviética. Cada una de sus “novelas documentales”, como ella las llama, es el resultado de cientos de entrevistas con gente común, cuyos relatos sintetiza meticulosamente y teje en narrativas amplias y coherentes. “Todo forma una especie de pequeña enciclopedia, la enciclopedia de mi generación, de la gente que vine a conocer”, ha dicho Alexievich. “¿Cómo vivieron? ¿En qué creían? ¿Cómo murieron y cómo mataron? ¿Y con qué empeño buscaron la felicidad y no lograron alcanzarla? " Últimos Testigos, La colección de 1985 de Alexievich de recuerdos de soviéticos que eran niños durante la Segunda Guerra Mundial, acaba de ser traducida al inglés por primera vez por Richard Pevear y Larissa Volokhonsky. A continuación se muestra una selección de historias del libro.

Niños soviéticos durante un ataque aéreo alemán en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial. Foto: archivo de RIA Novosti, imagen # 137811 / Yaroslavtsev / CC-BY-SA 3.0 (CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)). A través de Wikimedia Commons.

ZHENYA BELKEVICH
SEIS AÑOS DE EDAD. AHORA TRABAJADOR.

Lo recuerdo. Era muy chiquita, pero me acuerdo de todo ...

Lo último que recuerdo de la vida pacífica fue un cuento de hadas que mamá nos leyó a la hora de dormir. Mi favorito: el pez dorado. También siempre le pregunté algo al Pez Dorado: “Pez Dorado… Querido Pez Dorado…” Mi hermana también preguntó. Ella preguntó de otra manera: “Por orden del lucio, por mi gusto…” Queríamos ir con nuestra abuela para el verano y que papá viniera con nosotros. Fue muy divertido.

Por la mañana me desperté del miedo. De algunos sonidos desconocidos ...

Mamá y papá pensaron que estábamos dormidos, pero yo me acosté junto a mi hermana fingiendo dormir. Vi a papá besar a mamá durante mucho tiempo, besarle la cara y las manos, y seguí preguntándome: nunca la había besado así antes. Salieron, estaban tomados de la mano, corrí hacia la ventana, mamá colgó del cuello de mi padre y no lo dejaba ir. Él se soltó de ella y corrió, ella lo alcanzó y nuevamente lo abrazó y gritó algo. Luego también grité: “¡Papá! ¡Papá!"

Mi hermanita y mi hermano Vasya se despertaron, mi hermana me vio llorar y ella también gritó: "¡Papá!". Todos salimos corriendo al porche: "¡Papá!" Papá nos vio y, lo recuerdo como hoy, se cubrió la cabeza con las manos y se alejó, incluso corrió. Tenía miedo de mirar atrás.

El sol brillaba en mi rostro. Tan cálido ... E incluso ahora no puedo creer que mi padre se fuera esa mañana a la guerra. Yo era muy pequeño, pero creo que me di cuenta de que lo veía por última vez. Que nunca volvería a verlo. Yo era muy ... muy pequeño ...

Se conectó así en mi memoria, que la guerra es cuando no hay papá ...

Entonces recuerdo: el cielo negro y el avión negro. Nuestra mamá yace junto a la carretera con los brazos abiertos. Le pedimos que se levante, pero no lo hace. Ella no se levanta. Los soldados envolvieron a mamá en una lona y la enterraron en la arena, allí mismo. Gritamos y suplicamos: "No pongas a nuestra mamá en el suelo. Ella se despertará y continuaremos ". Algunos escarabajos grandes se arrastraban por la arena ... No podía imaginarme cómo iba a vivir mamá con ellos bajo tierra. ¿Cómo la encontraríamos después, cómo la encontraríamos? ¿Quién le escribiría a nuestro papá?

Uno de los soldados me preguntó: "¿Cómo te llamas, niña?" Pero se me olvidó. "¿Y cuál es tu apellido, niña? ¿Cómo se llama tu madre?" No lo recordaba ... Nos sentamos junto al montículo de mamá hasta la noche, hasta que nos recogieron y nos pusieron en un carrito. El carro estaba lleno de niños. Un anciano nos condujo, recogió a todos en el camino. Llegamos a un pueblo extraño y extraños nos llevaron a todos a diferentes cabañas.

No hablé durante mucho tiempo. Yo solo miré.

Entonces recuerdo, verano. Verano brillante. Una mujer extraña me acaricia la cabeza. Empiezo a llorar. Empiezo a hablar… A hablar de mamá y papá. Cómo papá se escapó de nosotros y ni siquiera miró hacia atrás ... Cómo yacía mamá ... Cómo se arrastraban los escarabajos sobre la arena ...

La mujer me acaricia la cabeza. En esos momentos me di cuenta: se parece a mi mamá ...

GENA YUSHKEVICH
DOCE AÑOS DE EDAD. AHORA PERIODISTA.

La mañana del primer día de la guerra ...

Sol. Y un silencio inusual. Silencio incomprensible.

Nuestra vecina, la esposa de un oficial, salió al patio llorando. Ella le susurró algo a mamá, pero hizo un gesto para que se callaran. Todos tenían miedo de decir en voz alta lo sucedido, incluso cuando ya lo sabían, ya que algunos habían sido informados. Pero tenían miedo de que los llamaran provocadores. Traficantes de pánico. Eso fue más aterrador que la guerra. Tenían miedo ... Esto es lo que pienso ahora ... Y, por supuesto, nadie lo creyó. ¡¿Qué?! ¡Nuestro ejército está en la frontera, nuestros líderes están en el Kremlin! ¡El país está protegido de forma segura, es invulnerable al enemigo! Eso fue lo que pensé entonces ... yo era un joven Pionero. [La Organización Pioneer de toda la Unión, para niños soviéticos de diez a quince años, fue fundada en 1922. Era similar a las organizaciones Scout en Occidente.]

Escuchamos la radio. Esperé el discurso de Stalin. Necesitábamos su voz. Pero Stalin guardó silencio. Luego Molotov pronunció un discurso. Todos escucharon. Molotov dijo: "Es la guerra". Todavía nadie lo creía todavía. ¿Dónde está Stalin?

Aviones sobrevolaron la ciudad ... Docenas de aviones desconocidos. Con cruces. Cubrieron el cielo, cubrieron el sol. ¡Terrible! Las bombas llovieron ... Hubo sonidos de explosiones incesantes. Muy. Todo sucedía como en un sueño. No en la realidad. Ya no era pequeña, recuerdo mis sentimientos. Mi miedo, que se extendió por todo mi cuerpo. Por todas mis palabras. Mis pensamientos. Salimos corriendo de la casa, corrimos por las calles ... Parecía como si la ciudad ya no estuviera allí, solo ruinas. Fumar. Fuego. Alguien dijo que debíamos correr al cementerio, porque no bombardearían un cementerio. ¿Por qué bombardear a los muertos? En nuestro barrio había un gran cementerio judío con árboles viejos. Y todos corrieron allí, miles de personas se reunieron allí. Abrazaron los monumentos, se escondieron detrás de las lápidas.

Mamá y yo nos sentamos allí hasta el anochecer. Nadie alrededor pronunció la palabra guerra. Escuché otra palabra: provocación. Todo el mundo lo repitió. La gente decía que nuestras tropas empezarían a avanzar en cualquier momento. Por orden de Stalin. La gente lo creyó.

Pero las sirenas de las chimeneas en las afueras de Minsk sonaron toda la noche ...

El primer muerto que vi fue un caballo ... Luego una mujer muerta ... Eso me sorprendió. Mi idea era que solo los hombres morían en la guerra.

Me desperté por la mañana ... Quería saltar de la cama, luego recordé: es la guerra, y cerré los ojos. No quería creerlo.

No hubo más tiroteos en las calles. De repente, todo quedó en silencio. Durante varios días estuvo tranquilo. Y entonces, de repente, hubo un movimiento ... Ahí va, por ejemplo, un hombre blanco, todo blanco, desde sus zapatos hasta su cabello. Cubierto de harina. Lleva un saco blanco. Otro está corriendo ... Latas de hojalata se le caen de los bolsillos, tiene latas de hojalata en las manos. Caramelos ... Paquetes de tabaco ... Alguien lleva un sombrero lleno de azúcar ... Un bote de azúcar ... ¡Indescriptible! Uno lleva un rollo de tela, otro va todo envuelto en percal azul. Calicó rojo ... Es gracioso, pero nadie se ríe. Los almacenes de alimentos habían sido bombardeados. Una gran tienda no lejos de nuestra casa ... La gente se apresuró a llevarse lo que quedaba allí. En una fábrica de azúcar, varios hombres se ahogaron en cubas de jarabe de azúcar. ¡Terrible! Toda la ciudad partió semillas de girasol. Encontraron una reserva de semillas de girasol en alguna parte. Ante mis ojos, una mujer llegó corriendo a una tienda… No llevaba nada consigo: ni saco ni bolsa de red, así que se quitó el slip. Sus polainas. Los rellenó con trigo sarraceno. Lo llevó a cabo. Todo eso en silencio por alguna razón. Nadie habló.

Cuando llamé a mi madre, solo quedaba mostaza, frascos amarillos de mostaza. "No tomes nada", suplicó mamá. Luego me dijo que estaba avergonzada, porque toda su vida me había enseñado de otra manera. Incluso cuando nos moríamos de hambre y recordábamos estos días, todavía no nos arrepentíamos de nada. Así era mi madre.

En la ciudad… Los soldados alemanes paseaban tranquilamente por nuestras calles. Filmaron todo. Se rió. Antes de la guerra teníamos un juego favorito: hacíamos dibujos de alemanes. Los dibujamos con grandes dientes. Colmillos Y ahora están caminando ... Jóvenes, guapos ... Con hermosas granadas metidas en la parte superior de sus resistentes botas. Toca armónicas. Incluso bromear con nuestras lindas chicas.

Un anciano alemán arrastraba una caja. La caja era pesada. Me hizo una seña y me hizo un gesto: ayúdame. La caja tenía dos asas, la tomamos por estas asas. Cuando lo llevamos a donde nos dijeron, el alemán me dio una palmada en el hombro y sacó un paquete de cigarrillos del bolsillo. Es decir, aquí está tu paga.

Llegué a casa. No podía esperar, me senté en la cocina y encendí un cigarrillo. No escuché abrirse la puerta y entrar mamá.

"¿Qué son estos cigarrillos?"

“Así que fumas y fumas los cigarrillos del enemigo. Eso es traición a la Patria ".

Este fue mi primer y último cigarrillo.

Una noche, mamá se sentó a mi lado.

“Me resulta insoportable que estén aquí. ¿Me entiendes?"

Ella quería pelear. Desde los primeros días. Decidimos buscar a los combatientes clandestinos, no dudamos de que existieran. No dudamos ni por un momento.

"Te amo más que a nadie en el mundo", dijo mamá. "¿Pero me entiendes? ¿Me perdonarás si nos pasa algo?

Me enamoré de mi mamá, ahora la obedecí incondicionalmente. Y así fue durante toda mi vida.

VERA ZHDAN
CATORCE AÑOS. AHORA LECHE.

Le tengo miedo a los hombres ... lo he tenido desde la guerra ...

Nos sujetaron a punta de pistola y nos llevaron al bosque. Encontraron un claro. "No", dice el alemán, sacudiendo la cabeza. "Aqui no … "

Nos llevaron más lejos. los polizei diga: “Sería un lujo dejarlos bandidos partidistas en un lugar tan hermoso. Te dejaremos en el barro ".

Eligieron el lugar más bajo, donde siempre había agua. Les dieron palas a mi padre y a mi hermano para que cavaran un hoyo. Mi madre y yo nos paramos debajo de un árbol y observamos. Vimos cómo cavaban el hoyo. Mi hermano tomó una última palada y me miró: “¡Hola, Verka! … ”Tenía dieciséis años… apenas dieciséis…

Mi madre y yo vimos cómo les disparaban ... No nos permitían dar la vuelta ni cerrar los ojos. los polizei nos miró ... Mi hermano no cayó al pozo, sino que se dobló por la bala, dio un paso adelante y se sentó junto al pozo. Lo empujaron con sus botas al pozo, al barro. Lo más horrible no fue que les dispararan, sino que los arrojaron al barro pegajoso. Dentro del agua. No nos dejaron llorar, nos llevaron de regreso al pueblo. Ni siquiera les arrojaron tierra.

Durante dos días lloramos, mamá y yo. Lloramos en silencio, en casa. Al tercer día ese mismo alemán y dos polizei vino: "Prepárate para enterrar a tus bandidos". Llegamos a ese lugar. Estaban flotando en el pozo; ahora era un pozo, no una tumba. Teníamos nuestras palas con nosotros, comenzamos a cavar y a llorar. Y dijeron: “Al que llore, le dispararán. Sonrisa." Nos obligaron a sonreír… Me agacho, se me acerca y me mira a la cara: ¿estoy sonriendo o llorando?

Se quedaron allí ... Todos jóvenes, guapos ... sonrientes ... No son los muertos, sino estos vivos a los que temo. Desde entonces le he tenido miedo a los jóvenes ...

Nunca me case. Nunca conocí el amor. Tenía miedo: ¿qué pasa si doy a luz a un niño ...

YURA KARPOVICH
OCHO AÑOS. AHORA CONDUCTOR.

Vi lo que no debería verse ... Lo que un hombre no debería ver. Y yo era pequeño ...

Vi a un soldado que corría y pareció tropezar. Se cayó. Durante mucho tiempo arañó el suelo, se aferró a él ...

Vi cómo conducían a nuestros prisioneros de guerra por nuestro pueblo. En largas columnas. Con abrigos rotos y quemados. Donde pasaron la noche, la corteza fue roída de los árboles. En lugar de comida, les arrojaron un caballo muerto. Los hombres lo hicieron pedazos.

Vi un tren alemán descarrilarse y quemarse durante la noche, y por la mañana dejaron a todos los que trabajaban para el ferrocarril en las vías y pasaron una locomotora sobre ellos ...

Vi cómo enganchaban a la gente a un carruaje. Tenían estrellas amarillas en la espalda. Los condujeron con látigos. Cabalgaron alegremente.

Vi cómo tiraban a los niños de los brazos de sus madres con bayonetas. Y los arrojó al fuego. A un pozo ... Nuestro turno, el de mamá y el mío, no llegó ...

Vi llorar al perro de mi vecino. Se sentó sobre las cenizas de la casa de nuestro vecino. Solo. Tenía ojos de anciano ...

Crecí con esto ... Crecí triste y desconfiado, tengo un carácter difícil. Cuando alguien llora, no siento pena al contrario, me siento mejor, porque yo mismo no sé llorar. Me he casado dos veces y mi esposa me ha abandonado dos veces. Nadie podría soportarme por mucho tiempo. Es difícil amarme. Lo sé ... lo sé yo mismo ...

Han pasado muchos años… Ahora quiero preguntar: ¿Dios vio esto? ¿Y qué pensó Él?

—Traducido del ruso por Richard Pevear y Larissa Volokhonsky

Svetlana Alexievich nació en Ivano-Frankivsk, Ucrania, en 1948 y ha pasado la mayor parte de su vida en la Unión Soviética y la actual Bielorrusia, con prolongados períodos de exilio en Europa Occidental. Comenzando como periodista, desarrolló su propio género de no ficción, que reúne un coro de voces para describir un momento histórico específico. Sus obras incluyen El rostro poco femenino de la guerra (1985), Últimos Testigos (1985), Chicos Zinky (1990), Voces de Chernobyl (1997) y Tiempo de segunda mano (2013). Ha ganado muchos premios internacionales, incluido el Premio Nobel de Literatura 2015 "por sus escritos polifónicos, un monumento al sufrimiento y la valentía en nuestro tiempo".

Richard Pevear y Larissa Volokhonsky han traducido obras de Pushkin, Gogol, Dostoyevsky, Tolstoi, Chekhov, Leskov, Bulgakov y Pasternak. Han recibido dos veces el LÁPIZ Premio de traducción del club Libro del mes (en 1991 para Los hermanos Karamazov y en 2002 para Anna Karenina). En 2006, la Universidad Europea de San Petersburgo les otorgó el primer Premio Internacional de Traducción Efim Etkind. Más recientemente, han estado colaborando con el dramaturgo Richard Nelson en obras de Turgenev, Gogol, Chekhov y Bulgakov. Lea su entrevista de Art of Translation.

Del libro Últimos testigos: una historia oral de los niños de la Segunda Guerra Mundial, por Svetlana Alexievich. Publicado este mes por Random House, una editorial y división de Penguin Random House LLC. Copyright © 1985 de Svetlana Alexievich. Reservados todos los derechos.

También podría gustarte

La tragedia de la historia de la Guerra Fría

Cortesía de Reuters.

Han pasado más de tres décadas desde que el historiador William Appleman Williams pidió por primera vez a sus colegas de la profesión que realizaran una revisión minuciosa de la forma en que Estados Unidos ha definido sus propios problemas y objetivos, y su relación con el resto del mundo. En The Tragedy of American Diplomacy, seguramente uno de los libros más influyentes jamás escritos sobre la historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos, Williams rechazó el tono de celebración que había caracterizado a la erudición anterior, insistiendo en que el historial de la política exterior de esta nación había sido una "tragedia". debido a la brecha que los estadounidenses habían dejado que se desarrollara entre las aspiraciones y los logros. Habíamos predicado la autodeterminación pero objetamos que cuando otros intentaron practicarla habíamos proclamado las virtudes de la libertad económica incluso cuando tratábamos de imponer el control económico. El resultado, concluyó Williams, fue que "la urgencia humanitaria de Estados Unidos de ayudar a otras personas se ve socavada, incluso subvertida, por la forma en que los ayuda".

La definición clásica de tragedia es la grandeza abatida por algún defecto fundamental en el propio carácter. Cuando se consideran las dificultades que Estados Unidos se creó a sí mismo a través de su propia arrogancia y arrogancia durante la era de la guerra de Vietnam, no es de extrañar que la trágica visión de Williams de la diplomacia estadounidense pareciera, para muchas personas en ese momento, tener sentido. Para muchos, incluso hoy en día, todavía lo hace.

Ahí, sin embargo, existe un peligro. Cualquier punto de vista sostenido por un número considerable de personas corre el riesgo de convertirse en una ortodoxia, y hay indicios de que esto ha sucedido en el campo de la historia diplomática estadounidense. Williams era, según quienes lo conocían, un personaje profundamente heterodoxo. Sospecho que lo último que hubiera querido hubiera sido ver sus propias ideas, o las de cualquier otra persona, en realidad, convertirse en sabiduría convencional. Como él mismo lo expresó en The Tragedy of American Diplomacy, "la historia es una forma de aprender, de acercarse a la verdad. Sólo abandonando los clichés podemos siquiera definir la tragedia".

El fin de la Guerra Fría ha obligado a la mayoría de nosotros a deshacernos de cualquier número de clichés, ortodoxias y perlas de sabiduría convencional apreciadas durante mucho tiempo. En este sentido, todos nos estamos convirtiendo en revisionistas de la posguerra fría. Razón de más, entonces, para echar otro vistazo a lo que Williams llamó el "espejo" de la historia, "en el que, si somos lo suficientemente honestos, podemos vernos a nosotros mismos como somos y como nos gustaría ser. "1

Los estudiantes con frecuencia hacen la pregunta en estos días: ¿de qué se trató la Guerra Fría? Dado lo que sabemos ahora de la fragilidad interna de la Unión Soviética, dado lo que ha estado claro durante mucho tiempo sobre el absurdo económico del marxismo-leninismo, dada la evidencia persuasiva de que un monolito comunista internacional nunca existió realmente debido a todas estas cosas, ¿cuál era exactamente la amenaza para los intereses estadounidenses? ¿de todas formas? Lo que haya podido justificar los gastos masivos en armamentos, las violaciones de los derechos humanos en el extranjero y las libertades civiles en el país, el descuido de las prioridades internas, las amenazas de volar el mundo, lo que sea que haya excusado todas las cosas deplorables que hizo Estados Unidos durante la Guerra Fría si nunca existió una amenaza genuina? ¿No confirma este registro sólo lo que Williams sospechaba: que el sistema estadounidense tiene una propensión a pelear guerras frías, y que si la Unión Soviética no hubiera proporcionado el adversario necesario, alguien más lo habría hecho?

Pocos historiadores negarían hoy que Estados Unidos esperaba dominar el sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, y que lo hizo mucho antes de que la Unión Soviética emergiera como un antagonista claro y presente. Woodrow Wilson años antes había proporcionado la justificación, con su llamado a una organización de seguridad colectiva para mantener la paz y a la autodeterminación y los mercados abiertos como una forma de eliminar simultáneamente las causas de la guerra. Sin duda, fue necesaria la caída de Francia y el ataque a Pearl Harbor para transformar las ideas de Wilson en una política sostenible, pero el liderazgo del país, si no el país en su conjunto, estaba completamente comprometido con esas ideas mucho antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial. .

Esta visión del futuro asumió un fuerte papel militar para Estados Unidos. Los estadounidenses difícilmente habrían estado preparados, incluso en las mejores circunstancias, para entregar toda la tarea del mantenimiento de la paz a las Naciones Unidas, por muy entusiastas que respaldaran a esa organización. Y ahora está claro que el orden económico internacional creado en Bretton Woods se basaba en cálculos cuidadosos de la ventaja material. Nadie había combinado el hecho del interés propio con la apariencia de desinterés con más habilidad que Woodrow Wilson, y ese aspecto de su legado todavía estaba muy presente cuando los estadounidenses influyentes se dispusieron a diseñar el mundo de la posguerra.

Pero seamos justos con esos diseñadores: también asumieron que las grandes potencias actuarían en concierto y no en competencia entre sí. Esa presuposición había sido la base del concepto temprano y algo tosco de Franklin D. Roosevelt de los "cuatro policías", y se trasladó a la planificación más sofisticada de las Naciones Unidas y la organización de la economía internacional de posguerra que se desarrolló durante la última década. dos años de la Segunda Guerra Mundial.Ciertamente es cierto que Estados Unidos esperaba liderar el nuevo orden mundial; solo estaba en condiciones de establecer las reglas y proporcionar los recursos sin los cuales ese sistema difícilmente podría funcionar. Pero el sistema debía haberse basado en el principio de lo que hoy llamaríamos seguridad común. Debía haber operado, al menos en lo que concierne a las grandes potencias, dentro de un marco de consentimiento, no de coerción, y la mayoría de los estadounidenses esperaba, quizás ingenuamente, que esta forma relativamente abierta y relajada de hegemonía pudiera coincidir con su propia seguridad. intereses.

Sin embargo, el plan de Estados Unidos para el mundo de la posguerra nunca se llevó a cabo por completo. Parte de la razón fue que Estados Unidos no tuvo en cuenta el alcance de la devastación de la guerra en Europa y la consiguiente improbabilidad de que un regreso a los mercados abiertos por sí solo pudiera resolver ese problema. Pero la principal dificultad residía más en el ámbito de la geopolítica que en la economía: era que la concepción de seguridad común de Washington chocaba con otro conjunto de prioridades, que emanaban de Moscú, de un carácter profundamente diferente.

STALIN Y LA UNIÓN SOVIÉTICA

No había nada relajado, abierto o consensuado en la visión de Josef Stalin de un orden internacional aceptable y cuanto más aprendemos sobre la historia soviética ahora que la propia Unión Soviética se ha convertido en historia, más difícil es separar cualquier aspecto de ella de la realidad. influencia siniestra y persistente de esta figura notable pero siniestra. No es necesario aceptar la teoría de un gran hombre de la historia para reconocer que en el gobierno más autoritario que el mundo haya visto jamás, el autoritario que lo dirigió marcó la diferencia.

Stalin era, sobre todo, un gran nacionalista ruso, una característica muy amplificada por sus orígenes no rusos. Sus ambiciones siguieron a las de los antiguos príncipes de Moscovia, con su determinación de reunirse y dominar las tierras circundantes. El hecho de que Stalin enmascarara este objetivo dentro de una ideología del internacionalismo proletario no debería ocultar sus orígenes y su carácter reales: los modelos a seguir más influyentes de Stalin, como su biógrafo más perspicaz, Robert C. Tucker, ha dejado en claro ahora, no eran Lenin, ni siquiera Marx, pero Pedro el Grande y finalmente Iván el Terrible. Su gobierno replicó el patrón de autocracias zaristas anteriores identificado por el gran historiador ruso prerrevolucionario, V. O. Kliuchevskii: "El estado se hinchó y la gente se hizo más delgada" 3.

Ahora bien, si la Unión Soviética hubiera ocupado, digamos, la posición de Uruguay en el sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, este tipo de autocracia ciertamente habría oprimido a su ciudadanía, pero no habría provocado una Guerra Fría. Si la Unión Soviética hubiera sido la superpotencia que realmente era, pero con un sistema de frenos y contrapesos que podría haber limitado las tendencias autoritarias de Stalin, podría haber ocurrido una Guerra Fría, pero difícilmente podría haber sido un conflicto tan peligroso o prolongado. Si la Unión Soviética hubiera sido una superpotencia y un estado autoritario, pero si alguien que no fuera Stalin la hubiera dirigido (un Bujarin, por ejemplo, o quizás incluso un Trotsky), entonces su gobierno habría estado en manos de un Kremlin. líder que, aunque de ninguna manera un demócrata, al menos habría conocido el mundo exterior y podría haber encontrado más fácil que Stalin lidiar con él sobre la base de una cooperación cautelosa en lugar de una desconfianza absoluta.

Desafortunadamente, ninguno de estos contrafactuales se convirtió en un hecho. Stalin estaba al mando, y el pueblo de la Unión Soviética, junto con el resto del mundo, estaba atascado con él al final de la Segunda Guerra Mundial. Fue una tragedia, si no en un sentido clásico, sí en uno demasiado moderno. Permítanme intentar ilustrar por qué con una serie de viñetas basadas en parte de la nueva información que tenemos sobre la vida del gran autócrata:

Stalin, se nos dice, una vez mantuvo un loro en una jaula en su apartamento del Kremlin. El líder soviético tenía la costumbre de pasearse de un lado a otro en sus habitaciones durante largos períodos de tiempo, fumando su pipa, meditando sobre Dios sabe qué y, ocasionalmente, escupiendo en el suelo. Un día, el loro, habiendo observado esto muchas veces, trató de imitar el escupir de Stalin. Stalin inmediatamente metió la mano en la jaula y aplastó la cabeza del loro con su pipa, matándolo instantáneamente.

Stalin tuvo una vez una esposa de mentalidad independiente que se estaba preocupando por la represión de sus políticas. Después de que ella discutió con él una noche, él le disparó y la mató o, más probablemente, ella se disparó y se suicidó.

Stalin tuvo una vez un rival, Trotsky, a quien superó, exilió y finalmente mató; también mató a todos los que pudo que alguna vez se había asociado con Trotsky o cualquier otro retador potencial, así como a cientos de miles de personas que nunca habían tenido nada. que ver con cualquier oponente de su régimen. Se estima que unos tres millones de ciudadanos soviéticos murieron como resultado de estas purgas.6

Stalin tuvo una vez una idea: que para financiar la industrialización que la teoría marxista decía que tenía que tener lugar antes de que pudiera haber un estado marxista, el gobierno soviético tenía que garantizar un suministro confiable de cereales para la exportación colectivizando a la fuerza la agricultura. La mejor estimación es que más de 14 millones de ciudadanos soviéticos murieron a causa de la hambruna, los exilios y las ejecuciones que resultaron7.

Stalin una vez presidió la lucha de una gran guerra, en la que murieron al menos otros 26 millones de ciudadanos soviéticos. Cuando terminó, se felicitó no solo por una gran victoria, sino por las impresionantes ganancias territoriales que había traído la victoria. "Stalin lo miró de esta manera", recordó más tarde su ministro de Relaciones Exteriores, V. M. Molotov. "La Primera Guerra Mundial ha arrebatado a un país de la esclavitud capitalista La Segunda Guerra Mundial ha creado un sistema socialista y la tercera acabará con el imperialismo para siempre" 8.

Mi propósito, al recitar esta letanía, es señalar que los Estados Unidos y sus aliados, al final de la Segunda Guerra Mundial, no estaban lidiando con un jefe de gobierno normal, cotidiano, común y corriente, como un estadista. . En cambio, se enfrentaron a un dictador psicológicamente perturbado pero completamente funcional y altamente inteligente que había proyectado su propia personalidad no solo en quienes lo rodeaban, sino en toda una nación y, por lo tanto, con resultados catastróficos, la había rehecho a su imagen. tarea, debo agregar, mucho antes de que las políticas de la Guerra Fría de los Estados Unidos pudieran haberle dado una excusa para hacerlo. El siglo XX ha estado lleno de tragedias, pero lo que Stalin le hizo a la Unión Soviética y, no lo olvidemos, también a sus vecinos, seguramente debe figurar entre los más grandes de ellos.

Sin embargo, uno podría preguntarse con razón en este punto: ¿y qué? ¿No eran los pecados de Stalin completamente evidentes hace décadas, y no figuraban de manera prominente en los primeros relatos ortodoxos de los orígenes de la Guerra Fría? ¿No es plantear este problema ahora una cuestión de golpear a un caballo que no solo lleva mucho tiempo muerto, sino que está momificado, posiblemente incluso petrificado? Hay varias razones por las que creo que este no es el caso, por qué la naturaleza del estalinismo es un tema al que los historiadores de la Guerra Fría tendrán que volver.

Primero, los archivos son importantes, incluso si todo lo que hacen es confirmar viejos argumentos. Las nuevas fuentes soviéticas, sin embargo, bien pueden hacer más que eso: la evidencia ahora disponible sugiere fuertemente que las condiciones dentro de la URSS, no solo bajo Stalin sino también bajo Lenin y varios de los sucesores de Stalin, eran peores de lo que la mayoría de los expertos externos habían sospechado. . Si se habla del número de muertos por la colectivización, las purgas o la guerra, si se considera la brutalidad con la que se trató a los supervivientes, si se evalúa el daño económico y ecológico infligido a los territorios en los que vivieron, si se mira lo que los soviéticos sistema destinado a otros países que fueron absorbidos por la esfera de influencia soviética - cualesquiera que sean las dimensiones de la historia soviética que uno mire, lo que está emergiendo de los archivos son historias más horribles que la mayoría de las imágenes presentadas, sin el beneficio de los archivos, por los críticos más estridentes de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.10 Eso es, en sí mismo, significativo.

Pero hay una segunda razón por la que creo que conviene reconsiderar el estalinismo, y tiene que ver con la forma en que los historiadores estadounidenses de la Guerra Fría han pensado durante demasiado tiempo sobre ese conflicto. Se han preocupado principalmente, como era de esperar, por el llamado Primer Mundo, donde la mayoría de los archivos han estado abiertos durante años. Con frecuencia se han desafiado mutuamente, con bastante razón, a ampliar sus horizontes para incluir al Tercer Mundo y a prestar plena atención al impacto, a menudo intrusivo, que Estados Unidos ha tenido en él. Sin embargo, es extraño que con todo su énfasis en la necesidad de una perspectiva genuinamente internacional, los historiadores de las relaciones exteriores de los Estados Unidos hayan hecho tan poco esfuerzo para comprender lo que estaba sucediendo realmente en - y cuál fue el impacto de las políticas estadounidenses en - el Segundo Mundo.

Esta omisión se debió, en parte, a la inaccesibilidad. Fue difícil averiguar mucho porque los gobiernos de la Unión Soviética, China, Europa del Este y otros estados marxistas mantuvieron tantas cosas cuidadosamente ocultas. Sospecho que parte del problema también tuvo que ver con los efectos persistentes del macartismo: los excesos ideológicos de finales de la década de 1940 y principios de la de 1950 traumatizaron tanto a los académicos estadounidenses que durante décadas muchos de ellos evitaron considerar seriamente la posibilidad de que el comunismo pudiera de hecho han influido en el comportamiento de los estados comunistas. Debido a que algunas acusaciones de espionaje soviético fueron exageradas, hubo una tendencia a asumir que todas lo habían sido, que los espías eran simplemente productos de la imaginación de la derecha. Debido a que gestos como las resoluciones del Congreso sobre "naciones cautivas" parecían ser una forma de complacer a los electores étnicos, era fácil perder de vista el hecho de que realmente había naciones cautivas. Y quizás a algunos de nosotros también nos preocupaba que si hablamos demasiado explícitamente sobre este tipo de cosas, podríamos terminar sonando como John Foster Dulles o, para una generación más reciente, Ronald Reagan.

Sin embargo, también existía otro problema que dificultaba la evaluación de lo que estaba sucediendo en el Segundo Mundo. Tenía que ver con una desafortunada tendencia, derivada de la teoría de las relaciones internacionales, de otorgar igual legitimidad, y por lo tanto más o menos igual respetabilidad, a cada uno de los principales estados dentro del sistema internacional, ignorando las circunstancias que los habían llevado a existir y los medios por los que permanecieron en el poder. Debido a que todas las naciones buscan poder e influencia, o eso nos dice la teoría realista y neorrealista, no fue demasiado difícil concluir que lo hicieron por razones igualmente válidas que el razonamiento, a su vez, condujo a una especie de doctrina de equivalencia moral en la que la conducta de las autocracias se pensaba que era poco diferente de la de las democracias.

Sin duda, esta no era una tendencia universal. Muchos historiadores de la Guerra Fría han argumentado durante mucho tiempo que ciertas autocracias del Tercer Mundo tenían el poder de manera ilegítima y han condenado enérgicamente la política exterior de Estados Unidos por aguantarlas. Pero no todos los que adoptaron este punto de vista estaban dispuestos a prestar la misma atención a lo que esos pocos ciudadanos del Segundo Mundo que tenían libertad para hablar habían estado diciendo todo el tiempo durante la Guerra Fría, que era que el comunismo, tal como se practicaba en la Unión Soviética, realmente era, y siempre había sido, al menos un sistema tan ilegítimo y represivo. Ahora que son libres para hablar y actuar, el pueblo de la ex Unión Soviética parece haberse asociado más estrechamente con la famosa acusación del presidente Reagan contra ese estado como un "imperio del mal" que con evaluaciones académicas más equilibradas. Los archivos, como se señaló anteriormente, proporcionan evidencia documental para tal interpretación. Y, sin embargo, estos desarrollos no han alterado visiblemente la preocupación real de los historiadores por el Primer Mundo, sus exhortaciones periódicas a dar mayor énfasis al Tercer Mundo, y su correspondiente descuido del Segundo Mundo, que necesita urgentemente el equivalente historiográfico de una acción afirmativa. política.11

Un enfoque verdaderamente internacional de la historia diplomática estadounidense, creo, sería uno completamente preparado para mirarse en el espejo sobre el que escribió Williams para ver si hemos prestado la atención adecuada a una tragedia que ha tenido las consecuencias más profundas, que se extiende por más más de siete décadas, para la nación más grande de la faz de la tierra y para la mayoría de las demás naciones que la rodean.

¿Qué significaría eso, sin embargo, para la escritura de la historia de la Guerra Fría? El tema más persistente con el que los historiadores de ese tema han tenido que luchar es una variante de lo que hoy llamaríamos la pregunta de Rodney King: ¿no podríamos habernos llevado todos bien si realmente lo hubiéramos intentado? La pregunta fue respondida hace mucho tiempo con respecto a otro gran dictador, Adolf Hitler: pocas personas tienen hoy alguna dificultad con la proposición de que la Alemania nazi realmente representó el mal absoluto, y que nunca hubo ninguna posibilidad de que, si tan solo lo hubiéramos intentado, podría haberse llevado bien con un régimen tan odioso.

Sin embargo, los historiadores diplomáticos estadounidenses han hecho, y todavía lo hacen, el argumento de que Estados Unidos debería haber realizado un esfuerzo mayor que el que hizo al comienzo de la Guerra Fría para "llevarse bien" con la Unión Soviética. la noción, popular durante ese período, de que Stalin era otro Hitler, de que lo que había evolucionado en la URSS y Europa del Este no era el comunismo en absoluto, sino más bien el "fascismo rojo". Es cierto que el autócrata soviético se diferenciaba de su homólogo alemán en varios aspectos importantes, entre los que destacaba que Stalin era más cauteloso que Hitler y se echaría atrás si se enfrentaba al hecho o al menos a la posibilidad plausible de resistencia. Stalin tampoco buscó jamás el exterminio sistemático de todo un pueblo: el Holocausto fue y sigue siendo único.

Pero como han demostrado recientemente Robert C. Tucker y Alan Bullock, las similitudes entre Stalin y Hitler superan con creces las diferencias.13 Ambos eran líderes notablemente decididos, impulsados ​​a dominar a todos los que los rodeaban. Combinaban el narcisismo con la paranoia de una manera que los equipaba magníficamente para la tarea de obtener y aferrarse al poder. Persistieron incluso en las circunstancias más poco prometedoras y, aunque eran capaces de retirarse tácticamente, no debían dejarse influir por sus objetivos finales. Eran extraordinariamente astutos, dispuestos a correr millas cuando se les daban pulgadas. Y, lo que es más importante, ambos tenían visiones de seguridad para sí mismos que significaban una inseguridad total para todos los demás: sabemos desde hace mucho tiempo que Hitler mató a millones en pos de su visión, pero ahora sabemos que Stalin mató a muchos más.14 Es realmente bastante Es difícil, después de leer estudios cuidadosos como los de Tucker, Bullock y también del historiador ruso Dimitri Volkogonov, ver cómo podría haber habido una base a largo plazo para la coexistencia, para llevarse bien, con cualquiera de estos dictadores fundamentalmente malvados. Aquí se trataba de Estados que habían sido remodelados para reflejar a los individuos, pero estos individuos, a su vez, eran incapaces de funcionar dentro del marco de la cooperación mutua, de hecho la coexistencia mutua, que debe tener cualquier sistema político para garantizar la supervivencia de todas las partes que lo componen.

La tragedia de la historia de la Guerra Fría, entonces, es que aunque el fascismo fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial, el autoritarismo - como había sido alimentado y sostenido por el marxismo-leninismo - no lo fue. Esa forma de gobierno estuvo en la cúspide de su influencia durante la última mitad de la década de 1940, incluso cuando la propia Unión Soviética yacía físicamente devastada: las condiciones materiales por sí solas no explican todo lo que sucede en el mundo. Como resultado, Stalin pudo crear o inspirar imitadores cuya influencia se extendió mucho más allá de su propia muerte en 1953.

Los clones de Stalin aparecieron primero en Europa del Este, donde instaló regímenes tan escrupulosos al seguir su ejemplo que llevaron a cabo sus propios juicios de purga a fines de la década de 1940, una década después de que el "Líder de la Humanidad Progresista" mostrara el camino. Su influencia todavía estaba presente en esa parte del mundo cuatro décadas después, como ilustran abundantemente las carreras de Erich Honecker, Nicolae Ceausescu y sus contrapartes. Sin duda, Stalin proporcionó un modelo para el tercer gran autócrata del siglo XX, Mao Tse-tung, de quien ahora parece que no tenía ningún interés en cooperar con Estados Unidos cuando asumió el poder en China en 1949.15 A pesar de sus diferencias con los sucesores de Stalin, Mao estaba todavía emulando al propio Stalin cuando lanzó el mal concebido "Gran Salto Adelante" en 1957, un programa de industrialización abrupta que ahora se cree que ha costado la vida a unos 30 millones de chinos, una cifra de muertos civiles que puede ser más alta que la de Stalin. y Hitler juntos lograron lograrlo.16 Y luego estaban todos los pequeños Stalin y Maos que aparecieron en otras partes del mundo durante la Guerra Fría: Kim Il Sung, Ho Chi Minh, Pol Pot, Fidel Castro, Mengistu Haile-Miriam, Babrak Karmal , y muchos otros, cada uno de los cuales, al igual que sus maestros, prometió la liberación de su pueblo pero impuso la represión.

Ahora bien, los tiranos, incluso los tiranos bien intencionados, no son nada nuevo en la historia. Ciertamente, Estados Unidos se asoció con su propia porción de dictadores represivos durante la Guerra Fría, y lo había estado haciendo mucho antes de que comenzara el conflicto. Pero había algo especial en los autoritarios marxista-leninistas, y será importante que los historiadores de la posguerra fría comprendan de qué se trata. Eran, como Hitler, idealistas asesinos, impulsados ​​a aplicar todas las energías que ellos y los países que gobernaban podían dominar en un esfuerzo por implementar un conjunto de conceptos que estaban mal concebidos, a medias y, en última instancia, inviables. Creían que, por pura fuerza de voluntad, todos los obstáculos podían superarse y estaban dispuestos a pagar el precio que fuera necesario en sus vidas para superarlos. No se trataba de realistas testarudos, sino de románticos brutales que, sin embargo, no nos justifica para romantizar a ninguno de ellos.

Pero, ¿qué tuvo el siglo XX que permitió a esos románticos ganar tal poder durante sus primeras ocho décadas, y luego tan abruptamente, a fines de la novena, perderlo? Después de todo, los grandes autoritarios no eran visitantes extraños que surgieron de circunstancias que no fueron creadas por ellos mismos, y alcanzaron la preeminencia aprovechando - con asombrosa habilidad y persistencia - las situaciones que los rodeaban. La historia estuvo durante mucho tiempo de su lado, y luego dejó de estarlo. Necesitamos entender por qué.

Una forma de averiguarlo podría ser seguir otro consejo de William Appleman Williams, que es que redescubramos a Karl Marx.17 Fue Marx, más que nadie, quien nos alertó sobre el hecho de que existen a largo plazo ". fuerzas "subestructurales" en la historia, y que dan forma a los modos de producción económica, las formas de organización política e incluso la conciencia social.Para usar un término de descubrimientos más recientes en las ciencias geológicas, Marx expuso los procesos "tectónicos" subyacentes que impulsan la historia, de la misma manera que procesos comparables empujan a los continentes sobre la faz de la tierra. Estas fuerzas de ninguna manera determinan las acciones de los individuos, pero sí establecen el entorno en el que actúan. "Los hombres hacen su propia historia", enfatizó Marx en su famoso ensayo de 1852, "El dieciocho brumario de Luis Bonaparte", "pero no lo hacen como les place, no lo hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias directamente encontrado, dado y transmitido desde el pasado. "18

Creo que hemos descuidado el enfoque de Marx sobre la historia por varias razones. Primero, confundimos con demasiada facilidad el marxismo con el marxismo-leninismo, que fue una perversión del propio pensamiento de Marx tan completa como se pueda imaginar. En segundo lugar, la incompetencia de Marx como economista, que fue considerable, oscureció sus fortalezas como historiador. En tercer lugar, el propio Marx debilitó su análisis histórico al ser víctima de lo que ahora reconocemos como la falacia de Fukuyama: esta es la curiosa tendencia de quienes piensan que han identificado el "motor" último de la historia a asumir que la historia se detendrá con ellos. 19 Marx insistió en que la progresión del feudalismo a través del capitalismo al socialismo y el comunismo era irreversible, pero que, por alguna razón, terminaría en ese punto.

Lo que realmente parece haber sucedido es que un conjunto de fuerzas tectónicas - la industrialización, el surgimiento de la conciencia de clase y la alienación que fluyó de ella - socavó el capitalismo de mercado liberal, democrático, burgués a fines del siglo XIX y principios del XX. siglos, allanando así el camino para el fascismo, el comunismo y el autoritarismo que los acompañó. Pero durante la segunda mitad del siglo XX estas fuerzas tectónicas tomaron nuevas formas - la posindustrialización, el surgimiento de la comunicación-conciencia y la alienación que fluyó de ella - que luego socavó los cimientos del autoritarismo y nos llevó a nuestro próximo histórico. fase determinada, que resultó ser capitalismo de mercado liberal, democrático, burgués, de nuevo. Marx, al parecer, había mezclado los procesos lineales con los cíclicos en la historia, y eso fue un error sustancial. Pero no invalida su visión más amplia de la existencia de las fuerzas tectónicas y el papel que desempeñan en los asuntos humanos. Esa idea bien podría servir como punto de partida para una reconsideración, no solo de la Guerra Fría, sino del siglo XX en su conjunto.

Los grandes autoritarios de este siglo surgieron, desde esta perspectiva, porque iban a convertir la tectónica histórica en su propio beneficio: fueron capaces de alinear sus propias acciones con fuerzas subestructurales profundas, y así transmitir una apariencia de inevitabilidad - de tener la historia de su lado - en la mayor parte de lo que hicieron. Sin embargo, con el paso del tiempo, la tectónica histórica cambió, los sucesores de los autoritarios fueron incapaces de adaptarse y ellos mismos se desmoralizaron, con el resultado de que sus regímenes colapsaron tanto como lo hicieron los dinosaurios una vez que el entorno en el que habían florecido dejó de florecer. existió. Incluso se podría concluir de esto que el resultado de la Guerra Fría estaba predeterminado, y que la verdadera tragedia de la historia de la Guerra Fría fue todo el esfuerzo inútil que los oponentes del autoritarismo pusieron en tratar de lograr lo que iba a suceder de todos modos.20

Sin embargo, es poco probable que Marx hubiera adoptado esta posición, ya que a pesar de su énfasis en las fuerzas históricas subyacentes, no era un determinista histórico. Los autoritarios surgieron, bien podría haber argumentado, porque algunos individuos clave hicieron su propia historia al explotar las circunstancias que los enfrentaron, circunstancias que, en ese momento, les presentaban inmensas posibilidades. Fue la intersección de la acción con el medio ambiente lo que produjo resultados, no la acción sola o el medio ambiente solo. Pero una vez que uno admite esa posibilidad, también debe admitir que la resistencia al autoritarismo puede haber marcado la diferencia. No tiene sentido afirmar que los dictadores pueden explotar las fuerzas tectónicas, pero que sus oponentes nunca podrán hacerlo. Así que consideremos la resistencia al autoritarismo, y eso nos lleva de regreso a las acciones que Estados Unidos - y sus aliados - han tomado en los asuntos de este siglo.

Si, como parece probable, se recuerda el siglo XX como uno cuya historia estuvo marcada en gran medida por el ascenso y la caída de regímenes autoritarios, los historiadores no tendrán más remedio que debatir el papel que jugó Estados Unidos en su resistencia. Pueden concluir que el papel fue activo: que los estadounidenses aprovecharon las fuerzas tectónicas con incluso más éxito que los autoritarios y que, tras una prolongada lucha, la visión wilsoniana prevaleció sobre las de Lenin, Stalin, Hitler, Mao y sus imitadores. O los historiadores pueden ver la contribución estadounidense como una más pasiva: que se trataba de mantener la línea, de proporcionar evidencia de que el autoritarismo no tiene por qué ser el único camino hacia el futuro, hasta el momento en que las fuerzas tectónicas subyacentes cambiaron, socavando así el autoritarismo. fundaciones y provocando los hechos que hemos presenciado recientemente. O los historiadores pueden encontrar que la verdad se encuentra en algún punto intermedio.

Pero cualquiera que sea la dirección que tomen finalmente estas líneas de interpretación, el papel de Estados Unidos en la resistencia al autoritarismo estará en el centro de ellas. Por lo tanto, parecería más apropiado que los historiadores de las relaciones exteriores estadounidenses estén en el centro de ese debate. Sin embargo, veo poca evidencia de que eso suceda, y me pregunto si esto no se debe a que quienes trabajamos en este campo hemos permitido que la perspectiva "trágica" de Williams oscurezca nuestra visión. Hemos convertido un conjunto de críticas que podrían haber sido apropiadas para políticas particulares en un momento y lugar particulares en algo que se aproxima a un marco de referencia universal. Hemos transformado lo que fue, en su día, una crítica profundamente heterodoxa de la sabiduría convencional en una ortodoxia que ahora se ha convertido en la sabiduría convencional. Como la mayoría de las ortodoxias, no se desgasta bien, distorsiona nuestra comprensión de nuestro lugar en el mundo, y también de nosotros mismos.

¿Con qué frecuencia nos hacemos la pregunta: tragedia en comparación con qué? Después de todo, existen brechas entre las aspiraciones y los logros de todos los Estados, al igual que en la vida de todos los individuos, si solo ellos han de ser nuestro criterio para definir la tragedia, entonces esa es una característica inseparable de la existencia humana, que más bien debilita su utilidad analítica. Si se define la tragedia de acuerdo con la extensión de la brecha entre las aspiraciones y los logros, se convierte en un concepto más fructífero. Pero si luego se comparan las brechas en términos de su extensión, estableciendo el récord estadounidense con el de otras grandes potencias en el siglo XX, la tragedia parece más desvanecerse que destacar. Quizás por eso Estados Unidos sigue siendo el destino preferido de quienes buscan salir de sus propios países con la esperanza de encontrar una vida mejor: los verdaderamente oprimidos normalmente huyen de su opresor, no hacia él. Si los historiadores han de tomarse en serio las voces de los oprimidos, tendremos que escuchar todo lo que nos están diciendo, no solo aquellas partes que se ajustan a nuestras ideas preconcebidas.

No es más probable que los estadounidenses estén exentos de procesos trágicos en la historia que cualquier otra persona, pero los historiadores han tratado estos procesos de una manera superficial, miope y antiséptica. Necesitamos recuperar el sentido de lo que es la verdadera tragedia, en este mundo menos que perfecto. Eso significa comparar la tragedia estadounidense con las demás que la rodearon. Significa usar la historia como una forma genuina de aprendizaje, no simplemente como una plataforma conveniente desde la que nos apoyamos, ya sea en autocondena o en autocomplacencia. Significa, en el sentido más fundamental, cumplir con nuestras obligaciones como historiadores, que implican ser honestos no solo con nosotros mismos sino con el entorno en el que hemos tenido que vivir. Y significa otorgar el mismo respeto, como me temo que aún no lo hemos hecho, a todos los sobrevivientes y a todos los muertos.

6 Robert Conquest, El gran terror: una reevaluación, Nueva York: Oxford University Press, 1990, pág. 486.

7 Robert Conquest, La cosecha del dolor: la colectivización soviética y el terror-hambre. Nueva York: Oxford University Press, 1986, p. 306.

16 Basil Ashton, Kenneth Hill, Alan Piazza y Robin Zeitz, "Famine in China, 1958-61", Population and Development Review, diciembre de 1984, 613-45. Estoy en deuda con John Mueller por esta referencia.

17 William Appleman Williams, La gran evasión: un ensayo sobre la relevancia contemporánea de Karl Marx y sobre la sabiduría de admitir al hereje en el diálogo sobre el futuro de Estados Unidos. Chicago: Cuadrángulo, 1964.

18 Citado en Robert C. Tucker, ed., The Marx-Engels Reader, 2ª ed. Nueva York: Norton, 1978, p. 595.

20 Estoy en deuda con uno de mis estudiantes, Philip Nash, por sugerir este punto.


El problema de las fronteras de Europa

Durante siglos, Europa ha librado guerras por fronteras. Durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, las fronteras de Europa cambiaron enormemente, a medida que los imperios se fragmentaron, surgieron nuevas naciones y se libraron guerras. Después de 1945 y el comienzo de la Guerra Fría, surgió un nuevo principio en el continente. Las fronteras que existían al final de la Segunda Guerra Mundial se consideraron sacrosantas, que no debían cambiarse. El enfrentamiento de Estados Unidos y la Unión Soviética en Europa fue enormemente peligroso. Se entendió que las disputas fronterizas habían sido uno de los orígenes de las dos guerras mundiales y que incluso aumentar la legitimidad de las fronteras de la posguerra corría el riesgo de encender pasiones que llevaran a la violencia.

Los europeos generalmente aceptaban que vivir con fronteras irracionales o injustas era mucho mejor que tratar de arreglarlas. Por lo tanto, durante la Guerra Fría, los problemas fronterizos rara vez se plantearon, y cuando lo hicieron, generalmente se barrieron rápidamente debajo de la alfombra. Estados Unidos y la Unión Soviética estaban tomando las decisiones, y no querían una guerra mundial sobre las fronteras de Europa, ni confiaban en el sentido común de los políticos europeos, particularmente después de las guerras de la primera mitad del siglo XX.

Igualmente intocables eran las esferas de influencia existentes en el continente. Estaba el Este y el Oeste, y ninguno de los dos quería meterse con el otro. Así, cuando los soviéticos aplastaron los movimientos independentistas en Hungría y Checoslovaquia, Estados Unidos se abstuvo de realizar cualquier acción militar (aunque no es que hubiera muchas opciones). Cuando Yugoslavia eligió una neutralidad pro-occidental sobre la membresía en el Pacto de Varsovia, y los soviéticos pudieron haber respondido apoyando los movimientos de independencia en los estados miembros de Yugoslavia, finalmente declinaron. Las fronteras y el comportamiento imprudente de los líderes europeos sobre esas fronteras han provocado decenas de millones de muertes. Los estadounidenses y los soviéticos fueron más prudentes, en parte porque no estaban en juego sus fronteras.

En 1991-92 sucedieron dos cosas. Primero vino la caída de la Unión Soviética, luego vino la firma del Tratado de Maastricht y la creación de la Unión Europea. Los problemas fronterizos comenzaron a impulsar los eventos nuevamente. La frontera de la Unión Soviética se derrumbó y una multitud de países apareció para recuperar su pasado. Hubo muchas preguntas sobre las fronteras que se murmuraron. La frontera de Ucrania y Bielorrusia se había desplazado hacia el oeste en 1945. Las fronteras del Cáucaso estaban mal definidas. Las fronteras en Asia Central eran teóricas. Y las fronteras entre los países de Europa del Este habían sido objeto de una disputa suspendida.

Para los países de Europa del Este, otros problemas tuvieron prioridad: establecer la soberanía nacional, encontrar su lugar en una Europa a la que anhelaban unirse y construir una nueva vida para su gente. Dejaron caer el problema de la frontera, en su mayor parte.

Yugoslavia y el Cáucaso fueron excepciones que llevaron a casa la lección de las fronteras europeas. Allí, fuera del marco de la UE y de poca trascendencia para otros, murieron más de 100.000 personas. Compare esto con el divorcio de terciopelo de los checos y eslovacos, que tuvo lugar en el contexto de los futuros estados europeos y no dejó a nadie muerto. Después de esto, y con Yugoslavia y el Cáucaso en mente, la Unión Europea intentó restablecer el principio de que las fronteras eran sacrosantas. Proporcionó lo que había prometido - paz y prosperidad - y trató las fronteras como anacrónicas. Se suponía que a nadie le importaba dónde se trazaban las líneas.

Pero había un problema. La Unión Europea ha afirmado el principio de autodeterminación nacional evitando la cuestión de qué es realmente una nación. Una nación era, según la definición del bloque, cualquier entidad política que existía cuando se formó la UE. Después de eso, hubo poca consideración.

Los manifestantes se reúnen en el centro de Barcelona para manifestarse contra el gobierno federal español y la medida # 8217 para suspender la autonomía catalana el 21 de octubre de 2017. JACK TAYLOR / Getty Images

Por eso es tan importante Cataluña, junto con Escocia. Los escoceses rechazaron el divorcio por un voto sorprendentemente estrecho. Uno habría esperado que el 90 por ciento de los escoceses quisieran permanecer en el Reino Unido. Un poco más del 55 por ciento quería hacerlo, lo que significa que los secesionistas están a una distancia sorprendente de la secesión, lo que no solo dividiría a Escocia de Inglaterra, sino que también mantendría la división entre los escoceses.

Agregue a esto otro elemento crítico. Cataluña ha sido parte de España durante mucho tiempo, pero se ha considerado a sí misma como una nación única aparte durante mucho más tiempo. España no legalizará el voto independentista. Las preguntas subyacentes son las que los europeos intentaron enterrar, particularmente después de Yugoslavia: ¿Qué es una nación y qué derechos tiene? Tanto Escocia como Cataluña son naciones. ¿Tienen, por tanto, derecho a la determinación nacional o lo han perdido? ¿Y cuáles son las consecuencias si los catalanes no están de acuerdo?

Este no es el único problema de este tipo que se encuentra en Europa. Hungría se dividió entre Rumania y Eslovaquia. ¿Tiene derecho a reclamar estas tierras? Bélgica fue una invención británica que unió a los holandeses y franceses en un matrimonio infeliz. ¿Pueden divorciarse? Lviv solía ser una ciudad muy polaca y ahora es parte de Ucrania. ¿Puede Ucrania occidental separarse y su gente volver a unirse a los países de los que eran ciudadanos antes de 1945?

La Unión Europea prometió prosperidad universal para todos si suspendían la cuestión de las fronteras e ignoraban sus identidades. Fue una buena ganga. Pero los tiempos han cambiado y los problemas económicos hacen que las fronteras sean mucho más importantes. Europa, por supuesto, no tiene solución al problema. Que estemos hablando de una Escocia y una Cataluña independientes en 2017 parecería absurdo. Ningún economista lo vería como una discusión racional.

El hombre económico, como lo imagina la UE, lamentablemente es una explicación insuficiente de quiénes somos. Las naciones importan porque Europa es simplemente un continente y la UE es simplemente un tratado. Es una entidad útil, y ser útil es lo único que lo justifica. Si pierde su utilidad, pierde su legitimidad. Y eso también significaría que los límites que ha establecido sobre lo que es admisible se marchitarían y morirían. Cataluña y Escocia tienen serios movimientos independentistas. Quieren determinar su propio futuro, porque se ven a sí mismos como distintos. Incluso si se unieran a la UE por su cuenta, la sola idea de que las viejas naciones europeas se reafirmen y cuestionen la legitimidad de las fronteras tal como fueron trazadas en 1945 aterroriza a la UE. De hecho, debería asustarlo más que el Brexit. Casi todas las naciones actuales de Europa tienen problemas fronterizos y partes constituyentes que quieren ser independientes. La mayoría está inactiva en este momento. Pero están mirando a Escocia y Cataluña. Y saben a dónde conducen los problemas fronterizos en Europa.


Ver el vídeo: La Guerra Fría 15 - China 1949 - 1972 (Mayo 2022).