Podcasts de historia

¿Cómo se hace la verificación y referencia de hechos en los estudios históricos?

¿Cómo se hace la verificación y referencia de hechos en los estudios históricos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hola, soy nuevo en este tema en serio, y mi primera pregunta, o conjunto de preguntas, no es en realidad una pregunta histórica en sí misma, sino más bien una cuestión del protocolo para la verificación de datos. en el proceso de estudiar historia.

Entonces, en primer lugar, supongamos que he leído un relato de un evento en particular X de una fuente Y, en la medida en que sí, habrán hecho referencia a esto de la manera en que todos estamos familiarizados, esto todavía no me da ninguna garantía de que esas fuentes no son también falsas de una manera congruente con la manera en que la cita que acabo de leer es falsa, entonces, ¿a qué infraestructura o institución se le asigna la función de vigilar y regular la autenticidad de las publicaciones en línea, y si necesito comprar una copia impresa de un texto, ¿qué garantía de que también tenga un contenido totalmente fáctico?

En segundo lugar, en los casos en los que un relato histórico tiene detalles que aún no se conocen, ¿cuál es el protocolo para declarar esto en algo que escribimos en un relato histórico o qué institución tiene asignada la función de garantizar o autenticar que los editores se adhieran a este protocolo? ?


Dado que ha localizado History SE en Internet, un enfoque sería preguntar aquí

He leído un relato de un evento en particular X de una fuente Y

"¿El relato es verdadero o falso?"

en los casos en los que un relato histórico tiene detalles que aún no se conocen

Nuevamente, puede hacer la pregunta aquí. Eso no significa que la cuestión en particular pueda resolverse aquí o vaya a resolverse para la completa satisfacción de cualquier observador en particular.

Algunas cuestiones históricas no implican controversia, por ejemplo, "¿En qué fecha se firmó la Declaración de Independencia de los Estados Unidos?".

Es posible que otras cuestiones históricas nunca se resuelvan por completo, incluso utilizando la tecnología moderna, para cualquiera o todos Lectores, estudiantes, autores de historia completa satisfacción, por ejemplo, las preguntas del origen de los antiguos egipcios y las afirmaciones de ciertas personas de haber "descifrado" o "transcrito" los llamados "jeroglíficos" del Antiguo Egipto.

Para ilustrar la cuestión básica de citar y confiar en la evidencia primaria y luego dejar de lado las cuestiones históricas, algunas personas pueden vivir varios años creyendo que sus padres son sus padres. biológico padres antes de que le digan, o descubriéndose a sí mismos, fueron adoptados, o, que uno de sus padres es en realidad no su padre biológico. Dado que ningún humano recuerda haber nacido, el niño solo puede confiar en la cuenta de sus padres o, cuando llegan a cierta edad, la capacidad de citar un certificado de nacimiento. Sin embargo, si nunca se le dice al niño que fue adoptado, o si uno de sus padres no es su padre biológico, entonces fácilmente podría vivir toda su vida sin cuestionar la fuente principal de un certificado de nacimiento. cierto o que uno o más de sus padres no es su padre biológico.

También existe el elemento de instinto involucrado en el investigación y el estudio de la historia, que no debe descartarse por completo, de lo contrario no se podrían indagar caminos hacia la verdad que no aparecen en una obra previamente publicada, sino que brotan de su propio intelecto. En algún momento, un individuo puede llegar a iluminarse en la medida en que sacar sus propias conclusiones basado en su propio razonamiento. El punto importante a recordar en esa etapa es afirmar claramente que usted ha sacado sus propias conclusiones y se atribuye la conclusión a sí mismo. Los hechos se pueden discutir y las conclusiones se pueden refutar. La historia es un viviendo arte y ciencia. Si se apoya en las conclusiones que saca, ya sea respaldado por una fuente primaria o secundaria, es su propia prerrogativa.

No se puede afirmar honestamente que History SE carece de fallas institucionales, usuarios que hayan revelado o no revelado sesgos, o que incluso las fuentes citadas no serán cuestionadas. Aunque History SE es al menos aquí y disponible para examinar preguntas como "He leído un relato de un evento en particular X de una fuente Y" ¿El relato es verdadero o falso? "".


a qué infraestructura o institución se le asigna la función de vigilar y regular la autenticidad de las publicaciones en línea.

No existe tal institución, ni debería haberla. La verdad no es una muestra que pueda ser poseída y custodiada por cualquier institución. La verdad es un proceso y la revisión por pares es uno de los mecanismos de retroalimentación para guiar ese proceso. La historia es dinámica. Lo que sabemos hoy está incompleto; mañana descubriremos más y compararemos los hechos nuevos con los antiguos, y debatiremos cuál es la narrativa más convincente que incluye la mayoría de los hechos y omite la menor cantidad de hechos en los que tenemos mucha confianza. Al día siguiente descubriremos algo nuevo e iteraremos.

Descubrirás publicaciones increíbles, tanto online como offline. Las publicaciones creíbles tienden a citar otras publicaciones creíbles y hacen afirmaciones respaldadas por pruebas. Las publicaciones increíbles tienden a modificar los hechos para adaptarlos a las teorías. Pero no hay una línea brillante. Nuestra comprensión de las causas de la Revolución Estadounidense, solo para dar un ejemplo, ha cambiado radicalmente durante mi vida. La historia whiggish solía ser omnipresente, pero ahora es un tema de desprecio. Los historiadores franceses solían ser juzgados por la cantidad de veces que citaban a Marx / página (que puede estar volviendo a estar de moda).

Rechazo la noción de cualquier institución o infraestructura que "vigile y regule" la verdad. El mismo concepto es espantoso; Independientemente de las complejidades que surjan de la verdad no regulada, no se pueden comparar con el peligro de la verdad regulada.

Una cita más concisa

Cada publicación periódica tiene su propia autoridad última, sobre su propio contenido, como debería ser. @pietergeerkens

(Acabo de regresar e hice una verificación de tono de mi escritura, no sé si es necesario, pero solo para que conste, nada de lo anterior tiene la intención de ser irrespetuoso o despectivo para @Adam; lo anterior es simplemente mi opinión en respuesta a la pregunta.)

Actualizar la pregunta para abordar lo que creo que es una brecha en los supuestos. Hago una serie de suposiciones sobre cualquier institución: si a una institución se le diera el poder de controlar las publicaciones, creo que estas suposiciones dominarían rápidamente el comportamiento de esa institución.

  • El bienestar de la institución es más importante que la misión de la institución. Las amenazas a la institución son existenciales; amenazas a la misiónhistoria) son eternos y están sujetos a interpretación.

  • Los desafíos a la interpretación de la institución son efectivamente amenazas para la institución y deben ser reprimidos.

  • Los desafíos para el personal de la institución deben abordarse enérgicamente.

  • "Internacional" es un objetivo; nadie olvida nunca realmente los prejuicios del país natal. Si se formó en historia en Francia, cree honestamente que la historia adecuada debe contener citas de Marx cada 0,37 párrafos, etc.

Para citar erróneamente Federalist, "si los historiadores fueran ángeles, no habría necesidad de la institución internacional de precisión en la historia". Pero los historiadores son humanos, y las instituciones diseñadas por humanos servirán más a la institución que a la disciplina. La única protección posible es evitar la formación de la institución.

Dicho de otra manera, dado que la historia es una ciencia, Kuhn indica que el progreso en esa ciencia consistirá en un duro conflicto. Cualquier institución solo servirá para retardar ese progreso proporcionando un bastión para la verdad establecida.


La disciplina académica de la historia utiliza la formación de consensos debatidos a través de artículos de revistas, capítulos y libros revisados ​​para describir una serie de narrativas de procesos, relaciones o agentes que actualmente no se rechazan.

La verdad, los hechos y los hechos no pertenecen a la historia disciplinaria. "Actualmente no se ha demostrado que esté significativamente equivocado", es lo que hacemos en su lugar.

Hay algunas reglas básicas de lo que no se debe hacer: mal uso de las fuentes; no utilizar fuentes esenciales; usar fuentes inapropiadas; no utilizar suficientes fuentes; no utilizando una gran variedad de fuentes. La respuesta de los revisores será dura.

Toda escritura histórica implica el uso de la teoría. A veces de forma explícita, a menudo de forma implícita. Usar una mala teoría o usarla de manera inapropiada traerá respuestas duras.

Finalmente, la comunidad histórica persigue y, en algunos casos, crucifica públicamente a personas que pretenden ser historiadores y que, en cambio, son mentirosos sabios y deliberados. La comunidad de eruditos históricos y otros campos afines como profesores, archiveros, bibliotecarios y curadores han estado dispuestos en los últimos cincuenta años a atacar a los gobiernos occidentales por la creación de mitos históricos.


¿Cómo se hace la verificación y referencia de hechos en los estudios históricos? - Historia



/>
Historyteacher.net aparece en el New York Times
/>

[ K identificadores I norte norte eed de D esks]

¡El Fondo de UNICEF entrega escritorios a los niños de Malawi!

A todos los maestros de estudios sociales y sus estudiantes:
$65 compra un escritorio para 2 jóvenes estudiantes que habían estado sentados
6-8 horas al día sobre suelo de cemento.

Para $177 , puede proporcionar una beca para la matrícula de un año para una niña de Malawi.

Servicio Escolar de Estudios Sociales - & gt Una fuente completa de recursos desafiantes e imaginativos de la historia de los Estados Unidos y del mundo, # 8212, incluidos libros, DVD, juegos, rompecabezas y mucho más, # 8212, con más de 45 años de experiencia.

Historial de videos de HipHughes - & gt video conferencias del Sr. Hughes, traídas a usted por McKinley High School en Buffalo, NY. Estas videoconferencias están diseñadas para explicar conceptos de la historia de los EE. UU. Y un pequeño pero creciente arsenal de ideas de la historia mundial.

ChronoAtlas - & gt Un Atlas histórico mundial interactivo: los usuarios pueden enviar sus propias ciudades, imágenes de eventos y lugares históricos y límites de naciones históricas. [una gran herramienta de aprendizaje].

Bol de Historia Nacional - El Tazón es un torneo por equipos, con cuatro jugadores por equipo, similar a un tazón de preguntas normal. El National History Bee es un torneo para individuos.


W A R I N I R A Q:
[Portales de noticias de Oriente Medio: muchos puntos de vista diferentes y, a veces, controvertidos]


¿Cómo se hace la verificación y referencia de hechos en los estudios históricos? - Historia


  • Almanaques

  • Biografias

  • Calculadoras y conversión

  • Censo y demografía

  • Fecha y hora

  • Diccionario y tesauro

  • Enciclopedias

  • Genealogía / Obituarios

  • Geografía y mapas

  • Salud

  • Buscador de personas

  • Citas

  • Guías de estilo y escritura

Refdesk es gratis de usar, pero no sin costo. Por favor contribuir cualquier cantidad para ayudarnos a respaldarnos y permitirnos continuar ofreciendo funciones seleccionadas por humanos y ediciones diarias gratuitas por correo electrónico todos los días. BONIFICACIÓN: Contribuya con más de $ 25 por un año de servicio Refdesk sin publicidad como nuestro regalo para usted.

La Biblioteca Pública Digital de América permite que las personas aprendan, crezcan y contribuyan a una sociedad diversa y que funcione mejor al maximizar el acceso a su historia, cultura y conocimiento compartidos.

Sitio del día
Archivo

HECHO DEL DÍA:
El jugo de remolacha puede indicar la acidez de una solución. Si una solución se vuelve rosa cuando se agrega jugo de remolacha, es un ácido. Si se vuelve amarillo, la solución es alcalina. Proporcionado por FactRetriever.com
Hecho del día
Archivo
Hecho aleatorio del día
EL PENSAMIENTO DEL DÍA:
"Haz lo que puedas, donde estés, con lo que tengas" - Teddy Roosevelt
El pensamiento del día
Archivo
Citas motivacionales del día

NACIDO UN CRIMEN
Historias de una infancia sudafricana

Por: Trevor Noah, 2016

Este divertido libro es una memoria de la infancia del presentador del Daily Show, Trevor Noah. El mestizaje estaba prohibido en Sudáfrica, por lo que su misma existencia era evidencia de un comportamiento criminal entre su madre negra y su padre europeo. Atrapado entre dos mundos, se las arregló para sacar ventaja de cada uno. Era un niño muy travieso y sus cuidadores negros se mostraban reacios a frenarlo. Su madre es una verdadera heroína. El libro describe muy bien la vida bajo el apartheid. Esperamos que escriba otro libro para contar cómo dejó Sudáfrica y se hizo famoso como comentarista de comedia en Estados Unidos.


Entonces, ¿qué personajes del programa tenían esclavos?

La mayoría de ellos, de hecho. En una de las batallas de rap del gabinete, Jefferson ensalza la economía agraria del Sur y Hamilton responde. “Sí, sigue despotricando. Sabemos quién está realmente plantando ", se burla, descartando el argumento de Jefferson como" una lección de civismo de un esclavista ".

Pero la esclavitud no era solo un asunto sureño. En 1790, alrededor del 40 por ciento de los hogares inmediatamente alrededor de la ciudad de Nueva York incluían personas esclavizadas. La mayoría de los asociados de Hamilton que brindaron por la libertad al principio del programa eran propietarios de esclavos, incluidos Aaron Burr y Hercules Mulligan (cuyo esclavo sirviente Cato trabajaba junto a él en una red de espías anti-británica).

Los Schuylers, la prominente familia con la que se casa Hamilton, eran importantes propietarios de esclavos. De hecho, el alcalde de Albany anunció el mes pasado que la ciudad retiraría una estatua de Philip Schuyler, el suegro de Hamilton, que en varios puntos poseía hasta 27 esclavos.

Angelica Schuyler y su esposo también eran dueños de esclavos, y Hamilton, que era abogado, los ayudó con sus transacciones relacionadas con la esclavitud, incluida la compra de una madre y un hijo por 225 dólares.

Únase al reportero de teatro del Times Michael Paulson en una conversación con Lin-Manuel Miranda, vea una actuación de Shakespeare in the Park y más mientras exploramos signos de esperanza en una ciudad cambiada. Durante un año, la serie "Offstage" ha seguido al teatro a través de un cierre. Ahora estamos viendo su rebote.


Contenido

Wikipedia permite la edición anónima. Los colaboradores no están obligados a proporcionar ninguna identificación ni una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2007 en el Dartmouth College de la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los contribuyentes más productivos de contenido válido de Wikipedia. [34] Sin embargo, el estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer de la Ars Technica sitio web por sus deficiencias metodológicas. [35]

Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y ser más competente en el control de calidad. Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software que lo respalda, lo que resultó en más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones en diferentes idiomas, en menos de doce años. [36] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto académicamente como de diversos campos como tecnología de la información, negocios, gestión de proyectos, adquisición de conocimiento, programación de software, otros proyectos colaborativos y sociología, para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, lo que la colaboración de esta manera puede revelar sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala redacción que de otro modo surgirían.

Criterios para evaluar la confiabilidad

La fiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:

  • Precisión de la información proporcionada en los artículos
  • Idoneidad de las imágenes proporcionadas con el artículo
  • Adecuación del estilo y enfoque de los artículos [37]
  • Susceptibilidad, exclusión y eliminación de información falsa
  • Exhaustividad, alcance y cobertura dentro de los artículos y en la gama de artículos
  • Identificación de fuentes de terceros acreditadas como citas
  • Verificabilidad de declaraciones de fuentes respetadas [20]
  • Estabilidad de los artículos
  • Susceptibilidad al sesgo editorial y sistémico
  • Calidad de escritura

Los primeros cuatro de ellos han sido objeto de varios estudios del proyecto, mientras que la presencia de sesgos es muy discutida, y la prevalencia y la calidad de las citas se pueden probar en Wikipedia. [38] Además, la investigación científica en el área de mecanismos computacionales de confianza y reputación en sociedades virtuales se orientó a incrementar la confiabilidad y desempeño de comunidades electrónicas como Wikipedia con métodos más cuantitativos y factores temporales. [39]

En contraste con todos los anteriores intrínseco métricas, varias "orientadas al mercado" extrínseco Las medidas demuestran que un gran público confía en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] informan que han consultado [Wikipedia] para obtener información sobre las condiciones de salud", según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics. [40]

Comprobación de hechos

Wikipedia y la verificación de datos incluyen el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia realizan la verificación de datos de Wikipedia, y también la reutilización de Wikipedia para verificar otras publicaciones, y también la discusión cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de datos. Las principales plataformas, incluidas YouTube [41] y Facebook [42], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la precisión de la información en sus propias colecciones de medios. Buscar la confianza del público es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [43]

Estudios comparativos

El 24 de octubre de 2005, el periódico británico El guardián publicó una historia titulada "¿Puedes confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, dando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10, [44] pero la mayoría recibió calificaciones entre 5 y 8.

Las críticas más comunes fueron:

  1. Pobre prosa o problemas de facilidad de lectura (3 menciones)
  2. Omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluyen omisiones clave en algunos artículos (3 menciones)
  3. Equilibrio deficiente, con mayor atención a las áreas menos importantes y viceversa (1 mención)

Los elogios más comunes fueron:

  1. Realmente sólido y correcto, sin inexactitudes evidentes (4 menciones)
  2. Mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, que permiten "acceder a mucha información rápidamente" (3 menciones)

En diciembre de 2005, la revista Naturaleza resultados publicados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica. El estudio no revisado por pares se basó en Naturaleza Selección de 42 artículos sobre temas científicos, incluidas biografías de científicos de renombre. Los revisores académicos anónimos compararon la precisión de los artículos, una práctica habitual para las revisiones de artículos de revistas. Según sus revisiones, en promedio, los artículos de Wikipedia se describieron como que contenían 4 errores u omisiones, mientras que los Britannica artículos contenían 3. Solo se encontraron 4 errores graves en Wikipedia y 4 en Britannica. El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de la precisión de sus entradas científicas ", [27] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban" mal estructurados ". [27]

Encyclopædia Britannica expresó preocupaciones, liderando Naturaleza para publicar más documentación de su método de encuesta. [45] Sobre la base de esta información adicional, Encyclopædia Britannica negó la validez de la Naturaleza estudio, afirmando que era "fatalmente defectuoso". Entre Britannica Las críticas fueron que se utilizaron extractos en lugar del texto completo de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Naturaleza no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores, y que muchos de los puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica declaró además que "Si bien el encabezado proclamaba que 'Wikipedia se acerca a Britannica en términos de la precisión de sus entradas científicas, 'los números enterrados profundamente en el cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: de hecho, Wikipedia tenía un tercio más de inexactitudes que Britannica. (Como demostramos a continuación, NaturalezaLa investigación exageró enormemente Britannicainexactitudes, por lo que citamos esta figura solo para señalar la forma sesgada en la que se presentaron los números) "[46]. Naturaleza reconoció la naturaleza recopilada de algunos de los Britannica extractos, pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [47] Encyclopædia Britannica También argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica fueron "errores de omisión", haciendo "Britannica mucho más preciso que Wikipedia, según las cifras ". [46] Naturaleza desde entonces ha rechazado el Britannica respuesta, [48] indicando que cualquier error por parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna enciclopedia, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias, y que Britannica no compartió preocupaciones particulares con Naturaleza antes de publicar su refutación de "carta abierta". [49] [50]

El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordó la compilación / extractos de texto y los problemas de tamaño de muestra muy pequeño, argumentó para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, en comparación con un artículo completo, completo, estudio de tamaño de muestra grande que favorece la calidad. formato controlado de Britannica — se han hecho eco en discusiones en línea, [51] [52] incluyendo artículos que citan el Naturaleza estudio, por ejemplo, donde un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos / partes de artículos, la falta de estudio "poder estadístico" en su comparación de 40 artículos de más de 100.000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y también se ha observado la ausencia de análisis estadísticos de estudios (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados de los estudios). [53]

En junio de 2006, Roy Rosenzweig, profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes encontradas en Encarta y Biografía nacional estadounidense en línea. Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar nombres, fechas y eventos en la historia de Estados Unidos" y describió algunos de los errores como "creencias ampliamente aceptadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de Wikipedia "de análisis e interpretaciones persuasivas, y de una prosa clara y atractiva". [54] Las políticas de Wikipedia sobre la investigación original, incluida la síntesis no publicada de datos publicados, no permiten nuevos análisis e interpretaciones que no se encuentran en fuentes confiables.

Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills, evaluó la "precisión e integridad de los artículos de Wikipedia". [55] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. Del cincuenta, setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era exacto, y cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en el Encyclopædia Britannica. Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica, 7 a favor de Wikipedia, 5 que afirman que eran iguales), y once de las dieciocho (61%) encontraron Wikipedia algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de las dieciocho ( 39%) para Britannica. La encuesta no intentó la selección aleatoria de los participantes y no está claro cómo se invitó a los participantes. [56]

La revista informática alemana Connecticut realizó una comparación de Brockhaus Multimedial, Microsoft Encartay la Wikipedia alemana en octubre de 2004: los expertos evaluaron 66 artículos en varios campos. En la puntuación general, Wikipedia obtuvo un 3,6 de 5 puntos (B-). [57] Una segunda prueba de Connecticut en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados de cerca, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [58]

Al considerar que Wikipedia se ajusta a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo, George Bragues (Universidad de Guelph-Humber), examinó los artículos de Wikipedia sobre siete de los principales filósofos occidentales: Aristóteles, Platón, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Tomás de Aquino y John Locke. Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista de consenso de temas seleccionados de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque hubo omisiones significativas. [59]

PC Pro La revista (agosto de 2007) pidió a los expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia se describió como "en gran parte sólida", "bien manejada", "funciona bien", "bueno para los hechos básicos" y "ampliamente precisa". Un artículo tenía "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como menos bien escrito pero mejor detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de más beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes Encarta o Britannica ". No se observaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que en un artículo de Encarta y uno de Britannica se observaron errores graves. [60]

En octubre de 2007, la revista australiana Autoridad de PC publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparó el contenido de Wikipedia con otras enciclopedias en línea populares, como Britannica y Encarta. La revista pidió a los expertos que evaluaran los artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias, encabezando la categoría de química. [61]

En diciembre de 2007, la revista alemana Popa publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia alemana y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie. La prueba se encargó a un instituto de investigación (con sede en Colonia WIND GmbH), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que cubren política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios (precisión, integridad, actualidad y claridad) y juzgaron los artículos de Wikipedia según ser más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus, con 1 como el mejor y 6 como el peor). También se encontró que la cobertura de Wikipedia era más completa y actualizada, sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrito con más claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos y muchos por ser demasiado extensos. [62] [63] [64]

En su número de abril de 2008, la revista informática británica PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de Enciclopedia mundial del libro y Encyclopædia Britannica, evaluando para cada uno la cobertura de una serie de sujetos aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y advirtió a los usuarios de Wikipedia: "Tenga en cuenta que se producen ediciones erróneas y verifique cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y información precisa." [sesenta y cinco]

Un artículo de 2008 en Revisión de servicios de referencia comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica, El diccionario de historia americana y Biografía nacional estadounidense en línea. El artículo encontró que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [66]

Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Encontró que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban, provenían de medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [67]

En abril de 2011, Adam Brown de la Universidad Brigham Young publicó un estudio en la revista PS Ciencias políticas y política que examinó "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios". El estudio encontró que, si bien la información de estos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [68]

Un estudio de 2012 coautor de Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y descubrió que cuantos más contribuyentes había a un artículo dado, más neutral tendía a ser, en línea con una interpretación estrecha de la ley de Linus. [69]

Reavley y col. (2012) compararon la calidad de los artículos sobre temas selectos de salud mental en Wikipedia con los artículos correspondientes en Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a los expertos que calificaran el contenido del artículo con respecto a la precisión, la actualidad, la amplitud de la cobertura, las referencias y la legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios, excepto en la legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que Britannica y un libro de texto estándar. [26]

Una pieza en perspectiva de 2014 en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra examinó las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos recetados para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Encontró que el 41% de estas páginas se actualizaron dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23% se actualizaron más de dos semanas después y el 36% restante no se había actualizado para incluir la advertencia a partir de más de 1 año después de enero. 2014. [70]

Un estudio de 2014 en el Revista de la Asociación Estadounidense de Farmacéuticos examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos de hierbas y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no se basen únicamente en Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos a base de hierbas en cuestión. [71]

Otro estudio publicado en 2014 en MÁS UNO descubrió que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7% en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8%. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia fue más baja (68%) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3%) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con las drogas para la educación médica de pregrado". [72]

Opinión experta

Puntos de vista de los bibliotecarios

En una entrevista de 2004 con El guardiánPhilip Bradley, que se describe a sí mismo como especialista en información y consultor de Internet [73], dijo que no usaría Wikipedia y que "no tenía conocimiento de un solo bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el principal problema es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean confiables, ya que de ello depende su sustento. Pero con algo así, todo eso se va por la ventana". [74]

Una revisión de Wikipedia de 2006 por Diario de la biblioteca, utilizando un panel de bibliotecarios, "los críticos más duros de los materiales de referencia, sea cual sea su formato", pidieron a "críticos de larga data" que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia) y concluyeron: "Si bien hay Aún hay razones para proceder con cautela cuando se utiliza un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchas señales alentadoras sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación del bibliotecario ". Un crítico que "decidió explorar eventos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos evidentes" dijo: "Me complació la presentación objetiva de temas controvertidos en Wikipedia", pero que "como con mucha información flotando en el ciberespacio, un grado saludable de escepticismo y se requiere habilidad para distinguir los hechos de las opiniones ". Otros revisores señalaron que hay "mucha variación" pero "abunda el buen contenido". [75]

En 2007, Michael Gorman, ex presidente de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) declaró en un Encyclopædia Britannica blog que "Un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". [76]

La biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirma en Wikipedia que muchos artículos son "largos y completos", pero que hay "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Agrega que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se agregan rápidamente y, como resultado, la cobertura de la actualidad es bastante buena", comparándolo con fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de las fuentes de uno, "ya sea que esté buscando hechos u opiniones, qué tan profundo quiere ser al explorar un tema, la importancia de la confiabilidad y precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente ”, y agrega que Wikipedia puede usarse en cualquier caso como“ punto de partida ”. [77]

Información hoy (Marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria" pero que "también admite alegremente que Wikipedia es un buen punto de partida para una búsqueda. Obtienes terminología, nombres y una idea del tema ". [78]

PC Pro (Agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Estadounidense de la Biblioteca Británica, Stephen Bury, afirmando que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a nuevos eventos y nuevas pruebas sobre elementos antiguos". El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la confiabilidad del contenido de Wikipedia sino la forma en que se usa". "Ya se ha convertido en el primer puerto de escala para el investigador", dice Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "el hecho de que esté en una enciclopedia (gratis, web o impresa) no significa que sea cierto. Pida pruebas y contribuya". [60]

Artículos sobre temas contenciosos

Un artículo de 2006 para la Asociación Canadiense de Bibliotecas (CLA) [79] discutió el enfoque, el proceso y el resultado de Wikipedia en profundidad, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más notable es que las dos partes realmente se involucraron y negociaron un versión del artículo con la que ambos puedan más o menos convivir ". El autor comenta que:

De hecho, Wikipedia tiene más estructura institucional de lo que parece a primera vista. Aproximadamente 800 usuarios experimentados están designados como administradores, con poderes especiales de vinculación y liberación: pueden proteger y desproteger, eliminar y recuperar y revertir artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de manera neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se muestra en las páginas de discusión de la mayoría de los artículos polémicos. Wikipedia ha sobrevivido tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo.

Shi y col. amplió este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017 basado en el análisis de contenido de todas las ediciones de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con la política, los problemas sociales y la ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Señalaron que al menos en los EE. UU.,

El discurso político se ha polarizado mucho más en los últimos años. . [D] pese a la promesa inicial de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, una mayor variedad de medios y plataformas de redes sociales. [crear] cámaras de eco que. degradar la calidad de las decisiones individuales. descartar opiniones incongruentes sobre la identidad, estimular y reforzar la información polarizante. Fomentar el conflicto e incluso hacer que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una gran cantidad de literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer sobre la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan cooperativamente. superan a los de grupos homogéneos.

Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia en una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con el puntaje de calidad del artículo de seis niveles de Wikipedia (código auxiliar, inicio, C, B, bueno, destacado) asignado a través de un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que “los artículos que atraen más atención tienden a tener un compromiso más equilibrado. [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad ". [80]

Academia

Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso percibido como una fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [81] [82] Adrian Riskin, un matemático de Whittier College, comentó que si bien los matemáticos pueden escribir artículos altamente técnicos para matemáticos, los temas matemáticos más generales, como el artículo sobre polinomios, se escriben de una manera muy amateur con un número de errores obvios. [83]

Debido a que Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, el uso de Wikipedia no se acepta en muchas escuelas y universidades para escribir un artículo formal, y algunas instituciones educativas lo han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador externo. fuentes. [81] [84] [85] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede no solo aplicarse a Wikipedia sino a las enciclopedias en general; algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en el trabajo asignado. [86] Sin embargo, parece que los instructores han subestimado el uso de Wikipedia en el mundo académico debido a estas preocupaciones. Investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia no se puede utilizar como una fuente 100% precisa para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en la academia es el énfasis en el análisis crítico con respecto al uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No debemos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión), sino comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa en conjunto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información encontrada. en la enciclopedia en línea y ayúdelos a analizar críticamente sus hallazgos. [87]

Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham [88], objeto de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica, [89] que involucró a 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que estaban en su campo de expertos (grupo 1) o elegidos al azar (grupo 2), concluyó que: "Los expertos encontraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los que no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados no deben verse como un apoyo para Wikipedia como un recurso totalmente confiable ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos informaron errores de hecho de un grado no especificado, el 3% de ellos informó errores de ortografía) ". [90]

La Biblioteca Gould de Carleton College en Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el mundo académico. Afirma que "Wikipedia es sin duda un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de fiabilidad y estabilidad" en sus artículos, lo que vuelve a llamar la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que con otras revisiones, comenta que uno debe evaluar las fuentes propias y lo que se desea de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Citó la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos, y (como con otras fuentes) sugiere que al menos, una fortaleza de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para información actual sobre una amplia gama de temas. [91]

En 2007, el Crónica de la educación superior publicó un artículo escrito por Cathy Davidson, profesora de estudios interdisciplinarios e inglés en la Universidad de Duke, en el que afirma que se debe utilizar Wikipedia para enseñar a los estudiantes los conceptos de confiabilidad y credibilidad. [92]

En 2008, Hamlet Isakhanli, fundador y presidente de la Universidad Khazar, comparó el Encyclopædia Britannica y artículos de Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio encontró que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, más precisa y con más detalle, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para la primera aproximación. [93]

En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College, dijo: "Animo a [mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de origen original. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas con citas ". [94]

Algunas revistas académicas se refieren a artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se ha hecho referencia a los artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" que se proporcionan en línea en la revista. Ciencias. La primera de estas perspectivas en proporcionar un hipervínculo a Wikipedia fue "Una proteína de cuello blanco detecta la luz azul", [95] y docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos vínculos desde entonces. El editor de Ciencias afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente con sitios web de otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [96]

Periodismo y uso de Wikipedia en la redacción

En su libro de 2014 Irrealidad virtual, Charles Seife, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York, señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "disfrazadas de gente común" que editan Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [97]

Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.

Puede ser muy divertido, a lo largo de los años ha visto mucho y puede contar una gran historia. Tampoco es tonto, ha acumulado mucha información y tiene algunas opiniones sólidas sobre lo que ha reunido. Puedes aprender bastante de él. Pero tómate todo lo que dice con un grano de sal. Muchas de las cosas que cree que sabe con certeza no son del todo correctas o se sacan de contexto. Y cuando se trata de eso, a veces cree cosas que son un poco, bueno, una locura.

Si alguna vez le importa si algo que dijo es real o ficticio, es crucial verificarlo con una fuente más confiable. [97]

Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [97] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout. Un par de semanas después, un Newsday El periodista deportivo reprodujo el apodo en un artículo, y "con ese acto, el apodo falso se hizo real". [97] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales, y está más actualizada, "existe una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que uno estaría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora desaparecida enciclopedia Microsoft Encarta. la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias anticuadas ". [97] Dwight Garner, revisando el libro de Seife en Los New York Times, dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluidos los "aulladores de Wikipedia", para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [98]

En noviembre de 2012, Lord Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a un "Brett Straub" como uno de los fundadores de El independiente periódico en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica. El nombre se ha añadido al artículo de Wikipedia sobre El independiente más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había agregado su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como una broma. [99] Straub fue localizado por El Telégrafo y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es algo impactante. Mi amigo continuó y editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [.] Sabía que mi amigo lo había hecho, pero No sabía cómo volver a cambiarlos y pensé que alguien lo haría. En un momento, yo era el creador de Coca-Cola o algo así. Ya sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que se encontraba con un nombre con un vínculo rojo, pon mi nombre en su lugar ". [100]

Un artículo de 2016 de la BBC de Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada se ha abierto camino" en Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos han pasado por alto y han sido tomados como un evangelio por todos los académicos universitarios a los principales periódicos y emisoras ". [101] Al enumerar ejemplos de periodistas que se sienten avergonzados al reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst, McCauley declaró que

Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa menos escepticismo total (puedes imaginar las patadas que he recibido en este artículo). [101]

los Correo diario - ella misma prohibida como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su falta de confiabilidad percibida - ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas usar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de confiabilidad". [102]

Ciencia y medicina

La ciencia y la medicina son áreas donde la precisión es de gran importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado una forma de revisión por pares, la mayoría no. [103]

Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de medicamentos de Wikipedia. Los investigadores encontraron pocos errores fácticos en este conjunto de artículos, pero determinaron que a estos artículos a menudo les faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones farmacológicas. Uno de los investigadores señaló que "si la gente fuera y usara esto como una fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud, esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubren ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos los eventos adversos, las dosis y el mecanismo de acción de los medicamentos. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 por ciento, y que era menos probable que las respuestas estuvieran completas para Wikipedia también. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó de hecho inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 para MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como inexactitudes]", y señaló que los representantes de las compañías farmacéuticas han sido sorprendidos eliminando información de las entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [25]

Una encuesta de 2009 preguntó a los toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaron la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y descubrió que estos expertos consideraban que la confiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho más alta que la de todos los medios de comunicación tradicionales:

En quizás el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [EE. UU. periódicos, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión por cable y de radiodifusión] son ​​fácilmente eclipsadas por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por la mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por la calificación de precisión del 45 por ciento de Wikipedia. Por el contrario, solo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico que se encuentran en Los New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. [23]

En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de Consulta de datos médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similares a la base de datos editada profesionalmente" y ese "subanálisis que compara lo común con lo poco común los cánceres no demostraron diferencias entre los dos ", pero esa facilidad de lectura era un problema. [104]

Un estudio en 2011 llegó al resultado de que las categorías que con mayor frecuencia están ausentes en los artículos sobre medicamentos de Wikipedia son las de interacciones entre medicamentos y el uso de medicamentos en la lactancia. [105] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no aprobadas, contraindicaciones y precauciones, eventos farmacológicos adversos y dosis. [105] La información que se desvió con mayor frecuencia de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de las contraindicaciones y precauciones, la absorción de fármacos y los efectos adversos de los fármacos. [105]

Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine. [106]

En un estudio de EE. UU. En 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de salud de Wikipedia sobre las afecciones médicas más costosas en los Estados Unidos y encontraron que el 90% de las entradas contenían errores y declaraciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de muestra utilizado en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [107] [108]

Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología, comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Encontró que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [109]

Editores de Encyclopædia Britannica

En un artículo de 2004 titulado "The Faith-Based Encyclopedia", Robert McHenry, ex editor en jefe de Encyclopædia Britannica, afirmó que Wikipedia se equivoca al facturarse a sí misma como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que él cree que no puede poseer una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran confiabilidad, solo que lo saben". [110] Añadió:

Aunque un artículo de Wikipedia pueda llegar a ser confiable en algún momento de su vida, está siempre abierto a los entrometidos desinformados o semianalfabetos. El usuario que visita Wikipedia para aprender sobre algún tema, para confirmar algún hecho, se encuentra más bien en la posición de un visitante de un baño público. Puede que esté obviamente sucio, de modo que sepa tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que pueda adormecerse con una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién ha utilizado las instalaciones antes que él "[110].

Similar, Britannica El editor ejecutivo, Ted Pappas, fue citado en El guardián como diciendo:

La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conducirá a la perfección. Esa premisa no está completamente probada. [74]

En la edición del 12 de septiembre de 2006 de El periodico de Wall Street, Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg, editor en jefe de Encyclopædia Britannica. Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford que la información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual difícilmente distinguible de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía tiempo ni espacio para responder a [las críticas]" y "podía acorralar cualquier número de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con una multa. artículo ", e incluía un enlace al artículo de Wikipedia Críticas a Wikipedia. [111]

Bucle de información

Las fuentes aceptadas como confiables para Wikipedia pueden de hecho depender de Wikipedia como fuente de referencia, a veces de manera indirecta. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que ha sido reportada en fuentes consideradas confiables, Wikipedia puede usarlas para hacer referencia a la información falsa, dando una aparente respetabilidad a una falsedad. Esto, a su vez, aumenta la probabilidad de que la información falsa se divulgue en otros medios. [112] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen, donde la información falsa agregada en Wikipedia aparentemente fue utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se la tratara como confiable en Wikipedia. [113] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de webcomic Randall Munroe. [114] [115] [116]

Algo relacionado con el "ciclo de información", pero quizás más preocupante, es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es solo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. . Un fragmento de información errónea originalmente extraído de un artículo de Wikipedia vivirá en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material poco confiable. [117]

Otro

En un artículo, Información hoy (Marzo de 2006) compara [78] comparaciones entre Wikipedia y Britannica a "manzanas y naranjas":

Incluso los venerados Encyclopædia Britannica está plagado de errores, sin mencionar los sesgos sutiles pero omnipresentes de la subjetividad individual y la corrección corporativa. No existe una forma perfecta. Britannica parece afirmar que sí. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Es por eso que siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.

Jonathan Sidener de El Union-Tribune de San Diego escribió que "el vandalismo y la desinformación interesada [son] comunes, particularmente en los artículos políticos". [118]

Andrew Orlowski, columnista de El registro, expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [119]

El especialista en tecnología de la BBC, Bill Thompson, escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia están escritas y enviadas de buena fe, y no debemos permitir que áreas polémicas como la política, la religión o la biografía den forma a nuestra visión del proyecto en su conjunto", que forma una buena punto de partida para una investigación seria, pero que: [120]

No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos tener plena fe en algo que puede ser socavado tan fácilmente por la malicia o la ignorancia.Eso no devalúa el proyecto por completo, solo significa que debemos ser escépticos acerca de las entradas de Wikipedia como fuente principal de información. Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le otorga automáticamente credibilidad ni da fe de su precisión o importancia. [120]

Thompson agrega la observación de que, dado que las fuentes en línea más populares son inherentemente poco confiables de esta manera, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a verificar la información en lugar de confiar en ella debido a su fuente, lo que lleva a "un mejor sentido de cómo evaluar las fuentes de información ". [120]

La Corte Suprema de India en su sentencia en Commr. de Aduanas, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citación 2007 (12) SCALE581) sostuvo que "Nos hemos referido a Wikipedia, ya que el abogado erudito de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede ingresar información en ella y, como tal, puede que no sea auténtica. " [121]

En su 2007 Guía de historia militar en Internet, Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar, y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y, en general, libres de sesgos". [122] Cuando calificó a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia es a menudo criticada por su inexactitud y parcialidad, pero en mi experiencia, los artículos de historia militar son acertados". [123]

En julio de 2008, El economista La revista describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por el usuario" y señaló que las "elaboradas reglas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [124]

Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, enfatiza que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en que sean autorizadas. [125]

El profesor de Carnegie Mellon Randy Pausch ofreció la siguiente anécdota en su libro La última conferencia. Le sorprendió que su entrada a Enciclopedia mundial del libro sobre la realidad virtual se aceptó sin lugar a dudas, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfecta para su información, porque sé cuál es el control de calidad de las enciclopedias reales". [126]

Eliminación de información falsa

Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones del flujo (por vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [127] A partir de una muestra de ediciones de vandalismo en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, encontraron que la mayoría de esos actos fueron reparados en minutos, resumiendo:

Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que la mayoría, de hecho, han sido objeto de actos de vandalismo en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo generalmente se repara extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos. [128]

También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición nítida de vandalismo". [127]

Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa y encontró que los artículos referenciados externamente son trabajos de mayor calidad.

Una evaluación informal de la popular revista de TI PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia descubierta" [60] probó Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre sangrar obvio y hábilmente sutil" en los artículos (los investigadores luego corrigieron los artículos que habían editado). Al etiquetar los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno se notaron y arreglaron en una hora, y que "las herramientas y los conocimientos de los wikipedistas eran demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, obtuvo resultados similares: "a pesar de nuestros intentos furtivos, la gran mayoría. Se descubrieron con notable rapidez. El error ridículamente menor de Jesse James se corrigió dentro de un minuto y un cambio muy leve en la entrada de la reina Ana se corrigió en dos minutos ". No se detectaron dos de las últimas series. El artículo concluyó que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan en el primer día, las posibilidades disminuyen, ya que depende de alguien que detecte los errores mientras lee el artículo en lugar de revisar el ediciones ".

Un estudio de finales de 2007 insertó sistemáticamente inexactitudes en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Dependiendo de cómo se interpreten exactamente los datos, un tercio o la mitad de las inexactitudes se corrigieron en 48 horas. [129]

Un estudio revisado por pares de 2007 [130] que midió el número real de páginas vistas con contenido "dañado" concluyó:

El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de vistas dañadas.

Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería Mecánica y Aeroespacial de la Universidad de Florida, declaró en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos, ya que los expertos no suelen leer artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [131]

Susceptibilidad al sesgo

Sesgo individual y la herramienta WikiScanner

En agosto de 2007, WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, fue lanzada para hacer coincidir las ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia, el Comité de Campaña del Congreso Demócrata, Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se utilizaba para editar artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza obstinada o cuestionable. [132] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia elogiando la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o personas editen artículos que realmente no deberían". [133]

La historia de WikiScanner también fue cubierta por El independiente, que afirmaba que se habían descubierto muchas "intervenciones de censura" de editores con intereses creados en una variedad de artículos en Wikipedia:

[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento. Pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor dejar ciertas cosas en secreto. Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones egoístas y las ha rastreado hasta su fuente original. Ha resultado ser tremendamente vergonzoso para los ejércitos de médicos del giro político y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censuradoras habían pasado desapercibidas. [134]

No todos elogiaron WikiScanner como un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm, en una columna para Los tiempos, argumentó en cambio que:

El WikiScanner es, por tanto, un avance importante en la reducción de una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web condenan al medio como el culto al aficionado. Wikipedia es peor que eso, es la provincia del lobby encubierto. El curso más constructivo es permanecer al margen y burlarse de sus pretensiones. [135]

WikiScanner solo revela un conflicto de intereses cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y se usa su dirección IP en su lugar. No se detecta la edición de conflictos de intereses realizada por editores con cuentas, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores de Wikipedia privilegiados". [136]

Cobertura

Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico, es decir, su carácter general conduce, sin necesariamente una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores fácticos menores, de hecho triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la Times Higher Education El filósofo de la revista (Londres) Martin Cohen enmarca Wikipedia de haberse "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios y la ignorancia de sus creadores", lo que describe como una perspectiva de "conductores de taxi jóvenes". [137] El argumento de Cohen, sin embargo, encuentra una grave conclusión en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que usa la gente es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber un amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento ". [137] Esa libertad se ve socavada por lo que él ve como lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes, sino el 'apoyo de la comunidad'". [137]

Los críticos también señalan la tendencia a cubrir temas con un detalle desproporcionado a su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió burlonamente a Wikipedia por tener "una entrada más larga sobre 'sables de luz' que sobre la 'imprenta'". [138] En una entrevista con El guardián, Dale Hoiberg, editor en jefe de Encyclopædia Britannica, señalado:

Las personas escriben sobre cosas que les interesan, y muchos temas no se tratan y los eventos noticiosos se tratan con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces mayor que la del arte chino, y la entrada sobre Calle Coronación era el doble de largo que el artículo sobre Tony Blair. [74]

Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [139] del sitio web Something Awful. [140] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema clásico o serio reconocido y el otro sobre un tema popular o evento actual. [141] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la enciclopedia de la cultura pop no impone limitaciones de espacio en la cobertura de temas más serios (ver "Wiki no es papel"). Como señaló Ivor Tossell:

Esa Wikipedia está repleta de arcanos inútiles (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que la pieza que pesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) No es un golpear contra él: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no están privando de espacio a los serios. [142]

Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en la exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, declaró en 2004, "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los contribuyentes), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [144] Amplió esto 16 años después, en mayo de 2020, comparando cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump (visto como negativo) y Barack Obama (visto como positivo). [143]

En un editorial de GamesRadar, el columnista Charlie Barrat yuxtapuso la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con los videojuegos con su contenido más pequeño sobre temas que tienen una mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los ex presidentes de Estados Unidos. [145] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o se creen en respuesta a los acontecimientos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre un mayor número de temas que las enciclopedias impresas. [146]

Un estudio de 2011 informó evidencia de prejuicios culturales en artículos de Wikipedia sobre personajes famosos en las Wikipedias en inglés y en polaco. Estos sesgos incluyeron aquellos pertenecientes a las culturas de los Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias en los idiomas correspondientes, así como un sesgo a favor del idioma inglés / estadounidense en ambos. [147]

Notabilidad de los temas del artículo

Las pautas de notabilidad de Wikipedia, que son utilizadas por los editores para determinar si un tema amerita su propio artículo, y la aplicación del mismo, son objeto de muchas críticas. [148] Un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en 2018, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [149] [150] El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Women in Red.

En un artículo titulado "Buscando desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz, una candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella del porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el artículo desafortunado de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado, después de que ganó las elecciones). Describió el proceso de artículos para supresión y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de que nunca habían ocupado un cargo. [151]

El novelista Nicholson Baker, crítico del delecionismo, escribe: "Hay quires, resmas, fardos de controversia sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá jamás". [152]

El periodista Timothy Noah escribió sobre su tratamiento: "La política de notoriedad de Wikipedia se asemeja a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre: reglas estrictas, aplicación irregular". [153] En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay.

En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notabilidad del académico según lo determinado por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluyeron la longitud, el número de enlaces a la página desde otros artículos y el número de ediciones realizadas en la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a investigadores notables de ISI altamente citados. [154]

En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que le tomó a un artículo sobre Theresa Greenfield, candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa, dejar el proceso de Artículos para la Creación de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de notabilidad, con la El Correo de Washington informes: "Greenfield es un caso especialmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes tienen (como experiencia previa en el gobierno o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que ella era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notoriedad ". [155] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [156]

Sesgo liberal

El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en 2006:

La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores, libertarios y más. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) es casi seguro que no, diría que la comunidad de Wikipedia es un poco más liberal que la población de EE. UU. En promedio, porque somos una comunidad global e internacional. de los angloparlantes es un poco más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso. [157]

Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por el sesgo liberal. Andrew Schlafly creó Conservapedia porque descubrió que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento. [158] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente, diciendo que era parcial e hipócrita. [159] Lawrence Solomon del Revisión nacional declaró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global, el diseño inteligente y Roe contra Wade se inclinan a favor de puntos de vista liberales. [160]

En una edición de septiembre de 2010 del semanario conservador Eventos humanos, Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de los políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de opositores liberales y conservadores en las elecciones al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el Tea Party. También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la conservadora wiki Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [161]

Un estudio de 2015 encontró que es más probable que se eliminen los hechos negativos de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [162]

Fiabilidad como fuente en otros contextos

Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente principal, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, Los New York Times informó que los tribunales de EE. UU. varían en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se han basado en la enciclopedia, incluidos los relacionados con impuestos, narcóticos y asuntos civiles como lesiones personales y asuntos matrimoniales. [163]

En abril de 2012, El periodico de Wall Street informó que en los cinco años transcurridos desde 2007 Los New York Times historia, los tribunales de apelaciones federales habían citado Wikipedia unas 95 veces. La historia también informó que la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Anuló las condenas en un caso de pelea de gallos porque un jurado usó Wikipedia para investigar un elemento del crimen, expresando en su decisión preocupaciones sobre la confiabilidad de Wikipedia. [164]

En un caso notable, la marca registrada de la decisión de carreras de Fórmula Uno, [165] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:

Wikipedia a veces ha sufrido la autoedición que le es intrínseca, dando lugar a veces a declaraciones potencialmente difamatorias. Sin embargo, de manera inherente, no puedo ver que lo que hay en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de las organizaciones de noticias.[El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre la evidencia de Wikipedia [presentada por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia se puede tomar al pie de la letra ". El caso se basó sustancialmente en la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Formula Uno.

En los Estados Unidos, la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente confiable de información". [166] y ". Los artículos [de Wikipedia] no cumplen ni remotamente con este requisito de fiabilidad. Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie de renuncias generalizadas y, para nuestros propósitos, perturbadoras". [163] [167] Tales renuncias incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información en sus artículos y no tiene una revisión formal por pares.

Entre otras razones para estas declaraciones sobre la confiabilidad de Wikipedia están la estabilidad de los artículos (que debido a la edición puede hacer que los nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo tanto, "un juez no debe utilizar Wikipedia cuando el público no está dispuesto a aceptarlo como autoridad". [168]

Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunas noticias de actualidad, como la masacre de Virginia Tech en 2007, cuando Los New York Times cita a Wikimedia para informar de 750.000 páginas vistas del artículo en los dos días posteriores al evento:

Incluso Los tiempos de Roanoke, que se publica cerca de Blacksburg, Virginia, donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "se ha convertido en el centro de intercambio de información para obtener información detallada sobre el evento". [169]

El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a las elecciones presidenciales de 2008, que a pesar del vandalismo breve ocasional, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. A partir del viernes (14 de septiembre de 2007), el El artículo, de más de 22 páginas, con 15 secciones que cubren su vida personal y profesional, tenía una lista de referencias de 167 fuentes ". [170]

Opiniones amplias

Varios comentaristas han llegado a un punto medio, afirmando que el proyecto contiene muchos conocimientos valiosos y tiene cierta confiabilidad, incluso si el título aún no se ha evaluado con certeza.

Otros que adoptan este punto de vista incluyen a danah boyd, [sic] quien en 2005 discutió Wikipedia como una fuente académica, concluyendo que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un conocimiento extenso que es bastante valioso para diferentes propósitos", [ 171] y Bill Thompson, quien declaró: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que lea allí sin comprobarlo". [120]

Información hoy 's El artículo de marzo de 2006 [78] concluye sobre un tema similar:

La realidad inconveniente es que las personas y sus productos son desordenados, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes incluyen errores. Muchos libros de no ficción se producen mediante un proceso terriblemente descuidado. En opinión de este autor, la solapa sobre Wikipedia fue significativamente exagerada, pero contenía un lado positivo: la gente se está volviendo más consciente de los peligros de aceptar información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.

Dan Gillmor, un comentarista y autor de Silicon Valley, comentó en octubre de 2004 que "No creo que nadie esté diciendo que Wikipedia es un reemplazo absoluto de una enciclopedia tradicional. Pero en los temas sobre los que sé algo, descubrí que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que haya encontrado ". [74]

Larry Sanger declaró en Kuro5hin en 2001 que "Con suficientes ojos, todos los errores son superficiales", [172] que es una paráfrasis de la Ley de desarrollo de código abierto de Linus.

Del mismo modo, la figura de la tecnología Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia, "[a] unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto viniendo de una fuente cuyo currículum suena autoritario, o una fuente que ha sido visto por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido ". [173]

En una carta de 2008 al editor de Física hoyGregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston, [174] ha caracterizado a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar "la anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [175] La carta fue en respuesta a una reseña de su libro. Información cuántica: una descripción general, que había cuestionado "si existe una audiencia para tales textos enciclopédicos, especialmente dado el fácil acceso a fuentes de información en línea como el servidor de impresión electrónica arXiv y Wikipedia".

Entre las personas que se sabe que usan o recomiendan Wikipedia como fuente de referencia se incluyen el crítico de cine Roger Ebert, [176] [177] [178] [179] la comediante Rosie O'Donnell, [180] el físico Robert L. Park de la Universidad de Maryland, [181] El profesor de sociología de la Universidad de Rutgers Ted Goertzel [182] [183] ​​y el promotor e investigador del escepticismo científico James Randi. [184] Entre las publicaciones periódicas que publican artículos con citas de Wikipedia como fuente se incluyen las revistas científicas estadounidenses. Escéptico [185] [186] y Investigador escéptico. [187] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel, sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y discutió el éxito del modelo de Wikipedia frente al de Britannica, durante el cual Stossel declaró que su propio artículo de Wikipedia exhibía solo un error. [188]

Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores pueden no evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, pueden evaluar la pasión de los wikipedistas y, hasta ahora, proporcionar un motivo de confianza. [189]

Herramientas para probar la confiabilidad de los artículos.

Si bien los editores experimentados pueden ver el historial del artículo y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil verificar si la información de Wikipedia es confiable. Los proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar eso mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch de Alemania, que se inspiró en WikiBu de Suiza, muestra una evaluación de hasta cinco estrellas por cada artículo en inglés o alemán en Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust, que muestra la confiabilidad de partes de un solo texto de los artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (confiables) o naranjas (no confiables). [190]

Información biográfica falsa

La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados informados por los principales medios de comunicación se referían a biografías de personas vivas.

El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe arreglar mentiras descaradas sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico sobre John Seigenthaler Sr. para que contuviera varias declaraciones falsas y difamatorias. [9] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr., un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com, lo que significa que la información incorrecta se puede replicar junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Esa información puede generar un aire de autoridad engañoso debido a su presencia en esos sitios: [192]

Luego, el hijo de [Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que se alimentaban directamente de Wikipedia. Estuvo disponible durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y reemplazara la entrada de Wikipedia por una cuenta más confiable. Las mentiras permanecieron durante otras tres semanas en los sitios espejo río abajo.

Seth Finkelstein informó en un artículo en El guardián sobre sus esfuerzos por eliminar su propia página de biografía de Wikipedia, simplemente porque fue objeto de difamación: [193]

Wikipedia tiene una breve biografía mía, agregada originalmente en febrero de 2004, principalmente relacionada con mis logros en materia de libertades civiles en Internet. Después de descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizado en marzo, posiblemente por un oponente de mucho tiempo, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reempaquetaban el contenido de Wikipedia, la existencia del artículo me pareció en general ser dañino en lugar de útil. Para las personas que no son muy destacadas, las biografías de Wikipedia pueden ser una "molestia atractiva". Dice, a todos los troll, vándalos y liquidadores de cuentas: "Aquí hay un artículo sobre una persona en la que puedes, sin responsabilidad alguna, escribir calumnias, difamaciones o calumnias. No será un comentario marginal con las redes sociales estado de una perorata intrascendente, sino que se hará prominente sobre la persona y se lavará la reputación con el estado institucional de una enciclopedia ".

En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía como "no lo suficientemente notable" para eliminarla de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, anteriormente miembro prominente de la fundación que dirige Wikipedia.

Taner Akçam, profesor de historia de Turquía en la Universidad de Minnesota, fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Si bien este error se resolvió, fue nuevamente arrestado en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. . [194]

En otro ejemplo, el 2 de marzo de 2007, msnbc.com informó que Hillary Clinton había sido incluida incorrectamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su clase de 1969 en Wellesley College. (Hillary Rodham no fue la valedictorian, aunque habló al comienzo). [195] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [196] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com , la información inexacta se eliminó el mismo día. [197] Entre las dos ediciones, la información incorrecta había permanecido en el artículo de Clinton mientras se editó más de 4.800 veces durante 20 meses.

Los intentos de perpetrar engaños no pueden limitarse a editar artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith, un ex trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra muy condecorado. El artículo fue rápidamente identificado por otros usuarios como poco confiable (ver Poste indicador de Wikipedia artículo de 17 de abril de 2006). Sin embargo, Mcilwraith también había logrado convencer a varias organizaciones benéficas y organizaciones de medios de que él era quien decía ser: [198]

El joven de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, se ha mezclado con celebridades en al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del Ejército dijo: "Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado o cadete del Ejército".

En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, un naturalista, humanista e hijo de un traficante de esclavos del siglo XVIII, que se había opuesto a la trata de esclavos. El periódico Sud-Ouest reveló un mes después que de l'Astran nunca había existido, excepto como tema de un artículo en la Wikipedia francesa. El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que de l'Astran era ficticio después de que un estudiante, interesado por los elogios de Royal, le preguntara a Mahé sobre él. La investigación de Mahé lo llevó a darse cuenta de que de l'Astran no existía en ningún archivo, y rastreó el engaño hasta el Rotary Club de La Rochelle. El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, había permanecido en línea durante tres años, sin fuente, antes de que se descubriera el engaño. Sobre Sud-Ouest 'La revelación —repetida en otros importantes periódicos franceses— el administrador francés de Wikipedia, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [8] [191] [199] [200] [201] [202] [203]

También ha habido casos de usuarios que han insertado deliberadamente información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. Por ejemplo, Gene Weingarten, un periodista, realizó una prueba de este tipo en 2007 al insertar de forma anónima información falsa en su propia biografía. Las fabricaciones fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que observaba regularmente los cambios en ese artículo. [204] El personaje de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo wikialidad.

"Muerte por Wikipedia" es un fenómeno en el que una persona es erróneamente proclamada muerta por vandalismo. Los artículos sobre el comediante Paul Reiser, el presentador de televisión británico Vernon Kay y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd, que murió el 28 de junio de 2010, han sido objeto de actos de vandalismo de esta manera. [205] [206] [207]

Wikipedia considera vandalismo como "cualquier adición, eliminación o cambio de contenido en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia". La página de Wikipedia "Investigando con Wikipedia" dice:

La apertura radical de Wikipedia significa que cualquier artículo puede estar, en un momento dado, en mal estado: por ejemplo, podría estar en medio de una gran edición o podría haber sido objeto de vandalismo recientemente. Si bien el vandalismo flagrante generalmente se detecta fácilmente y se corrige rápidamente, Wikipedia ciertamente está más sujeta a un vandalismo sutil que una obra de referencia típica.

Otra información falsa

En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se involucró en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una información no verificada que agregó al artículo de Wikipedia en inglés de Chris Benoit. Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se agregó catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [208] Los detectives de la policía confiscaron equipos informáticos al hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentó cargos. [209]

La dirección IP desde la que se realizó la edición se remonta a instancias anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinews y dijo:

Nunca destrozaré nada en Wikipedia ni publicaré información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro. [210]

El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la copa de fútbol de la UEFA Europa League, se realizó una edición del artículo para el club de fútbol AC Omonia, aparentemente por parte de los usuarios del sitio web B3ta, [211] que agregó lo siguiente información errónea a la sección titulada "Los aficionados".

Un pequeño pero leal grupo de fans se llama cariñosamente "The Zany Ones": les gusta usar sombreros hechos con zapatos desechados y cantar una canción sobre una papa pequeña.

El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribía para el Espejo diario, citó esto en su vista previa del partido antes del partido de Omonia con el Manchester City, que apareció en la web y en las versiones impresas del Mirror y el apodo fue citado en ediciones posteriores el 19 de septiembre. [212] [213]

En mayo de 2009, el estudiante de sociología de la University College Dublin, Shane Fitzgerald, agregó una cita incorrecta al artículo sobre el compositor recientemente fallecido Maurice Jarre. Fitzgerald quería demostrar los peligros potenciales de la confianza de los reporteros en Internet para obtener información. [214] Aunque las ediciones de Fitzgerald se eliminaron tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes, [215] no obstante, se copiaron en columnas de obituarios en periódicos de todo el mundo. [216] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [215]

La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que él era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial "(There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [217]

Después de la Copa Mundial de la FIFA 2010, el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. La cita, sin embargo, decía: "La Orden de los Compañeros de OR Tambo en Oro, otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936-) por su contribución excepcional al campo del fútbol y su apoyo a la organización de la Copa Mundial de la FIFA en el Continente africano ", después de que el nombre en su entrada de Wikipedia fuera objeto de actos de vandalismo. [218]

En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol publicó un artículo sobre la candidatura de la selección nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática de la AFC 2015, en el que se decía que el apodo del equipo era "Sand Monkeys". Este fue el resultado indirecto del vandalismo del artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se percibió como un insulto racista. [219] [220]

En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto de Bicholim" fue eliminado después de estar en pie desde 2007. [221] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero luego se confirmó que era completamente ficticia. [222] El artículo de engaño había ganado el premio de "Buen artículo" de Wikipedia, un estado conferido a menos del 1 por ciento de los artículos en el sitio, unos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estado durante cinco años. [223]

En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había colocado información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral para una próxima película. [224]

En mayo de 2014, El neoyorquino informó que un estudiante de 17 años había agregado un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre el coatí en 2008, diciendo que los coatíes también eran conocidos como "cerdos hormigueros brasileños". La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, duró seis años en Wikipedia y durante este tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado posteriormente como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por prensas universitarias. Solo se eliminó de Wikipedia después de la publicación del Neoyorquino artículo, en el que el alumno explica cómo había surgido la broma. [4] [5]

En marzo de 2015, se supo que un artículo en Wikipedia titulado "Jar'Edo Wens", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana de ese nombre, era un engaño. El artículo había sobrevivido durante más de nueve años antes de ser eliminado, lo que lo convirtió en uno de los artículos de engaño documentados de mayor duración en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del dios falso en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado El ateísmo y el caso contra Cristo. [225] [226] [227]

En agosto de 2019, una teoría desacreditada fue eliminada del artículo Campo de concentración de Varsovia, más de 10 años después de que fuera desacreditada en la literatura académica convencional. El artículo fue redactado por primera vez en agosto de 2004 por un editor establecido que presentó como un hecho una teoría marginal de que el campo contenía cámaras de gas en las que perecieron 200.000 no judíos. Con la teoría de la conspiración presentada como un hecho durante 15 años, los medios de comunicación lo llamaron "el engaño más antiguo de Wikipedia". [228] [229] [230]

Edición de conflictos de intereses en Wikipedia

Intereses políticos y promoción

Si bien la política de Wikipedia requiere que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos intentaron limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre los oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de ceder su escaño en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor, un congresista de Virginia. Se realizaron muchos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [231] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no estaban bien". [232]

El 31 de agosto de 2008, Los New York Times publicó un artículo que detalla las ediciones hechas a la biografía de Sarah Palin a raíz de su nominación como compañera de fórmula de John McCain. Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, la identidad de usuario de propósito único de Wikipedia, Young Trigg, hizo 30 ediciones, muchas de ellas detalles halagadores, al artículo. Esta persona luego reconoció haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario de Wikipedia. [233] [234]

Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista comprensiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternas. . [235] [236] [237]

En noviembre de 2007, se hicieron acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas, en sus biografías de Wikipedia. Jean-Pierre Grand pidió al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro de Francia que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios de Internet y de los autores que trafican con información falsa para causar daño. [238] El senador Jean Louis Masson luego solicitó al Ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento, operadores de sitios y autores de contenido difamatorio que el ministro se negó a hacerlo, recordando las reglas existentes en la ley LCEN. [239]

En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de la Cienciología editar cualquier artículo de su sitio. Los artículos de Wikipedia sobre Scientology fueron editados por miembros del grupo para mejorar su descripción. [240]

El 25 de agosto de 2010, el Estrella de Toronto Informó que el "gobierno canadiense está realizando ahora dos investigaciones sobre empleados federales que han acudido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y amargos debates políticos". [241]

En 2010, Teymoor Nabili de Al Jazeera sugirió que el artículo Cilindro de Cyrus había sido editado con fines políticos por "una aparente disputa de opiniones en el oscuro mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las consiguientes "actividades anti-iraníes", fue visible un "enérgico intento de presentar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones que siguieron a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010, representaron "un completo rechazo de la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Cyrus, representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada", en marcado contraste con el propio Cyrus. reputación (entre la gente de Babilonia) como está escrito en el Antiguo Testamento. [242]

Conflicto árabe-israelí

En abril de 2008, el Comité para la Exactitud de los Informes de Oriente Medio en Estados Unidos (CAMERA), con sede en Boston, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los prejuicios e inconsistencias percibidos relacionados con Israel en Wikipedia. [243] Extractos de algunos de los correos electrónicos se publicaron en el número de julio de 2008 de Revista de Harper bajo el título de "Cámara sincera". [244]

CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente simplemente "para alentar a las personas a conocer y editar la enciclopedia en línea para mayor precisión". [245] Según algunos defensores de CAMERA, las tergiversaciones graves del papel de CAMERA emanaron del grupo competidor de la Intifada Electrónica, además, se dice que algunos otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido prohibiciones de editores entre su personal o voluntarios. [246] [247]

Los administradores de Wikipedia sancionaron a cinco editores involucrados en la campaña. [248] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es generalmente justa con respecto a Israel. Cuando se enfrentó al hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" solo una vez, respondió

"Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparlo, deberían ir mucho más al sitio e intentar cambiarlo". [249]

El comentarista político Haviv Rettig Gur, al revisar las percepciones generalizadas en Israel del sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia, ha argumentado que existen problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece los resultados sesgados, especialmente si los que Gur llama "activistas pro-palestinos" organizan campañas concertadas. como se ha hecho en artículos que tratan temas árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [250]

El 3 de agosto de 2010, se informó que el Yesha Council junto con Israel Sheli (My Israel), una red de activistas pro-Israel en línea comprometidos con la difusión del sionismo en línea, estaban organizando a personas en un taller en Jerusalén para enseñarles a editar. Artículos de Wikipedia de una manera pro-israelí. [251] [252] [253] Alrededor de 50 personas participaron en el curso. [254]

La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked, que desde entonces ha sido elegida para el parlamento de Israel, fue entrevistada en Arutz Sheva Radio. Enfatizó que la información debe ser confiable y cumplir con las reglas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos como el uso del término "ocupación" en las entradas de Wikipedia, así como en la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía ". [255]

"No queremos cambiar Wikipedia o convertirla en un brazo de propaganda", comentó Naftali Bennett, director del Consejo Yesha. "Solo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son personas malas y malas que solo quieren lastimar a los árabes todo el día". [256] "La idea no es hacer que Wikipedia sea de derecha, sino que incluya nuestro punto de vista", dijo en otra entrevista. [254]

Un participante del curso explicó que el curso no es una "conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia", sino un intento de equilibrar la información sobre temas en disputa presentados en la enciclopedia en línea.

[E] l objetivo de este taller era capacitar a varios pro-israelíes en cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar el lado israelí de las cosas y, por lo tanto, el contenido fuera más equilibrado. Wikipedia está destinada a ser una fuente justa y equilibrada, y es así al tener personas de todo el espectro que contribuyen al contenido. [257]

Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, jefe del Sindicato de Periodistas Palestinos, dijo que había planes para establecer un grupo de contraataque para garantizar que la visión palestina se presente en línea ya que "la próxima guerra regional será [una] guerra mediática". [256]

En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en retrospectiva sobre el curso organizado por Israel Sheli, "no vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo en absoluto. No creo que nunca, estuvo en la prensa pero nunca vimos ningún impacto". [258]

Industria de relaciones públicas corporativas

En enero de 2012, los miembros de la industria de las relaciones públicas crearon el grupo de Facebook Representantes corporativos para la participación ética en Wikipedia (CREWE) con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre corporaciones. [259]

Edición para recompensas financieras

En octubre de 2012 Salón En esta historia, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de la edición paga de Wikipedia, al igual que varios miembros de la comunidad de Wikipedia desde hace mucho tiempo. No obstante, varias organizaciones pagan a los empleados para que editen los artículos de Wikipedia, y una escritora, Soraya Field Fiorio, afirma que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de las estrategias publicitarias. [260] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en una historia publicada por CBS [261] e IDG News Service [262] [263] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML. Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían determinado un precio y ningún dinero había cambiado de manos, pero habían acordado que a la empresa no se le permitiría revisar su escrito antes de enviarlo". CBS también citó a Jimmy Wales por haber expresado su desaprobación por la participación de Microsoft: "Nos decepcionó mucho escuchar que Microsoft estaba adoptando ese enfoque".

En una historia cubierta por la BBC, Jeffrey Merkey afirmó que a cambio de una donación, su entrada de Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Telegrafo diario. [264]

En una historia cubierta por Semana de la información, Eric Goldman, profesor asistente de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, argumentó que "eventualmente, los especialistas en marketing construirán scripts para editar páginas de Wikipedia para insertar enlaces y realizar ataques automatizados en Wikipedia", [265] poniendo así la enciclopedia más allá de la capacidad de sus editores. para proporcionar contramedidas contra los atacantes, particularmente debido a un círculo vicioso en el que la tensión de responder a estos ataques aleja a los contribuyentes principales, lo que aumenta la tensión sobre los que quedan. [266] Sin embargo, Wikipedia opera bots para ayudar en la detección y eliminación de actos de vandalismo, y utiliza nofollow y CAPTCHA para desalentar y filtrar las adiciones de enlaces externos.

Conflictos que involucran a los responsables políticos de Wikipedia

En febrero de 2008, el sitio web británico de noticias y opinión sobre tecnología El registro declaró que un destacado administrador de Wikipedia había editado un área temática en la que tenía un conflicto de intereses para mantener las críticas al mínimo, además de alterar las políticas de Wikipedia con respecto a biografía personal y conflicto de intereses para favorecer su edición.

Algunas de las críticas más mordaces de la supuesta neutralidad de Wikipedia se produjeron en El registro, que a su vez fue supuestamente criticado por los miembros fundadores del proyecto. De acuerdo a El registro: [267]

En resumen, Wikipedia es un culto. O al menos, el círculo íntimo es un culto. No somos los primeros en hacer esta observación.

En el interior, refuerzan las creencias de los demás. Y si alguien en el exterior cuestiona esas creencias, rodean los carromatos. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia de Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestros informes. Simplemente nos acusó de "periodismo amarillo". Después de nuestro artículo de Overstock.com, Wales nos llamó "basura".

Charles Arthur en El guardián dijo que "Wikipedia, y tantas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta". [268]

En febrero de 2015, un antiguo administrador de Wikipedia fue prohibido en el sitio después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia descubrió que, durante un período de varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para agregar contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Gestión y su decano, Arindam Chaudhuri. Un periodista indio comentó en Newsweek sobre la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al dejar que esto continúe durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [269] [270]

Disputas científicas

El 2005 Naturaleza El estudio también dio dos breves ejemplos de desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores de ciencia wikipedista en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre violencia al artículo sobre esquizofrenia, que mostraba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell, de que era poco más que una "perorata" sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [27]

La segunda disputa informada por Naturaleza involucró al climatólogo William Connolley relacionado con disputas prolongadas entre editores de temas de cambio climático, en las que Connolley fue puesto en libertad condicional y varios oponentes se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses [27] un documento separado comentó que se trataba más de etiqueta que de sesgo y que Connolley "no toleraba a los tontos de buena gana". [271]


Cotizaciones de historia

& ldquoPara mí, los árboles siempre han sido los predicadores más penetrantes. Los venero cuando viven en tribus y familias, en bosques y arboledas. Y aún más los reverencia cuando están solos. Son como personas solitarias. No como ermitaños que se han escapado por alguna debilidad, sino como hombres grandes y solitarios, como Beethoven y Nietzsche. En sus ramas más altas susurra el mundo, sus raíces reposan en el infinito pero no se pierden allí, luchan con toda la fuerza de su vida por una sola cosa: realizarse según sus propias leyes, construir su propia forma. , para representarse a sí mismos. Nada es más santo, nada es más ejemplar que un árbol hermoso y fuerte. Cuando un árbol es cortado y revela su herida de muerte desnuda al sol, se puede leer toda su historia en el disco luminoso e inscrito de su tronco: en los anillos de sus años, sus cicatrices, toda la lucha, todo el sufrimiento. , toda la enfermedad, toda la felicidad y la prosperidad están verdaderamente escritas, los años estrechos y los años lujosos, los ataques resistidos, las tormentas soportadas. Y todo joven granjero sabe que la madera más dura y noble tiene los anillos más estrechos, que en lo alto de las montañas y en peligro continuo crecen los árboles más indestructibles, más fuertes, ideales.

Los árboles son santuarios. Quien sepa hablarles, quien sepa escucharlos, puede conocer la verdad. No predican conocimientos y preceptos, predican, sin dejarse intimidar por los detalles, la antigua ley de la vida.

Un árbol dice: Una semilla se esconde en mí, una chispa, un pensamiento, soy la vida de la vida eterna. El intento y el riesgo que la eterna madre se llevó conmigo es único, único la forma y las venas de mi piel, único el más pequeño juego de hojas en mis ramas y la más pequeña cicatriz en mi corteza. Fui hecho para formar y revelar lo eterno en mi más mínimo detalle especial.

Un árbol dice: Mi fuerza es la confianza. No sé nada de mis padres, no sé nada de los mil niños que cada año brotan de mí. Vivo el secreto de mi semilla hasta el final, y no me importa nada más. Confío en que Dios está en mí. Confío en que mi trabajo sea santo. De esta confianza vivo.

Cuando estamos afectados y no podemos soportar más nuestras vidas, entonces un árbol tiene algo que decirnos: ¡Estad quietos! ¡Estate quieto! ¡Mírame! La vida no es fácil, la vida no es difícil. Esos son pensamientos infantiles. Deje que Dios hable dentro de usted y sus pensamientos se silenciarán. Estás ansioso porque tu camino te aleja de la madre y el hogar. Pero cada paso y cada día te llevan de regreso a la madre. El hogar no está ni aquí ni allá. El hogar está dentro de ti, o el hogar no está en ninguna parte.

Un anhelo de vagar desgarra mi corazón cuando escucho el susurro de los árboles en el viento al anochecer. Si uno los escucha en silencio durante mucho tiempo, este anhelo revela su núcleo, su significado. No se trata tanto de escapar del propio sufrimiento, aunque pueda parecerlo. Es un anhelo de hogar, de un recuerdo de la madre, de nuevas metáforas de la vida. Conduce a casa. Cada camino conduce a casa, cada paso es nacimiento, cada paso es muerte, cada tumba es madre.

De modo que el árbol susurra al anochecer, cuando nos sentimos inquietos ante nuestros propios pensamientos infantiles: los árboles tienen pensamientos largos, respiratorios largos y tranquilos, al igual que tienen vidas más largas que las nuestras. Son más sabios que nosotros, siempre y cuando no los escuchemos. Pero cuando hemos aprendido a escuchar a los árboles, entonces la brevedad y la rapidez y la prisa infantil de nuestros pensamientos logran una alegría incomparable. Quien ha aprendido a escuchar a los árboles ya no quiere ser árbol. Quiere ser nada excepto lo que es. Ese es el hogar. Eso es felicidad. & Rdquo
& # 8213 Herman Hesse, Bäume. Betrachtungen und Gedichte


Verificación de hechos: un estudio de 2012 no utilizó vacunas de ARNm ni provocó la muerte de animales a causa de una enfermedad

Un video que utiliza un artículo de investigación para argumentar que las vacunas de ARNm harán que las personas se debiliten fatalmente a otras enfermedades hace afirmaciones falsas sobre el estudio, según el autor principal del artículo.

El video, que ha sido visto más de 140.000 veces en Facebook, lleva el titular: "Por qué la gente puede comenzar a morir unos meses después de la vacunación de Gates".

Se abre con una captura de pantalla del resumen de un artículo de 2012 titulado "La inmunización con las vacunas contra el coronavirus del SARS conduce a la inmunopatología pulmonar en el desafío con el virus del SARS". Ese documento está visible en línea aquí y aquí. El estudio investigó ratones vacunados que luego fueron expuestos a un virus vivo del SARS.

El locutor del video dice: “Lo que sucedió en este estudio es que los modelos animales, después de ser desafiados, se enfermaron gravemente y algunos de ellos murieron. De modo que la última línea del resumen dice: "Se indica precaución al proceder a la aplicación de una vacuna contra el SARS-CoV en humanos" ". (Marca de tiempo 1.06)

La recomendación de precaución es de hecho la última línea de la conclusión del estudio, como se publicó en el enlace anterior, pero el autor principal del estudio, el profesor Chien-Te (Kent) Tseng (aquí), dijo a Reuters por correo electrónico que los animales en el el estudio no murió.

Dijo que los ratones inmunizados "generaron respuestas de anticuerpos fuertes y altamente protectoras que protegen completamente a los ratones inmunizados contra la infección letal".

Dijo que cuando los animales fueron expuestos al virus vivo, desarrollaron eosinofilia (un recuento alto de un tipo de glóbulos blancos) pero, a pesar de esto, “encontraron que los ratones sobrevivieron al desafío letal sin mostrar una pérdida de peso fácilmente perceptible y otros signos de enfermedad ".

El orador en el video continúa sugiriendo a lo largo del video que los hallazgos del estudio son aplicables a las vacunas de ARN (aquí las marcas de tiempo 0.18, 1.49, 2.43).

Sin embargo, Tseng, dijo que las vacunas que habían estudiado en el documento de 2012 y la tecnología de ARNm utilizada en las vacunas COVID-19 son "plataformas de vacunas muy diferentes".

Tseng también dijo que, si bien las personas siempre deben tener cuidado con la seguridad de las nuevas vacunas, no deben alarmarse por su artículo.

Escribió: "Creo que nuestro informe anterior ha planteado ese problema de seguridad que se ha tomado en serio entre los desarrolladores de vacunas en todo el mundo por diferentes instituciones, incluida la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas".


La historia de Daily Mail Snopes y la verificación de hechos Los verificadores de hechos

Ayer por la tarde, un colega me envió un artículo del Daily Mail, preguntándome si podía ser cierto. El artículo en cuestión es una exposición en Snopes.com, el sitio de verificación de hechos utilizado por periodistas y ciudadanos de todo el mundo y uno de los sitios con los que Facebook se asoció recientemente para verificar las noticias en su plataforma. El artículo del Daily Mail hace una serie de afirmaciones sobre los principios y la organización del sitio, basándose en gran medida en los procedimientos de un divorcio contencioso entre los fundadores del sitio y cuestionando si el sitio podría actuar como un árbitro confiable y neutral de la "verdad".

Cuando leí por primera vez el artículo del Daily Mail, inmediatamente sospeché que la historia en sí debía ser sin duda una "noticia falsa" debido a lo devastadoras que eran las afirmaciones y dado que Snopes.com era muy utilizado por la comunidad periodística, si es que alguna de las afirmaciones Si fuera cierto, alguien ya habría escrito sobre ellos y empresas como Facebook no se asociarían con ellos. También noté que, a pesar de haber estado en línea durante varias horas, ningún otro medio de comunicación importante había escrito sobre la historia, lo que generalmente es un fuerte signo de una historia falsa o engañosa. Sin embargo, al mismo tiempo, el Daily Mail parecía estar obteniendo sus reclamos de una serie de correos electrónicos y otros documentos de un caso judicial, algunos de los cuales reprodujo en su artículo y, quizás lo más extraño, ni Snopes ni sus principios habían emitido ninguna información. tipo de declaración a través de su sitio web o canales de redes sociales que niegan la historia.

En la superficie, esto parecía un caso clásico de noticias falsas: una historia escandalosa y muy compartible, que incorpora materiales y fuentes de aspecto oficial, pero sin ningún otro medio de comunicación principal que siquiera mencione la historia. Yo mismo le dije a mi colega que simplemente no sabía qué pensar. ¿Fue esto una fabricación completa de un objetivo descontento de Snopes o fue realmente una exposición explosiva que abrió el telón de una de las marcas de verificación de hechos más respetadas y famosas del mundo?

De hecho, uno de mis primeros pensamientos al leer el artículo es que así es precisamente como la comunidad de "noticias falsas" lucharía contra la verificación de hechos, ejecutando un goteo de historias explosivas falsas o engañosas para desacreditar y arrojar dudas sobre el verificadores de hechos.

En el mundo de la contrainteligencia, esto es lo que se conoce como un "desierto de espejos": crear un entorno de información caótico que combina tan perfectamente la verdad, la verdad a medias y la ficción que incluso los mejores ya no pueden decir qué es real y qué no.

Por lo tanto, cuando me comuniqué con David Mikkelson, el fundador de Snopes, para hacer un comentario, esperaba que respondiera con un extenso correo electrónico en el formato de punto por punto de la marca registrada de Snopes, refutando completamente todas y cada una de las afirmaciones en el Artículo de Daily Mail y escribir el artículo completo como "noticias falsas".

Por lo tanto, fue con una sorpresa increíble que recibí la respuesta de una frase de David que decía en su totalidad: “Me encantaría hablar contigo, pero solo puedo abordar algunos aspectos en general porque estoy excluido por los términos de una vinculación acuerdo de resolución de discutir los detalles de mi divorcio ".

Esto me asombró absolutamente. Aquí estaba una de las organizaciones de verificación de datos más respetadas del mundo, que pronto se convertirá en el máximo árbitro de la "verdad" en Facebook, y dijo que no puede responder a una solicitud de verificación de datos debido a un acuerdo de secreto.

En resumen, cuando alguien intentó verificar los hechos, la respuesta fue el equivalente a "es secreto".

Es imposible subestimar cuán antitético es esto para el mundo de la verificación de hechos, en el que la apertura y la transparencia absolutas son requisitos previos necesarios para la confianza. ¿Cómo pueden las organizaciones de verificación de hechos como Snopes esperar que el público confíe en ellos si cuando ellos mismos son cuestionados, su respuesta es que no pueden responder?

Cuando le presenté una serie de preguntas aclaratorias posteriores a David, respondió a algunas y no a otras. De particular interés, cuando se le presionó sobre las afirmaciones del Daily Mail de que al menos un empleado de Snopes se ha postulado para un cargo político y que esto presenta al menos la apariencia de un sesgo potencial en las verificaciones de datos de Snopes, David respondió: dado que cualquiera que alguna vez se haya postulado (o ocupado) un cargo político lo hizo bajo alguna forma de afiliación a un partido y dijo algo crítico sobre su (s) oponente (s) y / u otros políticos en algún momento. ¿Significa eso que cualquiera que alguna vez se haya postulado para un cargo es manifiestamente inadecuado para ser asociado con un esfuerzo de verificación de hechos, en cualquier capacidad? "

Esa es en realidad una respuesta fascinante que proviene de una organización de verificación de hechos que se enorgullece de su pretendida neutralidad. Piénselo de esta manera: ¿qué pasaría si hubiera una organización de verificación de hechos cuyos verificadores de hechos fueran todos extraídos de las filas de Breitbart e Infowars? La mayoría de los liberales probablemente descartarían tal organización como partidista y parcial. De manera similar, una organización cuyos verificadores de hechos se extrajeron de Occupy Democrats y Huffington Post podría ser descartada por los conservadores como partidista y parcial. De hecho, cuando le pregunté a varios colegas qué pensaban sobre este tema esta mañana, la respuesta unánime fue que las personas con fuertes inclinaciones políticas autodeclaradas de ambos lados no deberían ser parte de una organización de verificación de hechos y todos habían asumido incorrectamente que Snopes se habría sentido de la misma manera y habría tenido una política general contra la colocación de individuos partidistas como verificadores de hechos.

De hecho, esta es una de las razones por las que las organizaciones de verificación de datos deben ser transparentes y abiertas. Si una organización como Snopes cree que está bien contratar empleados partidistas que se hayan postulado para cargos públicos en nombre de un partido político en particular y emplearlos como verificadores de hechos cuando tienen una alta probabilidad de que se les pida que opinen sobre material alineado con o contrario Según sus opiniones, ¿cómo se puede esperar razonablemente que actúen como árbitros neutrales de la verdad?

Dicho de otra manera, algunos republicanos creen firmemente que el cambio climático es una falsedad y que los humanos no son responsables de ninguna manera del cambio climático. Aquellos en la comunidad científica podrían oponerse a que un republicano contra el cambio climático sirva como verificador de hechos para las historias sobre el cambio climático en Snopes y marque cada artículo sobre un nuevo estudio científico sobre el cambio climático como noticias falsas. Sin embargo, no tenemos forma de conocer los sesgos de los verificadores de hechos en Snopes; simplemente tenemos que confiar en que las opiniones del sitio sobre lo que constituye la neutralidad son las mismas que las nuestras.

Cuando pedí un comentario sobre los criterios detallados específicos que usa Snopes para seleccionar a sus solicitantes y decidir a quién contratar como verificador de hechos, sorprendentemente David objetó, diciendo solo que el sitio busca solicitantes en todos los campos y habilidades. Específicamente, no proporcionó ningún detalle de ningún tipo con respecto al proceso de selección y cómo Snopes evalúa las posibles contrataciones. David tampoco respondió a más correos electrónicos preguntando si, como parte del proceso de selección, Snopes hace que los solicitantes verifiquen los datos de un conjunto de artículos para evaluar su razonamiento y habilidades de investigación y para obtener información sobre su proceso de pensamiento.

Esto fue muy inesperado, ya que había asumido que un sitio de verificación de hechos tan acreditado como Snopes tendría un proceso de evaluación formal por escrito detallado para los nuevos verificadores de hechos que incluiría hacer que realizaran una serie de verificaciones de hechos e incluiría un extenso conjunto de preguntas de entrevista diseñadas para evaluar su capacidad para identificar conflictos de intereses potenciales o percibidos y trabajar a través de posibles sesgos.

Aún más extraño, a pesar de preguntar en dos correos electrónicos separados cómo Snopes evalúa sus verificadores de hechos y si realiza evaluaciones de confiabilidad intra e interevaluador, David respondió solo que los verificadores de hechos trabajan juntos en colaboración y no respondieron a solicitudes adicionales de más detalles y no lo hicieron. No responda si Snopes utiliza algún tipo de calificación de evaluación o un proceso de prueba continuo para evaluar sus verificadores de hechos.

Esto suscita preocupaciones excepcionalmente graves sobre el funcionamiento interno de Snopes y por qué no es más comunicativo sobre su proceso de evaluación. Argumentar que debido a que varios verificadores de hechos pueden funcionar en un artículo, la confiabilidad no es una preocupación, es un argumento falso que muestra una preocupante falta de comprensión sobre confiabilidad y precisión. Imagínese un equipo de 50 negadores acérrimos del clima que trabajan en colaboración para desacreditar un nuevo estudio científico que muestra un vínculo claro entre la contaminación industrial y el cambio climático. El gran tamaño del equipo no compensa la falta de diversidad de opiniones. Sin embargo, David no brindó comentarios sobre cómo Snopes fuerza o no explícitamente la diversidad de opiniones en sus equipos ad-hoc de verificación de hechos.

Un flujo de trabajo de calificación humana sólido debe evaluar periódicamente la precisión y reproducibilidad de las puntuaciones generadas por sus evaluadores humanos, incluso cuando trabajan en conjunto en colaboración. Por lo general, esto significa que de forma regular cada verificador de hechos o equipo de verificador de hechos recibe el mismo artículo para verificar los hechos y los resultados se comparan entre los grupos. Si una persona o grupo genera regularmente resultados diferentes de los demás, esto se evalúa para comprender por qué. De manera similar, a un individuo o grupo también se le da periódicamente la misma historia o casi idéntica de meses antes para ver si le dan la misma calificación que la última vez; esto evalúa si son consistentes en su puntuación.

Más preocupante es que simplemente no sabemos quién contribuyó a una determinada verificación de datos. David señaló que el "proceso de Snopes es altamente colaborativo en el que varias personas diferentes pueden contribuir a un solo artículo", pero que "el resultado generalmente se atribuye a quien escribió el borrador inicial". David no respondió a una solicitud de comentarios sobre por qué Snopes solo enumera un solo autor para cada una de sus verificaciones de datos, en lugar de proporcionar una sección de reconocimiento que enumera a todas las personas que contribuyeron a una verificación de datos determinada.

Se podría argumentar que los periódicos tampoco reconocen sus verificadores de hechos en los títulos de los artículos. Sin embargo, en el flujo de trabajo de un periódico, la verificación de hechos ocurre típicamente como una función editorial, verificando dos veces lo que escribió un reportero. En Snopes, la verificación de datos es la función principal de un artículo y, por lo tanto, si varias personas contribuyeron a una verificación de datos, es sorprendente que no se mencione en absoluto, dado que en un periódico se enumeran todos los reporteros que contribuyen a una historia. Esto no solo les quita crédito a esas personas, sino que quizás lo más crítico, hace que sea imposible para las entidades externas auditar quién está contribuyendo a qué verificación de hechos y asegurarse de que los verificadores de hechos que se identifican a sí mismos como un fuerte apoyo o en contra de temas particulares no sean asignado a verificar esos temas para evitar la aparición de conflictos de interés o prejuicios.

Si la privacidad o la seguridad de los verificadores de hechos son una preocupación, el sitio podría simplemente usar el nombre y las iniciales o seudónimos de los apellidos. Tener una lista maestra de todos los verificadores de hechos que contribuyan de alguna manera a una verificación de hechos determinada contribuiría en gran medida a establecer una mayor transparencia en el proceso de verificación de hechos y en los controles internos de Snopes sobre los conflictos de intereses y los prejuicios.

David tampoco respondió a una solicitud de comentarios sobre por qué las verificaciones de datos de Snopes rara vez mencionan que se comunicaron con los autores del artículo que se verificó para obtener su versión de la historia. De hecho, Journalism 101 te enseña que cuando escribes un artículo presentando a alguien o algo desde una perspectiva negativa, debes darles la oportunidad de responder y dar su versión de la historia. En cambio, Snopes generalmente se enfoca en los eventos que se describen en el artículo y contacta a las personas y entidades nombradas en la historia, pero las verificaciones de hechos de Snopes generalmente no mencionan el contacto con los autores de los artículos sobre esos eventos para ver si esos reporteros afirman tener una corroboración adicional. material, tal vez divulgado extraoficialmente.

En esencia, en estos casos, Snopes realiza una "verificación de hechos desde lejos", emitiendo juicios sobre las noticias sin dar a los reporteros originales la oportunidad de comentar. David no respondió a una solicitud de comentarios sobre esto o por qué el sitio no tiene una página de apelaciones dedicada para los autores de historias que Snopes ha etiquetado como falsas para impugnar esa etiqueta y tampoco respondió a una solicitud para proporcionar más detalles sobre si Snopes tiene un proceso de apelación formal por escrito o cómo maneja dichas solicitudes.

Poniendo todo esto junto, simplemente no sabemos si la historia del Daily Mail es completamente falsa, completamente verdadera o en algún punto intermedio. La propia Snopes no ha emitido una respuesta formal al artículo y su fundador, David Mikkelson, respondió por correo electrónico que no podía abordar muchas de las reclamaciones debido a una cláusula de confidencialidad en su acuerdo de divorcio. Esto crea un entorno profundamente inquietante en el que cuando uno intenta verificar los hechos, la respuesta es el equivalente a "su secreto". Además, las respuestas de David con respecto a la contratación de verificadores de hechos fuertemente partidistas y su falta de respuesta en los protocolos de selección y evaluación presentan una imagen profundamente preocupante de una caja negra secreta que actúa como árbitro final de la verdad, pero revela poco de su funcionamiento interno. Este es precisamente el mismo enfoque utilizado por Facebook para su antiguo equipo de Trending Topics y, más recientemente, sus reglas de incitación al odio (la empresa no respondió a una solicitud de comentarios).

Desde el exterior, Silicon Valley parece una torre reluciente de perfección tecnológica. Sin embargo, una vez que se abre el telón, vemos que detrás de esa fachada reluciente hay un almacén de buenos humanos pasados ​​de moda, sujetos a los mismos prejuicios y falibilidad, pero con sus resultados ahora lavados a través del brillo de la infalibilidad computarizada. Incluso mis colegas que trabajan en la comunidad periodística y, por su naturaleza, escépticos, habían asumido que Snopes debía tener procedimientos de selección rigurosos, evaluaciones constantes entre evaluadores e intracalificadores y evaluaciones continuas y un mandato de transparencia total. Sin embargo, la verdad es que simplemente no tenemos visibilidad del funcionamiento interno de la organización y su fundador se negó a arrojar más luz sobre sus operaciones para este artículo.

Independientemente de si el artículo del Daily Mail es correcto en sus afirmaciones sobre Snopes, al menos lo que surge de mis intercambios con el fundador de Snopes es la imagen de la caja negra definitiva que presenta una apariencia reluciente del arbitraje definitivo de la verdad, pero sin absolutamente nada. conocimiento de su funcionamiento interno. Si bien los expertos en tecnología condenan las cajas negras de los algoritmos que impulsan cada vez más a empresas como Facebook, han olvidado que incluso los sitios impulsados ​​por humanos nos ofrecen poca visibilidad de cómo funcionan.

Al final del día, está claro que antes de apresurarnos a colocar a organizaciones de verificación de hechos como Snopes a cargo de arbitrar lo que es la "verdad" en Facebook, debemos comprender mucho más cómo funcionan internamente y una transparencia mucho mayor. en su trabajo.


¿Qué tan precisa es? Argo?

Argo, la nueva película del actor y director Ben Affleck, ha recibido elogios en su mayoría, incluido un respaldo calificado pero bastante fuerte de PizarraLa propia Dana Stevens, quien la llama "una historia divertida" y "fácilmente la más cohesiva y técnicamente lograda de las tres películas de Affleck hasta ahora". Pero varias revisiones también han señalado hasta qué punto la película se aleja en ciertos aspectos del registro histórico. En el clímax dramático de la película, escribe Stevens, el "recuento ampliamente preciso de eventos reales" da paso a "una licencia dramática bastante impresionante". Similar, Neoyorquino El crítico Anthony Lane, que también disfrutó de la película, encontró "un poco rico" que la película se burlara tanto del "engaño de Hollywood" solo para terminar "con una ayuda experta de mentiras piadosas". Anterior Pizarra El crítico de cine David Edelstein va aún más lejos: NPR encabezó su reseña “Argo: Demasiado bueno para ser verdad, porque no lo es ".

Entonces, ¿qué tan preciso es? Argo? ¿Y cuáles son las mentiras piadosas y los engaños dramáticos que se entregan a la película? Intentamos desglosarlo todo a continuación. Si bien parece extraño ofrecer una Alerta de spoiler para una película basada en eventos históricos, tenga en cuenta que el resto de esta publicación discutirá la película con cierto detalle. Pero también debe saber que muchos de los detalles más interesantes a continuación no están en la película en absoluto, porque resulta que gran parte de las cosas Argo deja fuera es incluso mejor que lo que entró.

La premisa
ArgoHistoria central y loca, en la que la CIA establece una producción de película falsa, completa con un guión completo y anuncios en Variedad y El reportero de Hollywood, para rescatar a seis estadounidenses varados en el Irán posrevolucionario, es 100% cierto y bastante increíble.La película se basa en gran medida en un magnífico artículo de Joshuah Bearman publicado hace cinco años en Cableado, que deberías leer. (El guión también se basa en una memoria de Antonio Méndez, el hombre que Affleck interpreta en la película). Como Bearman explicó en una charla con los lectores de Gawker ayer, la persona que le contó por primera vez sobre la historia fue un productor de cine independiente llamado David Klawans. , que esperaba que Bearman lo informara y escribiera una "buena historia" que "podría ayudar a poner en marcha una película". "Sorprendentemente", dijo Bearman, "funcionó". (Klawans es productor ejecutivo de Argo.)

Participación de Canadá
El aspecto más controvertido de la versión de los hechos de la película tiene que ver con el papel de Canadá en la fuga. Hace 30 años, Canadá recibió el crédito completo por el rescate, porque Estados Unidos estaba preocupado por las posibles repercusiones si se publicitaba la participación de la CIA. (Es posible que también quisieran mantener la plausibilidad de una artimaña similar en el futuro). Argo corrige esa versión de los hechos o, más bien, la sobrecorrige, minimizando el alcance real de la participación canadiense, que fue considerable. Los estadounidenses fueron alojados por dos canadienses: el embajador Ken Taylor y un empleado de la embajada canadiense, John Sheardown. (En la película, todos se quedan con Taylor Sheardown no aparece en absoluto). Fue Taylor quien cablegrafió a Washington para comenzar el plan de escape en serio, y una vez que se decidió el plan, los canadienses “exploraron el aeropuerto, enviaron gente en y fuera de Irán para establecer patrones aleatorios y obtener copias de visas de entrada y salida, compró tres juegos de boletos de avión ”e“ incluso entrenó a los seis para que sonaran canadienses ”.

Casi nada de eso aparece en Argo. El propio Taylor tiene un papel importante y se presenta como un hombre comprensivo y valiente que tomó grandes riesgos personales para salvar a los estadounidenses. Pero su papel real fue aún más importante. Estaba "espiando para Estados Unidos durante la crisis de los rehenes, a petición de Jimmy Carter". Después de algunos amigos que asistieron al Argo El estreno en Toronto se lo describió a Taylor, expresó su preocupación "de que seamos retratados como posaderos que están esperando ser salvados por la CIA", que es una descripción bastante justa de lo que describe la película. Affleck hizo un pequeño cambio en respuesta a esta crítica: una posdata que contrastaba las 112 citas de Taylor con la ausencia de crédito otorgada a la CIA fue reescrita para elogiar la Argo misión como modelo de cooperación internacional.

El escape
Sin embargo, no es la participación de Canadá lo que ha enfadado a algunos críticos; es el trepidante viaje al aeropuerto lo que sirve como clímax de la película. La versión de Affleck implica todas las complicaciones imaginables; cada una de ellas, resulta que se inventó únicamente para hacer la película más emocionante. (¡Y funciona! El final es emocionante). En la película, el gobierno de EE. UU. Revierte su aprobación del plan en el último minuto, lo que significa que puede que no haya boletos esperando a los estadounidenses cuando lleguen al aeropuerto. De hecho, los canadienses compraron los billetes de avión con anticipación. Los guardias de seguridad del aeropuerto detienen a los estadounidenses en la película, lo que lleva a una escena tensa y terrible en la que uno de los estadounidenses toma la arriesgada decisión de hablar farsi con los guardias, un movimiento atrevido que vale la pena. En realidad, sin embargo, el viaje por el aeropuerto fue "suave como la seda", como ha escrito el propio Méndez. Lo más improbable es que los equipos de tejedores de alfombras que el gobierno iraní puso a trabajar para reparar documentos destrozados (¡algo que en realidad hicieron!) Reconstruyen el rostro de uno de los seis estadounidenses justo cuando el grupo llega al aeropuerto, y esos tejedores de alfombras transmiten la imagen. a sus superiores a tiempo para que hombres armados persigan el avión que sale en un jeep y coches de policía. Nada de eso sucedió.

La película falsa
Una vez que Méndez obtuvo el visto bueno para el plan de la película falsa, necesitaba una idea de película real que su compañía de películas falsas pudiera pretender tener en producción. En Argo, Méndez y el maquillador ganador del Oscar John Chambers —divertidamente interpretado por su doppelganger real, John Goodman— revisan docenas de guiones con un productor veterano de Hollywood interpretado por Alan Arkin (sobre quien más abajo), y Méndez ve una película llamada Argo enterrado en la pila. De hecho, Chambers pensó en un guión que podrían usar poco después de que Méndez le contara la idea. Fue llamado Señor de la luz, después de la novela de ciencia ficción más vendida de Roger Zelazny en la que se basó. los Señor de la luz El guión era parte de un plan tremendamente ambicioso llamado Science Fiction Land, que habría sido el primer parque temático de ciencia ficción. Para hacer realidad ese sueño, el autor del guión, Barry Ira Geller, logró obtener el apoyo no solo de Chambers, sino también de Buckminster Fuller, Ray Bradbury, Paolo Soleri y Jack Kirby, quienes hicieron dibujos de producción para la película. Puedes ver uno de ellos a continuación. (En Argo, Méndez encarga los guiones gráficos él mismo, que son bastante diferentes de los dibujos de Kirby).

Después de que Chambers le mostró a Méndez el Señor de la luz guión, Méndez decidió que necesitaba un nuevo nombre. Sugirió "Argo" porque era parte de su broma favorita. "¿Quién está ahí?" "Argo". "¿Argo quién?" "Argo, vete a la mierda". A esta última frase se le da una historia de origen diferente en Argo y se convierte en un chiste muy divertido. Geller, por cierto, todavía espera conseguir Señor de la luz hecho algún día, y el productor y director Judd Ehrlich está tratando de hacer despegar un documental sobre Science Fiction Land.

Papel de Alan Arkin
Entre los papeles principales, el productor de Hollywood interpretado con gran entusiasmo por Alan Arkin es el único que es esencialmente ficticio. Lo cual es un poco irónico, ya que el personaje mismo se presenta como la encarnación de la mierda de Hollywood. En Argo, Chambers le dice a Méndez que necesitan un productor de renombre para que la película parezca legítima, y ​​él conoce al tipo. De hecho, Chambers trajo al maquillador Robert Sidell, quien trabajó en E.T. entre muchas otras películas. El de enero de 1980 Reportero de hollywood historia que anunciaba planes para Argo se tituló "Dos maquilladores se dedican a producir con ciencia ficción 'Argo'". Arkin ha dicho que basó su personaje en parte en Jack Warner.

El papel de Ben Affleck
Tony Méndez es, por otro lado, una persona muy real, por supuesto. Pero Affleck le da un poco de historia de fondo amigable con Hollywood que parece ser ficticia. La primera vez que vemos a Méndez en Argo está durmiendo solo en un apartamento desordenado él y su esposa se están tomando un tiempo libre, pronto nos enteramos, y se sugiere que ha perdido algo de respeto en la Agencia. Por lo tanto, Affleck refuerza la calidad de sentirse bien de la historia al proporcionar también una narrativa de redención personal: al final, Méndez es un héroe en el trabajo y parece reconciliarse con su esposa y su hijo pequeño, quienes, en esta versión, ayudaron inspirar los adornos cinematográficos de ciencia ficción del plan de exfiltración de Méndez. El verdadero Méndez tuvo dos hijos y una hija con su primera esposa, quien murió de cáncer en 1986. En sus memorias, El maestro del disfraz: mi vida secreta en la CIA, no describe el tipo de separación y reconciliación que describe Affleck. De hecho, cuando se fue a Teherán, su esposa lo llevó al aeropuerto.

Puedes ver a Méndez hablar sobre la misión real en el clip a continuación. Es de un episodio de la serie Errol Morris. Primera persona que se dedicó a Méndez y se tituló "El pequeño hombre gris".

Anuncio colocado en El reportero de Hollywood, a la izquierda, y una historia que se publicó en la misma revista


Obtenga la cultura de la pizarra en su bandeja de entrada

Lo mejor de las películas, la televisión, los libros, la música y más, entregado tres veces por semana.

Gracias por registrarte! Puede administrar sus suscripciones al boletín en cualquier momento.

En la primera escena de la película, Tubman experimenta uno de sus "hechizos", que a menudo la hacen perder el conocimiento y parecen darle visiones de peligros cercanos o eventos por venir. (En una entrevista con Slate, Lemmons describió los "hechizos" como el "sentido de Spidey" de Tubman). Como en la película, Tubman creía que las visiones que experimentó eran mensajes de Dios.

No es hasta más adelante en la película que descubrimos que los "hechizos" de Minty podrían ser el resultado de una lesión traumática. Tal como se describe en la película, el Tubman de la vida real fue, cuando era adolescente, golpeado en la frente por un peso de 2 libras arrojado por un capataz blanco. Según la escritora Sarah Hopkins Bradford, quien entrevistó a Tubman para dos libros sobre ella en el siglo XIX, la lesión "hace que a menudo caiga en un estado de somnolencia del que es casi imposible despertarla". Los historiadores del siglo XXI han especulado que Tubman podría haber tenido narcolepsia, epilepsia o ambas.

En la película, como en la vida real, el viaje de Harriet hacia la libertad se acelera tras la muerte de su maestro, Edward Brodess. El hijo de Brodess, Gideon (interpretado en la película por el novio de Taylor Swift, Joe Alwyn) había sorprendido a Minty rezando por la muerte de su padre después de que él se negó a liberarla. Con poco dinero en efectivo y desconcertado por su poder de oración aparentemente profético, él pone a Minty a la venta, y Minty deja a su esposo atrás en su rápida huida en solitario. Su padre la ayuda a acceder al ferrocarril subterráneo a través de un predicador negro libre local, basado en el esclavo liberado, predicador y colaborador de Tubman en la vida real del condado de Dorchester, el reverendo Samuel Green, y después de un viaje de casi 100 millas, llega a Filadelfia.

Harriet realmente oró por la muerte de su maestro (lo admite en uno de los libros de Bradford), pero es poco probable que la vendieran por esa razón. En realidad, como en la película, la familia Brodess estaba en una situación desesperada después de la muerte de Edward, y Eliza, su viuda, planeaba vender esclavos para pagar sus deudas. Y aunque Tubman terminó completando su viaje sola a Filadelfia, inicialmente se fue con dos de sus hermanos, quienes terminaron regresando por miedo.

Aunque los Brodess tuvieron un hijo, su nombre era Jonathan, y se sabe poco sobre él. Como sugieren esos hechos, casi todo en la película que involucra a este personaje y su persecución de Tubman durante años, hasta e incluyendo un enfrentamiento final en el bosque, fue inventado para la película.

Una de las primeras personas que Harriet conoce en Filadelfia es el abolicionista negro y conductor del ferrocarril subterráneo William Still. Él la ayuda a establecerse en la ciudad y, finalmente, incorpora a Harriet como conductora del Ferrocarril Subterráneo.

Al igual que en la película, William Still realmente mantuvo registros meticulosos de todas las personas que lograron escapar de la esclavitud y los horrores que soportaron, y finalmente los publicó como Los registros del ferrocarril subterráneo. Si bien no hay evidencia histórica de que Still saludara a Tubman a su llegada a Filadelfia, no está fuera de lo posible: aún destruyó muchas de sus notas antes de la Guerra Civil para que no pudieran usarse para enjuiciar a fugitivos. Las notas dejadas indican que los dos ciertamente trabajaron en estrecha colaboración. No solo era uno de los hombres de negocios negros más exitosos de la ciudad, sino uno de los conductores más ocupados del Ferrocarril Subterráneo, ayudando a cientos de esclavos fugitivos a establecerse en la ciudad o continuar más al norte.

El personaje de Marie Buchanon, una mujer negra libre y exitosa propietaria de un negocio que acoge a Tubman y le enseña cómo vivir como una mujer libre, se inventa para la película. Sin embargo, eso no quiere decir que alguien igual que Buchanon no podría haber existido.

En la película, el primer viaje de Harriet al sur se produce un año después de su fuga, y es para rescatar a su esposo, John. Aunque era un hombre libre, su libertad como hombre negro en el sur estaba excepcionalmente restringida por los caprichos de los blancos, como lo demuestra el hecho de que Edward Brodess podía evitar que viera a su esposa. Pero al regresar al condado de Dorchester, Harriet descubre que, en su ausencia, John se volvió a casar con una mujer libre y está esperando un hijo con ella. Mientras todavía se está recuperando de esta noticia, su padre la encuentra y le pide que ayude a sus hermanos y a algunos otros fugitivos a escapar hacia el norte porque los Brodesses planeaban venderlos para pagar sus crecientes deudas. Muy temprano en su viaje, Harriet tiene que apuntar con un arma a su hermano para que la siga.

Si bien es cierto que John se volvió a casar en ausencia de Harriet, su viaje de regreso al condado de Dorchester no fue su primer rescate. Antes de regresar por su esposo, rescató a su sobrina Kessiah Jolley Bowley y a los dos hijos de su sobrina en Baltimore con la ayuda del esposo libre de Bowley, John. Sin embargo, es cierto que Tubman ocasionalmente tendría que apuntar con su arma a las mismas personas a las que estaba ayudando para que no se volvieran y las delataran. Al igual que en la película, a menudo se la cita diciendo en tales situaciones: "Serás libre o morirás" o, como Still cita en su relato más contemporáneo, "Tuvieron que pasar o morir".

Mientras Bradford, el biógrafo de Tubman, afirmó que rescató a más de 300 esclavos en sus misiones al sur, Bradford tenía una tendencia a exagerar. El número real está más cerca de 70. De manera similar, aunque no hay evidencia de que Tubman se haya vuelto tan infame entre los esclavos propietarios Con tanta rapidez, no pasó mucho tiempo antes de que fuera conocida entre los abolicionistas y directores de orquesta como "Moisés", el nombre con el que a menudo se registran sus hazañas en el libro de Still.

Al darse cuenta de la fuga de los hermanos de Harriet, el vengativo Gideon contrata a Bigger Long, un cazador de esclavos que se rumorea que es el mejor de la zona. Para su (y mi) sorpresa, Long es un hombre negro. No hay evidencia de que los Brodess contrataran a un cazador de esclavos, pero según algunos historiadores con los que me acerqué, no es del todo imposible que un mercenario así hubiera sido negro. Joshua Rothman, presidente del departamento de historia de la Universidad de Alabama, me dijo en un correo electrónico que "seguramente había cazadores de esclavos negros":

Sería complicado para esas personas operar en el sur mismo, porque en la mayor parte del sur, los blancos asumieron que todos los negros que no conocían eran esclavos, y hay muchos casos de negros libres detenidos, arrojados en la cárcel y vendidos como esclavos. Pero fuera del sur, o incluso en los estados fronterizos, sabemos que grupos de secuestradores utilizaron a negros libres para atraer a sus presas, que eran mucho más propensos a confiar en una persona negra que en una blanca y que no se daban cuenta ''. Habían sido engañados hasta que estaban en camino de ser vendidos como esclavos. … Y sin duda hubo negros libres que simplemente decidieron hacer el trabajo ellos mismos y quedarse con todo el dinero de la recompensa.

Manisha Sinha, autora de La causa del esclavo: una historia de abolición, estuvo de acuerdo en que esas personas existían, pero sugirió que no había muchas: “Había algunos negros libres que estaban involucrados en redes de secuestros, especialmente en las ciudades del norte y de los estados fronterizos. Pero eran pocos y estaban sujetos a represalias por parte de una comunidad negra libre bastante bien organizada. Muchos más, por supuesto, participaron en la asistencia a esclavos fugitivos y en la clandestinidad abolicionista ".

En la película, Harriet maneja varias misiones de rescate, y su reputación como conductora en el Ferrocarril Subterráneo está bien establecida cuando se aprueba la Ley de Esclavos Fugitivos. En realidad, la ley, que no solo hizo legal que los fugitivos fueran capturados y devueltos al sur, sino que efectivamente reclutara a los transeúntes para que ayudaran a capturar a los fugitivos, en realidad se aprobó a los pocos meses de la fuga de Tubman. Definitivamente estaba vigente cuando regresó por su esposo.

Al final de la película, vemos a Harriet dos años después de la Guerra Civil, dando un discurso a un batallón de soldados negros en un preludio del Combahee River Raid, donde lideró a un grupo de 150 soldados en una expedición para destruir a Confederate. líneas de suministro y rescate de unos 750 esclavos fugitivos. En una posdata, se nos dice que no solo fue la primera mujer en liderar una incursión militar armada, sino que también sirvió durante la guerra como espía, enfermera y exploradora de la Unión. Muere a los 91 años rodeada de familia.

Esto, de nuevo, es bastante exacto, aunque al menos un historiador piensa que el papel de Tubman en la redada ha sido un poco exagerado. Milton Sernett, profesor emérito de historia en la Universidad de Syracuse, dijo: "Si bien fue sin duda enfermera, espía y exploradora del Ejército de la Unión, creo que las afirmaciones de que fue la primera mujer general y comandó una redada son ilusiones". Independientemente de su rango, ciertamente jugó un papel importante en la planificación y dirección de la redada, y, de manera bastante improbable para una mujer de su tiempo, vivió hasta los 91 años.


Ver el vídeo: Referencia Personal en Word Como redactar una referencia personal 2020 (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Tygogis

    ¡Fue interesante leerte, gracias y buena suerte!

  2. Nikohn

    ¿Hasta qué hora?

  3. Dante

    ¡Oye!

  4. JoJozahn

    ¡Ja, genial!

  5. Azize

    Los felicito, esta bastante buena idea es necesaria solo por cierto.



Escribe un mensaje