Podcasts de historia

Julio de 2005 en Irak - Historia

Julio de 2005 en Irak - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Julio de 2005 en Irak
Víctimas de EE. UU.

J14 de julioth- Un vehículo deportivo utilitario fue conducido por un atacante suicida contra una multitud de niños que habían rodeado una patrulla estadounidense. Un total de 27 iraquíes, la mayoría de ellos niños. Un terrorista suicida se inmoló en la ciudad norteña de Kirkurk. El atentado tuvo lugar en el frot del Rafiddain Bank, donde una multitud de jubilados esperaba para cobrar sus cheques de pensión. Un total de 22 personas murieron y 80 resultaron heridas.

15 de julioth- El sábado musulmán fue destrozado por una serie de ocho terroristas suicidas. El primer ataque ocurrió a las 8 a. M. Y el duró hasta las 8 p. M. Un total de 22 personas murieron en esta ola de ataques

17 de julioth- En uno de los atentados suicidas más horribles del conflicto iraquí, un atacante suicida se hizo estallar debajo de un camión cisterna de combustible en Musayyib, una ciudad pobre al sur de Bagdad. En la tormenta de fuego que siguió, 71 personas murieron y 156 resultaron heridas. La horrible naturaleza del bombardeo llevó al líder espiritual chiita iraquí a pedir al gobierno iraquí que 'defienda este país contra la aniquilación masiva'.

17 de julioth- En uno de los atentados suicidas más horribles del conflicto iraquí, un atacante suicida se hizo explotar debajo de un camión cisterna de combustible en Musayyib, una ciudad pobre al sur de Bagdad. La horrible naturaleza del bombardeo llevó al líder espiritual chiita iraquí a pedirle al gobierno iraquí que "defienda este país contra la aniquilación masiva".

J24 de julio- Nueve soldados estadounidenses murieron en dos ataques separados contra tropas estadounidenses.

25 de julioth- El mismo día en que los líderes sunitas acordaron reanudar las conversaciones sobre una nueva constitución, un atacante suicida condujo un camión cargado de explosivos hacia una estación de policía. Un total de 25 personas murieron y otras 33 resultaron heridas.


Encuesta: 25.000 civiles muertos en la guerra de Irak

Iraq Body Count, un grupo con sede en Londres compuesto por académicos, activistas de derechos humanos y contra la guerra, dijo el martes que 24.865 civiles habían muerto entre el 20 de marzo de 2003 y el 19 de marzo de 2005.

El grupo dijo que también se registraron 42.500 heridos.

El informe también dijo que "las fuerzas dirigidas por Estados Unidos fueron los únicos asesinos del 37 por ciento de las víctimas civiles" y que "las fuerzas de ocupación contingente fueron las únicas asesinas del 9 por ciento de las víctimas civiles". Añadió que "los criminales mataron al 36 por ciento de todos los civiles".

"Nuestros datos se han extraído de un análisis exhaustivo de más de 10.000 informes de prensa y medios publicados desde marzo de 2003. Nuestra contabilidad no está completa: solo un censo exhaustivo y en el terreno podría acercarse a lograrlo", dijo el grupo. .

"Pero si el periodismo es el primer borrador de la historia, entonces este expediente puede pretender ser un análisis histórico temprano de los costos humanos conocidos de la intervención militar".

El gobierno iraquí cuestionó algunas de las conclusiones del informe.

"Agradecemos la atención que este informe ha prestado a las víctimas iraquíes de la violencia, pero consideramos que es un error afirmar que la plaga del terrorismo ha matado a menos iraquíes que las fuerzas multinacionales", dijo la oficina del primer ministro, citando los recientes ataques terroristas, incluido el Bombardeo de Musayyib que mató a casi 100 personas el sábado.

"Las fuerzas internacionales tratan de evitar víctimas civiles, mientras que los terroristas atacan a civiles y tratan de matar a tantos como pueden".

El ejército estadounidense en Irak reaccionó al informe diciendo que `` las fuerzas de coalición no han atacado a la población civil iraquí durante la Operación Libertad Iraquí ''.

Añadió: "Hacemos todo lo posible para asegurarnos de que se haga todo lo posible para garantizar que no se pongan en peligro durante nuestras operaciones". La única organización capaz de obtener datos fiables es el Ministerio de Salud iraquí y el gobierno iraquí ''.

Estas son algunas de las tendencias que el grupo seleccionó a partir de sus datos:

El seguimiento de las muertes de civiles ha sido un desafío para los funcionarios del gobierno iraquí, y las estimaciones han variado en diferentes informes que intentan cuantificar las cifras del número de muertos.

La oficina del primer ministro dijo el martes que:

“El Ministerio de Salud iraquí cuenta continuamente el número de civiles muertos y heridos y sus cifras más recientes muestran que 6.629 civiles iraquíes murieron y 23.838 resultaron heridos entre abril de 2004 y abril de 2005.

"Las cifras del Ministerio del Interior, que incluyen bajas de las fuerzas armadas iraquíes, muestran que 8.175 iraquíes murieron en los 10 meses entre julio de 2004 y mayo de 2005.

“La causa fundamental del sufrimiento de Irak es el terrorismo, heredado del régimen fascista de Saddam y de una ideología fundamentalista equivocada. La solución radica en el desarrollo de las fuerzas de seguridad de Irak y su proceso político, y quien quiera ayudar a Irak debe dedicar sus esfuerzos a apoyar esto.

"Todo el mundo sabe que las fuerzas internacionales son necesarias en Irak, de manera temporal, para que este proceso se lleve a cabo y saldrán de Irak en el momento elegido por los iraquíes, no en respuesta a la presión terrorista".

La declaración de las fuerzas multinacionales subrayó que su operación ha sido "perseguida de la manera más precisa de cualquier conflicto en la historia de la guerra moderna". Sabemos que la pérdida de vidas inocentes es una tragedia, algo que las fuerzas de seguridad iraquíes y la fuerza multinacional trabajan arduamente para evitar todos los días.

"A nadie se le debe pasar por alto que los elementos del antiguo régimen, los terroristas y los insurgentes han hecho una práctica de atacar deliberadamente a los no combatientes, utilizar a civiles como escudos humanos y operar y llevar a cabo ataques contra las fuerzas de la coalición desde áreas habitadas por civiles".

Iraq Body Count dice en el informe que su proyecto de seguimiento de números "está, en nuestra opinión, entre los imperativos humanitarios más elevados, un imperativo que tiene una aplicación particular a los gobiernos que llevan a cabo intervenciones militares".

“Las garantías de que las fuerzas militares 'hacen todo lo posible por evitar víctimas civiles' no sustituyen a la recopilación y el análisis de datos reales, y no pueden tener base sin ellos.

“En vísperas de la invasión, [el primer ministro británico] Tony Blair declaró que '[Saddam Hussein] será responsable de muchas, muchas más muertes incluso en un año de las que seremos en cualquier conflicto'. Solo los datos como los presentados aquí permitirán una evaluación realista de tales predicciones & quot.


Contenido

El memo se publicó por primera vez en El Sunday Times el 1 de mayo de 2005, durante los últimos días de la campaña electoral del Reino Unido. [4]

Al principio, pasó desapercibido en la prensa estadounidense, pero fue muy cubierto en blogs progresistas como los de Daily Kos, debido a un comentario atribuido a Richard Dearlove (entonces director del MI6) de que "la inteligencia y los hechos estaban siendo arreglados [por el Estados Unidos] en torno a la política "de sacar a Saddam Hussein del poder, que se interpretó para mostrar que la inteligencia estadounidense sobre Irak antes de la guerra fue deliberadamente falsificada, en lugar de simplemente equivocada. [5]

A medida que este tema comenzó a ser cubierto por los medios estadounidenses (Los Angeles Times el 12 de mayo de 2005, El Washington Post el 13 de mayo de 2005), surgieron otras dos acusaciones principales derivadas del memorando: que el proceso de inspección de armas de la ONU fue manipulado para proporcionar un pretexto legal para la guerra, y que los ataques aéreos anteriores a la guerra se intensificaron deliberadamente para suavizar la infraestructura iraquí en preparación para la guerra, antes de la votación del Senado de los Estados Unidos en octubre que permitió la invasión. [6]

Algunos elementos de los medios estadounidenses han descrito el documento como falso o fraudulento, y Dana Perino se refirió en su conferencia de prensa diaria en la Casa Blanca el 4 de diciembre de 2008 al hecho de que la administración Bush había "desacreditado" el documento anteriormente. Los británicos han validado tácitamente su autenticidad (como cuando Tony Blair respondió a una pregunta de una conferencia de prensa diciendo "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas" [7]).

Un grupo de 131 miembros del Congreso encabezados por John Conyers, solicitó repetidamente que el presidente George W. Bush respondiera al contenido del documento. La representante Barbara Lee presentó una resolución de investigación, que solicitaría que el presidente y el Departamento de Estado entreguen toda la información relevante con respecto a la política de Estados Unidos hacia Irak. La resolución tuvo 70 copatrocinadores. [8]

Destinatarios de la nota
Se enviaron copias de las actas a:

    Geoff Hoon, Jack Straw, Lord Goldsmith, Sir Richard Wilson,
  • Presidente del Comité Conjunto de Inteligencia John Scarlett,
  • Director de la Sede de Comunicaciones del Gobierno Francis Richards, Sir Michael Boyce,
  • Jefe del Servicio Secreto de Inteligencia Richard Dearlove,
  • El jefe de gabinete del primer ministro, Jonathan Powell,
  • Sally Morgan, Directora de Relaciones Gubernamentales de Downing Street, y
  • Alastair Campbell, director de Estrategia y Comunicaciones de Downing Street.

Las actas estaban destinadas a ser confidenciales y se titulaban "Este registro es extremadamente delicado. No se deben hacer más copias. Se debe mostrar solo a aquellos con una necesidad genuina de conocer su contenido". Se trata del período previo a la guerra de Irak de 2003, y llega en un momento en el que los asistentes se dan cuenta de que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, tenía la intención de sacar a Saddam Hussein del poder por la fuerza.

Las actas pasan por las opciones militares y luego consideran la estrategia política en la que es más probable que se reciba positivamente un llamamiento de apoyo de la comunidad internacional y de la opinión nacional. Sugiere que se emita un ultimátum para que Saddam permita la devolución de los inspectores de armas de las Naciones Unidas, y que esto ayudaría a legalizar el uso de la fuerza. Se cita a Tony Blair diciendo que el público británico apoyaría el cambio de régimen en el contexto político adecuado.

El párrafo más controvertido es un informe de una visita reciente a Washington del jefe del Servicio Secreto de Inteligencia, Sir Richard Dearlove (conocido en terminología oficial como 'C'):

C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible de actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política. El NSC no tuvo paciencia con la ruta de la ONU ni entusiasmo por publicar material sobre el historial del régimen iraquí. Hubo poca discusión en Washington sobre las secuelas después de la acción militar.

El análisis británico de la política estadounidense también se menciona en otra parte de las actas:

El secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había iniciado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en las mentes de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y que la línea de tiempo comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.

El secretario de Relaciones Exteriores dijo que discutiría esto con Colin Powell esta semana. Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, incluso si aún no se había decidido el momento. Pero el caso era delgado. Saddam no amenazaba a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán. Deberíamos elaborar un plan para un ultimátum a Saddam para permitir el regreso de los inspectores de armas de la ONU. Esto también ayudaría con la justificación legal para el uso de la fuerza.

El Fiscal General dijo que el deseo de un cambio de régimen no era una base legal para la acción militar. Había tres posibles bases legales: autodefensa, intervención humanitaria o autorización del CSNU. El primero y el segundo no podrían ser la base en este caso. Confiar en la RCSNU 1205 de hace tres años sería difícil. Por supuesto, la situación podría cambiar.

Las secciones principales que cubren el ultimátum son:

El primer ministro dijo que haría una gran diferencia política y legalmente si Saddam se negaba a permitir la entrada de inspectores de la ONU. Había diferentes estrategias para lidiar con Libia e Irán. El cambio de régimen y las ADM estaban vinculados en el sentido de que era el régimen el que producía las ADM. Si el contexto político fuera el adecuado, la gente apoyaría el cambio de régimen. Las dos cuestiones clave fueron si el plan militar funcionó y si teníamos la estrategia política para darle al plan militar el espacio para trabajar.

. John Scarlett evaluó que Saddam permitiría que los inspectores regresaran solo cuando pensara que la amenaza de una acción militar era real.

El secretario de Defensa dijo que si el primer ministro quería la participación militar del Reino Unido, tendría que decidirlo pronto. Advirtió que muchos en los EE. UU. No creían que valiera la pena seguir la ruta del ultimátum. Sería importante que el Primer Ministro exponga el contexto político a Bush.

El acta también describe los riesgos potenciales de una invasión de Irak:

Por ejemplo, ¿cuáles fueron las consecuencias, si Saddam usó armas de destrucción masiva el primer día, o si Bagdad no colapsó y comenzó la guerra urbana? Dijiste que Saddam también podría usar sus armas de destrucción masiva en Kuwait. O sobre Israel, agregó el secretario de Defensa.

Proponentes de una consulta Editar

En Estados Unidos, los defensores de una investigación formal del Congreso dicen que las actas, junto con los testimonios de testigos creíbles, arrojan suficientes dudas sobre las acciones de la Administración Bush como para justificar una investigación formal. En particular, dicen que las actas indican que la Administración estaba decidida a ir a la guerra con Irak antes de las consideraciones de legalidad, y con pleno conocimiento de que, en el mejor de los casos, "el caso era escaso". Y además, seleccionaron y exageraron la inteligencia para confirmar su política y desarrollaron un plan para manipular la opinión pública. Además, los proponentes dicen que los contenidos (como "La acción militar ahora se consideraba inevitable") y el fecha del memorando, 23 de julio de 2002, contradice la posición oficial de la Casa Blanca de que el presidente Bush no decidió finalmente llevar a cabo la invasión de marzo de 2003 hasta que el secretario de Estado Colin L. Powell presentó el caso de la administración al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en un discurso el 5 de febrero de 2003. También dicen que las actas están fechadas en un momento en que Bush declaró que "no hemos tomado ninguna decisión sobre Irak, pero todas las opciones están sobre la mesa".

Se ha tomado otro párrafo para mostrar que Geoff Hoon creía que el momento de la guerra tenía la intención de influir en las elecciones estadounidenses:

El secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había comenzado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en las mentes de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y que la línea de tiempo comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.

Se ha dicho que algunos de los presentes en la reunión creían que Irak podría poseer "capacidad" de armas de destrucción masiva (ADM). Sin embargo, las actas declaran explícitamente que la capacidad era menor que la de Libia, Irán y Corea del Norte, y que Saddam no estaba amenazando a sus vecinos. [4]

Congreso de los Estados Unidos Editar

El 5 de mayo de 2005, el congresista demócrata John Conyers envió una carta al presidente Bush firmada por 89 de sus colegas exigiendo una explicación de las "inquietantes revelaciones" contenidas en el memo. Nunca se hizo públicamente una respuesta específica de la Casa Blanca a la carta. En respuesta a la negativa de la Administración Bush a responder las preguntas de la delegación del Congreso, Conyers et al. consideró enviar una misión de investigación al Reino Unido. [9]

Conyers solicitó inicialmente 100.000 firmas de ciudadanos (una petición) para solicitar que el presidente Bush respondiera las preguntas de su carta. La carta comenzó a acumular entre 20.000 y 25.000 firmas al día, impulsada por el grupo de acción política progresista MoveOn.org, que se unió a la campaña el 9 de junio. Para el 13 de junio de 2005, la carta había recibido más de 540.000 firmas de ciudadanos y más congresistas habían firmado, lo que elevó el total a 94; tres días después, más de 100 congresistas habían firmado la carta, incluida la entonces líder de la minoría Nancy Pelosi.

El 16 de junio de 2005, Conyers presidió una audiencia o foro no oficial sobre el memorando de Downing Street en un sótano del Capitolio, donde declararon notables opositores a la guerra de Irak, Joseph C. Wilson, Ray McGovern y Cindy Sheehan, entre otros. [10] [11] [12]

Internet Editar

Smintheus en Daily Kos, [13] y MYDD [14] abordaron por primera vez el memorando la noche del 30 de abril de 2005.

A la mañana siguiente, el documento fue elevado a una noticia importante en el Daily Kos, [15] donde el congresista demócrata John Conyers se enteró de su existencia.

Un sitio web, www.downingstreetmemo.com, [16] fue creado el 13 de mayo, "para llenar un vacío dejado por los principales medios de comunicación estadounidenses", y continúa con su objetivo principal "proporcionar un recurso para cualquiera que quiera comprender el significado y el contexto de estos documentos en lo que respecta al caso de guerra de la administración Bush ".

El 30 de mayo de 2005, en un "blogwarm" impulsado por el memo, [17] cientos de blogs se unieron para formar la Big Brass Alliance en apoyo de After Downing Street.

El 1 de junio de 2005 se inició una campaña mediática específica llamada "Despertar a los medios principales" en el Daily Kos [18] y downingstreetmemo.com. [19] Todos los días incluía nueva información de contacto para tres medios de comunicación, de modo que los lectores pudieran contactarlos para instarlos a brindar una mejor cobertura de los problemas relacionados con el memorando de Downing Street y otros documentos publicados.

Expertos Editar

El 18 de mayo, el experto conservador y ex asesor de la administración Reagan Paul Craig Roberts escribió un artículo en el que pedía el juicio político de Bush por mentir al Congreso sobre el caso de la guerra. [20]

El 31 de mayo, el defensor del consumidor liberal y ex aspirante a la presidencia Ralph Nader escribió un artículo en ZNet pidiendo el juicio político de Bush y Cheney bajo el Artículo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos. [21] También ese día, él y Kevin Zeese escribieron un artículo de opinión para El Boston Globe para apoyar el llamado a un juicio político contra Bush, citando el memorando como parte de la evidencia de que se debe investigar la posibilidad de un engaño deliberado por parte de la administración. [22]

El 30 de enero de 2006, un artículo titulado El juicio político de George W. Bush, [23] escrito por Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973-1981, miembro del Comité Judicial de la Cámara que celebró audiencias de acusación del presidente Richard Nixon) fue publicado por el periódico de izquierda La Nación. El artículo hace referencias específicas al memorando de Downing Street.

Grupos políticos Editar

Una coalición de grupos estadounidenses conocida como After Downing Street, cofundada por un grupo de activistas progresistas y / o demócratas de larga data, [24] pidió al Congreso que presente una Resolución de consulta, el primer paso legal necesario para determinar si el presidente Bush había cometido delitos procesables. [25] La solicitud formal de Resolución de Investigación fue escrita por el abogado constitucional de Boston John C. Bonifaz. [26] La solicitud establece las bases constitucionales para el juicio político:

[El presidente de los Estados Unidos] no ha dado [al Senado] información completa, pero ha ocultado información importante que debería haber comunicado, y por ese medio los indujo a tomar medidas lesivas para su país y que no habrían consentido. si se les hubiera revelado el verdadero estado de las cosas.

Democrats.com recaudó mil dólares, ofrecidos como recompensa a cualquiera que pudiera lograr que George Bush respondiera la siguiente pregunta "Sí" o "No":

En julio de 2002, ¿usted y su administración "arreglaron" la inteligencia y los hechos sobre las armas de destrucción masiva iraquíes inexistentes y los vínculos con el terrorismo - que fueron disputados por los funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos - para vender su decisión de invadir Irak al Congreso, al pueblo estadounidense y el mundo, como se cita en Downing Street Minutes?

Además, se ofrecieron varios premios menores por respuestas menores, hasta $ 100 por plantear la pregunta claramente a Bush. [27]

Los Minutos de Downing Street fueron una noticia importante en la prensa británica durante los últimos días de la campaña de las elecciones generales de 2005 y también se cubrieron en otros países. La historia inicialmente tuvo una cobertura limitada en los EE. UU., Pero más tarde recibió más atención en la prensa estadounidense. La organización Fairness and Accuracy in Reporting ha estado entre las que han criticado a los medios impresos estadounidenses, diciendo que "continúan minimizando [la] historia". Según Media Matters for America, [28] hubo algunas menciones tempranas en Los New York Times, los Crónica de San Francisco, los Sol de nueva york, y El Washington Post, aunque la cobertura fue leve (la CorreoEl primer artículo apareció en la sección "Estilo") y apuntaba principalmente al impacto que tendría en las elecciones británicas, más que a cómo afectó a la administración Bush. El servicio de noticias Knight-Ridder produjo algunos reportajes en ese momento, pero los artículos independientes eran limitados. los Los Angeles Times y Tribuna de las estrellas puso a los periodistas locales en la historia y produjo los primeros artículos el 12 de mayo y el 13 de mayo, respectivamente.

En el Tribuna de las estrellas, el interés inicial se despertó después de que un lector enviara por correo electrónico información que había visto en Internet al defensor del pueblo del periódico, quien la remitió a otras personas del departamento de noticias. Al estar bastante lejos de Londres, los editores primero esperaron a que aparecieran artículos en los servicios de cable. Sin duda, muchos otros periódicos de todo el país reaccionaron de manera similar. Sin embargo, después de unos días sin noticias, se asignó un reportero local. Inicialmente, el artículo estaba programado para publicarse el 11 de mayo, pero se retrasó para que pudiera tener una mayor prominencia en un día de noticias más lento más adelante en la semana. [29]

Desde entonces, gran parte de la cobertura del memorando ha hablado de la falta de cobertura. Uno de los primeros informes que incluyen ese tema fue un artículo del 17 de mayo en El monitor de la ciencia cristiana. El informe fue uno de los más extensos para una publicación nacional hasta ese momento. [30]

El 20 de mayo de 2005, Daniel Okrent, editor público en ese momento de Los New York Times, evaluó públicamente la cobertura de las actas en el documento en un foro en el sitio web del NYT. También afirmó que, debido al continuo interés de los lectores, el documento tiene la intención de dar una cobertura más completa al memo. [31] Aunque Okrent dimitió a finales de mayo (el final rutinario de su mandato), el NoticiasHora el 8 de junio sugirió algunas posibles razones por las que los medios estadounidenses habían tardado tanto en cubrir lo que él consideraba una historia muy importante. Dijo que pudo haber sido asignado a corresponsales de 'noticias extranjeras' y no fue visto como una historia de Bush, o puede ser que los medios estadounidenses todavía estén trabajando en su investigación (aunque luego admitió que no tenía motivos para creer eso). [32]

También el 8 de junio, EE.UU. Hoy en día imprimió un artículo de su editor senior de asignación de noticias extranjeras, Jim Cox, diciendo con respecto al memorando: "No pudimos obtener el memorando o una copia del mismo de una fuente confiable ... No hubo una confirmación explícita de su autenticidad de ( Blair). Y se dio a conocer cuatro días antes de las elecciones británicas, lo que generó preocupaciones sobre el momento ".

los Tribuna de las estrellas revisó las Minutas de Downing Street como parte de la evidencia en un editorial del Día de los Caídos. [33] Declaró explícitamente,

El presidente Bush y quienes lo rodean mintieron, y el resto de nosotros les permitimos. ¿Duro? Si. ¿Cierto? También sí. Quizás sucedió porque los estadounidenses, comprensiblemente, no esperan falsedades de quienes están en el poder. Pero eso funciona mejor como explicación que como excusa. Resulta que el exjefe de contraterrorismo Richard Clarke y el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill tenían razón. Ambos han sido ridiculizados por escribir que en el verano de 2002 Bush ya había decidido invadir.

Los New York Times informó sobre los memorandos el 27 de marzo de 2006. [34]

MSNBC informó sobre los memorandos el 28 de marzo de 2006. [35] MSNBC tiene un artículo y un videoclip de Noticias nocturnas de NBC con Brian Williams. [36]

El diario colombiano el tiempo implicó el papel del primer ministro en la guerra de Irak el 9 de mayo de 2007 - y el memorando de Downing Street específicamente - como "la principal razón de la desilusión del Reino Unido con Tony Blair". [37]

El diario chileno La Segunda el 11 de mayo de 2007 calificó el memorando de Downing Street como "uno de los secretos mejor guardados en los diez años de Tony Blair como primer ministro".

Uno de los primeros artículos sobre el memo que apareció en los medios estadounidenses citaba a "un exfuncionario estadounidense de alto rango", quien, hablando bajo condición de anonimato, calificó el relato del memorando como "una descripción absolutamente precisa de lo que sucedió" durante la reunión del oficial de inteligencia británico de alto rango. visita a Washington. El primer ministro británico, Tony Blair, negó que algo en el memorando demostrara mala conducta y dijo que agregaba poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica sobre Irak, y también comentó que "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [38]

  • El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, y el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, no confirmaron ni negaron la veracidad del memorando cuando se les preguntó al respecto. [cita necesaria]
  • George W. Bush no ha respondido a las preguntas del Congreso sobre la exactitud del memo.
  • Cuando se le preguntó sobre el contenido del memorando del diputado Adam Price de Plaid Cymru en la Cámara de los Comunes el 29 de junio de 2005, Blair nuevamente se abstuvo de disputar la autenticidad del documento, diciendo solamente "[…] que el memo y otros documentos de la época estaban cubiertos por la revisión de Butler. Además, eso fue antes de que fuéramos a las Naciones Unidas y obtuviéramos la segunda resolución, 1441, que tuvo el apoyo unánime ". [39]
  • Según CNN, documentos clasificados actualmente que estaban fechados en el mismo mes que el memorando de Downing Street, marzo de 2002, fueron descubiertos en Irak y contenían evidencia de que la inteligencia rusa notificó a Irak sobre la "determinación de Estados Unidos y Gran Bretaña de emprender una acción militar". . " [40]

El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush Editar

El 7 de junio de 2005, en una conferencia de prensa conjunta de George W. Bush y Tony Blair en la Casa Blanca, el corresponsal de Reuters Steve Holland preguntó: "Sobre Irak, el llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que la inteligencia y los hechos se están arreglando la política de destituir a Saddam a través de la acción militar. ¿Es esto un reflejo exacto de lo que sucedió? ¿Podrían responder ambos? " El presidente Bush no abordó el tema de que la inteligencia y los hechos se "arreglen" en torno a una decisión de ir a la guerra, pero negó que, en el momento del memorando, ya hubiera decidido usar la fuerza militar contra Saddam Hussein, diciendo "No hay nada más lejos de la verdad". Bush también cuestionó los motivos de quien filtró el memorando durante las elecciones británicas, diciendo: "Bueno, yo ... ya sabes, leí el tipo de caracterizaciones del memo, particularmente cuando lo abandonaron en medio de su carrera. No estoy seguro de quién es 'lo dejaron', pero no estoy sugiriendo que todos lo dejaron ahí ". [41]

Primer ministro del Reino Unido, Tony Blair Editar

Cuando se publicó el documento, el primer ministro británico, Tony Blair, negó que algo en el memorando demostrara mala conducta y dijo que agregaba poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica en Irak.

La respuesta de Blair a Steve Holland en la conferencia de prensa conjunta con Bush fue "No, los hechos no se estaban arreglando de ninguna forma". También reiteró que él y Bush habían continuado tratando de encontrar una manera de evitar la guerra: "Como sucedió, no pudimos hacer eso porque, como creo que estaba muy claro, no había forma de que Saddam Hussein fuera alguna vez va a cambiar la forma en que trabajaba, o la forma en que actuaba ”. Dijo lo mismo en una entrevista del 7 de junio de 2005 con Gwen Ifill en The NewsHour con Jim Lehrer. [42]

El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan Editar

El 16 de mayo, el portavoz presidencial Scott McClellan dijo que la declaración del memorándum de que se estaba "arreglando" la inteligencia para apoyar una decisión de invadir Irak era "completamente errónea". Sin embargo, McClellan admitió que no ha leído el memo, sino que solo ha recibido informes de lo que contiene. [43]

El 17 de mayo, McClellan dijo a los periodistas que la Casa Blanca no veía "necesidad" de responder a la carta del Congreso. [44]

El 23 de mayo, cuando el reportero de BTC News Eric Brewer le preguntó sobre su declaración del 16 de mayo, [45] McClellan dijo:

Déjame corregirte. permítame corregirlo en la caracterización de la cita que me atribuyó. Me refiero a algunas de las acusaciones que se hicieron refiriéndose a un informe. En términos de inteligencia, el - si alguien quiere saber cómo la administración usó la inteligencia, todo lo que tiene que hacer es volver atrás y mirar todos los comentarios públicos en el transcurso del período previo a la guerra en Irak. , y toda esa información es muy pública. Todos los que estaban allí pudieron ver cómo usamos esa inteligencia. [46]

Al día siguiente, un blog político popular, ThinkProgress, publicó una respuesta titulada "Acepte el desafío McClellan", comparando lo que era la inteligencia con la forma en que fue utilizada por la administración. [47]

La secretaria de Estado de Estados Unidos, Rice, y la secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Straw Editar

El 1 de mayo de 2005, la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, y el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, fueron interrogados sobre el memorando, aunque ninguno pudo dar una respuesta detallada. Straw declaró que no esperaba que surgiera la pregunta. [48]

Siguiendo el consejo de los abogados de la empresa, Michael Smith, el periodista que informó por primera vez sobre el Memo de Downing Street, ha dicho que protegió la identidad de su fuente reproduciendo todos los documentos y devolviendo los 'originales' a la fuente. En algunos casos, se volvió a escribir un documento a partir de una fotocopia y se destruyó la fotocopia. [49] Esto ha llevado a algunos a cuestionar la autenticidad del documento, pero ninguna fuente oficial lo ha cuestionado, y ha sido confirmado extraoficialmente a varias organizaciones de noticias, incluyendo El Washington Post, NBC, El Sunday Times, y el Los Angeles Times. Varios otros documentos obtenidos por Smith, y tratados de manera similar (ver más abajo), fueron confirmados como genuinos por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido. [50]

Antes de la aparición del memorando de Downing Street, Michael Smith obtuvo otros seis documentos del gabinete británico (Blair) que se originaron alrededor de marzo de 2002 y los utilizó en dos Telegrafo diario historias [51] [52] publicadas el 18 de septiembre de 2004. Los documentos describen cuestiones relacionadas con las reuniones celebradas entre Bush y Blair en el rancho de Bush en Crawford, Texas, en abril de 2002. Son:

  1. Irak: Documento de opciones, preparado por la Secretaría de Ultramar y Defensa en la Oficina del Gabinete, de fecha 8 de marzo de 2002, que describe las opciones disponibles para lograr un cambio de régimen en Irak
  2. Iraq: antecedentes jurídicos, preparado por el Departamento Jurídico de la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, de fecha 8 de marzo de 2002
  3. un informe de David Manning a Tony Blair sobre su reunión con Condoleezza Rice, de fecha 14 de marzo de 2002
  4. un informe de Christopher Meyer a David Manning sobre su reunión con Paul Wolfowitz, fechado el 18 de marzo de 2002
  5. un memorando de Peter Ricketts, Director Político, Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth, al Secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, con fecha 22 de marzo de 2002, con antecedentes y opinión sobre el consejo de Straw a Tony Blair antes de su reunión con George Bush en abril
  6. un memorando de Jack Straw a Tony Blair, el 25 de marzo de 2002, que contiene consejos antes de la reunión de Blair con George Bush en abril.

Al recibir los documentos, en septiembre de 2004, siguiendo el consejo de los abogados, Smith dice que los fotocopió y devolvió los originales a su fuente, luego, después de la TelégrafoLa secretaria del escritorio legal escribió las transcripciones en una "máquina de escribir antigua", la Telégrafo destruyó sus copias de los originales, con el fin de frustrar cualquier futura investigación policial de las filtraciones. [53]

Los documentos fueron ampliamente citados en la prensa británica inmediatamente después de la Telégrafola historia, por ejemplo en El guardián [54] y El heraldo del domingo. [55]

El 5 de octubre de 2004, aparecieron en línea facsímiles de estos documentos [56], proporcionados por el profesor Michael Lewis de la Universidad de Cambridge, que también había alojado el archivo en el sitio web de referencia sobre Oriente Medio del experto en Irak Glen Rangwala. [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the Telégrafo.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

los Los Angeles Times published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for El Sunday Times who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the Los Angeles Times." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by El Sunday Times on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in El Telégrafo diario contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [sesenta y cinco]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ cita necesaria ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

Varios

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice president tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


Expresiones de gratitud

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


Ver el vídeo: A tribute to my soldier- July 2005 (Agosto 2022).