Podcasts de historia

Se establece la primera Corte Suprema

Se establece la primera Corte Suprema



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Ley Judicial de 1789 es aprobada por el Congreso y firmada por el presidente George Washington, estableciendo la Corte Suprema de los Estados Unidos como un tribunal compuesto por seis jueces que servirían en la corte hasta su muerte o jubilación. Ese día, el presidente Washington nominó a John Jay para presidir como presidente del Tribunal Supremo, y a John Rutledge, William Cushing, John Blair, Robert Harrison y James Wilson como jueces asociados. El 26 de septiembre, los seis nombramientos fueron confirmados por el Senado de los Estados Unidos.

LEER MÁS: ¿Por qué 9 jueces sirven en la Corte Suprema?

La Corte Suprema de los Estados Unidos fue establecida por el artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución otorga a la Corte Suprema la jurisdicción última sobre todas las leyes, especialmente aquellas en las que se cuestiona su constitucionalidad. El tribunal superior también fue designado para supervisar casos relacionados con tratados de los Estados Unidos, diplomáticos extranjeros, práctica del almirantazgo y jurisdicción marítima. El 1 de febrero de 1790, se celebró la primera sesión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Royal Exchange Building de la ciudad de Nueva York.

La Corte Suprema de Estados Unidos se convirtió en el organismo judicial más importante del mundo en términos de su lugar central en el orden político estadounidense. Según la Constitución, el tamaño de la corte lo establece el Congreso, y el número de jueces varió durante el siglo XIX antes de estabilizarse en 1869 en nueve. Sin embargo, el Congreso puede cambiar este número en cualquier momento. En tiempos de crisis constitucional, el máximo tribunal de la nación siempre ha jugado un papel definitivo en la resolución, para bien o para mal, de los grandes problemas de la época.

LEER MÁS: 7 cosas que quizás no sepa sobre la Corte Suprema de EE. UU.


Tribunal Supremo de la Judicatura en Fort William

los Tribunal Supremo de la Judicatura en Fort William en Calcuta (Kolkata), fue fundada en 1774 por la Ley Reguladora de 1773. Reemplazó al Tribunal Mayor de Calcuta y fue el tribunal más alto de la India británica desde 1774 hasta 1862, cuando el Tribunal Superior de Calcuta fue establecido por la Ley de Tribunales Superiores de la India de 1861 .

Tribunal Supremo de la Judicatura en Fort William
Establecido22 de octubre de 1774 (22/10/1774)
Disuelto1862
LocalizaciónCalcuta
Autorizado porLey Reguladora de 1773
Apela aConsejo Privado del Reino Unido
Duración del mandato del juezTenencia vitalicia
Numero de posiciones4 por estatuto

Desde 1774 hasta la llegada de la Ley de la Judicatura de Bengala del Parlamento de 1781 en junio de 1782, el Tribunal reclamó jurisdicción sobre cualquier persona que resida en Bengala, Bihar u Orissa. Estos primeros años fueron conocidos por su conflicto con el Consejo Supremo de Bengala sobre la jurisdicción de la Corte. El conflicto llegó a su fin con la aprobación por el Parlamento de la Ley de la Judicatura de Bengala de 1781 que restringía la jurisdicción de la Corte Suprema a los que vivían en Calcuta oa cualquier sujeto británico en Bengala, Bihar y Odisha, eliminando así la jurisdicción de la Corte sobre cualquier persona. residiendo en Bengala, Bihar y Odisha.

El palacio de justicia en sí era un edificio de dos pisos con columnas jónicas y una balaustrada rematada por una urna y estaba al lado de los Edificios de los Escritores. El edificio también sirvió como Ayuntamiento de Calcuta en un momento. Fue demolido en 1792 y reemplazado por el edificio actual en 1832.


El interregno

Los casos fundamentales de la Corte Suprema permitieron que el proceso político federal, y todos sus prejuicios, inconsistencias y complejidades concomitantes, dominaran los asuntos de la India después de la Trilogía Marshall durante un siglo y medio. Una segunda trilogía de casos, conocida informalmente como la trilogía del poder plenario, conmemoraba las décadas más oscuras para los indígenas en la historia de Estados Unidos. Estos casos:Ex parte Crow Dog, 109 U.S. 556 (1883) Estados Unidos contra Kagama, 118 U.S. 375 (1886) y Lobo solitario contra Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903) —exploró los límites exteriores del poder ejecutivo y del Congreso sobre asuntos indígenas, tierras indígenas e incluso vidas indígenas— casi siempre sin el consentimiento de los pueblos o naciones indígenas.

La política federal india del siglo XIX incluyó la eliminación total de naciones indias enteras del este a lo que ahora es el centro de Estados Unidos, una guerra destructiva a gran escala con naciones indias en el sureste, las Grandes Llanuras y el lejano oeste y la confiscación y explotación de las tierras y recursos indígenas restantes y reservados por parte de los Estados Unidos y sus ciudadanos. Las naciones indias a menudo se aislaron en reservas o parcelas accidentadas de tierras separadas en regiones apartadas.

La importancia legal de este aislamiento pasó a primer plano en Perro cuervo y Kagama. En Perro cuervo, los líderes de la banda Sicangu de indios Lakota estaban en conflicto sobre si conceder tierras y recursos adicionales a los Estados Unidos. Crow Dog, el líder del grupo opuesto a la concesión, supuestamente asesinó a Spotted Tail, el proponente de la concesión. Los funcionarios federales querían enjuiciar a Crow Dog bajo la ley federal, pero la Corte Suprema sostuvo que ningún estatuto federal o tratado indígena autorizaba expresamente la jurisdicción penal federal sobre un crimen de indio contra indio en tierras indígenas.

El Congreso aprobó rápidamente la Ley de Delitos Mayores, autorizando expresamente la jurisdicción penal federal en tales casos. Kagama fue el primer enjuiciamiento en virtud de la ley que llegó a la Corte Suprema. Por primera vez, la Corte se dirigió a la fuente de la autoridad constitucional del Congreso sobre los asuntos de la India y el país indio. El Tribunal rechazó el argumento del gobierno de que la Cláusula de Comercio Indio autorizaba la extensión de la jurisdicción penal federal sobre el país indio, disposición en la que el Congreso se había basado durante mucho tiempo para gran parte de su programa de asuntos indígenas. En cambio, el Tribunal sostuvo que los intereses federales más generalizados en mantener la ley y el orden en tierras indígenas y proteger a los indígenas de los estados y sus ciudadanos autorizaron la Ley de Delitos Mayores. 18 U.S.C. § 1153.

Mientras tanto, el Congreso estableció la asignación como política nacional. La adjudicación implicó la ruptura de las reservas indígenas mediante la “adjudicación” de parcelas a indígenas individuales y luego la venta de tierras “excedentes” en el mercado abierto. La asignación fue un desastre total para los pueblos indígenas, los gobiernos tribales y el gobierno de las reservas. Los no indígenas adquirieron rápida y eficientemente las tierras más valiosas asignadas y excedentes por medios legales e ilegales, y para 1928 dos tercios de la base de tierras tribales desaparecieron.

Lobo solitario implicó la objeción a un plan de adjudicación para la reserva Kiowa-Comanche-Apache. Ver en general Angela R. Riley, El poder plenario de la cúspide del Congreso sobre los asuntos indígenas: la historia de Lobo solitario contra Hitchcock, en Historias de derecho indio 189 (Carole Goldberg et al. Eds., 2011). Según los términos del tratado, dos tercios de los varones adultos de las tribus tendrían que dar su consentimiento antes de que se pudiera enmendar el tratado. El Lobo Solitario el Joven argumentó que los estadounidenses obtuvieron fraudulentamente el consentimiento de la tribu y que debería prohibirse el plan de asignación aprobado por el Congreso. El Tribunal sostuvo que el Congreso tenía la autoridad para proceder con el plan de adjudicación bajo su poder plenario sobre los asuntos indígenas, que la alteración federal de los derechos de propiedad de los indígenas sobre las objeciones tribales podría proceder porque la tribu recibiría una compensación, y que el Tribunal presumiría que el Congreso estaba actuar de buena fe en la fijación de los términos de la indemnización. El Tribunal aparentemente sostuvo que las reclamaciones de los indios que impugnaban las decisiones del poder ejecutivo y del Congreso sobre asuntos indios no estaban sujetas a revisión judicial por parte de los tribunales.

La extrema deferencia de la Corte Suprema hacia las políticas de asuntos indígenas del gobierno federal se extendió hasta mediados del siglo XIX. La decisión culminante del poder plenario debe ser Tee- Hit-Ton Indians v. Estados Unidos, 348 U.S. 272 ​​(1955). Ver en general Walter R. Echo-Hawk, En los Tribunales del Conquistador: Los 10 peores casos legales indígenas jamás resueltos 359 (2010). Allí, el Departamento del Interior autorizó la extracción de madera valiosa en el Bosque Nacional Tongass reclamada por los nativos de Alaska. El Tribunal sostuvo que el Congreso nunca otorgó derechos de propiedad a los nativos de Alaska y que la toma de propiedad protegida por el título indígena no estaba sujeta a la Cláusula de Incautación y Compensación Justa de la Quinta Enmienda.


Se establece la primera Corte Suprema - HISTORIA

Durante gran parte del primer siglo de la Corte Suprema, sus batallas más feroces estuvieron relacionadas con el conflicto entre el poder nacional y los derechos de los estados. La batalla estuvo encarnada por el choque de ideas y personalidades entre los federalistas, encabezados por el presidente John Adams y el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, y los republicanos de Jefferson, encabezados por el presidente Thomas Jefferson. Los federalistas apoyaban un gobierno federal fuerte para preservar la unión, temían un gobierno de la mayoría sin control y esperaban que los tribunales independientes controlaran los excesos democráticos. Tal vez como reacción a sus recuerdos del gobierno monárquico, los republicanos sospechaban tanto del poder nacional como de los tribunales federales, creían firmemente en los derechos de los estados e insistían en que las disputas constitucionales deberían ser decididas generalmente por mayorías locales en lugar de jueces no electos. En última instancia, Marshall superó a Jefferson en sus batallas constitucionales, estableciendo tanto el poder del Congreso para regular la economía nacional como la obligación de los estados de obedecer las leyes federales con las que no estaban de acuerdo, todos principios que Jefferson negó. Pero la confiada Corte Suprema que estableció Marshall casi se destruye a sí misma al intervenir en la crisis nacional sobre la esclavitud, y fue necesaria la Guerra Civil para volver a encarrilarla.

El conflicto entre el nacionalismo y los derechos de los estados se remonta a los debates en torno a la elaboración de la propia Constitución. Los federalistas insistieron en que el Congreso y el presidente necesitaban un amplio poder para enfrentar desafíos nacionales imprevistos. Los antifederalistas preocupados por la soberanía estatal e insistieron en que solo una Declaración de Derechos escrita podría evitar que el gobierno nacional violara las libertades históricas del pueblo. En la Corte Suprema, Marshall escribió los principios de los federalistas en la Constitución. En Fletcher v. Peck (1810), la primera vez que la Corte Suprema derogó una ley estatal por inconstitucional, Marshall enfatizó que la propiedad privada y los contratos no podían ser interferidos a la ligera por las mayorías locales. La Corte Marshall continuó promoviendo los objetivos gemelos de Marshall de alentar la unidad nacional y frustrar el obstruccionismo local en Martin v. Hunter's Arrendatario (1816), en el que el juez Joseph Story, buen amigo y leal lugarteniente de Marshall, escribió una opinión afirmando el poder de la Corte Suprema para revisar decisiones de los tribunales estatales que tratan con la ley federal.

La culminación de la visión nacional de Marshall se produjo en McCulloch v. Maryland (1819), en el que escribió una opinión para un Tribunal unánime que defendía el poder del Congreso para constituir el Banco de los Estados Unidos. Marshall resucitó los mismos argumentos que Alexander Hamilton había utilizado para persuadir a George Washington de constituir el banco a pesar de las objeciones de Jefferson: a saber, que la Constitución otorga al Congreso la autoridad para aprobar todas las leyes "necesarias y adecuadas" para ejecutar sus poderes constitucionales, y que esas palabras debe interpretarse de manera amplia, con un espíritu práctico. Marshall también insistió en que los estados no tenían poder para cobrar impuestos al banco, rechazando la opinión de Jefferson de que la Unión era un pacto de estados soberanos, cualquiera de los cuales podía sustituir sus propios puntos de vista constitucionales por los del Congreso. Aunque la decisión fue popular en los estados del centro y del norte, precipitó una reacción violenta contra la Corte en los estados del sur y del oeste.


Durante su presidencia, Thomas Jefferson estuvo a menudo en desacuerdo político con el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, su primo lejano.

Reproducción cortesía de imágenes de Corbis

Publicado en diciembre de 2006.
THE SUPREME COURT es una producción de Thirteen / WNET New York.
& copy 2007 Educational Broadcasting Corporation. Reservados todos los derechos. Condiciones de uso | Política de privacidad de PBS


Contenido

En 1861, el Ley de tribunales superiores de la India de 1861 fue promulgada para crear tribunales superiores para varias provincias y abolió los tribunales supremos en Calcuta, Madrás y Bombay y también el sadar adalats en las ciudades presidenciales de sus respectivas regiones. Estos nuevos tribunales superiores tenían la distinción de ser los tribunales superiores para todos los casos hasta la creación del Tribunal Federal de la India bajo el Ley del Gobierno de la India de 1935. El Tribunal Federal tenía jurisdicción para resolver controversias entre provincias y estados federales y conocer de las apelaciones contra las sentencias de los tribunales superiores. El primer CJI de la India fue H. J. Kania. [5]

El Tribunal Supremo de la India entró en vigor el 28 de enero de 1950. [1] Reemplazó tanto al Tribunal Federal de la India como al Comité Judicial del Consejo Privado, que estaban entonces en la cúspide del sistema judicial indio. Sin embargo, el primer proceso y la toma de posesión tuvieron lugar el 28 de enero de 1950 a las 9.45 horas, cuando los jueces tomaron asiento. Por lo tanto, se considera la fecha oficial de establecimiento. [6]

La Corte Suprema inicialmente tuvo su asiento en la Cámara de los Príncipes en el edificio del parlamento donde se sentó la Corte Federal anterior de la India de 1937 a 1950. El primer Presidente del Tribunal Supremo de la India fue H. J. Kania. En 1958, la Corte Suprema se trasladó a sus instalaciones actuales. [1] Originalmente, la Constitución de la India preveía una corte suprema con un presidente del Tribunal Supremo y siete jueces dejando al parlamento aumentar este número. [7] En los años formativos, la Corte Suprema se reunía de 10 a 12 de la mañana y luego de 2 a 4 de la tarde durante 28 días al mes. [8]

El Tribunal Supremo de la India se constituyó según el Capítulo IV de la Parte V de la Constitución de la India. El cuarto capítulo de la Constitución de la India es "El Poder Judicial de la Unión". En virtud de este Capítulo, la Corte Suprema de la India tiene toda la Jurisdicción. Según el artículo 124, se ha constituido y establecido la Corte Suprema de la India. Según el artículo 129, el Tribunal Supremo será el Tribunal de Registro. De acuerdo con el artículo 131, se autoriza la Jurisdicción Original de la Corte Suprema. De acuerdo con los artículos 132, 133, 134 se autoriza la Jurisdicción de Apelación de la Corte Suprema. En virtud del artículo 135, el poder de la Corte Federal se otorga a la Corte Suprema. El artículo 136 trata de la autorización especial para apelar ante el Tribunal Supremo. El poder de revisión de la Corte Suprema se explica en el artículo 137. El artículo 138 trata de la ampliación de la competencia de la Corte Suprema. El artículo 139 trata de la atribución a la Corte Suprema de competencias para dictar determinados autos. Los poderes auxiliares del Tribunal Supremo se otorgan de conformidad con el artículo 140. [9]

El poder legislativo del Tribunal Supremo se otorga en virtud del artículo 141 de la Constitución. .Ley declarada por el Tribunal Supremo vinculante para todos los tribunales. [10]

Actualmente, los miembros del Collegium son:

El edificio tiene la forma de simbolizar la balanza de la justicia y su viga central es el ala central del edificio, que consta de la corte del presidente del Tribunal Supremo, la más grande de las salas de audiencias, con dos salas de la corte a cada lado. El ala derecha de la estructura tiene el bar, que consta de salas, las oficinas del Fiscal General de la India y otros agentes de la ley y la biblioteca del tribunal. El ala izquierda tiene las oficinas de la corte. En total, hay 15 salas de audiencias en las distintas alas del edificio. [5] [1] [11]

La primera piedra del edificio de la Corte Suprema fue colocada el 29 de octubre de 1954 por el Dr. Rajendra Prasad, el primer presidente de la India. El bloque principal del edificio se ha construido en una parcela triangular de 17 acres y ha sido diseñado en un estilo indobritánico por el arquitecto jefe Ganesh Bhikaji Deolalikar, el primer indio en encabezar el Departamento Central de Obras Públicas. Tiene una cúpula de 27,6 m (90 pies 7 pulgadas) de alto y una espaciosa galería con columnas. La corte se mudó al edificio en 1958. En 1979, se agregaron al complejo dos nuevas alas, la ala este y la ala oeste. 1994 vio la última extensión. [1]

Escultura de madre e hijo Editar

El 20 de febrero de 1980, se instaló una escultura de bronce negro de 210 cm (6 pies 11 pulgadas) de altura en el césped de la Corte Suprema. Retrata a la Madre India con la figura de una dama, que alberga a la joven República de la India representada por el símbolo de un niño, que defiende las leyes de la tierra representadas simbólicamente en forma de libro abierto. En el libro, se muestra una barra de equilibrio, que representa la dispensación de la misma justicia para todos. La escultura fue realizada por la reconocida artista Chintamoni Kar. La escultura está justo detrás de la estatua de Mahatma Gandhi. [ cita necesaria ]

Sello Editar

El diseño del sello de la Corte se reproduce a partir de la rueda que aparece en la capital Sarnath Lion de Ashoka con 24 radios. La inscripción en sánscrito, यतो धर्मस्ततो जयः (IAST: Yato Dharmastato Jayaḥ, significa "de donde la justicia (dharma), de allí la victoria". También se le conoce como la rueda de la justicia, que abarca la verdad, la bondad y la equidad. [5]

Registro Editar

El registro del Tribunal Supremo está a cargo del Secretario General, que actualmente cuenta con la asistencia de 10 registradores, varios registradores adicionales y adjuntos, [12] etc. El artículo 146 de la Constitución se ocupa de los nombramientos de funcionarios y servidores del registro del Tribunal Supremo. . [13] [14]

Defensores de la Corte Suprema Editar

Las Reglas de la Corte Suprema de 2013 dan derecho solo a los abogados que están registrados en la Corte Suprema, llamados abogados registrados, a comparecer, actuar y abogar por una parte en la corte. [15] Aquellos defensores que son designados como 'abogados principales' por la Corte Suprema o cualquiera de los tribunales superiores pueden comparecer en representación de los clientes junto con un defensor registrado. Cualquier otro defensor puede presentarse para un partido junto con o bajo instrucciones de un defensor registrado.

Tamaño de la cancha Editar

Inicialmente, la Constitución de la India preveía un Tribunal Supremo con un presidente del Tribunal Supremo y 7 jueces. En los primeros años, un tribunal completo de la Corte Suprema se reunía para escuchar los casos que se les presentaban. A medida que aumentaba la labor del Tribunal y se acumulaban casos, el Parlamento aumentó el número de jueces (incluido el Presidente del Tribunal Supremo) de los 8 originales en 1950 a 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978, 26 en 1986, 31 en 2009, a 34 en 2019. A medida que ha aumentado el número de jueces, se sientan en bancas más pequeñas de dos o tres (denominado banquillo de división) [16], reuniéndose en bancas más grandes de cinco o más (denominadas un tribunal constitucional) cuando sea necesario para resolver cuestiones fundamentales de derecho. Un banco puede remitir un caso anterior a un banco más grande, en caso de que surja la necesidad. [17]

Los casos relacionados con la interpretación de la Constitución son escuchados por al menos un tribunal de 5 jueces según lo dispuesto en Artículo 145 (3). [18]

El tribunal más grande de la historia del Tribunal Supremo de la India se constituyó en 1973 en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala. Se creó un banco de 13 jueces para decidir si el Parlamento tenía el derecho ilimitado de enmendar la Constitución o no, lo que finalmente dio lugar a la doctrina de la Estructura Básica.

Elegibilidad de un juez de la Corte Suprema Editar

Un ciudadano de la India que no exceda los 65 años de edad según el artículo 124 de la Constitución que haya sido:

  • un juez de un tribunal superior o más (continuamente), durante al menos cinco años,
  • un abogado allí, durante al menos diez años,
  • un jurista distinguido, en opinión del presidente, poder conferido por la cláusula 2 del artículo 124 de la Constitución de la India

Tiene derecho a ser recomendado para su nombramiento como juez de la Corte Suprema. [19]

Datos demográficos de la corte Editar

Estoy orgulloso de ser indio. India es el único país donde un miembro de la comunidad minoritaria Parsi con una población de 1,67,000, como yo, puede aspirar a alcanzar el puesto de Presidente del Tribunal Supremo de la India. Estas cosas no pasan en nuestros países vecinos.

En la práctica, hasta ahora se ha seleccionado a los jueces del Tribunal Supremo, en su mayoría de entre los jueces de los tribunales superiores. Apenas siete jueces — S. M. Sikri, S. Chandra Roy, Kuldip Singh, Santosh Hegde, R. F. Nariman, U. U. Lalit, L. Nageswara Rao e Indu Malhotra, han sido nombrados para la Corte Suprema directamente desde el colegio de abogados (es decir, que eran abogados en ejercicio). [22] [23]

La Corte Suprema vio a su primera jueza cuando la jueza M. Fathima Beevi asumió el cargo en 1989. [24] La jueza séptima y más reciente en la corte es la jueza Indu Malhotra. [25] [26]

En 1968, el juez Mohammad Hidayatullah se convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo musulmán de la India. En 2000, el juez K. G. Balakrishnan se convirtió en el primer juez de la dalit comunidad. En 2007 también se convirtió en el primer dalit Presidente del Tribunal Supremo de la India. En 2010, el juez S. H. Kapadia, procedente de una comunidad minoritaria parsi, se convirtió en el presidente del Tribunal Supremo de la India. [20] [27] En 2017, el juez Jagdish Singh Khehar se convirtió en el primer presidente del tribunal sij de la India. Indu Malhotra es la primera mujer justicia seleccionada directamente de la barra.

La Constitución busca garantizar la independencia de los jueces de la Corte Suprema de diversas formas. Según el artículo 50 de los principios rectores de la política estatal, el estado debe tomar medidas para separar el poder judicial del ejecutivo. La independencia del poder judicial, la supremacía de la constitución y el estado de derecho son las características de la estructura básica de la Constitución.

La Corte Suprema y los tribunales superiores están facultados para enmarcar suo moto casos sin recibir las peticiones / quejas formales sobre cualquier sospecha de injusticia, incluidas las acciones / actos de desacato al tribunal y el desacato a la Constitución por parte del ejecutivo, legisladores, ciudadanos, etc. [28] Es considerado como uno de los tribunales más independientes en todo el sudeste asiático.

El objetivo principal de la Corte Suprema es decidir sobre cuestiones constitucionales. [29] Es deber del poder judicial enmarcar suo moto casos o investigar los casos / peticiones lo antes posible contra el ejecutivo o el legislativo cuando se implementen leyes que violen los fundamentos básicos y la estructura básica de la Constitución, ya que el artículo 38 (1) de los principios rectores garantiza que el estado / poder judicial se esforzará por promover el bienestar de la gente asegurando un orden social en el que la justicia social, económica y política esté animada / informada en todas las instituciones de la vida. [30]

B. R. Ambedkar aclaró lo que se indica a continuación en los debates de la Asamblea Constituyente sobre el artículo 38 (1) destacando su inevitable implementación.

. La palabra "esforzarse" que aparece en el Proyecto de Constitución, en el juicio, es muy importante. Lo hemos utilizado porque nuestra intención es que incluso cuando existan circunstancias que impidan al Gobierno, o que se interpongan en el camino de que el Gobierno dé efecto a estos Principios Rectores, éste, incluso en circunstancias difíciles y poco propicias, siempre se esforzará en el cumplimiento de los estas Directivas. Por eso hemos utilizado la palabra "esforzarse". De lo contrario, cualquier gobierno podría decir que las circunstancias son tan malas, que las finanzas son tan inadecuadas que ni siquiera podemos hacer un esfuerzo en la dirección que la Constitución nos pide que vayamos.

Nombramientos y colegiado Editar

Según la constitución, según lo sostenido por el tribunal en los casos de los tres jueces (1982, 1993, 1998), el presidente nombra un juez para la Corte Suprema por recomendación del colegio - un grupo cerrado del Presidente del Tribunal Supremo de la India, los cuatro jueces de mayor rango del tribunal y el juez de mayor rango proveniente del tribunal superior de un posible candidato designado. [31] Esto ha dado lugar a que se siga un Memorando de Procedimiento para los nombramientos.

Los jueces solían ser nombrados por el presidente con el asesoramiento del gabinete sindical. Después de 1993 (el caso de los segundos jueces), ningún ministro, ni siquiera el ejecutivo colectivamente, puede sugerir ningún nombre al presidente, [32] [33] quien finalmente decide nombrarlos de una lista de nombres recomendados solo por el colegio del poder judicial. Simultáneamente, como se sostuvo en esa sentencia, se otorgó al ejecutivo la facultad de rechazar un nombre recomendado. Sin embargo, según algunos, [ ¿Quién? ] el ejecutivo no ha sido diligente en el uso de este poder para rechazar los nombres de malos candidatos recomendados por el poder judicial. [34] [35] [36]

El sistema de colegios ha sido objeto de bastantes críticas. [33] En 2015, el parlamento aprobó una ley para reemplazar el colegio con una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC). Esto fue tachado de inconstitucional por la Corte Suprema, en el caso de los Jueces Cuarto, ya que el nuevo sistema socavaría la independencia del poder judicial. [37] Volviendo al antiguo sistema del colegiado, el tribunal pidió sugerencias, incluso del público en general, sobre cómo mejorar el sistema del colegiado, en términos generales como: establecer un criterio de elegibilidad para los nombramientos, una secretaría permanente para ayudar el colegio revisa el material sobre los candidatos potenciales, infundiendo más transparencia en el proceso de selección, reparación de agravios y cualquier otra sugerencia que no esté en estas cuatro categorías, como la transferencia de jueces. [38] Esto dio lugar a que el tribunal pidiera al gobierno y al colegiado que finalizaran el memorando de procedimiento incorporando lo anterior. [39]

Una vez, en 2009, la recomendación de nombramiento de un juez de un tribunal superior formulada por el colegiado de ese tribunal, había llegado a ser impugnada en el Tribunal Supremo. El tribunal sostuvo que quién podía convertirse en juez era una cuestión de hecho, y cualquier persona tenía derecho a cuestionarlo. Pero quién debe convertirse en juez es una cuestión de opinión y no puede ser cuestionado. Mientras se llevara a cabo una consulta eficaz dentro de un colegio para llegar a esa opinión, el contenido o material que se le presenta para formar la opinión no puede ser objeto de escrutinio en los tribunales. [40]

Tenencia Editar

Los jueces del Tribunal Supremo se jubilan a la edad de 65 años. Sin embargo, los jueces del Tribunal Supremo de la India han sugerido que se establezca un período fijo para los jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo de la India. [41]

Salario Editar

El artículo 125 de la constitución india deja al parlamento indio determinar el salario, otras asignaciones, licencia, pensión, etc. de los jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, el parlamento no puede alterar ninguno de estos privilegios derechos en perjuicio del juez después de su nombramiento. [42] Un juez de la Corte Suprema recibe un salario de 250.000 rupias (3500 dólares estadounidenses) al mes, equivalente al funcionario de mayor rango del gobierno indio, el secretario del gabinete de la India, mientras que el presidente del Tribunal Supremo gana 280.000 rupias (3.900 dólares estadounidenses). ) por mes. [43]

Juramento o afirmación Editar

Según el artículo 124 y el anexo tercero de la constitución, el presidente del Tribunal Supremo (o un juez) de la Corte Suprema de la India debe realizar y suscribir en presencia del presidente un juramento o afirmación de que él / ella

Tendré verdadera fe y lealtad a la Constitución de la India según lo establecido por la ley, que defenderé la soberanía e integridad de la India, que cumpliré debida y fielmente y con lo mejor de mi capacidad, conocimiento y juicio las funciones de mi cargo. sin miedo ni favor, cariño ni mala voluntad y que voy a defender la Constitución y las leyes.

Eliminación Editar

El artículo 124 (4) de la constitución, el presidente puede destituir a un juez por mala conducta o incapacidad probada cuando el parlamento aprueba con la mayoría del total de miembros de cada cámara a favor del juicio político y no menos de dos tercios de los miembros de cada cámara presentes. Para iniciar un procedimiento de acusación contra un juez, al menos 50 miembros de Rajya Sabha o 100 miembros de Lok Sabha deberán emitir la notificación por Ley de jueces (investigación) de 1968. [44] Luego se formaría un comité judicial para formular cargos contra el juez, llevar a cabo el juicio justo y presentar su informe al parlamento. Cuando el informe del comité judicial declara que el juez es culpable de mala conducta o incapacidad, el parlamento iniciará más procedimientos de expulsión si el juez no renuncia. [45] [46] [47]

El juez cuando se prueba su culpabilidad también es responsable de ser castigado por las leyes aplicables o por desacato a la constitución al violar el juramento por irrespeto a la constitución [48]

Después de la jubilación Editar

Una persona que se ha jubilado como juez de la Corte Suprema no puede ejercer en ningún tribunal de justicia o ante cualquier otra autoridad en la India. Sin embargo, los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior son designados para ocupar diversos puestos en tribunales y comisiones, después de su jubilación. El abogado Ashish Goel en un artículo reciente criticó esto afirmando que los beneficios posteriores a la jubilación para los jueces obstaculizan la independencia judicial. [49] El ex ministro de derecho y abogado principal de la Corte Suprema, Arun Jaitley, también criticó el nombramiento de jueces en puestos gubernamentales después de su jubilación. Jaitley dijo: "Hay dos tipos de jueces: los que conocen la ley y los que conocen al Ministro de Justicia. Somos el único país del mundo donde los jueces nombran a los jueces. Aunque hay una edad de jubilación, los jueces no están dispuestos jubilarse. Los juicios previos a la jubilación están influenciados por los trabajos posteriores a la jubilación ". [50]

Revisar petición Editar

El artículo 137 de la Constitución de la India establece la facultad de la Corte Suprema de revisar sus propias sentencias. Según este artículo, sujeto a las disposiciones de cualquier ley promulgada por el parlamento o cualquier norma dictada en virtud del artículo 145, la Corte Suprema tendrá poder para revisar cualquier sentencia pronunciada u orden dictada por ella. La Corte Suprema puede anular cualquier decisión del parlamento y del gobierno sobre la base de la violación de las características básicas. Puede invalidar el proceso de acusación del presidente y los jueces que es aprobado por el parlamento sobre la base de la validez constitucional o las características básicas. [51]

En virtud de la Orden XL de las Reglas de la Corte Suprema, que han sido enmarcadas bajo sus facultades bajo el Artículo 145 de la constitución, la Corte Suprema puede revisar su sentencia u orden, pero ninguna solicitud de revisión debe ser considerada en un proceso civil excepto por los motivos mencionados. en la Orden XLVII, artículo 1º del Código de Procedimiento Civil.

Poderes para castigar por desacato Editar

En virtud de los artículos 129 y 142 de la Constitución, la Corte Suprema tiene el poder de castigar a cualquier persona por desacato a cualquier tribunal en la India, incluido él mismo. La Corte Suprema llevó a cabo una acción sin precedentes cuando ordenó a un ministro de estado en funciones en el gobierno de Maharashtra, Swaroop Singh Naik, [52] ser encarcelado durante un mes por un cargo de desacato al tribunal el 12 de mayo de 2006. [53] [54 ]

El artículo 145 de la Constitución de la India faculta a la Corte Suprema a formular sus propias reglas (con la aprobación presidencial) para regular la práctica y los procedimientos judiciales. Se han publicado tres versiones de las reglas: la primera en 1950, luego en 1966 y 2013. [55]

La Corte Suprema decidió seguir un nuevo sistema de lista a partir del 5 de febrero de 2018 para la asignación de asuntos a los jueces. Bajo el nuevo sistema de nómina, el CJI escuchará todas las peticiones de licencia especial (SLP) y asuntos relacionados con el interés público, justicia social, elecciones, arbitraje y asuntos penales, entre otros. Los demás jueces colegiados / superiores para conocer de asuntos relacionados con conflictos laborales, asuntos tributarios, asuntos de compensación, asuntos de protección al consumidor, asuntos de derecho marítimo, asuntos hipotecarios, asuntos de derecho personal, asuntos de derecho de familia, asuntos de adquisición de tierras, asuntos de servicios, asuntos de empresas, etc. [56]

Supreme Court Reports es el diario oficial de decisiones notificables de la Corte Suprema. Se publica bajo la autoridad de la Corte Suprema de India por el Contralor de Publicaciones, Gobierno de India, Delhi. [57] Además, hay muchas otras revistas privadas de renombre que informan sobre las decisiones de la Corte Suprema. Algunas de estas otras revistas importantes son: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, etc.

Asistencia jurídica, [58] [59] [60] proveedores de honorarios judiciales, puesto de primeros auxilios, clínica dental, unidad de fisioterapia y laboratorio de patología, mostrador de reservas ferroviarias, comedor, oficina de correos y una sucursal y 3 cajeros automáticos del UCO Bank, El Museo de la Corte Suprema [61] puede ser utilizado por litigantes y visitantes.

Reforma agraria Editar

Después de que algunos de los tribunales revocaron las leyes estatales para redistribuir la tierra de zamindar (propietarios) sobre la base de que las leyes violaban los derechos fundamentales de los zamindars, el parlamento aprobó la 1ª enmienda a la constitución en 1951, seguida de la 4ª enmienda en 1955, para defender su autoridad de redistribuir la tierra. La Corte Suprema contrarrestó estas enmiendas en 1967 cuando falló en Golaknath contra el estado de Punjab [62] que el parlamento no estaba facultado para derogar derechos fundamentales, incluidas las disposiciones sobre propiedad privada. La 25a enmienda a la constitución en 1971 restringió el derecho de un ciudadano a la propiedad como un derecho fundamental y dio autoridad al gobierno para infringir la propiedad privada, lo que provocó un escándalo entre los ciudadanos. zamindars.

Durante la emergencia (1975-1977) Editar

La independencia del poder judicial fue severamente restringida [63] durante la Emergencia India (1975-1977) de Indira Gandhi. Los derechos constitucionales de las personas encarceladas estaban restringidos por las leyes de detención preventiva aprobadas por el Parlamento. En el caso de Shiva Kant Shukla (Magistrado de distrito adicional de Jabalpur contra Shiv Kant Shukla), conocido popularmente como el Caso de hábeas corpus, un banco de cinco jueces de mayor rango de la Corte Suprema falló a favor del derecho del estado a poderes ilimitados de detención durante la emergencia. Jueces A.N. Ray, P. N. Bhagwati, Y. V. Chandrachud y M.H. Beg, declarado en la decisión de la mayoría: [64]

(en virtud de la declaración de emergencia) ninguna persona tiene ningún lugar para presentar una petición de orden judicial en virtud del art. 226 ante un Tribunal Superior de hábeas corpus o cualquier otro auto u orden u orden para impugnar la legalidad de una orden de detención.

La única opinión disidente fue la del juez H. R. Khanna, quien declaró:

la detención sin juicio es un anatema para todos los que aman la libertad personal. Una disidencia es una apelación al espíritu inquietante de la ley, a la inteligencia de un día futuro, cuando una decisión posterior posiblemente corrija el error en el que el juez disidente cree que la corte ha sido traicionada. [64]

Se cree que antes de emitir su opinión disidente, el juez Khanna le había dicho a su hermana: "He preparado mi juicio, que me va a costar el cargo de presidente del Tribunal Supremo de la India". [65] En enero de 1977, el juez Khanna fue reemplazado a pesar de ser el juez de mayor rango en ese momento y, por lo tanto, el gobierno rompió la convención de nombrar solo al juez de mayor rango para el cargo de presidente del Tribunal Supremo de la India. El juez Khanna sigue siendo una figura legendaria entre la fraternidad legal en India por esta decisión.

Los New York Times escribió sobre esta opinión: "La sumisión de un poder judicial independiente al gobierno absolutista es virtualmente el último paso en la destrucción de una sociedad democrática y la decisión de la corte suprema india parece cercana a la rendición total".

Durante el período de emergencia, el gobierno también aprobó la 39ª enmienda, que buscaba limitar la revisión judicial para la elección del primer ministro, solo un organismo constituido por el parlamento podría revisar esta elección. [66] Posteriormente, el Parlamento, con la mayoría de los miembros de la oposición en la cárcel durante la emergencia, aprobó la 42ª Enmienda que impedía a cualquier tribunal revisar cualquier enmienda a la constitución con la excepción de cuestiones de procedimiento relativas a la ratificación. Sin embargo, unos años después de la emergencia, la Corte Suprema rechazó el carácter absoluto de la 42a enmienda y reafirmó su poder de revisión judicial en Minerva Mills contra Unión de la India (1980).

Después de 1980: un tribunal asertivo Editar

Después de que Indira Gandhi perdiera las elecciones en 1977, el nuevo gobierno de Morarji Desai, y especialmente el ministro de derecho Shanti Bhushan (quien anteriormente había abogado por las detenciones en el Caso de hábeas corpus), introdujo una serie de enmiendas que dificultan la declaración y el mantenimiento de una emergencia, y restituyó gran parte del poder a la Corte Suprema. Se dice que la doctrina de la estructura básica, creada en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala, se fortaleció en De Indira Gandhi caja y grabado en piedra en Minerva Mills contra Unión de la India. [67]

Las interpretaciones creativas y expansivas de la Corte Suprema del Artículo 21 (Vida y Libertad Personal), principalmente después del período de Emergencia, han dado lugar a una nueva jurisprudencia de litigios de interés público que ha promovido vigorosamente muchos derechos económicos y sociales importantes (protegidos constitucionalmente pero no ejecutables). ) que incluyen, entre otros, los derechos a la educación gratuita, los medios de vida, un medio ambiente limpio, [68] alimentación y muchos otros. Los derechos civiles y políticos (tradicionalmente protegidos en el capítulo de Derechos Fundamentales de la constitución india) también se han ampliado y se han protegido de manera más feroz. Estas nuevas interpretaciones han abierto la vía para el litigio sobre una serie de cuestiones importantes.

Desde 2000 Editar

Entre los pronunciamientos importantes de la Corte Suprema post 2000 se encuentra el caso Coelho I.R. Coelho contra el estado de Tamil Nadu (sentencia de 11 de enero de 2007). Un banquillo unánime de 9 jueces reafirmó la estructura basica doctrina. Sostuvo que una enmienda constitucional que implica la violación de cualesquiera derechos fundamentales que el tribunal considere que forman parte del estructura basica de la constitución se puede anular dependiendo de su impacto y consecuencias.La sentencia impone claramente más limitaciones al poder constituyente del Parlamento con respecto a los principios subyacentes a determinados derechos fundamentales. La sentencia Coelho ha restituido en efecto la sentencia del caso Golaknath sobre la no modificabilidad de la constitución por infracción de derechos fundamentales, contrariamente a la sentencia del Kesavananda Bharati caso.

Otra decisión importante fue la del tribunal de cinco jueces en Ashoka Kumar Thakur c. Unión de la India donde se mantuvo la validez constitucional de la Ley de Instituciones Educativas Centrales (Reservas de Admisiones) de 2006, sujeta al criterio de la "capa cremosa". Es importante destacar que el tribunal se negó a seguir las normas de revisión de "escrutinio estricto" seguidas por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el tribunal ha aplicado las estrictas normas de escrutinio en Anuj Garg v. Asociación de hoteles de la India [69] (2007) ([3]) a

Caso de espectro 2G Editar

La Corte Suprema declaró la asignación de espectro como "inconstitucional y arbitraria" y anuló las 122 licencias emitidas en 2008 durante el mandato de A. Raja (entonces Ministro de Comunicaciones e Informática), el principal funcionario acusado en el caso 2G. [70]

Derecho a la información editar

En el año 2010, la Corte Suprema presentó una apelación ante sí misma impugnando la sentencia del tribunal superior de Delhi que sostenía que la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India estaba comprendida en el ámbito de la Ley RTI y podía revelar información en virtud de ella. [71] Aunque la Corte Suprema está a favor de colocar la oficina del CJI bajo la ley RTI, en 13-11-2019 la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India fue sometida a la Ley RTI por un juicio mayoritario. [72] [73]

Dinero negro Editar

El gobierno se negó a revelar detalles de unos 18 indios que tenían cuentas en LGT Bank, Liechtenstein, lo que provocó una fuerte respuesta de un tribunal que incluía a los jueces B Sudershan Reddy y S S Nijjar. El tribunal ordenó al equipo de investigación especial (SIT) investigar el asunto. [74] [75] La falta de entusiasmo hizo que el tribunal creara un equipo de investigación especial (SIT). [76]

Reservas de minorías Editar

El Tribunal Supremo confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que anulaba la subcuota del 4,5% para las minorías según la cuota de reserva de la OBC del 27%. [77]

Boleta electoral en línea / postal para ciudadanos indios que viven en el extranjero (NRI) Editar

Tres jueces presididos por el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Altamas Kabir, emitieron un aviso al gobierno de la Unión y a la Comisión Electoral de la India (CE) sobre el PIL presentado por un grupo de NRI para la votación en línea / postal para los ciudadanos indios que viven en el extranjero. [78] [79]

T. S. R. Subramanian contra Unión de la India Editar

Mientras escucha T.S.R. Subramanian vs Unión de la India, un banco de división de la Corte Suprema dictaminó que

  • Los funcionarios del Servicio Administrativo de la India (IAS), los funcionarios de otros Servicios de la India y otros funcionarios públicos no estaban obligados a seguir instrucciones verbales, ya que "socavan la credibilidad". [80] [81] [82] [83]
  • Se establecerá una Junta de Servicios Civiles (CSB), encabezada por el Secretario del Gabinete a nivel nacional y el Secretario Jefe a nivel estatal, para recomendar la transferencia / asignación de los funcionarios de los Servicios de Toda la India (IAS, IFoS e IPS). [84] [85] [86] [87]
  • Los traslados de los funcionarios del Grupo "B" debían ser realizados por los Jefes de Departamento (HoD). [88] [89]
  • No habría ninguna interferencia de los Ministros en el estado, aparte del Ministro Principal, en los traslados / asignaciones de los funcionarios públicos. [88] [89]

Estos fallos se recibieron en su mayoría de manera positiva y se denominaron "reformas importantes". [81] [83] [84] [90] [91]

Reconocimiento de transgénero como 'tercer género' en la ley Editar

En abril de 2014, el juez K. S. Radhakrishnan declaró que las personas transgénero eran el 'tercer género' en la ley india, en el caso, Autoridad Nacional de Servicios Legales contra Unión de la India. [92] [93] [94] El fallo decía: [95]

Rara vez, nuestra sociedad se da cuenta o se preocupa por darse cuenta del trauma, la agonía y el dolor que sufren los miembros de la comunidad Transgénero, ni aprecia los sentimientos innatos de los miembros de la comunidad Transgénero, especialmente de aquellos cuya mente y cuerpo repudian su sexo biológico. Nuestra sociedad a menudo ridiculiza y abusa de la comunidad transgénero y en lugares públicos como estaciones de tren, paradas de autobús, escuelas, lugares de trabajo, centros comerciales, teatros [y] hospitales son marginados y tratados como intocables, olvidando el hecho de que el fracaso moral reside en la sociedad. falta de voluntad para contener o abrazar diferentes identidades y expresiones de género, una mentalidad que tenemos que cambiar.

El juez Radhakrishnan dijo que las personas transgénero deben ser tratadas de manera coherente con otras minorías según la ley, lo que les permite acceder a empleos, atención médica y educación. [96] Enmarcó el tema como uno de derechos humanos, diciendo que "estos TG, aunque insignificantes en número, siguen siendo seres humanos y, por lo tanto, tienen todo el derecho al disfrute de sus derechos humanos", concluyendo al declarar que: [95]

(1) Los hijras, los eunucos, además del género binario, debían ser tratados como "tercer género" con el propósito de salvaguardar sus derechos bajo la Parte III de la Constitución de la India y las leyes promulgadas por el Parlamento y las Legislaturas Estatales.

(2) Se debía respetar el derecho de las personas trans a decidir su género autoidentificado y que los Gobiernos de la Unión y de los Estados otorgarían el reconocimiento legal de su identidad de género como masculina, femenina o como tercer género.

Alivio a más de 35.000 servidores públicos Editar

En B.Prabhakara Rao vs.Estado de A.P. implicó una reducción repentina en la edad de jubilación de 58 años a 55 años de más de 35,000 servidores públicos del gobierno estatal, empresas del sector público, órganos estatutarios, instituciones educativas y Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Perdieron la primera ronda de litigios en la Corte Suprema. Al darse cuenta del error, se promulgó una nueva legislación que restablecía la edad original de jubilación de 58 años, pero estableciendo que el beneficio de la nueva legislación no se extendería a aquellos cuya reducción de la edad de jubilación se había mantenido. En impugnación de esta ley, Subodh Markandeya argumentó que todo lo que se requería era derribar a los traviesos "no", lo que encontró el favor de la Corte Suprema al brindar alivio a más de 35,000 servidores públicos.

Despenalización de la homosexualidad Editar

El 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco miembros despenalizó la homosexualidad al derogar parcialmente la sección 377 del Código Penal de la India en el caso Navtej Singh Johar contra la Unión de la India. El tribunal encabezado por Dipak Misra declaró unánimemente que la penalización de las relaciones sexuales consentidas entre personas adultas del mismo sexo en virtud del artículo 377 del Código Penal de la India era claramente inconstitucional. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la sección se aplicaría a la bestialidad, el sexo con menores y los actos sexuales no consensuales. [97]

Disputa de Ayodhya Editar

Un debate político, histórico y socio-religioso, la disputa de Ayodhya ha estado ocurriendo desde 1961 cuando se presentó el primer caso en la corte. La Corte Suprema, después de una audiencia maratón de 40 días que concluyó el 16 de octubre, se reservó la decisión y la reveló el 9 de noviembre de 2019 afirmando que la tierra en disputa se entregará a los hindúes y también dictaminó que la comunidad musulmana recibirá una pieza alternativa de 5 acres de terreno para la construcción de una mezquita. [98] Esta fue una de las decisiones más importantes antes de la jubilación del presidente del Tribunal Supremo de la India, Ranjan Gogoi, el 17 de noviembre de 2019. [99] [100]

Corrupción Editar

El año 2008 vio a la Corte Suprema envuelta en varias controversias, desde serias acusaciones de corrupción al más alto nivel del poder judicial, [101] costosas vacaciones privadas a expensas de los contribuyentes, [102] negativa a divulgar detalles de los activos de los jueces al público, [103] secreto en los nombramientos de los jueces, [104] a la negativa a hacer pública la información en virtud de la Ley de Derecho a la Información. [105] El presidente del Tribunal Supremo K. G. Balakrishnan invitó a muchas críticas por sus comentarios sobre su publicación no siendo la de un servidor público, sino la de una autoridad constitucional. [106] Más tarde regresó a este estrado. [107] El poder judicial ha recibido serias críticas de los ex presidentes Pratibha Patil y A. P. J. Abdul Kalam por no cumplir con sus funciones. [108] El ex primer ministro Manmohan Singh, ha declarado que la corrupción es uno de los principales desafíos que enfrenta el poder judicial y sugirió que existe una necesidad urgente de erradicar esta amenaza. [109]

El Secretario del Gabinete de la India presentó el Proyecto de Ley de Investigación (Enmienda) de 2008 de los jueces en el parlamento para la creación de un panel llamado Consejo Judicial Nacional, encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India, que investigará las acusaciones de corrupción y mala conducta por parte del Tribunal Supremo y el Tribunal Supremo. Jueces de la corte. [110] [111]

Casos pendientes Editar

Según el boletín de la Corte Suprema, hay 58.519 casos pendientes en la Corte Suprema, de los cuales 37.385 están pendientes durante más de un año, a fines de 2011. Excluyendo los casos relacionados, todavía hay 33.892 casos pendientes. [112] Según los últimos datos de tramitación puestos a disposición por la Corte Suprema, el número total de casos pendientes en la Corte Suprema al 1 de noviembre de 2017 es de 55.259, lo que incluye 32.160 asuntos de admisión (varios) y 23.099 asuntos de audiencia ordinaria. [113] En mayo de 2014, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India, juez R.M. Lodha, propuso hacer que la judicatura india funcione durante todo el año (en lugar del sistema actual de tener largas vacaciones, especialmente en los tribunales superiores) para reducir la tramitación de los casos en los tribunales indios; sin embargo, según esta propuesta no habrá ninguna aumento en el número de días hábiles o horas de trabajo de cualquiera de los jueces y solo significó que diferentes jueces se irían de vacaciones durante diferentes períodos del año según su elección, pero el Bar Council of India rechazó esta propuesta principalmente porque han incomodado a los defensores que tendrían que trabajar durante todo el año. [114] Además, varios plazos especificados en el "código de procedimiento civil" también se diluyen por las sentencias de la Corte Suprema para dar a los tribunales el derecho de aplazar los casos sin cesar. [115] [116]

Estado de derecho Editar

La Corte Suprema no ha seguido el rastro de muchos casos pendientes, desde abril de 2014 (más de tres años), impugnando la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 que fue promulgada por el Parlamento sin seguir el procedimiento estipulado en la Constitución y se afirma que es perjudicial para el fundamento básico de la constitución sobre el que descansa la estructura básica de la constitución. [117] El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, lo cual es de suma importancia y no puede ser destruido por ninguna legislación del parlamento. Considerando que el juicio justo para examinar la vigencia de la novena enmienda constitucional de fecha 31 de diciembre de 2014, para formar la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales con el propósito de nombrar a los jueces de la Corte Suprema y los tribunales superiores, se llevó a cabo con la máxima prioridad y la Corte Suprema dictó sentencia el 16 de octubre de 2015 (en el plazo de un año) anulando la enmienda constitucional por inconstitucional y ultra vires afirmando que dicha enmienda está interfiriendo con la independencia del poder judicial. [118] La eliminación de las diversas peticiones presentadas contra la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 también es igualmente importante, ya que ha enajenado los derechos básicos de una gran parte de los ciudadanos indios y también contra el carácter federal de la constitución, que es parte de la estructura básica de la Constitución. La Corte Suprema también está desperdiciando su valioso tiempo al no tomar el caso en su totalidad, sino que llevó a cabo un rastro gradual al emitir su fallo para resolver las peticiones relacionadas con el reparto de activos entre los estados recién formados de Telangana y Andhra Pradesh. [119] La Corte Suprema también está llevando a cabo un seguimiento gradual de las peticiones presentadas por los estados con respecto al intercambio de agua de los ríos y la bifurcación del tribunal superior común sin considerar las peticiones pendientes anteriores que impugnan la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014, que es la causa básica de todas estas disputas. [120] [121] Bajo los controles y contrapesos previstos en la Constitución, es deber del poder judicial / Tribunal Supremo establecer el estado de derecho lo antes posible mediante la rectificación de cualquier uso indebido de la Constitución por parte del parlamento y el ejecutivo sin colusión. con ellos y para eliminar la percepción de la gente de que el estado de derecho está al margen y una parte de sus ciudadanos está sujeta a discriminación. [122] [123]

Cuatro jueces vs presidente del Tribunal Supremo Editar

El 12 de enero de 2018, cuatro magistrados superiores del Tribunal Supremo, Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur y Kurian Joseph, pronunciaron una conferencia de prensa en la que criticaron el estilo de administración del presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y la manera en que distribuyó los casos entre los jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, personas cercanas a Misra negaron las acusaciones de que la asignación de casos era injusta. [124] El 20 de abril de 2018, siete partidos de la oposición presentaron al vicepresidente Venkaiah Naidu una petición solicitando el juicio político contra Dipak Misra, con las firmas de setenta y un parlamentarios. [125] El 23 de abril de 2018, la petición fue rechazada por el vicepresidente Venkaiah Naidu, principalmente sobre la base de que las quejas se referían a la administración y no a la mala conducta y que, por lo tanto, el juicio político interferiría gravemente con la independencia constitucionalmente protegida del poder judicial. [126] [127] [128]

Días festivos y horario laboral Editar

El Tribunal Supremo funciona de 10.30 a 16.00 horas, pero está cerrado durante el invierno y el verano durante 2 semanas cada uno. Algunos críticos sienten que esto retrasa los casos pendientes. Sin embargo, en una entrevista en junio de 2018 con NDTV, el juez Chelameswar reveló que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, incluido él, trabajan alrededor de 14 horas al día y continúan trabajando un promedio de 7 horas al día incluso durante las vacaciones. Además, recordó que la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta sentencia en solo 120 casos en un año, mientras que todos los jueces de la Corte Suprema de la India emiten sentencias en 1000-1500 casos. [129]

Editar cita

Se ha señalado que el consenso dentro del Collegium se resuelve ocasionalmente a través de compensaciones, lo que resulta en nombramientos poco confiables con consecuencias para los litigantes. También ha habido una creciente adulación y "cabildeo" dentro del sistema. El juez Chelameswar brindó evidencia de los registros existentes para argumentar este punto. En un caso, "a un juez se le impidió el acceso al Tribunal Superior de Madrás en 2009, en lo que parecía haber sido una empresa conjunta en la subversión de la ley gobernando el sistema colegiado tanto por el poder ejecutivo como por el judicial." [130]

Controversias Editar

El 18 de abril de 2019, una empleada casada no identificada del Tribunal Supremo presentó una declaración jurada en la que declaraba que el presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi, la había acosado sexualmente del 10 al 11 de octubre de 2018 al presionar su cuerpo contra el de ella en contra de su voluntad. Un comité interno del Tribunal absolvió rápidamente a Gogoi de los cargos de acoso sexual, aunque el informe del comité no se entregó al demandante. [131] Sin embargo, hubo protestas generalizadas contra la forma en que la Corte Suprema tramitó la denuncia de la mujer. [132] Se presentó una petición ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para obtener el informe de la comisión interna. [133] La líder de la Universidad Nacional de Derecho, Survi Karwa, se saltó su convocatoria para evitar recibir su título de Ranjan Gogoi en protesta. [134] El comité interno que absolvió a Gogoi de acoso sexual fue presidido por el juez SA Bobde, quien sucedió a Gogoi como presidente del Tribunal Supremo. La denunciante manifestó que estaba aterrorizada por la victimización sistemática de los miembros de su familia que fueron todos despedidos del servicio tras su protesta contra las insinuaciones sexuales de Gogoi. [135]


Contenido

Pierson contra Ray Editar

En Pierson contra Ray (1967), la Corte Suprema primero justificó la necesidad de inmunidad calificada de demandas por violación de derechos civiles para los agentes del orden al argumentar que "el destino de un policía no está tan descontento como para que deba elegir entre ser acusado de incumplimiento del deber si lo hace No arrestar cuando tuviera causa probable, y ser castigado con daños y perjuicios si lo hiciera ". [5]

Bivens y 42 USC § 1983 demandas Editar

La inmunidad calificada surge con frecuencia en casos de derechos civiles, [7] particularmente en demandas que surgen bajo 42 USC § 1983 y Bivens v. Seis agentes identificados desconocidos (1971). [8] Bajo 42 USC § 1983, un demandante puede demandar por daños y perjuicios cuando los funcionarios estatales violan sus derechos constitucionales u otros derechos federales. El texto de 42 USC § 1983 dice lo siguiente: [9]

Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso de cualquier estado o territorio o del Distrito de Columbia, someta o hace que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción. de la misma a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte lesionada.

Del mismo modo, bajo Bivens v. Seis agentes identificados desconocidos, los demandantes pueden demandar por daños y perjuicios si los funcionarios federales violan sus derechos constitucionales. Sin embargo, no todas las violaciones constitucionales dan lugar a una Bivens causa de la acción. [10] Hasta ahora, la Corte Suprema ha reconocido Bivens reclamaciones por violaciones de la Cuarta Enmienda, [8] el componente de igual protección del debido proceso de la Quinta Enmienda, [11] y la Octava Enmienda. [12]

Harlow contra Fitzgerald Editar

La prueba moderna de inmunidad calificada se estableció en Harlow contra Fitzgerald (1982). [13] [14]

Antes de Harlow contra Fitzgerald, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó inmunidad a los funcionarios gubernamentales solo si: (1) el funcionario creía de buena fe que su conducta era legal y (2) la conducta era objetivamente razonable. [14] Sin embargo, determinar el estado mental subjetivo de un funcionario (es decir, si creía de buena fe que su acción era legal) requería un juicio, a menudo con jurado. [14] La preocupación por permitir que las demandas llegaran tan lejos disuadió a los funcionarios de desempeñar sus funciones, "[desviaron] la energía oficial de los problemas públicos urgentes y [disuadieron] a los ciudadanos de aceptar un cargo público", [15] dictaminó la Corte Suprema la regla actual para la inmunidad calificada: "Los funcionarios del gobierno que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de la responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole los derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [16] Por lo tanto, la aplicación de la inmunidad calificada ya no depende del estado mental subjetivo de un funcionario, sino de si una persona razonable en el cargo de funcionario habría sabido o no que sus acciones estaban en consonancia con principios legales claramente establecidos.

Saucier contra Katz Editar

En Saucier contra Katz, los oficiales militares Saucier y Parker fueron advertidos de posibles protestas durante un discurso del vicepresidente Albert Gore, Jr. Cuando Katz comenzó a colocar una pancarta en defensa de los derechos de los animales, Saucier detuvo a Katz en su camioneta militar. Katz demandó porque sintió que sus derechos de la Cuarta Enmienda habían sido violados. El tribunal finalmente falló a favor de Saucier, debido a la inmunidad calificada. [17]

Requisito de función discrecional Editar

La inmunidad calificada solo se aplica a actos que son "discrecionales" y no ministeriales. [16] Los tribunales distinguen específicamente los actos discrecionales de los actos ministeriales. [18] Un acto discrecional requiere que un funcionario determine "si se debe realizar un acto o seguir un curso" y determinar los mejores medios para lograr el objetivo elegido. [19] Por el contrario, un acto ministerial es de "naturaleza clerical": normalmente se requiere que el funcionario realice la acción independientemente de su propia opinión. [19] Incluso las tareas ministeriales a veces implican una pequeña cantidad de discreción, pero esta discreción no necesariamente satisfará los requisitos de inmunidad calificada. [20]

Requisito de ley claramente establecido Editar

La inmunidad calificada no protege a los funcionarios que violan "derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría tenido conocimiento". [16] Este es un estándar objetivo, lo que significa que el estándar no depende del estado mental subjetivo del funcionario, sino más bien de si una persona razonable determinaría que la conducta relevante violó la ley claramente establecida. [21]

Que la ley esté "claramente establecida" depende de si la jurisprudencia ha abordado el tema en disputa o ha establecido los "contornos del derecho" de manera que quede claro que la conducta del funcionario es ilegal. [22] Es indiscutible que las opiniones de la Corte Suprema pueden "establecer claramente" la regla para todo el país. Sin embargo, las opiniones de la corte de circuito de apelaciones pueden tener un efecto más limitado. Los tribunales de apelaciones de circuito generalmente tratan sus opiniones como si establecieran claramente la ley dentro de ese circuito [23], aunque la Corte Suprema ha puesto en duda esta teoría. [24] Para cumplir con el requisito de la "Ley claramente establecida", los hechos del presente caso también deben parecerse bastante a los hechos del caso en el que se basa como precedente. [25] [26]

Secuenciación de inmunidad calificada Editar

El concepto de comprobar si la acción oficial estaba cubierta por inmunidad calificada se planteó por primera vez en el caso de 1991 Siegert contra Gilley (1991) en el que la Corte Suprema afirmó el sobreseimiento de una demanda por falta de demostración clara de la vulneración de un derecho constitucional en el momento de la acción como precursor necesario de cualquier amparo judicial. [27]

En 2001, la Corte Suprema de Estados Unidos en Saucier contra Katz [28] formalizó este orden rígido, o secuencia, en el que los tribunales deben decidir los méritos de la defensa de inmunidad calificada de un acusado. Primero, el tribunal determina si la demanda declara una violación constitucional. Si es así, el siguiente paso secuencial es determinar si el derecho en cuestión estaba claramente establecido en el momento de la conducta del funcionario. Posteriormente, el Tribunal modificó esta secuencia obligatoria de Más picante en Pearson contra Callahan en 2009, sosteniendo que "el Más picante el protocolo no debe considerarse obligatorio en todos los casos ", [29] y que su decisión" no impide que los tribunales inferiores sigan la Más picante procedimiento, simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la facultad discrecional de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares "[30]. Pearson opinión otorgó a los tribunales la discreción de evaluar primero la violación constitucional o la cuestión de los derechos. Esto puede tener los beneficios de acelerar algunos casos y reducir el desperdicio de recursos en el sistema judicial, pero también ha dado lugar a casos que se centran en gran medida en un lado del caso y pesan a favor de los funcionarios del gobierno, particularmente en el área de brutalidad policial. [27] [6]

Dificultad para demandar a funcionarios públicos Editar

Los críticos han argumentado que la inmunidad calificada hace que sea excesivamente difícil demandar a los funcionarios públicos por mala conducta. [31] Las críticas se dirigen en particular a la prueba de la "ley claramente establecida". Por lo general, se lee que esta prueba requiere no solo que el comportamiento de un funcionario probablemente viole la ley escrita, sino que existe un precedente judicial claro que establece que el comportamiento es ilegal. [32] [33] Los críticos han señalado que en la práctica esto ha significado que los demandantes deben probar que existe una determinación judicial previa hecha en un litigio real bajo hechos extremadamente cercanos a los del caso en cuestión, o de lo contrario el caso es desestimado. [34] [35] Los críticos argumentan que la dificultad que enfrentan los demandantes para encontrar un exacto coincidir en ambas leyes y El precedente hace que sea excesivamente desafiante demandar a los funcionarios públicos, lo que les da a los funcionarios del gobierno un margen indebido para comportamientos ilegales en situaciones nuevas o inusuales. [36] [37] George Leef, por ejemplo, argumentó en Forbes ese:

Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen faltas legales a menos que violen "la ley claramente establecida". Ese estándar es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales no solo han requerido una regla legal clara, sino un caso anterior en los libros con hechos funcionalmente idénticos. [38]

Los críticos han citado ejemplos como un fallo de noviembre de 2019 de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, que determinó que un caso judicial anterior que dictaminó que era inconstitucional que la policía usara perros contra sospechosos que se habían rendido tirados en el suelo no se aplicaba. bajo la regla "claramente establecida" a un caso en el que la policía de Tennessee permitió que su perro policía mordiera a un sospechoso rendido porque el sospechoso se había rendido no acostándose sino sentándose en el suelo y levantando las manos. [39] [40]

Los críticos argumentan además que el estándar "claramente establecido" desalienta y / o retrasa la establecimiento de reglas claras, incluso para circunstancias comunes. [37] Es probable que el primer litigante que entable un caso contra un funcionario bajo un determinado conjunto de hechos pierda porque todavía no existe un estándar claramente establecido. [41] Por lo tanto, tal persona puede optar por no presentar el caso en absoluto. Además, incluso si se presenta un caso y se lleva a juicio, no hay certeza de que la decisión establezca un estándar legal claro y de aplicación general. Hasta que se articule tal estándar, la inmunidad calificada continuará aplicándose en casos análogos. Como dice el Instituto de Justicia, "La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno pueden salirse con la suya violando sus derechos siempre y cuando los violen de una manera en la que nadie pensaba antes". [42]

Brutalidad policial Editar

Una cantidad significativa de críticas sostiene que la inmunidad calificada permite que la brutalidad policial quede impune. [6] Los investigadores legales Amir H. Ali y Emily Clark, por ejemplo, han argumentado que "la inmunidad calificada permite que las fuerzas del orden y otros funcionarios gubernamentales violen los derechos constitucionales de las personas con prácticamente impunidad". [43] La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor ha notado una "tendencia inquietante" de ponerse del lado de los agentes de policía que usan fuerza excesiva con inmunidad calificada, [44] describiéndolo como "sancionar un enfoque policial de 'disparar primero, pensar después'". [43] Ella dijo:

No hemos dudado en revocar sumariamente a los tribunales por negar injustamente a los agentes la protección de inmunidad calificada en casos relacionados con el uso de la fuerza. Pero rara vez intervenimos cuando los tribunales otorgan indebidamente a los agentes el beneficio de inmunidad calificada en estos mismos casos. [45]

Un informe de Reuters de 2020 coincidió con Sotomayor, y concluyó que "la Corte Suprema ha construido la inmunidad calificada en una defensa policial a menudo insuperable al intervenir en los casos principalmente para favorecer a la policía". El informe revisó más de 200 casos relacionados con el exceso de fuerza por parte de la policía desde 2007, y se encontró que desde el 2009 Pearson Al pasar de la secuencia obligatoria a la secuencia discrecional, los demandantes han tenido más dificultades para pasar su caso más allá de la etapa de inmunidad calificada. [6]

Activismo judicial Editar

Ningún estatuto federal otorga explícitamente inmunidad calificada; es un precedente judicial establecido por la Corte Suprema. [41] Si bien los tribunales han afirmado repetidamente la inmunidad calificada y la legislación ha establecido una inmunidad similar a nivel estatal, los críticos han argumentado que la adopción de la inmunidad calificada en la ley federal equivale a activismo judicial. Es decir, argumentan la Corte Suprema inventado una nueva doctrina legal que tiene poca base en la ley escrita. [46] [47] El difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia argumentó tanto en su disensión en Crawford-El contra Britton: "[la Corte Suprema] se encuentra involucrada. en la actividad esencialmente legislativa de elaborar un esquema sensato de inmunidades calificadas para el estatuto que hemos inventado, en lugar de aplicar el derecho consuetudinario incorporado en el estatuto que redactó el Congreso" . [48] ​​Clarence Thomas también ha expresado "una creciente preocupación por nuestra jurisprudencia calificada sobre inmunidad", afirmando que no hay una base aparente para ello en la intención original de la ley [43] en Ziglar contra Abbasi, Thomas instó a la corte a reconsiderar la inmunidad calificada, que consideró una doctrina que "sustituye nuestras propias preferencias políticas por los mandatos del Congreso". [49]

Algunos críticos han argumentado que la creación por parte de la Corte Suprema de inmunidad calificada equivale a "destripar" [50] la Sección 1983 del Código de los Estados Unidos, que permite a cualquier ciudadano demandar a un funcionario público que lo priva "de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurado por la Constitución y las leyes ". [51] La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Lynn Adelman ha argumentado que "la inmunidad calificada es una limitación en la Sección 1983 que el Tribunal creó en 1982 sin apoyo en el texto del estatuto o la historia legislativa". [50] El profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, David Rudovsky, argumentó de manera similar que "la Corte. Ha emprendido una reconstrucción agresiva del alcance del § 1983. Esta reorientación de la jurisprudencia de los derechos civiles ha mitigado el impacto del § 1983". [52]

La Corte ha declarado que basa la inmunidad calificada en tres factores: una defensa de "buena fe" en el derecho consuetudinario, que compensa la ampliación supuestamente errónea de § 1983, y sirve como una "advertencia" a los funcionarios del gobierno. Pero William Baude, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, afirma que "no existe tal defensa, no hubo tal error, y la indulgencia [advertencia] no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran de otra manera, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta ". [47]

Ineficacia Editar

En un 2017 Revista de derecho de Yale En un artículo titulado "Cómo falla la inmunidad calificada", la profesora de derecho de la UCLA, Joanna C. Schwartz, examinó 1,183 casos de la Sección 1983 y descubrió que se estaba invocando principalmente cuando no debería haberlo hecho y, por lo tanto, se ignoraba o desestimaba con frecuencia. Su conclusión fue que es ineficaz para sus objetivos declarados de tal manera que no puede fortalecerse y debe ser reemplazado por otros mecanismos para lograr esos fines. [53] [5]

Mediante litigio Editar

El 1 de marzo de 2018, el Instituto Cato lanzó una campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, centrada en "una serie de amicus briefs dirigidos a instar a la Corte Suprema a revertir sus precedentes y eliminar la doctrina por completo". [46] Para enero de 2020, esta campaña había obtenido el apoyo de un espectro de ideologías cruzadas de organizaciones de interés público, incluida la ACLU, la Alianza Defendiendo la Libertad, el Instituto de Justicia, el Fondo de Defensa Legal NAACP y la Fundación Segunda Enmienda. [46]

En agosto de 2018, el juez de circuito Don Willett estuvo de acuerdo dubitante cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que la Junta Médica de Texas tenía derecho a inmunidad calificada por un registro inconstitucional sin orden judicial que realizó en los registros de pacientes de un médico. [54] Willett pidió una "reevaluación cuidadosa" de la "regla de la 'ley claramente establecida' del análisis de inmunidad calificada", citando la tendencia de muchos tribunales a otorgar inmunidad basándose en ningún precedente claro, evitando la cuestión de si una violación constitucional ha ocurrido. Por lo tanto, esos tribunales no establecen una nueva ley, por lo que "[los agravios no se corrigen ni se reprocha a los malhechores". [55] Escribió:

Para algunos observadores, la inmunidad calificada huele a impunidad absoluta, lo que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de su mal comportamiento, por muy irrazonable que sea, siempre que sean los primero portarse mal. Simplemente probar que una privación constitucional no es suficiente, los demandantes deben citar un precedente funcionalmente idéntico que coloca la cuestión legal "más allá del debate" para "todos" los funcionarios razonables. Dicho de otra manera, es indiferente que alguien actúe de manera inconstitucional si ningún caso anterior declaró ilegal tal mala conducta. Este desequilibrio actual de "sí daño, no falta" deja a las víctimas violadas pero no reivindicadas.
[. ]
La sección 1983 se encuentra con Catch-22. Importantes cuestiones constitucionales quedan sin respuesta precisamente porque esas cuestiones aún no tienen respuesta. Luego, los tribunales se basan en ese silencio judicial para concluir que no hay un caso equivalente en los libros. Sin precedente = sin ley claramente establecida = sin responsabilidad. Un hueco de escalera de Escher. Gana el gobierno de cabeza, pierde el demandante de cola. [56] [57]

En 2020, hubo varios casos en espera de una decisión de la Corte Suprema que involucraban inmunidad calificada. [58] [59] [60] Sin embargo, el 15 de junio de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar casos que involucraban la revisión de la inmunidad calificada. [61] [62] Esto fue hasta el 2 de noviembre de 2020, cuando la Corte Suprema falló en una decisión de 7-1 per curiam que el Quinto Circuito cometió un error al otorgar inmunidad calificada a dos guardias de la prisión a pesar de los graves abusos. [63] Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de UC Berekely llama a esto "una rara victoria de los derechos civiles en la inmunidad calificada". [64]

Intentos legislativos Editar

El 30 de mayo de 2020, el representante de los Estados Unidos Justin Amash (L-Michigan) propuso la Ley de Poner Fin a la Inmunidad Calificada, declarando: "El brutal asesinato de George Floyd por parte de la policía de Minneapolis es simplemente el último de una larga lista de incidentes de mala conducta policial atroz. están legal, política y culturalmente aislados de las consecuencias de la violación de los derechos de las personas a las que han jurado servir ". [65] [66] [58] El 29 de mayo de 2020, la Representante Ayanna Pressley (D-Massachusetts) anunció que copatrocinaría el proyecto de ley. [67] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes el 4 de junio de 2020, [68] con 16 copatrocinadores adicionales. [69] Al 12 de septiembre de 2020, ahora tiene 66 copatrocinadores (65 demócratas y 1 republicano). [69] Un segundo proyecto de ley destinado a poner fin a la inmunidad calificada para la aplicación de la ley, la Ley de Justicia en la Policía de 2020 (HR7120), fue presentado por la representante Karen Bass (D-CA) el 8 de junio de 2020. [70] El proyecto de ley El patrocinio de miembros de los partidos Libertario, Republicano y Demócrata lo convierte en el primer proyecto de ley que tiene apoyo tripartito en el Congreso.

El 3 de junio de 2020, los senadores Kamala Harris (D-California), Edward Markey (D-Massachusetts) y Cory Booker (D-New Jersey) presentaron una resolución del Senado que pedía la eliminación de la inmunidad calificada para las fuerzas del orden. [71] [72] Los senadores Bernie Sanders (D-Vermont), Elizabeth Warren (D-Massachusetts) y Chris Van Hollen (D-Maryland) son copatrocinadores. [71] El 23 de junio de 2020, el senador Mike Braun (republicano por Indiana) presentó la Ley de reforma de inmunidad calificada, [73] proponiendo que "para reclamar inmunidad calificada en virtud de la Ley de reforma de inmunidad calificada, un empleado del gobierno como un oficial de policía tiene que demostrar que hubo un caso legal o judicial en la jurisdicción pertinente que demuestre que su conducta fue autorizada ". [74]

El Consejo de la Ciudad de Nueva York eliminó la inmunidad calificada para los funcionarios de la ciudad en marzo de 2021. [75]

Ley estatal Editar

Colorado, Connecticut, Nuevo México y la ciudad de Nueva York han terminado por completo la inmunidad calificada o han limitado su aplicación en casos judiciales.

Mediante la aprobación de la Ley de mejora de la integridad de la aplicación de la ley en junio de 2020, Colorado se convirtió en el primer estado en eliminar explícitamente la inmunidad calificada como defensa para los agentes del orden. [76] [77]

El 7 de abril de 2021, la gobernadora Michelle Lujan Grisham firmó la Ley de Derechos Civiles de Nuevo México que garantiza que ningún funcionario público "gozará de la defensa de inmunidad calificada por causar la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizada por la constitución de" Nuevo México .

Saucier contra Katz Editar

En Saucier contra Katz, la Corte Suprema sostuvo que "la sentencia sobre inmunidad calificada requiere un análisis no susceptible de fusión con la cuestión de si se utilizó fuerza irrazonable para realizar la detención" [78], como tal la indagación razonable de inmunidad calificada que se aplica a las denuncias de excesiva La fuerza no es la misma que se aplica al fondo de la reclamación. La decisión del Tribunal en este caso proporcionó una investigación en dos pasos sobre las denuncias presentadas contra funcionarios gubernamentales. La primera fue si las acciones de los funcionarios violaron los derechos constitucionales del demandante en cuestión. En segundo lugar, el derecho violado estaba claramente establecido en el momento del incidente. [78]

Pearson contra Callahan Editar

La decisión de la Corte Suprema en Pearson y col. v. Callahan revocó su decisión en Saucier contra Katz y la investigación en dos pasos que da más discrecionalidad a los tribunales inferiores. La investigación de la ley o de la Constitución en relación con casos similares llevados ante los tribunales corresponde a los tribunales decidir. [26]


TRIBUNAL SUPREMO DE LA INDIA

El Tribunal Supremo de la India se creó el 26 de enero de 1950 y tiene su sede en Tilak Marg, Nueva Delhi. La Corte Suprema de la India funcionó desde la Casa del Parlamento hasta que se trasladó al presente edificio. Tiene una cúpula de 27,6 metros de altura y una amplia galería con columnas. Para echar un vistazo al interior, deberá obtener un pase de visitante en la oficina principal.

El 28 de enero de 1950, dos días después de que la India se convirtiera en una República Democrática Soberana, se creó la Corte Suprema. La inauguración tuvo lugar en la Cámara de los Príncipes en el edificio del Parlamento que también albergaba el Parlamento de la India, compuesto por el Consejo de Estados y la Casa del Pueblo. Fue aquí, en esta Cámara de Príncipes, donde el Tribunal Federal de la India se había reunido durante 12 años entre 1937 y 1950. Este sería el hogar del Tribunal Supremo durante los años que siguieron hasta que el Tribunal Supremo adquirió su propio presente. local.

Los procedimientos inaugurales fueron sencillos pero impresionantes. Comenzaron a las 9.45 a.m. cuando los jueces de la Corte Federal, el presidente del Tribunal Supremo Harilal J.Kania y los jueces Saiyid Fazl Ali, M.Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, Bijan Kumar Mukherjea y S.R.Das tomaron sus asientos. Asistieron los jueces en jefe de los tribunales superiores de Allahabad, Bombay, Madrás, Orissa, Assam, Nagpur, Punjab, Saurashtra, Patiala y la Unión de Estados de Punjab Oriental, Mysore, Hyderabad, Madhya Bharat y Travancore-Cochin. Junto con el Fiscal General de la India, M.C. Setalvad estuvieron presentes los abogados generales de Bombay, Madrás, Uttar Pradesh, Bihar, East Punjab, Orissa, Mysore, Hyderabad y Madhya Bharat. También estuvieron presentes el Primer Ministro, otros ministros, embajadores y representantes diplomáticos de Estados extranjeros, un gran número de altos y otros abogados de la Corte y otros visitantes distinguidos.

Cuidando que el Reglamento de la Corte Suprema fuera publicado y los nombres de todos los Defensores y agentes de la Corte Federal fueran incorporados a los padrones de la Corte Suprema, se dio por finalizado el proceso inaugural y quedó bajo parte del expediente de la Corte Suprema de Justicia. Corte Suprema.

Después de su inauguración el 28 de enero de 1950, la Corte Suprema inició sus sesiones en una parte del Parlamento. La Corte se trasladó al edificio actual en 1958. El edificio tiene la forma de proyectar la imagen de la balanza de la justicia. El ala central del edificio es el haz central de las escalas. En 1979, se agregaron al complejo dos alas nuevas, la ala este y la ala oeste. En total, hay 15 salas de tribunal en las distintas alas del edificio. El Tribunal del Presidente del Tribunal Supremo es el más grande de los tribunales ubicados en el centro del ala central.

La Constitución original de 1950 preveía un Tribunal Supremo con un Presidente del Tribunal Supremo y 7 jueces puisne, dejando al Parlamento aumentar este número. En los primeros años, todos los jueces de la Corte Suprema se sentaban juntos para escuchar los casos que se les presentaban. A medida que aumentaba la labor de la Corte y empezaban a acumularse los atrasos en las causas, el Parlamento aumentó el número de jueces de 8 en 1950 a 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978 y 26 en 1986. A medida que ha aumentado el número de jueces , se sientan en Bancos más pequeños de dos y tres, y se unen en Bancos más grandes de 5 y más solo cuando es necesario para hacerlo o para resolver una diferencia de opinión o controversia.

La Corte Suprema de la India está compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo y otros 30 jueces designados por el Presidente de la India. Los jueces de la Corte Suprema se jubilan al cumplir los 65 años. Para ser nombrado Juez de la Corte Suprema, una persona debe ser ciudadana de la India y haber sido, durante al menos cinco años, Juez de un Tribunal Superior o de dos o más Tribunales sucesivos, o Abogado. de un Tribunal Superior o de dos o más Tribunales sucesivos durante al menos 10 años o debe ser, a juicio del Presidente, un jurista distinguido. Existen disposiciones para el nombramiento de un juez de un Tribunal Superior como juez ad-hoc del Tribunal Supremo y para que jueces jubilados del Tribunal Supremo o de los Tribunales Superiores se sienten y actúen como jueces de ese Tribunal.

La Constitución busca garantizar la independencia de los jueces de la Corte Suprema de diversas formas. Un juez de la Corte Suprema no puede ser destituido de su cargo excepto por una orden del presidente dictada después de un discurso en cada Cámara del Parlamento respaldado por una mayoría del total de miembros de esa Cámara y por una mayoría de no menos de dos tercios de miembros presentes y votantes, y presentados al Presidente en la misma Sesión para tal destitución sobre la base de mala conducta o incapacidad probada. Una persona que haya sido juez de la Corte Suprema no puede ejercer en ningún tribunal de justicia o ante cualquier otra autoridad en la India.

Los procedimientos de la Corte Suprema se llevan a cabo únicamente en inglés. El Reglamento de la Corte Suprema de 1966 se enmarca en el artículo 145 de la Constitución para regular la práctica y el procedimiento de la Corte Suprema.


Competencia de la Corte

El Artículo III, Sección II de la Constitución establece la jurisdicción (capacidad legal para conocer de un caso) de la Corte Suprema. La Corte tiene jurisdicción original (un caso se juzga ante la Corte) sobre ciertos casos, por ejemplo, juicios entre dos o más estados y / o casos que involucran a embajadores y otros ministros públicos. El Tribunal tiene jurisdicción de apelación (el Tribunal puede escuchar el caso en apelación) en casi cualquier otro caso que involucre un punto de la ley constitucional y / o federal. Algunos ejemplos incluyen casos en los que Estados Unidos es parte, casos que involucran tratados y casos que involucran barcos en alta mar y vías navegables (casos de almirantazgo).


Se establece la primera Corte Suprema - HISTORIA


El caso histórico de 1803 Marbury v. Madison marcó la primera vez que la Corte afirmó su papel en la revisión de la legislación federal para determinar su compatibilidad con la Constitución: la función de revisión judicial. Arriba, retrato del demandante William Marbury.

Reproducción cortesía de la Oficina del Curador de la Corte Suprema

Marbury contra Madison (1803)

Marbury contra Madison, posiblemente el caso más importante en la historia de la Corte Suprema, fue el primer caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en aplicar el principio de "revisión judicial": el poder de los tribunales federales para anular actos del Congreso en conflicto con la Constitución. Escrita en 1803 por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, la decisión jugó un papel clave en hacer de la Corte Suprema una rama separada del gobierno a la par del Congreso y el ejecutivo.

Los hechos que rodearon a Marbury fueron complicados. En las elecciones de 1800, el recién organizado partido demócrata-republicano de Thomas Jefferson derrotó al partido federalista de John Adams, creando una atmósfera de pánico político para los federalistas del pato cojo. En los últimos días de su presidencia, Adams nombró a un gran número de jueces de paz para el Distrito de Columbia cuyas comisiones fueron aprobadas por el Senado, firmadas por el presidente y estampadas con el sello oficial del gobierno. Sin embargo, las comisiones no se entregaron y cuando el presidente Jefferson asumió el cargo el 5 de marzo de 1801, ordenó a James Madison, su secretario de Estado, que no las entregara. William Marbury, uno de los nombrados, luego solicitó a la Corte Suprema un mandato judicial u orden legal, obligando a Madison a mostrar la causa por la que no debería recibir su comisión.

Al resolver el caso, el presidente del Tribunal Supremo Marshall respondió tres preguntas. Primero, ¿Marbury tenía derecho a la orden judicial que solicitó? En segundo lugar, ¿permitían las leyes de los Estados Unidos que los tribunales concedieran a Marbury tal orden? En tercer lugar, si lo hicieran, ¿podría la Corte Suprema emitir tal orden? Con respecto a la primera pregunta, Marshall dictaminó que Marbury había sido debidamente designado de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley y que, por lo tanto, tenía derecho a la acción. En segundo lugar, debido a que Marbury tenía derecho legal a su comisión, la ley debe proporcionarle un remedio. El presidente del Tribunal Supremo continuó diciendo que era responsabilidad particular de los tribunales proteger los derechos de las personas, incluso contra el presidente de los Estados Unidos. En ese momento, la conferencia apenas disfrazada de Marshall al presidente Jefferson sobre el estado de derecho fue mucho más controvertida que su declaración sobre la revisión judicial (cuya doctrina fue ampliamente aceptada).

Fue al responder a la tercera pregunta - si un mandamiento judicial emitido por la Corte Suprema era el remedio adecuado - que Marshall abordó la cuestión de la revisión judicial. El Presidente del Tribunal Supremo dictaminó que el Tribunal no podía otorgar el auto porque el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789, que le concedía el derecho a hacerlo, era inconstitucional en la medida en que se extendía a los casos de jurisdicción original. La jurisdicción original - el poder de llevar casos directamente a la Corte Suprema - fue el único asunto jurisdiccional tratado por la propia Constitución. Según el artículo III, se aplicaba únicamente a los casos "que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules" y a los casos "en los que el Estado será parte". Al extender la jurisdicción original de la Corte para incluir casos como el de Marbury, el Congreso había excedido su autoridad. Y cuando una ley del Congreso está en conflicto con la Constitución, es, dijo Marshall, la obligación de la Corte de defender la Constitución porque, según el Artículo VI, es la "ley suprema del país".

Como resultado de la decisión de Marshall, a Marbury se le negó su comisión, lo que presumiblemente complació al presidente Jefferson. Sin embargo, Jefferson no estaba satisfecho con la conferencia que le dio el presidente del Tribunal Supremo, ni con la afirmación de Marshall del poder de la Corte para revisar las leyes del Congreso. Por razones estratégicas prácticas, Marshall no dijo que la Corte era el único intérprete de la Constitución (aunque esperaba que lo fuera) y no dijo cómo la Corte haría cumplir sus decisiones si el Congreso o el Ejecutivo se opusieran a ellas. Pero, por su oportuna afirmación de la revisión judicial, la Corte comenzó su ascenso como una rama de gobierno igual, igual en poder al Congreso y al presidente. A lo largo de su larga historia, cuando la Corte necesitó afirmar su legitimidad, ha citado la opinión de Marshall en Marbury v. Madison.

Publicado en diciembre de 2006.
THE SUPREME COURT es una producción de Thirteen / WNET New York.
& copy 2007 Educational Broadcasting Corporation. Reservados todos los derechos. Condiciones de uso | Política de privacidad de PBS


Embalaje de la corte? Esta no es la primera vez que surge esta mala idea.

El debate sobre la ampliación de la Corte Suprema de Estados Unidos sería en gran medida innecesario si el Congreso se tomara en serio su poder para legislar.

Aun así, la historia tiene mucho que ofrecer sobre el tema, lo que demuestra claramente que el tamaño de la corte se ha utilizado antes como arma política. Nadie debería dudar de que, una vez desenvainado de nuevo después de permanecer inactivo durante 152 años, volvería a ser armado.

El tribunal superior de la nación, en las últimas décadas, se ha vuelto fundamental en las batallas sobre cuestiones de guerra cultural. Eso incluye casos que involucran límites a los derechos de aborto, como uno reciente que derogó una ley del estado de Louisiana que imponía requisitos de admisión hospitalaria a los médicos de las clínicas de aborto. Y en el caso de Hobby Lobby, que eximió a las empresas privadas de las regulaciones a las que sus propietarios se opusieron por motivos religiosos. Y en Masterpiece Cakeshop vs. Colorado, que falló a favor de un panadero que se negó a hacer un pastel para una mujer transgénero, por citar solo tres ejemplos.

Cada vez que surge un caso, un bando o el otro esperan un fallo que proporcione una andanada decisiva que establezca precedentes vitales para su bando. Casi todas las veces, cada lado está algo decepcionado. Los casos judiciales con frecuencia no llegan a ser la palabra decisiva que ambos lados desean.

Pero estas luchas se han librado con un tribunal de nueve jueces, un nivel que rara vez se ha cuestionado hasta ahora.

Las decisiones recientes de los senadores estadounidenses controlados por los republicanos, primero al negarse a considerar la nominación de Merrick Garland por el presidente Obama en 2016, luego al impulsar rápidamente el nombramiento de Amy Coney Barrett cerca de las elecciones de 2020, han levantado gritos de "escaños robados" de la izquierda. A su vez, algunos de la izquierda se sienten justificados al clamar por ampliar la corte para contrarrestar su mayoría conservadora.

El poder judicial ha sido esgrimido como arma política muchas veces en la historia de la nación. Pero sus decisiones en asuntos muy controvertidos que dividen a la nación nunca pueden sustituir a la deliberada deliberación de los representantes electos.

Si, por ejemplo, la Cámara y el Senado hicieran el arduo trabajo de debatir y comprometer temas como la reforma migratoria, el aborto o la intersección de las libertades religiosas, garantizadas por la Constitución, con los derechos de las personas LGBTQ, esas decisiones tendrían un impacto. aire de autoridad.

Puede que no sean definitivas, ninguna decisión en una democracia lo es jamás. Pero la batalla entonces se centraría en las elecciones, más que en los jueces vitalicios y cuyas eventuales interpretaciones de los temas clave son difíciles de adivinar de antemano.

Desde la izquierda, el representante Hank Johnson, demócrata de Georgia, el senador Ed Markey, demócrata de Massachusetts, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, demócrata por Washington, y el representante Mondaire Jones, demócrata por Massachusetts, celebran una conferencia de prensa fuera de la Corte Suprema para anunciar una legislación para ampliar el número de escaños en la Corte Suprema, en Capitol Hill en Washington el jueves 15 de abril de 2021. J. Scott Applewhite, Associated Press

Los tribunales también tienen cierta responsabilidad por este desvío de legislar soluciones. Como me dijo Ilya Shapiro, vicepresidente del Instituto Cato y director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales, “Durante décadas, los tribunales han sido pasivos al permitir que el Congreso ceda sus poderes. El Congreso es el lugar donde se supone que debemos analizar estos temas ".

Y, sin embargo, dijo, constantemente vemos protestas fuera de la Corte Suprema, en lugar de fuera de los pasillos del Congreso. Los intereses especiales entienden dónde están las líneas del frente en las batallas culturales y de guerra.

En cambio, imagine una nación en la que el Congreso participe en un debate real y un compromiso sobre los temas candentes del día. Quizás entonces, el Senado no pasaría horas interminables tratando de adivinar cuán ideológicamente puro es un candidato a la Corte Suprema en temas clave, un esfuerzo que a menudo resulta inexacto.

El presidente Joe Biden ha establecido una comisión de 36 miembros para estudiar una variedad de temas relacionados con la corte, incluyendo si debería expandirse desde su nivel actual de nueve jueces.

Hemos estado aquí antes

"Embalaje de la corte", como se le llama a menudo, es algo que la Constitución no aborda. Los fundadores no establecieron un número de jueces de la Corte Suprema. Proporcionaron pocas pautas. Originalmente, George Washington nombró a seis, pero eso fue solo porque se consideró el número correcto necesario para viajar a los tribunales de circuito que presidían los magistrados.

El Congreso tiene el poder de expandir o contraer la corte. Pero si realmente quiere entender lo que sucedería si Biden y el Congreso controlado democráticamente decidieran expandirlo para negar una mayoría conservadora, la historia, especialmente desde principios hasta mediados del siglo XIX, proporciona una guía esclarecedora.

Si bien la gente a menudo hace referencia a 1937 y al desafortunado intento del presidente Franklin Roosevelt de ampliar la corte, un mejor ejemplo proviene de 1801, o incluso de 1869. La historia de los niveles yo-yo de la Corte Suprema no es bonita.

Como explica una narrativa en history.com, en 1801, John Adams era un presidente cojo, después de haber perdido el noviembre anterior ante Thomas Jefferson. Justo antes de esas elecciones, el presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth renunció debido a una enfermedad. Entonces, Adams nominó apresuradamente a John Marshall para ocupar su lugar solo un mes antes de que Jefferson asumiera el cargo, y el Congreso federalista lo confirmó, haciendo que las quejas de hoy sobre la rápida confirmación republicana de Barrett parezcan dóciles en comparación.

Pero Adams fue más allá. Él y los federalistas aprobaron una ley que reducía el tamaño de la corte a cinco jueces, por lo que era menos probable que Jefferson llegara a nominar a uno.

Cuando Jefferson asumió el cargo, él y el nuevo Congreso rápidamente devolvieron el número a seis. Esta fue la primera vez que se utilizó el poder judicial como arma política.

Durante los años siguientes, el tribunal se expandió gradualmente a nueve, pero esto fue para mantenerse al día con los tribunales de circuito en expansión del país.

El número luego saltó a 10 durante la Guerra Civil porque, como escribió el autor e historiador Timothy Huebner para el Blog de Scotus, Abraham Lincoln "buscó nombrar jueces que promovieran los objetivos de la guerra federal de preservar la Unión y (poner fin) a la esclavitud".

Después de la muerte de Lincoln, el Congreso y el presidente Andrew Johnson se enfrentaron por la reconstrucción, y el Congreso decidió castigar al presidente reduciendo el número de jueces a siete, impidiéndole nombrar a alguno de los suyos. Pero en 1869, cuando Ulysses S. Grant se hizo cargo de la Casa Blanca, un Congreso republicano expresó su satisfacción al aumentar el número a nueve.

Ha permanecido allí desde entonces.

Todos estos ejemplos de manipulaciones judiciales del siglo XIX podrían describirse como motivados políticamente, aunque sus defensores sin duda argumentarían que se hicieron en el mejor interés de la nación. Y a pesar de los sentimientos liberales de hoy de que una mayoría conservadora en la corte es mala para la nación, ampliar la corte para llenarla de jueces más liberales quitaría una página del libro de jugadas del siglo XIX. Daría rienda suelta a la corte como arma política, y los republicanos probablemente responderían en especie, ya sea reduciéndose o expandiéndose para otorgarse una ventaja cuando asuman el poder una vez más.

Opinión de Biden

Como informó Newsweek recientemente, incluso Biden, cuando era senador en 1983, calificó el empaque de la corte como "una idea tonta".

Dado el sentido moderno de importancia en las decisiones judiciales sobre asuntos que dividen al país, los resultados de hoy podrían ser mucho más dañinos que en el siglo XIX.

Una encuesta realizada por el Centro de Conocimiento Cívico de Annenberg en 2019 encontró que el 68% de los estadounidenses confía en que la Corte Suprema operará en el mejor interés del pueblo estadounidense. También encontró que el 70% respondió que el tribunal tiene "aproximadamente la cantidad correcta de poder".

Aun así, la mayoría de los estadounidenses dijo que el tribunal a menudo se "mezcla demasiado en política".

Ampliar el número de jueces en la corte probablemente aumentaría ese sentimiento al tiempo que daña la confianza.

Los dictadores de Tinhorn controlan sus tribunales para garantizar que los amigos estén protegidos y los enemigos castigados. En los Estados Unidos, los juristas juzgan sobre la ley y los méritos de cada caso. Los nombramientos de por vida de los jueces de la Corte Suprema los hace independientes del sistema político. Mantener esa tradición es vital.

Un informe de 2018 del Washington Post descubrió algo que puede asustar a los partidarios modernos. Desde 2000, el fallo más común en todos los casos de la Corte Suprema fue unánime, 9-0. Las decisiones divididas fueron más a menudo 8-1 o 7-2, aún ofreciendo mayorías decisivas. La temida decisión de 5-4 a lo largo de líneas ideológicas fue el resultado solo el 19% de las veces.

Además, los jueces a menudo fallan de manera opuesta a lo que podrían haber esperado los presidentes que los nominaron. El actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, por ejemplo, fue nombrado por un republicano. Sin embargo, su decisión fue crucial para defender la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, o Obamacare, como se la conoce. El juez Anthony Kennedy fue nominado por el presidente Ronald Reagan y, sin embargo, fue el autor de la opinión mayoritaria que legalizó el matrimonio entre homosexuales.

Este sentido de independencia le quita el viento a la expansión de la cancha. También lo hacen las declaraciones recientes de algunos de los jueces más liberales de la corte, que se opusieron a tal medida.

Antes de morir, la juez Ruth Bader Ginsburg, una persona designada por un liberal, hizo fuertes declaraciones contra la expansión de la corte. "Creo que fue una mala idea cuando el presidente Franklin Roosevelt trató de llenar la corte", dijo a NPR. “Si algo haría que la corte pareciera partidista, sería que - un lado diciendo, 'Cuando estemos en el poder, vamos a aumentar el número de jueces, para que tengamos más personas que votarían de la manera en que nosotros quiero que lo hagan '”.

El juez Stephen G.Breyer, también descrito como liberal, también se ha pronunciado en contra. En un discurso en la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que la confianza pública es necesaria para establecer la autoridad de la corte. Como informó el Washington Post, dijo que se trataba de "una confianza en que el tribunal se guía por principios legales, no políticos".

Aparentemente, la comisión de Biden considerará una serie de posibles reformas judiciales, incluida la limitación de los términos de servicio en la Corte Suprema o el establecimiento de límites de edad. Cada uno de ellos requeriría una enmienda constitucional.

El empaque de la corte, por el contrario, sería el tipo de reforma más fácil de producir, aunque probablemente no podría superar los filibusteros republicanos del Senado. Incluso podría carecer del apoyo demócrata total.

Sin embargo, si se promulga, podría ser el tipo de reforma más destructiva para la corte, la confianza pública y el futuro de la república. Hacer que el Congreso delibere y legisle los desafíos más difíciles de la nación, la mejor de todas las soluciones, se volvería mucho más difícil.


Ver el vídeo: Escombros - La Suprema Corte (Agosto 2022).